Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Жакаш_Жунусов · Написано: **30.06.2012** в 21:46:04 | **#21**

https://sites.google.com/site/looktheory2012/home
Уважаемый, Герман и участники форума, прошу Вас посетить вышеуказанный сайт. Буду рад услышать ваши комментарии.
Жакаш

Герман · Написано: **04.07.2012** в 08:18:18 | **#22**

Уважаемый Жакаш,

Большое спасибо за ссылку на Вашу работу.
Охотно поделюсь своими впечатлениями.

Я согласен с Вашей оценкой места и роли теории относительности в современной физике.
Написано очень художественно и доступно.

Что касается трактовки эксперимента Майкельсона-Морли, то насколько я понял,
она основана на следующих Ваших тезисах (поправьте меня, если я Вас неправильно понял):

- эфира не существует
- скорость света зависит от скорости источника
- после прохождения сквозь стекло скорость света замедляется

Я с этими тезисами не согласен. То, что результаты опыта Майкельсона-Морли удовлетворяют рассчётам, основанным на Ваших тезисах, не говорит о том, что они (тезисы) верные.

Точно так же, и теория относительности, которая "успешно" объяснет опыт Майкельсона-Морли лоренцевым сокращением, не является верной теорией.

С Уважением,

Герман

Жакаш_Жунусов · Написано: **01.08.2012** в 19:11:45 | **#23**

Спасибо за отклик ,уважаемый Герман, еще один тезис - скорость распространения электромагнитных волн обратно пропорциональна свойствам среды, в отличие от механических волн, которые чем плотнее среда тем быстрее. И это очень важно.
Парадокс в том, что расчеты удовлетворяют результаты опыта М-М но все равно "не верные", где логика? или мы уже давно не следуем логики?
с уважением,
Жакаш

Герман · Написано: **01.08.2012** в 21:06:16 | **#24**

Уважаемый Жакаш,

Цитата:

Спасибо за отклик ,уважаемый Герман, еще один тезис - скорость распространения электромагнитных волн обратно пропорциональна свойствам среды,
в отличие от механических волн, которые чем плотнее среда тем быстрее. И это очень важно.

Вы сравниваете некие "свойства" (наверное магнитную и диэлектрическую проницаемости среды) и плотность. Это некорректно.

Цитата:

Парадокс в том, что расчеты удовлетворяют результаты опыта М-М но все равно "не верные", где логика? или мы уже давно не следуем логики?

Конечно следуем. Рассчёты релятивистов тоже удовлетворяют результатам опыта М-М. Но вы же считаете их неверными. А свои Вы считаете верными только потому, что они удовлетворяют результатам опыта М-М. Где логика?

Можно придумать пять теорий, которые по своим рассчётам будут удовлетворять опыту М-М. Это не значит, что они верные.

По одному опыту делать выводы о верности теории нельзя. Теорию можно строить только по совокупности известных опытов. Как только теория не удовлетворяет хотя бы одному опыту, её нужно выкидывать или пересматривать.

Ваши рассчёты некорректны, потому что построены на утверждениях, которые противоречат экспериментальным фактам, а именно:

- эфира не существует
- скорость света зависит от скорости источника
- после прохождения сквозь стекло скорость света замедляется

Я с этим не согласен, потому что:

- эфир существует
- скорость света не зависит от скорости источника
- после прохождения сквозь стекло скорость света восстанавливается до той, которая была до встречи со стеклом

С Уважением,

Герман

Евгений_Орлов · Написано: **12.01.2013** в 22:09:48 | **#25**

Александр,
а на русском аналог статьи есть?