Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Евгений_Орлов · Написано: **20.01.2013** в 03:31:07 | **#61**

Уважаемый Карим Аменович,
свою систему взглядов я не навязываю ни кому, но поскольку абсурдность релятивизма не только более чем очевидна тому кто ее понимает, но и крайне вредна для общества не менее чем средневековое мракобесие, поэтому я пытаюсь познакомить с результатами своих физических экспериментов интересующихся и лишь изредка высказываю свое мнение в отношении того или иного взгляда или физического эксперимента, не в полной мере отвечающего моим требованиям. Но я не настаиваю, чтобы мои требования выполнялись беспрекословно и уж тем более я избегаю желчной критики авторов подобных экспериментов. Кстати в "Совести" Вы также обещали этого не делать.
Касательно света. Первые опыты Герца с передатчиком и приемником электромагнитных волн, я нахожу достаточно удовлетворительными для предположения об электромагнитной природе света, как очень узкого спектра электромагнитных волн в существующем частотном диапазоне. Эфир есть среда в которой распространяется весь диапазон ЭМВ и с этим нельзя не считаться. Но эфир одновременно является и той средой, которая отвечает за гравитационное взаимодействие. И опыты Никитина являются доказательством того, что в конечном итоге, ЭМВ, т.е. световой луч и тяготение, находятся во взаимодействии друг с другом, поскольку эфир является их общей средой существования. При этом, постоянная Хаббла, есть ни что иное как коэффициент указанного взаимодействия.

Евгений_Орлов · Написано: **20.01.2013** в 03:51:00 | **#62**

И последнее.
Вы что, всерьез считаете, что если я не медик, то я не могу найти способ для трехминутного излечения от острого инфаркта миокарда? Так вот я его нашел!!! И хотелось бы изготовить карманный аппарат для домашнего пользования. Но судя по Вашему... - этого делать нельзя ни в коем случае.
Что касается прогноза изменения погодных условий. И здесь Вы промахнулись. Мой прогноз на порядок точнее прогноза любого ГМЦ, причем, мой прогноз может быть выполнен на любой разумный период времени.
Поэтому, мне остается сожалеть, что Вы считаете, что все уже открыто и поэтому, нужно только читать и перечитывать наших предшественников великих фантазеров.

Карим_Хайдаров · Написано: **20.01.2013** в 11:42:49 | **#63**

Цитата:

я пытаюсь познакомить с результатами своих физических экспериментов

- Это не соответствует истине, так как ни одного описания ни одного эксперимента Вы не дали ни в своих постах, ни в ссылках.

Цитата:

я избегаю желчной критики авторов подобных экспериментов. Кстати в "Совести" Вы также обещали этого не делать.

- Моя желчь выливается не Ваши эксперименты, которых нет, а на содержащее дезинформацию безответственное пустословие.
Последнее есть противник истнной науки и истинно серьезного отношения к ней.

Цитата:

Вы что, всерьез считаете, что если я не медик, то я не могу найти способ для трехминутного излечения от острого инфаркта миокарда? Так вот я его нашел!!! И хотелось бы изготовить карманный аппарат для домашнего пользования.

- Это пустословие либо просто обман. Ибо не подкреплено никакими, принятыми в науке аргументами, хотя бы ссылкой на научную статью или описание патента.
Хотение не означает "можение".

Цитата:

Что касается прогноза изменения погодных условий. И здесь Вы промахнулись. Мой прогноз на порядок точнее прогноза любого ГМЦ, причем, мой прогноз может быть выполнен на любой разумный период времени.

- Нет у Вас никакого прогноза.
Тут почти как в старом еврейском анекдоте:
... и ты говори, что можешь, кто тебе мешает?

Почти, - потому, что всякому есть предел.
Еще раз перечитайте правила форума.

Владимир_Антонов · Написано: **21.01.2013** в 16:26:06 | **#64**

Уважаемый Карим Аменович!
Позвольте возразить Вам.

Цитата:

Масса есть лишь атрибут вещества.

В нашем представлении атрибутами вещества являются: 1) размеры, 2) инерция.

Цитата:

То, что Вы называете "светом", - а на самом деле электромагнитные волны,

Опять же в нашем представлении, свет - бегущие по эфиру волны его прогиба. Электромагнетизм к ним не имеет никакого отношения.

Цитата:

гравитационное поле

Гравитационное поле характеризуется уклоном эфирного давления.

Цитата:

весомые тела,

Весомость тела определяется объёмом внутриатомной пустоты.

Цитата:

гравитационное поле действует лишь на весомые тела,

Внутриатомная пустота вытесняется под уклон эфирного давления.

Цитата:

электромагнитные волны, - не имеют массы, а значит просто никак не взаимодействуют с гравитацией.

Световые волны своими движениями порождают пустоту и поэтому тяготеют в гравитационном поле.

Цитата:

Вспомните школьную формулку закона тяготения:
F = g*m(1)m(2)/R^2

Вес тела равен произведению уклона эфирного давления на объём внутриатомной пустоты. Только в этом случае размерности сходятся.

Карим_Хайдаров · Написано: **21.01.2013** в 19:31:35 | **#65**

Цитата:

Владимир Антонов
Гравитационное поле характеризуется уклоном эфирного давления.

- С этим терминологическим лисапедом Вы опоздали лет на 300, если не более.
Со времен Блеза Паскаля, Даниила Бернулли и Леонарда Эйлера этот термин в физике называется градиентом давления.
Вот цитаты из словарей:

Цитата:

Градиент барический (pressure gradient) - векторная величина, показывающая направление максимального возрастания атмосферного давления и численно равная изменению давления на единицу длины в этом направлении.
[Самойлов К. И. Морской словарь. - М.-Л.: Государственное Военно-морское Издательство НКВМФ Союза ССР, 1941]

Градиент давления (pressure gradient) - перепад давления на единицу длины пути...
[А-Н. Снарский, 1961].

- Такую элементарщину ученому мужу надо бы знать...

Цитата:

Владимир Антонов:
В нашем представлении атрибутами вещества являются: 1) размеры, 2) инерция.

- Ваше понимание есть непонимание такой простой вещи, что инерцией обладают и безмассовые физические сущности, к примеру, эфир, ЭМ-кванты.

Цитата:

Владимир Антонов
Опять же в нашем представлении, свет - бегущие по эфиру волны его прогиба. Электромагнетизм к ним не имеет никакого отношения.

- Это шок! - Вашим представлением Вы сделали комплексное "закрытие" открытий Дж. Клерка Максвелла http://bourabai.kz/maxwell/index.htm и Генриха Герца! http://bourabai.kz/hertz/index.htm
Однако, к счастью, физике глубоко наплевать на Ваше профанское представление.
Свет, как известно с XIX века, всего навсего ЭМ-волны видимые обезьяной, гордо называющей себя Гомо сапиенс. И больше ничего.
См. , к примеру, "Шкала электромагнитных волн" http://bourabai.kz/toe/em-scale.htm

Владимир_Антонов · Написано: **22.01.2013** в 16:23:10 | **#66**

Уважаемый Карим Аменович!
Дело - не в терминологии и не в неуважительном отношении к авторитетам.

Цитата:

- С этим терминологическим лисапедом [уклон эфирного давления] Вы опоздали лет на 300, если не более. Со времен Блеза Паскаля, Даниила Бернулли и Леонарда Эйлера этот термин в физике называется градиентом давления.

В первых моих работах по эфиру уклон эфирного давления назывался градиентом. Дело - не в термине, а в том, что градиент эфирного давления и есть гравитационное поле.

Цитата:

инерцией обладают и безмассовые физические сущности, к примеру, эфир, ЭМ-кванты.

Достаточно отказаться от массы вообще (заменить её инерцией), и указанное противоречие исчезает.

Цитата:

Вашим представлением [свет - бегущие по эфиру волны его прогиба] Вы сделали комплексное "закрытие" открытий Дж. Клерка Максвелла и Генриха Герца!

Если внимательно изучать историю физики, то можно найти там и механистическое толкование света.
Впрочем, стоило бы вычеркнуть из физики ссылки на авторитеты.

Карим_Хайдаров · Написано: **22.01.2013** в 20:56:59 | **#67**

Цитата:

Владимир Антонов:
В первых моих работах по эфиру уклон эфирного давления назывался градиентом. Дело - не в термине, а в том, что градиент эфирного давления и есть гравитационное поле.

- У любого осмысленного действия, в том числе введения нового термина взамен старого, дожна быть веская причина...
...например, запутать людей

)

Цитата:

Достаточно отказаться от массы вообще (заменить её инерцией), и указанное противоречие исчезает.

- Достаточно отказаться от объема и заменить его весом...

)
На самом деле инерция и масса - это разные свойства материи.
В условиях средневековой механической лаборатории - это строго пропорциональные вещи, как это определил 400 лет назад Галилей. Однако, уже сам Галилей не ставил знака тождества между ними.
Знак тождества поставили безграмотные релятивисты.
Масса - это исключительный атрибут вещества, она есть мера гравитационного взаимодействия тела.
Инерцией обладают как вещественные объекты, так и процессы. К примеру те же ЭМ-волны.
Инерция никак не связана с гравитацией, но только с задержкой, ограниченной скоростью физических процессов.

Цитата:

Если внимательно изучать историю физики, то можно найти там и механистическое толкование света.Впрочем, стоило бы вычеркнуть из физики ссылки на авторитеты.

- Если Вы внимательно прочли данные мною ссылки на Максвелла и Герца, то наверное, поняли, что Максвелл показал с помощью своей теории, полностью совпадающей с известными в то время фактами, а Герц - с помощью однозначного и неопровержимого опыта, что "свет" есть частный случай ЭМ-волн.
С тех пор (с XIX века) это проверялось многократно, ели не сказать несчетное число раз.
И каждый раз получалось подтверждение этого вывода.
Вы открыли что это не так? - Поделитесь данными сових опровергающих Герца экспериментов.

Владимир_Антонов · Написано: **23.01.2013** в 16:32:30 | **#68**

Уважаемый Карим Аменович!

Цитата:

У любого осмысленного действия, в том числе введения нового термина взамен старого, дожна быть веская причина

Рядовой человек не знает - что такое градиент; уклон ему понятней.

Цитата:

Масса ... есть мера гравитационного взаимодействия тела.

Меру гравитационного взаимодействия тела определяет внутриатомная пустота тела.

Цитата:

Максвелл показал с помощью своей теории, полностью совпадающей с известными в то время фактами, а Герц - с помощью однозначного и неопровержимого опыта, что "свет" есть частный случай ЭМ-волн.

Максвеллу в своей теории пришлось использовать надуманные (мистические) поля.
Опыты Герца легко трактуются с позиции механической природы света.

Сергей_Юдин · Написано: **27.04.2015** в 20:18:07 | **#69**

Цитата:

Герман (03.02.2009 в 18:06:36) пишет:
Уважаемые Коллеги,
Не оставляю попыток разобраться с состоянием в вопросе о скорости распространения гравитационного взаимодействия.

К несчастью я тоже занят этим последние лет восемь, но успехи пока не впечатляют, т.к. смог пока только приблизительно определить скорость гравитации, которая должна примерно в 100 раз быть больше скорости света. Теперь по приведенным Вами данным из Ван Фландерна.

Цитата:

Герман (03.02.2009 в 18:06:36) пишет:
Том Ван Фландерн в своей работе "The Speed of Gravity What the Experiments Say" (http://www.metaresearch.org/cosmology/speed_of_gravity.asp)
приводит три доказательства того, что скорость распространения гравитации превышает скорость света.

Вот тут http://www.metaresearch.org/cosmology/gravity/speed_limit.asp у него еще больше доказательств. Только толку от этого мало.

Цитата:

Герман (03.02.2009 в 18:06:36) пишет:
1. Отсутсвие эффекта аберации орбиты.
Согласно Тому Ван Фландерну, если бы гравитация распротранялась со скоростью света 300000 км/с, то тогда на Землю действовала бы тангенциальная сила порядка 0.0001 радиальной силы гравитации Солнца, действующей на Землю. Коэффициент 0.0001 есть отношение орбитальной скорости Земли 30 км/ч к гипотетической скорости распространения гравитации 300000 км/с. При такой тангенциальной силе расстояние от Земли до Солнца удваиавалось бы каждые 1200 лет. Однако подобное не происходит. Данный факт был осознан еще Лапласом, который дал оценку нижнему пределу скорости распространения графитации как 10^8 c , где с - скорость света.

Вы тут вместе с Ван Фландерном смешали все в кучу и корпускулярный эффект Лапласа и запаздывание с рисунка Эддингтона в статье Ван Фландерна. Так вот, во-первых, по Лапласу будет уменьшение орбиты, а не увеличение, а, во-вторых, формула Дэнби, которую использует Ван Фландерн ошибочна, т.к. там перепутаны скорости Земли и Солнца, а, как Вы догадываетесь, скорость Солнца вокруг центра масс системы это совсем не скорость Земли поэтому там будет увеличение орбиты Земли за гораздо больше чем 1200 лет.

Цитата:

Герман (03.02.2009 в 18:06:36) пишет:
2. Свет и гравитация действуют не в параллельных направлениях
Согласно Тому Ван Фландерну, современные методы измерения позволяют точно измерять направление ускорения движения Земли. Для этого используются стабильные пульсары ("stable pulsars"). Любое движение Земли в любом направлении вызывает уменьшение или увеличение задержки времени прихода пульса в зависимости от того, двигается ли Земля к пульсару или от него. Таким образом, имея систему наблюдаемых пульсаров и точные часы, можно определить
направление ускорения движения Земли и сравнить его с направлением света приходящего от Солнца. Подобные измерения были проведены.
Согласно данных U.S. Naval Observatory, разница направлений составила 20 угловых секунд. Это соответствует тому, что мы видим Солнце там, где оно
на самом деле было 8.3 минут назад.

Начнем с того, что не "любое движение Земли в любом направлении вызывает уменьшение или увеличение задержки времени прихода импульса", а только если есть движении вдоль луча зрения, т.е. по линии от Земли до пульсара или иначе говоря мы можем найти только лучевую скорость Земли в направлении на различные пульсары. Да, путем сложных подсчетов можно потом найти и истинную скорость Земли, но вот сравнивать ее придется со скоростью рассчитанной по какой ни будь теории планет построенной с использованием скорости гравитации равной бесконечности и при этом в теории будут сотни различных эмпирических коэффициентов учитывающих периодические возмущения, т.к. Землю при ее движении очень сильно колбасит от воздействия других планет и Луны. В общем, если закрыть глаза на погрешность расчетов от использования в них скорости гравитации равной бесконечности, то из этих экспериментов можно найти значение звездной аберрации и таким образом можно сказать, что данный эксперимент подтверждает ранее найденное Брэдли значение звездной аберрации, но какое отношение это имеет к определению скорости гравитации. Или Вы считаете, что по найденному при скорости гравитации равной бесконечности значению аберрации 20", которое отличается от значения Брэдли 20,5" которое должно быть при скорости гравитации равной бесконечности можно найти и скорость гравитации, но так тогда надо было и привести это значение скорости гравитации и рассказать как она была найдена.

Цитата:

Герман (03.02.2009 в 18:06:36) пишет:
3. Наблюдения солнечного затмения
На самом деле замечательная идея Аркадия Корнблюма была уже осуществлена задолго до того как она пришла в его голову. Согласно Тому Ван Фландерну, при солнечном затмении было проведено точное измерение гравитации. Разница между максимумом видимого замения и максимума гравитации составила 38+1.9 секунд времени. Это дало грубую оценку того, что скорость распространиния гравитации как минимум в 20 раз быстрее скорости света.

Что касается идеи эксперимента, то тут вроде все понятно, но я не пойму откуда взялось 38+1.9 секунд и как это дало 20 скоростей света. Давайте упростим эксперимент. Пусть скорость гравитации равна бесконечности и свет от Луны до Земли долетает мгновенно. Таким образом, мы увидим совмещение дисков Луны и Солнца спустя 500 секунд (150 000 000 / 300 000) после того, как гравиметр покажет максимум гравитационной напряженности поля. И, если скорость гравитации в 20 раз больше скорости света, то будет чуть-чуть меньше чем 500 с. А вот откуда при этой скорости гравитации взялось 38 секунд и при чем тут звездная аберрация Солнца 20" и звездная 20" и планетная 0,7" аберрации Луны. Вот это желательно пояснить.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Карим_Хайдаров · Написано: **28.04.2015** в 07:37:17 | **#70**

Рад приветствовать Вас, уважаемый Сергей Юрьевич, на нашем форуме!

Цитата:

Сергей_Юдин:
К несчастью я тоже занят этим последние лет восемь, но успехи пока не впечатляют, т.к. смог пока только приблизительно определить скорость гравитации, которая должна примерно в 100 раз быть больше скорости света.

- На самом деле тут нет проблем.
Гравитационные измерения показывают, что направление на источник гравитации (Солнце, Луну) не имеет значимого углового отклонения от оптического направления на гравитирующее тело.
Это значит, что угол гравитационной аберрации равен углу оптической аберрации Брэдли.
Отсюда тривиальный вывод: скорость распространения гравитации = скорости оптического излучения = 300 000 км/с.

Цитата:

Сергей Юдин:
Вы тут вместе с Ван Фландерном смешали все в кучу и корпускулярный эффект Лапласа и запаздывание с рисунка Эддингтона в статье Ван Фландерна.

- Это правда.
На самом деле начиная со сказок Симона Лапласа до заблуждений уважаемого Тома Ван Фландерна всё это относится к полям излучательного (лучевого, кинетического) типа.

К лучевым полям относятся такие поля, которые представляют собой распределение излучаемых частиц / их движений (волн) в физическом пространстве, например, звуковое поле (фононы), электромагнитное поле (фотоны, гамма-кванты).
Другим типом полей являются статического, силового типа, которые являются распределением некоторых сил в физической среде, например, поле напряжений в твердом теле, поле гидростатического давления в жидкости и аэростатического давления в газе.
Явление гравитации не связано с излучением частиц (мифических гравитонов), оно вызвано вариациями давления в космическом эфире. Это давление оказывается только на весомые, вещественные тела, то есть тела, имеющие массу покоя (гравитационную массу).
Если это принять за основу, то никаких парадоксов не возникает.

Примечание:
К сожалению, математики, оккупировавшие физику и "ни ухом ни рылом" в реальной физике, ее процессах, разделили физические поля на "векторные" и "скалярные". Эти понятия не являются физическими, но чисто математическими понятиями, такими, как "формула", "точка", "линия", принадлежащими не понятиям физического мира, а часто к физически бессодержательным, абстрактным понятиям математики, не отражающими реальных физических процессов.
Свойства "векторности" и "скалярности" можно по произволу математика приписать одному и тому же физическому полю в зависимости от его свойств, вырываемых из физического контекста и используемых в матмодели.