Излишний объем продукта, поставляемого трубопроводным транспортом, образуется за счет искусственного занижения расхода продукта (нефть, газ, нефтепродукты) в трубе. Дело в том, что расход определяется специфическими соплами, дающими большие погрешности.
Как было показано в статье В.Дорошенко (1, с. 132-136), коэффициенты расхода, рекомендованные Правилами 28-64 (2), дают ошибочные значения, так как были разработаны на основе устаревших опытных данных. Это было также показано а работах (3,4,5). И вот еще одна справка из истории вопроса.
Дело в том, что так или иначе в основе определения расхода лежат расчетные модели о сопротивлении труб. Практичные немцы еще сто лет назад провели крупномасштабный эксперимент по опытной проверке справедливости общеупотребительных формул (Дарси, Леви, Прони...) для сопротивления труб, и установили их весьма плохое соответствие фактам. Например, при проверке на водопроводе длиной 45 км, с диаметром трубы 533 мм оказалось: расчетный расход - 18,74 тыс. куб. м, экспериментально измеренный - 25 тыс. куб. м в сутки. Ошибка в 33.4% . Согласитесь, что возникающие за счет этого объемные "припеки" при существующих объемах прокачки нефти, газа и нефтепродуктов по трубопроводам измеряются миллионами тонн нефти и нефтепродуктов и миллиардами кубометров газа. В довершение к этому, в статье П.Михеева еще в 1946 г. было показано(6), что принятое в расчетной практике выражение для сопротивления трубы вообще никаким сопротивлением не является, представляя собой некий коэффициент, позволяющий записывать уравнения в удобной форме. Практика же стала почему-то использовать этот коэффициент пропорциональности по его прямому назначению как некое "сопротивление". Вот эта явная ошибка в самом основании расчетных моделей в сочетании с ошибками в определении коэффициентов расхода сопел и привела к возникновению многомиллионных "припеков" в системе трубопроводного транспорта. Проиллюстрируем сказанное.
В январе 1996г. была авария на нефтепроводе через р.Белая. Возьмем статью А.Павлова и Л.Терентьева "Ложь об аварии на реке Белой сравнима с враньем о Чернобыле" (Ком. правда", 30.01.96г.), посвященную описанию масштабов события:
- Р.Хабиев, главный технолог "Уралсиба": Большие погрешности дают приборы-расходометры";
- В.Кирнос, замначальника отдела эксплуатации трубоппроводов "Уралсиба": "Когда подбили баланс, получилось: нефть не только не исчезла из системы трубопроводов, но откуда-то дополнительно появилась"
- ученые же утверждают, что в реку вылилось не 462 тонны, называемые эксплуатационниками, а тысячи тонн нефти, которой, однако, по документации принципиально не могло быть в данном трубопроводе.
Эти откровения эксплуатационников и ученых перед лицом экологической беды убеждают куда лучше, чем десяток дополнительных научных ссылок на опытные данные метрологов. А ведь эти тысячи тонн "припека" - результат того, что лишь успело вытечь через одну дырку на одной из ниток трубопровода за ограниченное время. Наглядно?
Поэтому, что же сегодня творится в определении объемов вывозимых нефти, нефтепродуктов и газа, можно только гадать. Вот на основе подобной "эффективности" определения расходов в трубопроводном транспорте и возникли мощные "теневые" капиталы, превратившие затем всю страну в одну сплошную "рыночную" экономику.
Литература
1. В.Дорошенко. О коэффициенте расхода сопел при движении одно- и двуфазхных сред. "Известия ВУЗов". Энергетика. № 2, 1974г.
2. Правила измерения расхода жидкостей, газов и паров стандартными диафрагмами и соплами. М. Стандартиздат. 1965г.
3. Р.Смирнов и др. Некоторые результаты исследования гидродинамических параметров стандартных диафрагм и сопел. Доклады ВсесоюзнойКонференции (труды метрологических институтов СССР), вып. 135(195). Казань. 1965г.
4. Саундраньяш. Исследования характеристик двумерных сопел с конечными и нулевыми значениями относительной площади проходного сечения. "Теоретические основы инженерных расчетов", № 12, 1965г.
5. В.Сиов. Истечение жидкостей через насадки в Среды с противодавлением. М. 1965г.
6. П.В.Михеев. Неточности в теории ведут к ошибкам в практике. ("Сопротивление" движению жидкости). "Нефтяное хозяйство", № 112, 1946г.
Для справки
Это было написано впервые в 1988г. в связи с моей статьей о проблеме повышения цен (Кто кого содержит. " Соц. индустрия", 14,01.88г.), но в тех условиях она не могла быть востребована. В мае 1991г. статья предлагась в связи с войной в Ираке. Направлялась она также в 1995 и в 1996гг. в разные инстанции - но у всех "нет времени"... Завтра, когда по указке США, Чубайсом и К0 будет решена задача ликвидации "естественных" монополий - т.е. когда над ТЭК будет установлен полный контроль "семи сестер" - сопла и диафрагмы будут еще раз переградуированы в сторону снижения расходов и после этого начнется супер-колониальная эксплуатация России, которой не знала еще ни одна страна. Тогда, наверное, у многих появится и "время"...
От редактора. В 1988-1992 гг., будучи зав. отделом очерка и публицистики "МГ", гордился, что мы публикуем Ю.Бровко. Реакция на статьи показывала, что он попадал в точку: гробовое молчание при почти миллионном тираже.
Знаете ли Вы, что любой разумный человек скажет, что не может быть улыбки без кота и дыма без огня, что-то там, в космосе, должно быть, теплое, излучающее ЭМ-волны, соответствующее температуре 2.7ºК. Действительно, наблюдаемое космическое микроволновое излучение (CMB) есть тепловое излучение частиц эфира, имеющих температуру 2.7ºK. Еще в начале ХХ века великие химики и физики Д. И. Менделеев и Вальтер Нернст предсказали, что такое излучение (температура) должно обнаруживаться в космосе. В 1933 году проф. Эрих Регенер из Штуттгарта с помощью стратосферных зондов измерил эту температуру. Его измерения дали 2.8ºK - практически точное современное значение. Подробнее читайте в FAQ по эфирной физике.
