Излишний объем продукта, поставляемого трубопроводным транспортом, образуется за счет искусственного занижения расхода продукта (нефть, газ, нефтепродукты) в трубе. Дело в том, что расход определяется специфическими соплами, дающими большие погрешности.
Как было показано в статье В.Дорошенко (1, с. 132-136), коэффициенты расхода, рекомендованные Правилами 28-64 (2), дают ошибочные значения, так как были разработаны на основе устаревших опытных данных. Это было также показано а работах (3,4,5). И вот еще одна справка из истории вопроса.
Дело в том, что так или иначе в основе определения расхода лежат расчетные модели о сопротивлении труб. Практичные немцы еще сто лет назад провели крупномасштабный эксперимент по опытной проверке справедливости общеупотребительных формул (Дарси, Леви, Прони...) для сопротивления труб, и установили их весьма плохое соответствие фактам. Например, при проверке на водопроводе длиной 45 км, с диаметром трубы 533 мм оказалось: расчетный расход - 18,74 тыс. куб. м, экспериментально измеренный - 25 тыс. куб. м в сутки. Ошибка в 33.4% . Согласитесь, что возникающие за счет этого объемные "припеки" при существующих объемах прокачки нефти, газа и нефтепродуктов по трубопроводам измеряются миллионами тонн нефти и нефтепродуктов и миллиардами кубометров газа. В довершение к этому, в статье П.Михеева еще в 1946 г. было показано(6), что принятое в расчетной практике выражение для сопротивления трубы вообще никаким сопротивлением не является, представляя собой некий коэффициент, позволяющий записывать уравнения в удобной форме. Практика же стала почему-то использовать этот коэффициент пропорциональности по его прямому назначению как некое "сопротивление". Вот эта явная ошибка в самом основании расчетных моделей в сочетании с ошибками в определении коэффициентов расхода сопел и привела к возникновению многомиллионных "припеков" в системе трубопроводного транспорта. Проиллюстрируем сказанное.
В январе 1996г. была авария на нефтепроводе через р.Белая. Возьмем статью А.Павлова и Л.Терентьева "Ложь об аварии на реке Белой сравнима с враньем о Чернобыле" (Ком. правда", 30.01.96г.), посвященную описанию масштабов события:
- Р.Хабиев, главный технолог "Уралсиба": Большие погрешности дают приборы-расходометры";
- В.Кирнос, замначальника отдела эксплуатации трубоппроводов "Уралсиба": "Когда подбили баланс, получилось: нефть не только не исчезла из системы трубопроводов, но откуда-то дополнительно появилась"
- ученые же утверждают, что в реку вылилось не 462 тонны, называемые эксплуатационниками, а тысячи тонн нефти, которой, однако, по документации принципиально не могло быть в данном трубопроводе.
Эти откровения эксплуатационников и ученых перед лицом экологической беды убеждают куда лучше, чем десяток дополнительных научных ссылок на опытные данные метрологов. А ведь эти тысячи тонн "припека" - результат того, что лишь успело вытечь через одну дырку на одной из ниток трубопровода за ограниченное время. Наглядно?
Поэтому, что же сегодня творится в определении объемов вывозимых нефти, нефтепродуктов и газа, можно только гадать. Вот на основе подобной "эффективности" определения расходов в трубопроводном транспорте и возникли мощные "теневые" капиталы, превратившие затем всю страну в одну сплошную "рыночную" экономику.
Литература
1. В.Дорошенко. О коэффициенте расхода сопел при движении одно- и двуфазхных сред. "Известия ВУЗов". Энергетика. № 2, 1974г.
2. Правила измерения расхода жидкостей, газов и паров стандартными диафрагмами и соплами. М. Стандартиздат. 1965г.
3. Р.Смирнов и др. Некоторые результаты исследования гидродинамических параметров стандартных диафрагм и сопел. Доклады ВсесоюзнойКонференции (труды метрологических институтов СССР), вып. 135(195). Казань. 1965г.
4. Саундраньяш. Исследования характеристик двумерных сопел с конечными и нулевыми значениями относительной площади проходного сечения. "Теоретические основы инженерных расчетов", № 12, 1965г.
5. В.Сиов. Истечение жидкостей через насадки в Среды с противодавлением. М. 1965г.
6. П.В.Михеев. Неточности в теории ведут к ошибкам в практике. ("Сопротивление" движению жидкости). "Нефтяное хозяйство", № 112, 1946г.
Для справки
Это было написано впервые в 1988г. в связи с моей статьей о проблеме повышения цен (Кто кого содержит. " Соц. индустрия", 14,01.88г.), но в тех условиях она не могла быть востребована. В мае 1991г. статья предлагась в связи с войной в Ираке. Направлялась она также в 1995 и в 1996гг. в разные инстанции - но у всех "нет времени"... Завтра, когда по указке США, Чубайсом и К0 будет решена задача ликвидации "естественных" монополий - т.е. когда над ТЭК будет установлен полный контроль "семи сестер" - сопла и диафрагмы будут еще раз переградуированы в сторону снижения расходов и после этого начнется супер-колониальная эксплуатация России, которой не знала еще ни одна страна. Тогда, наверное, у многих появится и "время"...
От редактора. В 1988-1992 гг., будучи зав. отделом очерка и публицистики "МГ", гордился, что мы публикуем Ю.Бровко. Реакция на статьи показывала, что он попадал в точку: гробовое молчание при почти миллионном тираже.
Знаете ли Вы, что такое мысленный эксперимент, gedanken experiment? Это несуществующая практика, потусторонний опыт, воображение того, чего нет на самом деле. Мысленные эксперименты подобны снам наяву. Они рождают чудовищ. В отличие от физического эксперимента, который является опытной проверкой гипотез, "мысленный эксперимент" фокуснически подменяет экспериментальную проверку желаемыми, не проверенными на практике выводами, манипулируя логикообразными построениями, реально нарушающими саму логику путем использования недоказанных посылок в качестве доказанных, то есть путем подмены. Таким образом, основной задачей заявителей "мысленных экспериментов" является обман слушателя или читателя путем замены настоящего физического эксперимента его "куклой" - фиктивными рассуждениями под честное слово без самой физической проверки. Заполнение физики воображаемыми, "мысленными экспериментами" привело к возникновению абсурдной сюрреалистической, спутанно-запутанной картины мира. Настоящий исследователь должен отличать такие "фантики" от настоящих ценностей.
Релятивисты и позитивисты утверждают, что "мысленный эксперимент" весьма полезный интрумент для проверки теорий (также возникающих в нашем уме) на непротиворечивость. В этом они обманывают людей, так как любая проверка может осуществляться только независимым от объекта проверки источником. Сам заявитель гипотезы не может быть проверкой своего же заявления, так как причина самого этого заявления есть отсутствие видимых для заявителя противоречий в заявлении.
Это мы видим на примере СТО и ОТО, превратившихся в своеобразный вид религии, управляющей наукой и общественным мнением. Никакое количество фактов, противоречащих им, не может преодолеть формулу Эйнштейна: "Если факт не соответствует теории - измените факт" (В другом варианте " - Факт не соответствует теории? - Тем хуже для факта").
Максимально, на что может претендовать "мысленный эксперимент" - это только на внутреннюю непротиворечивость гипотезы в рамках собственной, часто отнюдь не истинной логики заявителя. Соответсвие практике это не проверяет. Настоящая проверка может состояться только в действительном физическом эксперименте.
Эксперимент на то и эксперимент, что он есть не изощрение мысли, а проверка мысли. Непротиворечивая внутри себя мысль не может сама себя проверить. Это доказано Куртом Гёделем.
Понятие "мысленный эксперимент" придумано специально спекулянтами - релятивистами для шулерской подмены реальной проверки мысли на практике (эксперимента) своим "честным словом". Подробнее читайте в FAQ по эфирной физике.
