Johann Kern, Stuttgart, jo_k@gmx.net
Я уже однажды читал Протоколы сионских мудрецов [1], и не помню, прочитал ли я их до конца. Случилась так, что мне надо было освежить память, и я снова начал их читать. Мне было интересно, насколько иным будет моё новое впечатление. Но в введении я наткнулся на фразу, которую мне хотелось найти в самом тексте. Электронный поиск мне не помог и я читал всё дальше и дальше, и так дошёл до конца.
Как и в первый раз, я был в ужасе от прочитанного. Но не только. Я был ещё и удивлён тем, что конец этих протоколов настолько не вязался с началом, что мне даже подумалось, что вот, они и протоколы переделали до неузнаваемости. Тем более, что во введнии написано, что в Протоколах нет противоречий.
Возможно, когда я читал Протоколы в первый раз, у меня просто не хватило сил для осмысления тех ужасов, и мне казалось, что дальше уже ничего существенно нового я не увижу.
На что я обратил внимание в этот раз? Во-первых, непонятно, почему этому произведению дали название «Протоколы собраний сионских мудрецов».
Это были, конечно, собрания, но явно не мудрецов, а более или менее обычных в умственном отношении людей. Настолько обычных, что им даже вопросы задавать не позволили. Собрания делаются для того, чтобы обмениваться мнениями, задавать вопросы друг другу. Все собравшиеся имеют одинаковое право высказываться или задавать вопросы. Ничего подобного здесь нет.
Протоколы собраний обычно составляются для того, чтобы задокументировать происшедшее. Поэтому записывают речи людей с указанием имён ораторов. Здесь же говорил единственный человек, но имя его не указано.
То есть, это не протоколы. Я бы назвал эти записи лекцией или докладом. Но чтобы не вводить нового названия, я тоже буду называть их Протоколами.
Во-вторых, автором их был человек, пользовавшийся в этом обществе более или менее непререкаемым авторитетом. Он разработал или прочитал определённый концепт, остальные должны были принять его к сведению.
Мне это напоминает ситуацию, когда ребёнок приходит к учителю. Или как еврей приходит к своему раби. Кстати, раби, раввин и переводится как учитель. Еврей спрашивает совета, раввин отвечает. Мнение раввина непререкаемо. С мнением раввина, якобы, считается даже бог. Если он есть, конечно.
Раввину не очень-то и нужно быть логичным или что-то доказывать. Дополнить мнение раввина, но при этом не перечить, может только другой раввин.
Еврей никогда не становится взрослым. Окончательной истиной для него всегда будет мнение раввина. Что это? Детский сад или рабовладельческое общество? Прочитайте «Книгу кагала» Брафмана [2] и вы поймёте, что еврей — раб кагала. Причём не только физический, но и духовный. Еврей не имеет права на своё мнение.
По содержанию Протоколов похоже, что это произведение одного человека. В этот раз я обратил внимание, что высказывания его довольно односторонни и говорят о том, что он многого не знает. Или же не хочет загружать своих слушателей нежелательной информацией. Похоже, он понятия не имеет о том, что такое истинная демократия, каковы должны быть её законы. Он знаком с правилами самодержавия, и с тем, во что превратил его либерализм. Ничего другого он не знает и знать не хочет. В зале находится некоторое число экономистов. Надо было бы исходить из того, что лектор — экономист достаточно высокого класса. Но это не так. Его понимание экономики довольно посредственное.
Автор Протоколов кажется довольно заурядной личностью во многих отношениях, хотя сам он неоднократно называет всех гоев (всех неевреев) недоумками и даже животными, неспособными понять «высокие» мысли евреев. Возможно, он только хочет польстить своим слушателям, или просто повторяет догмы еврейской «религии» (еврейских законов) [3, 4].
Но, возможно, он действительно так думает о неевреях. В этом случае, если говорить образно, это доклад вора, который рассказывает о том, как легко обмануть честного человека. Но дело, прежде всего, в том, что мысли обычного человека не направлены на обман. Он и сам не стремится кого-то обмануть, и не ожидает того, что его станут обманывать. Мысли же вора направлены только на это. Поэтому, когда обман удаётся, ему кажется, что он намного умнее обывателя. Но ему надо бы сравнивать себя с сыщиками, с полицейскими, которые, также, как и преступники, имеют особый склад ума, и могут потягаться с ними, так как всегда готовы к встрече с хитростью, с попыткой обмана.
Чтобы быть вором, надо, прежде всего, не иметь совести. Евреев же в отношении гоев обучают обману с детства. Соврать гою не грешно.
Чтобы понять, почему у еврея может не быть совести по отношению к нам, надо вспомнить, что у нас также нет совести по отношению к животным. Так мы воспитаны с детства. Мы можем с животного содрать шкуру или лишить его жизни без каких-либо зазрений совести.
Всё дело в воспитании. Если евреев с самого детства лишить их «религиозных» взглядов, они станут обычными людьми.
В Протоколах имеется описание действий обманщиков, которые находятся в среде людей, которые даже не подозревают того, что их обманывают. Поэтому обманщикам всё сходит с рук, и они кажутся себе необыкновенно умными.
Все мы знаем, что банкиры изображают из себя честных людей. Их клиенты понятия не имеют о том, как банкиры зарабатывают деньги. Банкиры их в это не посвящают. Честному человеку даже в голову не приходит, что банкир может быть настолько бессовестным и бесчестным. Банкир, прежде всего, является жуликом, фальшивомонетчиком крупного масштаба. Клиент банка знает, что (мелких) фальшивомонетчиков преследует полиция. Но он никогда не слышал, чтобы полицейские ловили банкиров. Значит, они честные.
Крупные банкиры командуют правительствами. А правительство командует полицейскими. Поэтому полицейские банкира не тронут.
Человеку, совершенно не посвящённому в дела банкиров, даже и в голову не может прийти, что банкиры обманщики. Он доверяет банкиру. Поэтому банкиру кажется, что он очень умный. А он всего навсего знает один трюк, причём придумал его даже не он сам.
Банкир бессовестный. Это точно. А вот такой ли он умный — это большой вопрос.
То же самое можно сказать о евреях. Они с детства приучены к тому, что нас можно и нужно обманывать. В отношении нас они вечные притворщики, кажущиеся нам честными и даже добрыми. Такими их воспитала их «религия». Когда люди это поймут, они догадаются, что евреи нисколько не умнее других, а их доброта не более, чем притворство.
Без изучения еврейских законов [3, 4, 5], мы никогда не будем иметь о евреях правильного представления. Мы можем годами быть знакомы с соседями или сослуживцами-евреями, и считать их за порядочных людей. А еврей (возможно, не каждый) всегда будет помнить, что имеет дело с врагом. Он всегда находится «в тылу врага» [6]. Он не имеет права раскрываться. Такое утверждает его религия. К этому его приучают с детства. Приведу пример. Мальчик-еврей, приехавший со своими родителями в другую страну, не хочет изучать её язык. Отец же резко ему говорит: «Язык врага надо знать!» Когда вы услышите такое, вы начнёте понимать, что такое еврей.
Примирить евреев со всем человечеством может только их отказ от своей религии.
Я согласен с тем, что не каждый еврей такой. Но, учитывая их правила поведения, ожидать этого надо от каждого.
Но перейдём к Протоколам. Они были впервые опубликованы С.А. Нилусом. Он говорит, что оригинал переведён с французского языка. При внимательном чтении создаётся впечатление, что или оригинал был записан с явными погрешностями, или же их перевод был недостаточно квалифицированным. Чтобы понять их содержание, иногда приходится их мысленно исправлять.
Похоже, что С.А. Нилус был мало знаком с еврейскими «законами». Он явно не знает о том, что в соответствии со своей религией евреи должны всех нас считать своими врагами.
Из введения видно, что С.А. Нилус очень напуган содержанием рукописи Протоколов, «в которой, с необыкновенной отчётливостью и ясностью, изображены ход и развитие всемирной роковой тайны еврейско-масонского заговора, имеющего привести отступнический мир к неизбежному для него концу».
К неизбежному? Ну, это уже слишком.
Похоже, здесь идёт речь о цели евреев создать всемирную еврейскую диктатуру. Но это была изначальная задача еврейской «религии». Только там это называлось несколько иначе: «все цари будут у ног ваших».
Но даже если евреи когда-нибудь добьются своей всемирной диктатуры, это вовсе не будет означать, что она будет вечной.
Нилус говорит:
«Те, кто, в течение веков, выработали сатанински хитрую, змеино мудрую программу «Сионских Протоколов», в отношении несчастной России, достигли полной победы, а в отношении других народов — сделали много шагов вперёд на зловещем пути мирового владычества еврейства…»
Нилус здесь не совсем прав. Примерно то же самое, что он говорит о России, утверждает и капитан А. Рамзей в книге «Безымянная война» [2], но об Англии, а Генри Форд об Америке. Евреи много раз были близки к окончательному торжеству, но всегда в самом конце терпели поражение. Конечно, нельзя надеяться, что так произойдёт и в этот раз. Но нельзя и впадать в панику. Тот, кто впадает в панику, уже не мыслит и сам спастись уже не может.
«После падения России и торжества большевиков, «Сионские Протоколы» привлекли всеобщее внимание».
Рукопись Протоколов «была прочитана, как предполагают, — доктором Герцелем на тайной конференции сионистов в Базеле».
«А для нас, русских, важно и необходимо знать, что программу «Сионских Протоколов» составил коллективный преступник, всемирный заговорщик — мессианствующее еврейство».
Введение в «еврейские протоколы» составил и Генри Форд, известный промышленник и издатель газеты. Он написал известную книгу «Международное еврейство» [7], в которой, в частности, написал: «Установите гласность за 50-ю известными еврейскими торговцами оружием, и войны прекратятся».
Приведу некоторые цитаты из его введения в Протоколы:
«Конечною целью, поставленной в протоколах, является разрушение всего уклада государственного управления современного человечества, чтобы, взамен его, создать новую мировую силу, в форме неограниченной правящей власти».
«...изложенная в Протоколах программа находится в состоянии длящегося осуществления и не только во Франции, но и во всей Европе и, в особенности, в Соединённых Штатах».
Как мы видим, каждый автор уверяет, что еврейское засилие наиболее проявляется именно в его стране. То, что происходит в его стране, он хорошо знает, а о других странах он больше знает по наслышке.
Форд говорит о Протоколах:
«Лишь при внимательном их изучении, чего, средний читатель, в такого рода вещах не делает, представляется возможным уяснить себе план установления будущего мирового самодержца и тогда только становится ясным, из какого лагеря это исходит».
Евреи хотят уничтожить существующую аристократию, но « там даются совершенно определённые указания, каким путём нужно создавать аристократию, капитал и правительство». Но при этом, конечно, подразумевают аристократов-евреев, еврейский капитал и еврейское правительство.
По Протоколам евреям «Рекомендуется поощрять всякого рода освободительные движения и сеять всюду разлагающие учения в области религии, экономической, политической и домашней жизни, чтобы расшатать человеческие общества». Другими словами, они должны сеять хаос, но под видом благородных учений и принципов.
Среди многих других, Форд приводит следующую цитату из Протоколов:
«Драгоценные качества народа — честность и чистосердие — в политике должны почитаться пороками, так как они ведут к погибели вернее и несомненнее, чем злейший враг. Эти качества являются отличительными признаками политики неверных: мы не будем руководствоваться ими» (неверные - другое обозначение гоев, т.е. неевреев).
Не странно ли - честность и чистосердие автор Протоколов называет драгоценными качествами народа? Он явно понимает, что мир не может состоять из одних преступников, обманщиков. Не следует ли из этого — что обманщики-евреи являются не солью, а болью народа? Тем, что называют отбросами, подонками? Но так далеко по пути логических выводов автор Протоколов пойти, конечно, не может.
Но для политика он «честность и чистосердие» называет пороком.
Мне кажется, что автор Протоколов выражает здесь непонимание возможного демократического устройства, при котором политика должна и может быть честной. Но это вполне естественно, так как он желает мирового еврейского самодержавия. Он сам знаком только с формами самодержавия и той формой диктатуры, которую они внедряют в разных странах под видом демократии. Истинную же демократию и её возможные формы правления он никогда не пытался себе представить.
Здесь надо также отметить двойственность оценки добра и зла, проявляемой автором Протоколов. Это своего рода шизофрения. С одной стороны, он восхваляет честность и чистосердие простого народа, а с другой стороны рекомендует расшатывать существующий порядок в обществе, то есть быть нечестными и непорядочными.
Форд цититует:
«На развалинах наследственной аристократии неверных мы воздвигнем аристократию наших образованных классов и выше всего поставим аристократию денег. В основание этой новой аристократии мы положим богатство, которым мы владеем, и науку, которая будет направляема нашими мудрецами» .
О том, куда заведут науку еврейские «мудрецы», можно понять по нынешнему кризису физики, попавшей в такое положение после захвата евреями монополии в издании научных журналов. Но понять это можно только при изучении альтернативных изданий по физике и истории науки.
«Мы заставим увеличивать рабочую плату, что, впрочем, будет бесполезно для рабочих, так как, в то же самое время, мы увеличим цену на необходимые предметы продовольствия, под предлогом падения земледелия и скотоводства. Точно также мы, искусственным путём глубоко подорвём источники производства товаров, посредством внушения рабочим анархических идей и приучим их к употреблению спиртных напитков».
Сейчас к этому надо добавить наркотики.
«С целью скрыть истинное положение вещей от неверных, дабы это не стало им известно раньше времени, мы замаскируем наши планы, якобы стараясь улучшить положение рабочего класса, и будем проповедовать новые великие экономические принципы: этим путём, на почве наших экономических теорий, вырастет оживлённое разногласие».
Они способны наблюдать, но не способны предвидеть, они ничего не изобретают (кроме разных материальных вещей). Из этого ясно видно, что сама природа избрала нас для того, чтобы господствовать над миром и управлять им».
В преступном мире, в мире обмана, также имеются свои таланты, свои гении. Они, естественно, изобретают новые способы преступлений, новые виды обмана. Честные люди изобретают «материальные вещи». О том, как обвести кого-то вокруг пальца, они, как правило, не думают (Как правило — это по той причине, что честный человек может думать о том, как обмануть обманщиков). Евреям же, которые выше всего ценят именно подобное умение, кажется, что гои недоумки, так как они не изобретают методов обмана. «Они даже соврать не умеют!» - говорят они презрительно о нас. Значит — недоумки.
Подобное мнение евреев абсолютно необоснованно. Бетховен никогда не изобретал паровозов, а Кулибин никогда не писал симфоний. Но их обоих почитают умными людьми. Они были гениями каждый в своей области человеческого творчества. Совершенно естественно, что человек, которого «с младых ногтей» приучают к притворству, имеет больше шансов развить в себе искусство лицедея или прямого обмана. Но и здесь имеется своя специализация. Артист не думает о трюках банкиров, и верит, что экономические «кризисы» появляются сами по себе. Банкир же не знает о тайнах режиссуры спектаклей, и не знает, как заставить зрителей поверить, что они видят пред собой Гамлета или Бориса Годунова. Каждый из них может сказать о другом: «Он в этом деле ничего не смыслит». Но ведь это не означает, что другой недоумок?
Но одну истину мы должны из этого извлечь. Так, как евреи изучают нас, как нас можно обмануть, так мы должны изучать евреев, чтобы воспрепятствовать их методам обмана.
Форд приводит фразу из Протоколов:
«До наступления возможности поручить ответственные посты нашим братьям, без опасности для них, мы будем замещать высокие посты такими личностями, характер которых и всё их прошлое вырыли пропасть между ними и их народом», и подтверждает, что этому принципу они следуют на практике:
«Этот обычай выдвигать на первый план «фронт неверных» в целях сокрытия следов еврейского господства, широко практикуется в настоящее время в финансовом мире». Но не только в финансовом мире, но и в промышленности и прежде всего в политике.
Форд, в частности, говорит:
Они — холодны, как статьи закона, и их содержание — строго фактическое, подобно статистическим таблицам».
Мы должны понять, что евреи необычные люди. Конечно, не в смысле их избранности, а вследствие их воспитания. Это жулики в мире честных людей. Все их поступки направлены на то, чтобы обмануть нас. Чтобы это получилось, они должны притворяться нормальными людьми. Такими же, как мы, даже лучше нас. Но в некоторых своих «исповедях» они рассказывают нам о том, какие же они подлые. Таких исповедей много. Одна из них — Протоколы.
Просвещение же изгоняет предубеждение».
Предубеждение же заключается в том, что мы, на основе нашего опыта, думаем, что евреи такие же люди, как мы. Но только до какого-нибудь конфликта. И тут сразу раскрывается, что они совершенно другие.
К сожалению, я не могу цитировать всё введение Форда. Приведу лишь ещё одну цитату:
Но, в Америке, эта программа потребовала, всего лишь, 50 лет для того, чтобы добиться того же результата».
Я ни в коем случае не возражаю этому мнению Форда, он американец и должен знать Америку лучше, чем мы, но хочу перейти к цитированию мест из Протоколов, которые говорят чуть ли не о противоположном тому, что сказано выше.
Противоречия начинаются, в основном, с Протокола 20.
Первой меня удивила фраза «Когда мы воцаримся, наше самодержавное правительство будет избегать, ради принципа самосохранения, чувствительно обременять народные массы налогами...» Чтобы такую фразу сказал сторонник жёсткой диктатуры, кажется невероятным.
Но вскоре следует:
«покрытие налогов лучше всего производить с прогрессивного налога на собственность. Таким образом, подати будут уплачивать без стеснения или разорения в соразмерном % владения». То есть, налоги будут в основном платить более имущие?
«Эта социальная реформа должна идти сверху, ибо ей наступает время — она необходима, как залог мира.
Налог с бедняка есть семя революции и служит к ущербу для государства, теряющего крупное в погоне за мелочью» .
Похоже на то, что с бедной части населения вовсе не собираются выжимать все соки.
«Сила, на которую наш царь будет опираться, в равновесии гарантии мира, ради которых необходимо, чтобы капиталисты поступились долей своих доходов , ради безопасности действия государственной машины. Государственные нужды должны оплачивать те, которым это не в тягость и с которых есть что взять.
Такая мера уничтожит ненависть бедняка к богачу, в котором он увидит нужную финансовую поддержку для государства , увидит в нем устроителя мира и благоденствия , так как он будет видеть, что им уплачиваются для их достижения нужные средства».
Здесь не только выражены благие намерения, удивительные сами по себе для сторонника жёсткой диктатуры, но и непонимание того, что, например, ни с промышленника, ни с торговца, как правило, невозможно взять налоги и этим облегчить судьбу простого человека. Дело в том, что они не могут иначе, как перенести тяжесть своих налогов на стоимость своих товаров. Простой человек, покупая эти товары, этим самым оплачивает не только их себестоимость, но и любые расходы предпринимателя, в том числе и их налоги. Иное просто невозможно [8].
Для простого народа подобные налоги имели бы смысл только тогда, когда они взимались бы с промышленника, производящего товары для богачей, или с торговца, продающего товары для относительно богатых людей. Автор Протоколов этого явно не понимает.
Но интересно здесь именно то, что сторонник жёсткой диктатуры не хочет отягощать налогами людей с небольшим достатком.
Следующая цитата представляет из себя неразрешимое противоречие:
«Царствующий не будет иметь своих имуществ , раз все в государстве представляет собою его достояние, а то одно противоречило бы другому: факт собственных средств уничтожил бы право собственности на всеобщее владение ».
Казалось бы, что здесь всё логично, но это только до тех пор, пока не коснёшься частностей. Представим себе вертолёт, на котором летает этот царь. Уже из соображений безопасности невероятно, чтобы царь пользовался вертолётом, которым пользуются и другие. Конечно, расходы на содержание этого вертолёта могут оплачиваться из госказны, но тем не менее, этот вертолёт был бы именно царским и только царским, и именно так бы его и называли. Это же самое относится практически ко всем вещам, которыми пользуется царь. То есть царь не может не иметь вещей, которые принадлежат ему и только ему.
Противоречие здесь ещё и в том, что царь является самодержцем, ему принадлежит всё, в том числе и каждый человек, и в то же время его пытаются изобразить как бы служащим всему народу. Но служить народу, управляя им, можно только в том случае, когда управляешь им по уже существующим законам, и тогда, когда имеешь за это только зарплату. Служить народу и одновременно владеть им невозможно. Тот, кто служит народу, тот служит ему во благо. Тот, кто владеет народом, старается извлечь из него благо для себя . Родители в известном смысле служат детям и одновременно являются их владельцами. Но и они не могут превышать свои права, предписанные обществом. Безгранично владеть можно только тем, кто (что) не имеет абсолютно никаких прав.
Противоречива и другая часть цитаты: « факт собственных средств уничтожил бы право собственности на всеобщее владение ». Автор Протоколов явно не понимает разницы между правом и произволом. Право — это то, что получаешь на основе договора с обществом, причём, естественно, без принуждения. Произвол — это «право» сильного. Он не основывается на договорах. Ни одно общество никогда никому не скажет: владей нами. Но оно может сказать — управляй нами. Управлять — это на основе уже существующих законов. А «владеть» можно только тогда, когда твои права безграничны.
Самодержавие — это именно неограниченная власть, всё принадлежит самодержцу. Разграничения «моё» и «не моё» для самодержца не существует. Но при этом нельзя говорить о праве. Когда всё моё — это не право, а произвол. Самодержавие — это не договорное право, это право произвола, право силы.
Следом идёт фраза, не менее достойная внимания и даже восхищения:
«Родственники царствующего, кроме его наследников, которые тоже содержатся на средства государства , должны становиться в ряды государственных служащих или трудиться для того, чтобы получить право собственности: привилегия царской крови не должна служить для хищения казны». Трудно поверить, что эта фраза находится в Протоколах, которые повествуют об установлении жёсткой диктатуры над гоями.
Вот ещё одна цитата, говорящая о добрых намерениях автора Протоколов:
«Фондовая касса государства должна будет содержать определенный комплект запасных сумм, а все то, что будет собрано сверх этого комплекта, должно будет возвращаться в обращение. На эти суммы будут устраиваться общественные работы. Инициатива таких работ, исходящая из государственных источников, крепко привяжет рабочий класс к государственным интересам и к царствующим . Из этих же сумм часть будет выделена на премии изобретательности и производства» .
Так и вспоминаются слова из Фауста: «Я - часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо". Но эти слова в данной ситуации надо немного переделать: «Вечно совершает зло, но якобы хотела бы совершить благо».
А вот цитаты- признания:
« Экономические кризисы были нами произведены для гоев не чем иным, как извлечением денег из обращения. … Концентрация промышленности в руках капиталистов из рук кустарей высосала все народны соки , а с ними и государственные…»
Они признаются, что были свершителями зла, но это якобы для того, чтобы в конце концов совершить благо?
Вот цитата, которая говорит о желании положить конец казнокрадству:
«Мы так обставим расчетную систему, что ни правитель, ни мельчайший чиновник не будет в состоянии вывести малейшей суммы незаметно от ее назначения или направить ее по другому направлению, кроме того, которое будет значиться в раз определенном плане действий .
Без определенного же плана управлять нельзя».
«Мы пользовались продажностью администраторов и нерадивостью правителей, чтобы получать двойные, тройные и большие суммы, ссужая гоевским правительствам вовсе ненужные государствам деньги».
«Когда мы взойдем на престол мира, то все подобные финансовые извороты, как не соответствующие нашим интересам, будут уничтожены бесследно, как будут уничтожены и все фондовые биржи , так ка мы не допустим колебать престиж нашей власти колебанием цен на наши ценности, которые мы объявим законом в цене полной их стоимости без возможности их понижения или повышения . (Повышение дает повод к понижению, с чего мы и начали в отношении ценностей гоев)».
Речь о благих намерениях продолжается и в Протоколе 22:
«Неужели нам еще доказывать, что наше правление предназначено от бога?! Неужели таким богатством мы не докажем, что то зло, которое столько веков мы вынуждены были творить, в конце концов послужило к истинному благу — приведению всего к порядку?! Хотя и через некоторое насилие, но он все же будет установлен . Мы сумеем доказать, что мы благодетели, вернувшие растерзанной земле истинное добро и свободу личности , которой мы дадим пользоваться покоем, миром, достоинством отношений , при условии, конечно, соблюдения установленных нами законов».
«... истинная свобода состоит в неприкосновенности личности, честно и точно соблюдающей все законы общежития, что человеческое достоинство заключено в сознании своих прав и вместе бесправия , а не в одном только фантазировании на тему своего «я»».
Последняя цитата похожа на марксовское: «Свобода — это осознанная необходимость». Фраза, конечно, бессмысленная. В соответствии с нею можно и раба назвать свободным. Поведение раба в неволе — это тоже осознанная необходимость.
Дальше, в Протоколе 23, идёт нечто похожее на провозглашение принципов, соблюдавшихся в древней Спарте. Но не только это. Речь идёт и о подавлении своеволия крупных владельцев и даже о борьбе с пьянством
«Чтобы народы привыкли к послушанию, надо их приучить к скромности, а потому сократить промышленное производство предметов роскоши . Этим мы улучшим нравы, деморализованные соревнованием на почве роскоши. Мы восстановим кустарное производство, которое подорвет частные капиталы фабрикантов. Это необходимо еще и потому, что крупные фабриканты часто двигают, хотя и не всегда сознательно, мыслями масс против правительства. Народ-кустарь не знает безработицы, а это его связывает с существующим порядком, а следовательно, и с крепостью власти. Безработица — самая опасная вещь для правительства. Для нас ее роль будет сыграна, как только власть перейдет в наши руки. Пьянство будет тоже запрещено законом и наказуемо, как преступление против человечности людей, превращающихся в животных под влиянием алкоголя.
В общем и целом это неплохая программа. Но сокращением производаства предметов роскоши только увеличиваешь их ценность и желание их иметь. Тут прежде всего нужна пропаганда скромности, чтобы предметами роскоши перестали пользоваться те, кто является примером для подражания.
Восстанавливать надо не кустарное производство, а « свободу кустарного производства», т. е. свободное конкурирование. В противном случае это похоже на устранение серийного производства и автоматизации в угоду кустарничеству.
То, что кустарное производство «подорвёт частные капиталы фабрикантов» совершенно неочевидно. Но это может принести снижение слишком завышенных (ростовщических) цен на некоторые промышленные товары. Кстати, ростовщические цены запрещены. Но за этим никто не следит. Установить верхний предел продажной цены (в процентах) по срванениею с себестоимостью и жёстко следить за этим, было бы куда как лучше.
Против власти крупных фабрикантов я бы ввёл понятие частной и общественной собственности. Частная собственность — это то, что произведено своими руками или руками своей семьи. Общественная — то, что произведено с помощью наёмного труда. Начиная с определённой суммы общественного дохода в год, его применение (назначение) должно определяться с участием общественности или государства.
Похоже на то, что автор Протоколов не знает, как можно бороться с безработицей. Самое простое — установить зависимость длительности рабочего дня от уровня безработицы [9]. Длительность рабочего дня должна устанавливться такой, чтобы безработица не превышала 1-2%.
Но что наиболее интересно, это фраза « Пьянство будет тоже запрещено... как преступление против человечности людей, превращающихся в животных под влиянием алкоголя.» Похоже, что нас, особенно трезвых, собираются признать людьми?! Это уже совершенно противоречит первой части Протоколов и еврейским законам.
Протоколы, похоже, составлены из кусков ранее написаных текстов. Они противоречат друг другу. Вот, пожалуйста:
«Подданные, повторяю еще раз, слепо повинуются только сильной, вполне независимой от них руке, в которой они чувствуют меч на защиту и поддержку против ударов социальных бичей…»
Эта цитата, на мой взгляд, также находится в полном противоречии с содержанием Протоколов 20-23 до этой цитаты. Она больше соответствует содержанию Протоколов с 1 по 19.
Необходимости в слепом повиновении я не вижу, но, возможно, это абсолютно в духе жёсткого самодержавия.
В начале Протоколов всё время говорилось о мировом самодержавии. Но и это в Протоколе 24 нарушается! Читаем:
«Несколько членов от семени Давидова будут готовить царей и их наследников, выбирая не по наследственному праву, а по выдающимся способностям , посвящая их в сокровенные тайны политики в планы управления с тем, однако, чтобы никто не ведал этих тайн . Цель такого образа действия та, чтобы все знали, что правление не может быть поручено непосвященным в тайны его искусства.
Только этим лицам будет преподано практическое применение названных планов через сравнение многовековых опытов, все наблюдения над политико-экономическими ходами и социальными науками — весь, словом, дух законов, непоколебимо установленных самою природой для урегулирования человеческих отношений.
Прямые наследники часто будут устраняемы от восшествия на престол, если в учебное время выкажут легкомыслие, мягкость и другие свойства — губители власти, которые делают неспособными к управлению, а сами по себе вредны для царского назначения.
Только безусловно способные к твердому, хотя бы и до жесткости, неукоснительному правлению, получат его бразды от наших мудрецов.
В случае заболевания упадком воли или иным видом неспособности, цари должны будут по закону передавать бразды правления в новые способные руки…»
Какое же это самодержавие?! Ни править по своему усмотрению, ни власти передать эти «самодежцы» не смогут. Странно уже то, что цари могут не быть потомками царя Давида. Но ими должны быть «мудрецы». Главный здесь не царь, главные - мудрецы. Царь должен быть пешкой в их руках.
«Царские планы действий текущего момента, а тем более будущего будут неведомы даже тем, которых назовут ближними советниками.
Только царь да посвятившие его трое будут знать грядущее».
Всё ясно! «Посвятившие его трое» - это, конечно, будут раввины! И ослушаться их «самодержец» не сможет. Править будут эти трое. А «самодержец» будет куклой! Точно такой же, какой являются современные «премьер-министры» и «президенты». С единственным отличием — они, возможно, не будут иметь еврейских жён, но сами будут евреями.
«Понятно, нужно, чтобы умственный резервуар царей соответствовал вмещаемому в нем плану управления. Вот почему он будет всходить на престол не иначе, как по испытании своего ума названными мудрецами».
У него будет «умственный резервуар» этих трёх «мудрецов»!
Но всё это, действительно, уже неинтересно.
К чему же мы пришли?
Если верить Протоколам 20 -23, то евреи действительно задумали не такое уж и плохое общественное устройство. Оно могло бы многих устроить, может, даже понравиться. В них нет ни слова о выжимании соков из беднейшего населения, или о необходимости лизать еврейские сапоги. В них говорится даже о свободе и неприкосновенности личности.
Всё здесь вполне приемлемо, за исключением разве что того, что если и подчиняться царю, то лучше своему, чем чужеземному.
Но возникает вопрос, если бы евреи открыто предложили людям подобную программу, и сказали, что они в общем-то желают людям добра, и не пытались всех обманывать и обирать бедняков до нитки, не добились бы ли они давным-давно своей мировой власти?
Для чего надо идти таким длинным и непонятным обходным путём?
Содержание Протоколов 20-23 полностью противоречит положениям еврейской религии, их «законам». Похоже, что в Протоколах 20-23 их автор хочет внушить своим слушателям, что они, евреи, не такие уж и плохие.
Тем более, когда мы оглянемся на наше настоящее, мы видим, что с помощью вируса и прививок, они пытаются не только урезать население земли в 7-8 раз, другими словами, уничтожить 7/8 человечества, но и превратить всех оставшихся в действительно недоумков. Поверить тому, что после окончательного захвата власти они ни с того, ни с сего изменят своё отношение к человечеству в лучшую сторону, было бы просто наивным.
Возможно, уже тогда среди евреев намечался раскол, недовольство их намечаемыми бесчеловечными законами. Чтобы успокоить тех, кто был недоволен бесчеловечием евреев, возможно, появились протоколы 20-23.
В местах с очень редким населением, как правило, не существует замков и запоров. Там все знают своих соседей и всё знают о соседях, и вор прижиться, по-видимому, не может. В городе знать всех своих соседей можно только в самой ближайшей окрестности, да и то только при малоэтажных домах. В стоквартирном доме всех знает разве что домоуправ. Здесь вор или обманщик может чувствовать себя как в своей тарелке.
Против воров придумали замки и запоры. Но против обманщиков и это не преграда. Обманщика мы сами впустим в свой дом.
Ещё хуже ситуация с евреями. Мы их не только впустили в свой дом, но и говорим всем более осторожным, что они такие же, как мы, может, даже лучше.
Существует множество обычаев, которые помогают евреям обманывать нас. Например, если хочешь с человеком о чём-то договориться, то для начала для знакомства принято с ним выпить. Кто придумал этот обычай? Ведь совершенно естественно, что договариваться надо, будучи совершенно трезвым. Выпить можно и потом. В «Книге кагала» [2] говорится о том, что евреи сознательно спаивают народ. Не только для заключения договоров, но и для того, чтобы человек пропил свой разум. После этого «умелец» разденет его до нитки.
Но это, возможно, ещё не самое большое зло. Хотя и здесь уже можно подумать, что этот «обычай» придумали те, кто хочет нас обмануть, когда мы в состоянии подпития.
Что такое обычай? Это правило поведения. Ещё один шаг, и мы придём к закону. Не убий, не укради. Это уже законы. Но это и правила поведения. Без них невозможно существование общества.
Приходит ли кто из нас со своими порядками в чужой дом? Нет? А вот евреи в любой стране начинают вводить свои правила поведения, вводить новые обычаи.
В не столь давние времена, когда ещё в любой стране был царь, евреи придумали, что в управлении страной должны участвовать «народные представители». Посредством ежедневной пропаганды и периодического насилия (революции) евреи добились, что теперь не только повсюду появились «народные представители», но даже исчезли цари. Но это же хорошо? Демократия?
Дело не в том, хорошо это или плохо, а в том, зачем это было нужно евреям. Евреи на этом очень даже выиграли. Настолько выиграли, что теперь даже говорить о евреях стало опасно. Опасно говорить только о властях. Не означает ли это, что евреи стали нашей властью? Как же это произошло?
Раньше законы делали цари, а теперь их делают «народные представители». При царях власть евреям не принадлежала. О них можно было говорить. Почему же при «народных представителях» это стало невозможно?
Как это ни странно, но похоже, что всё дело именно в народных представителях. Как в таких случаях говорят: я на них не думаю, но больше не на кого.
Какая же разница между царём и «народными представителями»?
Царь делал, что хотел, и «народные представители» делают что хотят.
Царь был один, а «народных представителей» много, это огромная толпа (несколько сотен человек, иногда более тысячи).
Царь решал сам, а как решает толпа?
Царь решал в пользу государства, а в чью пользу будет решать толпа?
Подкупить царя маловероятно, да и станет ли он решать против самого себя?
Подкупить же десяток-другой человек из толпы вполне возможно. И если все они будут кричать одно и то же, не согласится ли с ними вся толпа? Такое уже кажется вполне вероятным.
А ведь евреи известны именно умением подкупать кого угодно.
Мы, конечно, ничего не доказали, но наше предположение кажется очень правдоподобным. Именно в этом разница между царём и толпой «представителей». Царём управлять посредством подкупа невероятно, но управлять посредством денег толпой — это только вопрос величины суммы денег. А денег у евреев всегда хватает.
Итак, у нас появилось довольно обоснованное предположение, почему евреям понадобилось убрать царей и заменить их толпой «народных представителей», называемой парламентом. Похоже, что именно вследствие этого когда-то всеми презираемые евреи не только получили равные с нами права, но и превратились в нашу власть, о которой, как о любой неправомерной власти, говорить опасно.
Как же нам теперь снова превратить их в презираемых евреев?
Ну, в презираемых, это не обязательно, но чтобы они перестали быть нашей властью?
Снова вернуть царей?
Но для начала, возможно, надо понять, как же они «наших представителей» превратили в наших врагов? Ведь они же наши представители, и должны делать то, что мы хотим? Должны ли?
Представители любой фирмы должны делать то, что хочет фирма. У них с фирмой договор. Народные же представители нечто совсем иное.
Рассмотрим схему, немного переделанную из горького анекдота. Анекдот — это смешно представленная правда. Итак:
«Представители страховой компании продают страховки. Ничего другого им делать нельзя.
Представители автомобильной компании продают автомобили. Ничего другого им делать нельзя.
Представители народа продают народ. Ничего другого им делать нельзя».
Вот это да! Похоже, получилась точная схема современной «дерьмократии». Давайте, попробуем эту схему немного по другому.
«Представители страховой компании продают страховки. Они это делают по договору с фирмой.
Представители автомобильной компании продают автомобили. Они это делают по договору с фирмой.
Представители народа представляют народ. Они это делают по договору с народом».
Вот так всё было бы правильно. Если бы у представителей народа был договор с народом, они были бы вынуждены выполнять договор.
Но никакого договора с народом у них нет. Не в этом ли всё дело?
Тем не менее, попробуем ещё раз.
«Представители страховой компании продают страховки. Если они этого не делают, им не платят и их выгоняют.
Представители автомобильной компании продают автомобили. Если они этого не делают, им не платят и их выгоняют.
Представители народа представляют народ. Если они этого не делают, им не платят и их выгоняют».
На самом деле, как мы знаем, что бы «представители народа» ни делали, их не выгоняют. У них нет никакой ответственности.
Вот теперь мы действительно поняли, в чём была хитрость тех, кто придумал народных представителей. Они дали нам «народных представителей», у которых нет договора с народом (наказа от народа). У них нет никакой обязанности. За своё безделие они не отвечают. Что бы они ни делали, они за это не отвечают. В любом случае, за безделие или за предательство интересов народа, они получают хорошую зарплату.
Это не следование правилам. Это отсутствие правил. Это полный хаос.
В хаосе могут быть заинтересованы только преступники. Править на основе хаоса невозможно.
Разве такое может быть порядком? Но нас именно к этому приучили. Это стало обычаем. Можно сказать — законом. Но ведь это полное безобразие, это же не порядок, это — узаконенный хаос!
Но мы теперь поставим ещё один вопрос. Как же нам перехитрить евреев, как восстановить порядок?
И ответ уже понятен каждому.
Тут и хитрить-то не надо .
Нужно только, чтобы наши представители стали настоящими представителями — чтобы у них был в обязательном порядке договор (наказ), и чтобы они не имели права делать что-либо иное, что не написано в договоре (наказе).
Тогда им придётся служить народу. И ни один хитрец ничего с этим поделать не сможет.
И что же отсюда следует?
Отсюда следует, что наши власти не власти. Все законы не легитимны, так как приняты не на основании народных наказов. Мы не обязаны им подчиняться.
О том, что наши так называемые власти отлично понимают, что они на самом деле «бесправные» преступники и вымогатели, свидетельствует статья [10], в которой приведена переписка «должника» с прокуратурой г. Штутгарта, в результате которой «должник» отказался платить штраф, вынесенный по решению суда, и прокуратура стерпела это ввиду полного отсутствия законных аргументов.
Но аргументы отсутствуют у любой современной власти ввиду того, что они не требуют, чтобы у «народных представителей» были наказы и ответственность перед народом. Ввиду этого народные представители превращаются в мошенников, а из-за этого заодно с ними и все органы управления становятся мошенническими, незаконными.
Евреи сделали всё возможное, чтобы в случае чего иметь возможность создать в стране полный беспорядок, подобный недавним событиям в Америке (июнь 2020). Сюда относится «право» на забастовку. Люди бросают свою работу и начинают качать свои права. Нормально ли это? Естественным было бы обращение в суд. Только в том случае, если руководство предприятия и органы управления уходят от решения проблемы, можно считать стачки обоснованными.
Второй случай — демонстрации. «Право» на демонстрацию было также придумано во времена подготовки к революциям. Здесь опять-таки надо предусмотреть возможность предварительного коллективного обращения к органам власти. И только в том случае, если имеет место отказ от решения проблемы, можно признать право на демонстрацию.
Оба эти «права» рассчитаны на возможность перерастания в восстание. И оба пригодны для создания хаоса, то, к чему всегда стремятся евреи для захвата власти.
Мы же, со своей стороны, должны стремиться к порядку. Требование, чтобы «народные представители» имели наказы и были ответственны за их исполнение — это требование порядка, законности. Это можно требовать даже через суд.