Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Александр_Елизаров · Написано: **09.04.2009** в 18:01:29 | **#11**

Вот-вот, уважаемый Максим, именно в этой самой пустоте или "ничто" и зарыта эта самая собака, о высунутые зубы которой пообломали копья и философы и учёные, т.е. думающие люди.
Это настолько фундаментальная проблема -- наличие любой идеальной формы в основании мироздания -- о...
Понимаете, спектр мнений на устройство мира простирается от крайнего монизма материального до крайнего монизма идеального. То есть на полюсах мнений находятся либо материя, либо абсолютный "дух". Дуализм же не приветствуется ни теми, ни другими, хотя материалистическим школам санкьи и ньяя-вайшешики в Индии свойственно указывать на два мировых основания, порождением которых является этот огромный и бесконечный мир.
И раз это настолько фундаментальная проблема, то от её решения зависит чуть ли не всё в нашей разумной жизни. Но как решить её?
Я хочу процитировать здесь цитату из философского словаря Генриха Шмидта:
«Принцип – в субъективном смысле – основное положение, предпосылка (принцип мышления); как максима - всеобщее жизненное правило, субъективный принцип воли. В объективном смысле – исходный пункт, первооснова, самое первое (реальный принцип, принцип бытия). <…> В качестве последнего объективного (метафизического) принципа разные мыслители принимали (если касаться содержания) следующее: Фалес – воду; Анаксимандр – качественно неопределенный, бесконечный «апейрон»; Анаксимен – воздух; Гераклит – огонь (эфир); Пифогор – число; Анаксагор – гомеомерии; Эмпедокл – 4 элемента и, кроме того, ненависть и любовь; Демокрит – атомы; Платон – идеи; Аристотель – форму и материю; стоики – пневму; Эпикур – атомы; Спиноза – субстанцию; Лейбниц – монады; Фихте – Я; Шеллинг – абсолют; Гегель – идею, т.е. сам по себе существующий разум; Шопенгауэр – волю; Э. Гартман – бессознательное.
Понятие действительности, свойственное современной философии, уже не допускает сведения всего бытия и всех процессов в мире к единому внутримировому принципу.»
--------
Кстати говоря, в теории В.А. Ацюковского амер представлен как вихрь. При некотором удалении в рассмотрении этого слоя реальности эфир, наверное, действительно будет представлять из себя "сплошную субстанцию, не имеющую дискретной структуры".
Владимиру Антонову:
Спасибо за ответ, Владимир Михайлович. Вот мне было бы интересно сейчас услышать мнение уважаемого Карима на Ваше заявление об "абсолютной пустоте"...
Видите ли, пустота -- это ведь Ничто... А ничто несубстанционально в принципе и, соответственно, не может иметь никакой формы, а в предлагаемой Вами модели она всё-таки имеется как полость пространства между "шариками"...
Вы извините, пожалуйста, мою оценку, но такая модель основания мироздания чересчур тривиальна.
Понимаете, отталкиваясь от формы "шарика", Вы вынуждены будете "залазить" внутрь него и искать причины свойств "шариков внутри них же самих, не имея возможности задействовать для исследования содержащую их "среду", поскольку она "Ничто".
В общем и целом, это непаханое поле для мысли.

Владимир_Антонов · Написано: **09.04.2009** в 18:23:05 | **#12**

Максим: А почему эфир обязательно должен состоять из каких-то дискретных частиц? Нельзя ли допустить что эфир просто сплошен и не имеет дискретной структуры? Тогда, по крайней мере, можно будет говорить об эфире, вообще, как о последней инстанции в строении вселенной.
Антонов: Так многие считают.
Однако дискретная шариковая структура эфира позволяет конкретизировать очень многое в физике и в химии.
Так что сплошной эфир, в нашем представлении, не является последней инстанцией в строении физического вещества.

Владимир_Антонов · Написано: **09.04.2009** в 18:27:19 | **#13**

Елизаров: отталкиваясь от формы "шарика", Вы вынуждены будете "залазить" внутрь него и искать причины свойств "шариков внутри них же самих
Антонов: Шарики у нас - неделимы, тоесть бесструктурны.

Александр_Елизаров · Написано: **09.04.2009** в 19:04:48 | **#14**

Антонов: Шарики у нас - неделимы, тоесть бесструктурны.
Елизаров: Тогда чем определяемы их свойства, голой формой?
Источник энергии -- сама среда, которая "ничто" или "шарики"?

Владимир_Антонов · Написано: **09.04.2009** в 19:57:19 | **#15**

Елизаров: Тогда чем определяемы их [шариков] свойства, голой формой?
Антонов: Шарики характеризуются размерами, инерцией, идеальной сферической формой, неделимостью.
Елизаров: Источник энергии -- сама среда, которая "ничто" или "шарики"?
Антонов: Источником исходной энергии атомов является столкновение эфирных потоков; таким же путём создаются и сами атомы.
Выражается энергия пустотой: чем больше движений шариков, тем больше пустоты (имеется в виду дополнительная пустота, кроме исходной между сомкнутыми шариками).

Александр_Елизаров · Написано: **09.04.2009** в 20:45:54 | **#16**

Антонов: Шарики характеризуются размерами, инерцией, идеальной сферической формой, неделимостью.
Елизаров: "размерами" здесь можно или даже необходимо пренебречь, поскольку они все, по-Вашему, одного размера. Инерция "шариков" чем или кем обусловлена, по-Вашему? Что Вы понимаете здесь под "инерцией", дефиницию, если можно, пожалуйста.
"Идеальная сферическая" здесь какую-то смысловую функцию несёт? Сфера есть сфера по определению математической фигуры, "идеальная" здесь = не способная подвергаться деформациям?
Антонов: Источником исходной энергии атомов является столкновение эфирных потоков;<...>
Елизаров: Вот, в уравнение вводятся два новых оператора: "атомы" и "эфирные потоки".
Про атомы, которые когда-то считались неделимыми, а именно так с греческого переводится слово "a-tomos" понятно, они вводятся здесь для привязки к действительности.
Но откуда взялись "эфирные потоки", если "энергия выражается пустотой"?
Я боюсь, совершенно искренне говорю Вам, я боюсь за свою способность моделировать динамические образы, когда нет чёткого понимания процесса. Пусть я профан, пусть я кто угодно, но я искренне желаю разобраться в вопросе.
Я НЕ ПОНИМАЮ (!) как ПУСТОТЫ может стать БОЛЬШЕ? Откуда берётся "дополнительная пустота"?

Максим · Написано: **09.04.2009** в 21:12:47 | **#17**

Владимир, Вы ведь понимаете, что если многие приписывают эфиру дискретную структуру, то значит так оно и есть

А мой следующий вопрос: Чему противоречит отсутствие дискретной структуры эфира?

Владимир_Антонов · Написано: **10.04.2009** в 15:04:50 | **#18**

Елизаров: "размерами" здесь можно или даже необходимо пренебречь, поскольку они все, по-Вашему, одного размера.
Антонов: Размеры эфирного шарика определяют размеры атомов и тел; как же можно ими пренебрегать?
Елизаров: Инерция "шариков" чем или кем обусловлена, по-Вашему? Что Вы понимаете здесь под "инерцией", дефиницию, если можно, пожалуйста.
Антонов: Инерция - способность оказывать сопротивление внешнему силовому воздействию. В нашей теории исключена масса, как неконкретная физическая величина.
Елизаров: "Идеальная сферическая" здесь какую-то смысловую функцию несёт? Сфера есть сфера по определению математической фигуры, "идеальная" здесь = не способная подвергаться деформациям?
Антонов: Сферическая форма эфирных шариков идеальна в том смысле, что имеет строгую сферическую геометрию (детали, как известно, имеют отклонения), шарики абсолютно скользкие и они не могут деформироваться.
Елизаров: откуда взялись "эфирные потоки", если "энергия выражается пустотой"?Я НЕ ПОНИМАЮ (!) как ПУСТОТЫ может стать БОЛЬШЕ? Откуда берётся "дополнительная пустота"?
Антонов: Так вопрос ставить нет смысла. Потоки есть потоки. А пустота эквивалентна той энергии движений, которая породила эту пустоту. При нагреве воздушного шарика его объём увеличивается, преодолевая атмосферное давление. Нагретая (или находящаяся в любом движении) вода занимает больший объём, преодолевая давление среды. Движущиеся эфирные шарики также занимают больший объём; при этом они преодолевают очень большое эфирное давление. И во всех этих случаях увеличение объёма происходит за счёт увеличения объёма пустоты.

Владимир_Антонов · Написано: **10.04.2009** в 15:14:50 | **#19**

Максим: Чему противоречит отсутствие дискретной структуры эфира?
Антонов: Сплошность среды допустима при поверхностном рассмотрении этой среды. Мы можем считать воду сплошной средой, если не намерены вникать в вопросы её фильтрации сквозь мембраны.
Электрон - элементарный обрывок вихревого шнура; так - в нашей теории. А как определить этот электрон в случае сплошной среды?

Максим · Написано: **10.04.2009** в 15:54:14 | **#20**

Цитата:

А как определить этот электрон в случае сплошной среды?

Не знаю. Главное то, что эфир возвращается в физику.