Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Анна_Осипова · Написано: **06.02.2010** в 16:34:26 | **#11**

Что ещё можно сказать по этому поводу - аргумент о симуляциях противоречит законам природы. Ни один физик не скажет, что частицы существуют только тогда, когда их кто-то разглядывает в микроскоп (да и то только в том виде, в каком они видимы через микроскоп), далёкие звёзды могут быть просто пятнами света, а не небесными телами, и т.д. Следовательно, факты здесь приносятся в жертву идее - как это часто бывает в философии. Единственное, что удивляет, так это то, почему на это никто не указал авторам теории? Или я как-то неверно рассуждаю?..

Карим_Хайдаров · Написано: **07.02.2010** в 18:08:55 | **#12**

- В целом, поддерживаю Вашу позицию, дорогая Анна.
Успехов Вам!

Анна_Осипова · Написано: **25.04.2010** в 22:00:54 | **#13**

Долго не могла понять, почему эта бредовая теория так популярна... И теперь наконец-то поняла, спасибо одному западному форуму. С точки зрения релятивиста она фактически неопровержима. И вот почему: во-первых, в своих рассуждениях автор исходит из того, что Вселенная конечна, и активно продвигает концепцию множества Вселенных. Во-вторых, концепция сотворения Вселенной уже сама по себе не обременена логикой, и сотворение Вселенной на компьютере, если с такой точки зрения смотреть, ничем не хуже, чем сотворение её из ничего - поэтому люди с настолько искаженной логикой запросто могут верить в любые чудеса - как те, что указаны в моём предыдущем посте. Природа конечной Вселенной, если хорошенько вдуматься, разрешает всё что угодно - если признать, что по отношению к ней существует некая внешняя сила, и материя невечна, а сотворена, и природа самого процесса сотворения вроде как неизвестна. Поэтому теорию Большого Взрыва так любят религиозные круги (собственно, отцом этой теории называют католического священника и по совместительству профессора физики католического университета Жоржа Леметра). В такой Вселенной возможно и сотворение Земли за шесть дней, на котором настаивает большинство западных креационистов. И симулированная Вселенная тоже, выходит, возможна. Поэтому единственный последовательный способ отвержения этой "гипотезы" для релитивиста - объявить её недоказуемой, а следовательно, не имеющей смысла, и на этом основании придерживаться реалистической концепции, легко доказывая, что исчезновение предмета, когда мы его не видим, и прочее - чушь (на это даже релятивист способен).
И к чему же мы в итоге приходим? Вывод прост - освобождение от предвзятости сразу же освобождает нас от необходимости опровергать всякие надуманные конструкции, поскольку в таком случае они даже возникнуть не могут. Что очевидно для всякого, кто не окончательно погряз в философии, и не ставит философские аргументы на первое место по отношению к научным.

Карим_Хайдаров · Написано: **26.04.2010** в 22:08:16 | **#14**

- Ваши рассуждения, дорогая Анна, блестящи!
Вы опережаете "сильную половину" настолько, что, боюсь, многие из них даже не поймут Вас, а кто понимает, не преследует истины в науке.
Одно уточнение.
Когда мы говорим о предпочтении религиозных кругов, то надо иметь ввиду, что конечность вселенной и сотворимость ее за конечные сроки (7 тыс лет назад за 6 дней по иудейским мифам, 13 тыс лет назад в течение мгновений Большого Взрыва по релятивизму) характерна лишь для западной (на основе иудейской) регигии. Для религий Востока в основном характерна парадигма вечной и бесконечной вселенной, периодичности и цикличности жизни вообще.

Анна_Осипова · Написано: **28.04.2010** в 20:47:42 | **#15**

И вот ещё добавление: из представлений о конечности Вселенной родятся не только такие вот абсурдные модели, которые легко опровергаются, стоит только выйти за их пределы (что все и делают - адекватные релятивисты объявляют модель симулированной Вселенной недоказуемой и на этом основании придерживаются обычных простейших законов природы, запрещающих законы симуляции - типа тех же звёзд-пятен - и уже это само по себе симуляции опровергает. Эта концепция только внутри себя неопровержима, а снаружи релятивисту её опровергнуть невозможно. Можно только исключить её из рассмотрения...).
Ещё одна проблема на пустом месте - тепловая смерть Вселенной. Ведь если не ошибаюсь, Клазиус, Томпсон, и другие её родоначальники опирались на концепцию замкнутой Вселенной с ограниченной энергией, и на этом основании доказали, что конечная вечная Вселенная невозможна. И правда невозможна... А вот бесконечная, обладающая неограниченной энергией - это реальность.

Карим_Хайдаров · Написано: **29.04.2010** в 13:55:06 | **#16**

Цитата:

Анна_Осипова :
Ещё одна проблема на пустом месте - тепловая смерть Вселенной. Ведь если не ошибаюсь, Клазиус, Томпсон, и другие её родоначальники опирались на концепцию замкнутой Вселенной с ограниченной энергией, и на этом основании доказали, что конечная вечная Вселенная невозможна. И правда невозможна... А вот бесконечная, обладающая неограниченной энергией - это реальность.

- Там немного не так. Речь идет о втором начале термодинамики, то есть о его утверждении невозможности передачи энергии от холодных тел более теплым, иначе - о статистической невозможности уменьшения энтропии.
Этот вывод Клаузиуса справедлив лишь в статистическом случае и для мира, в котором отсутсвует более мелкая и вместе с тем сложная материя, нежели молекулы и атомы.
То есть справедлив для мира, где нет "Демона Максвелла".
На самом деле такая более мелкая материя существует - это эфир.
И статистические законы термодинамики властны только там, где нет иных каналов передачи энергии и упорядочения, то есть информации, нежели тупые столкновения молекул между собой.
На самом деле такие каналы есть. Это показано в работе "Эфирная механика" http://bourabai.kz/mechanics.htm
Можно было бы сказать, что "старение света" - передача энергии ЭМ-волны эфиру, охлаждает излучение до температуры эфира 2.7°К (длина волны ~ 1 мм) и когда температура эфира поднимется выше, к примеру, до 300°К, то мы "поджаримся", то есть станет невозможным охлаждение ниже 300°К. Однако этого не произойдет никогда по двум простым причинам:
1. Вся энергия вселенной заключена в эфире температуры 2.7°К
То есть 300°К неоткуда взяться. См работу "Термодинамика эфира" http://bourabai.kz/tdynamics.htm
2. Во Вселенной постоянно происходит круговорот энергии с антитермодинамическими свойствами, то есть без нагрева, а наоборот, с охлаждением.
Это процесс гравитации. На это прозорливо указывал еще 80 лет назад великий физик ХХ века К.Э. Циолковский. Подробно процесс передачи тепловой энергии эфира частицам вещества описан в работе "Энергия эфира" http://bourabai.kz/energy.htm При этом происходит передача энергии от менее нагретой среды - эфира 2.7°К более нагретым частицам звездных атмосфер с температурой порядка 10 000°К - 100 000°К
См. также работу "Галактическая эволюция" http://bourabai.kz/evolution2.htm о вечных круговоротах энергии и вещества во Вселенной.

Анна_Осипова · Написано: **06.07.2010** в 20:44:26 | **#17**

Вот какой шедевр мысли попался: "Американский исследователь Росс Иннелл представил... доказательства того, что мы живем в искусственно созданном компьютерном мире... Для доказательства исследователь стал изучать предсказания, сделанные сотнями пророков - Нострадамусом, Вангой, Кейси, Мессингом и другими. Используя современную вычислительную технику он подсчитал вероятность того, что в обычном физическом мире можно предсказать то или иное событие. Результаты его исследований были ошеломляющими - в реальном мире предсказание будущего противоречит законам физики. Другими словами, в реальном мире предсказать будущее невозможно. Многочисленные запротоколированные предсказания будущего, сделанные пророками доказали - вероятность того, что мы живем в Кибертрониуме составляет 99,99999% в периоде."
Бред, конечно, однако один интересный аспект здесь затронут. Не совсем понятно, что имелось в виду под физической невозможностью предсказаний - вероятность (при чём тут вероятность, если способность предвидеть будущее, о которой идёт речь - по определению явление неслучайное?..) или конкретные физические законы. Последнее вызывает сомнение - энергоинформационные поля, на которые ссылаются в таких случаях, не являются предметом физики... Но всё-таки поискала и нашла высказывание Стивена Хокинга о том, что предсказание будущего невозможно, так как даже настоящее состояние Вселенной не определено. Только это, конечно, релятивизм и глупость - Вселенная строго детерминирована... Вот только интересно, значит ли это, что реально никаких физических механизмов, препятствующих этому явлению, нет?
Насчёт перечисленных выше людей - на самом деле многие их известные предсказания не сбылись, а те, что сбылись - задокументированы задним числом... Есть, конечно, люди, утверждающие, что и раньше слышали сбывшееся предсказание, но это можно списать на чисто психологический эффект - когнитивное искажение, причины которому две - желание верить и убеждаемость.

Карим_Хайдаров · Написано: **06.07.2010** в 21:23:32 | **#18**

Цитата:

нашла высказывание Стивена Хокинга о том, что предсказание будущего невозможно, так как даже настоящее состояние Вселенной не определено. Только это, конечно, релятивизм и глупость

- Согласен с Вами, дорогая Анна.
На мой взгляд всё куда логичней и прозаичней: человек есть ничтожная часть самой Природы. Ее сложность на много порядков выше человеческого разумения.
Так же, как в терминах карманного калькулятора не объяснить движения души, да и просто более сложных, нежели 4 арифметических действия вещей, невозможно описание человеческой логикой будущих состояний более сложной, чем сам человек Природы.
Поток событий в Природе на много порядков сложнее человеческого мышления и не может быть описан в примитивных человеческих терминах и понятиях.
"Бога человеком невозможно видети. На Негоже не смеют и чини ангельстии взирати."
Эффект удачного предсказания часто определяется следующими вариантами:
- кажущимся предсказанием, когда выдают желаемое за действительное (например произвольно присваивая конкретные значения отвлеченным словам и символам, как например, толкование трудов Нострадамуса)
- случайным совпадением, которое объявляется предсказанием (без статистической представительности)
- случайным совпадением, которое задним числом объявляется предсказанием (я так и знал!)
- вложенностью и аналогичностью явлений природы, когда можно построить сравнительно простую аналогичную модель реально очень сложного процесса, игнорируя его сложность.
Только последний феномен (свойство) Природы позволяет нам познавать ее несмотря на ее бесконечную сложность.

Анна_Осипова · Написано: **07.07.2010** в 04:15:12 | **#19**

Цитата:

Эффект удачного предсказания часто определяется следующими вариантами:
- кажущимся предсказанием, когда выдают желаемое за действительное (например произвольно присваивая конкретные значения отвлеченным словам и символам, как например, толкование трудов Нострадамуса)
- случайным совпадением, которое объявляется предсказанием (без статистической представительности)
- случайным совпадением, которое задним числом объявляется предсказанием (я так и знал!)
- вложенностью и аналогичностью явлений природы, когда можно построить сравнительно простую аналогичную модель реально очень сложного процесса, игнорируя его сложность.

Можно сюда ещё добавить выдумки прессы. К тем же "Центуриям" Нострадамуса уже приписывали довольно много катренов - в основном, задним числом.
Нет, может, конечно, какие-то "сверхъестественные" эффекты и возможны, пусть и не в таких впечатляющих масштабах - но, поскольку об этой сфере нам фактически ничего не известно, наверняка ничего утверждать нельзя. Поскольку это лежит вне законов физики. Но, в целом, стопроцентно надёжных подтверждений феномена не обнаружено.

Анна_Осипова · Написано: **08.07.2010** в 04:07:16 | **#20**

В общем, что бы там ни говорили релятивисты и поклонники всяких экзотических теорий, физических законов, запрещающих предсказания будущего, нет. Но нет и подтверждений того, что это возможно в принципе. Так что это, кажется, всё-таки вопрос веры - в основном.