Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Герман · Написано: **08.02.2009** в 09:07:03 | **#11**

Уважаемые Карим и Максим!
К сожалениею фотографий опытов у меня нет. Когда в следующий раз буду делать эксперименты, обязательно сделаю фотографии.
Шоу и Деви первыми сделали експерименты со взвешиванием нагретых тел ещё в начале 20-го века. Однако точность весов в те времена была низкой и эффект был одного порядка с ошибкой измерений.
Козырев объяснял этот эксперимент своей теорией активных своиств времени (коротая лично мне не понятна). Статью Козырева можно почитать здесь:
http://www.univer.omsk.su/omsk/Sci/Kozyrev/mass.win.htm
С Уважением,
Герман

Карим_Хайдаров · Написано: **08.02.2009** в 14:08:00 | **#12**

Дорогой Герман!
Простите, что не точно сформулировал свои вопросы.
1. Какой формы был образец: (прямоугольная болванка или цилиндр, радиатор с щелями или что-то иное)
2. До какой температуры Вы нагревали алюминий?
3. Как на весах лежал нагретый образец? (открытый, герметизированный, изолированный от весов асбестом и т.п.)
4. Какого типа весы использовались? (производитель, марка, класс точности)

Герман · Написано: **08.02.2009** в 22:53:55 | **#13**

Взвешивание проводилость на весах ISHIDA SB c диапазоном 0 – 300г и точностью 0.001г.
Взвешивался алюминивые образец в виде цилиндра диаметром одни дюйм.
Нагревание проводилось в кухонной духовке до температуры 190С.
Образец ставился на три керамический плитки. Взвешивание проводилось в течении 10-15 сек. При этом после взвешивания плитка оставалась холодной.
Измерения проводились в бетонном подвале на бетонным полу. весы устанавливались на платфоме 0.5 м из паралона, чтобы уменьшить вибрации.
При взвешивании показания, конечно же, прыгали. Поэтому показания снимались вручную каждую секунду или меньше и затем усреднялись. После каждого взвешивания производилость взвешивание отдельного эталонного образца, с которым сравнивался вес нагретого или охлажденного образца, чтобы учесть суточные изменения гравитации или дрейфа весов.
Единственное усовершенствование, которое следует сделать в будущих экспериментах -
это помещать образец в термостат, чтобы исключить влияние потока воздуха, поднимающегося от нагретого образца.
Однако, экперименты, сделанные Дмитриевым и коллегами с использованием термостата, показали приблизительно такие же результаты. Из чего можно предположить, что влияние конвекционных потоков воздуха мало.
Конечно же, это не освобождает от ответственности провести повторную серию опытов с применением термостата. Что я собираюсь сделать где-то летом. В прошлый раз я брал аналитические весы в аренду. Теперь я коплю деньги, чтобы эти весы купить.
Планирую взвешивать:
- нагретые / охлажденные образцы
- батарейки (по Базиеву)
- еще раз деформированные образцы
- механически напряженные образцы
- химические реакции соединения
- гироскоп (если получится поместить раскрученный гироскоп в закрытую тару)
Как только проведу слудующую серию опытов, то обязательно сообщу об этом в форуме и сделаю фотографии.
С Уважением,
Герман

Герман · Написано: **08.02.2009** в 22:55:03 | **#14**

Уточнение: после взвешивания нижняя плитка оставалась холодной.

Карим_Хайдаров · Написано: **09.02.2009** в 10:08:29 | **#15**

Дорогой Герман.
Спасибо за подробное изложение Вашего эксперимента.

Цитата:

Единственное усовершенствование, которое следует сделать в будущих экспериментах - это помещать образец в термостат, чтобы исключить влияние потока воздуха, поднимающегося от нагретого образца.

- Именно этот вопрос меня больше всего интересовал.
Дело в том, что конвективное движение горячего воздуха может создавать большую тягу вверх.
Это можно увидеть в Вашем случае если просто заменить цилиндр на радиатор от мощного транзистора. У последнего намного больше теплоотдача и , соотвестственно, поток восходящего воздуха.
С термостатом тоже есть проблемы, - воздух внутри термостата горячий, а значит, более легкий.
Видимо нужет теплоизолирующий пенал, в который взвешиваемый образец входит впритирку. На первый раз попробуйте сделать просто пенал из многослойного картона.
Не исключаю, что и у Дмитриева могло быть такое влияние тяги горячего воздуха. Из статьи я не понял, как он с этим боролся.

Цитата:

Планирую взвешивать: - нагретые / охлажденные образцы - батарейки (по Базиеву) - еще раз деформированные образцы - механически напряженные образцы - химические реакции соединения - гироскоп (если получится поместить раскрученный гироскоп в закрытую тару)Как только проведу слудующую серию опытов, то обязательно сообщу об этом в форуме и сделаю фотографии.

- С большим нетерпением жду Ваших сообщений!
Это очень интересно.

Герман · Написано: **09.02.2009** в 18:11:09 | **#16**

Уважаемый Карим!
Огромное спасибо. Пенал - это здорово! Обязательно сделаю.
Герман

Карим_Хайдаров · Написано: **09.02.2009** в 19:50:28 | **#17**

Успехов Вам, дорогой Герман!

Ярослав · Написано: **11.02.2009** в 19:02:40 | **#18**

Уважаемый Карим!
Во первых у ваша формула mu = L^2/v не верна, у Базиева она выглядит как mu=L^2*v (mu-постоянная милликена, L - длина волны луча, v-частота фотонов луча)
Во вторых, по теории Базиева радио излучение имеет АБСОЛЮТНО ДРУГУЮ ПРИРОДУ, т.е. ваш пример срадиостанцией не применим.
В третих вы с абсолютной точностью утверждаете, что луч с длинной волны 5*10^-7 mимеет частоту 6*10^14 Hz (эткуда эти данные?) и делаете математические выкладки - это смешно.
На последок - наука строится на определениях, Вы никогда не поймете никакой теории, не ознакомившись с ней и используя определения другой теории. Теория Базиева не противоречит фактам и объясняет многие парадоксы. Но чтобы вникнуть нужно прочитать. Вы, с полной ответсвенностью назвали Базиева психом и провокацией, но не забывайте, что Коперника тоже сожгли на костре :)

Карим_Хайдаров · Написано: **11.02.2009** в 22:14:30 | **#19**

Уважаемый Ярослав!
Вы пишете:

Цитата:

Во первых у ваша формула mu = L^2/v не верна, у Базиева она выглядит как mu=L^2*v (mu-постоянная милликена, L - длина волны луча, v-частота фотонов луча)

- Да, Вы правы. Здесь описка.
Однако, как ни удивительно, она не меняет сути дела.
И вот почему.
В базиевской формуле mu = lambda^2 * v = const (1)
Однако из более, чем столетней практики известно, что скорость электромагнитных волн выше 100 КГц, включая радиоволны, свет, ультрафиолет, гамма-излучение в пустом пространстве практически не отличается от с = 300 тыс км в сек.
То есть произведение lambda * v = c = const (2)
Отсюда подстановкой (2) в (1) неумолимо следует, что "константа Милликена" Базиева будет равна
mu = lambda*c,
то есть она пропорциональна lambda - длине волны излучения.
На самом деле, если разобраться, величина mu = 119,916984
соответствует только одной длине волны lambda = 400 микрон.
Поэтому "константа Милликена" Базиева вовсе не константа.
А если ее принять за таковую, то надо будет согласиться, что
с = mu / lambda
и скорость света (электромагнитных волн) обратно пропорциоанльна длине волны.
Тогда мы не видели бы цветов радуги на небе вблизи друг друга,
ведь скорость красного света была бы почти вдвое ниже скорости фиолетовых лучей.
Это противоречит и опытам с призмой, когда видно, что относительная разница скоростей света (дисперсия) D = (c1-c2)/c2 имеет значение намного меньшее 1.

Цитата:

Во вторых, по теории Базиева радио излучение имеет АБСОЛЮТНО ДРУГУЮ ПРИРОДУ, т.е. ваш пример с радиостанцией не применим.

- Видимо так. Это не электромагнитные волны, а нечто иное, выходящее за рамки физики.
Вы пишете:

Цитата:

В третих вы с абсолютной точностью утверждаете, что луч с длинной волны 5*10^-7 mимеет частоту 6*10^14 Hz (эткуда эти данные?) и делаете математические выкладки - это смешно.

- Это совсем не смешно. На этом построен Всемирный эталон длины, уже давно заменивший Парижский платиновый эталон метра.
Сейчас частоты и длины волн излучения атомов в этом диапазоне вымерены с великой точностью.
Это делалось не "смешными вычислениями" а подсчетом светлых и темных стоячих полуволн света в интерференционной картине электронными счетчиками.
В общем, читайте основы измерительной техники.
Вы пишете:

Цитата:

На последок - наука строится на определениях, Вы никогда не поймете никакой теории, не ознакомившись с ней и используя определения другой теории. Теория Базиева не противоречит фактам и объясняет многие парадоксы.

- Никакая теория, в том числе теория Базиева, не может объяснить парадоксы, введением абсурда.
Абсурдность постоянства "константы", введенной Базиевым, я показал выше.
Вы пишете:

Цитата:

Но чтобы вникнуть нужно прочитать. Вы, с полной ответсвенностью назвали Базиева психом и провокацией, но не забывайте, что Коперника тоже сожгли на костре :)

- Во-первых, никто Коперника не сжигал.
Вы спутали его с Джордано Бруно.
Коперник умер в своей постели, в своем доме.
Во-вторых, его никто не считал сумашедшим. Даже католическая церковь.
Запрет его труда объяснялся его противоречием догматам католической церкви, а не науки.
Если бы Папская академия считала его сумашедшим, то на него просто не обратили бы внимания.
Читать же базиевскую дребедень дальше первой страницы считаю в лучшем случае пустым времяпрепровождением, а на самом деле - очень убыточной потерей времени.

Ярослав · Написано: **11.02.2009** в 23:05:03 | **#20**

Цитата:

Однако из более, чем столетней практики известно, что скорость электромагнитных волн выше 100 КГц, включая радиоволны, свет, ультрафиолет, гамма-излучение в пустом пространстве практически не отличается от с = 300 тыс км в сек.

Вам известны примеры опытов по измерению скорости монохроматического естественного света (ни лазера, ни "технического радиоизлучения", т.к. Базиев утверждает, что это излучение отличные от естественного "природного" света)? Мне нет, если вы восполните мои пробелы ссылкой на описание подобного опыта и его результаты я буду Вам крайне признателен. И мы этим фактом разобьем теорию Базиева в пух и прах. Иначе ему фактически нечего противопоставить :) (имею ввиду результаты его опыта со светом)