Профессиональный научный форум физиков посвященый проблемам физики эфира, астрофизике, геофизике, климатологии, экологии, прогнозу землетрясений, проблемам развития физической науки в современном обществе
Этот топик, тема, являясь одной из специализированных сторон более общеполитической темы "расчеловечивание людей" http://bourabai.ru/forum/index.php?fid=111&id=1038475 , посвящена проблемам фальсификации истории и сопротивления этому убийственному для человеческой культуры криминальному, античеловеческому деянию.
Человек - это общественное животное, своеобразный атом общества. Разрушение его общественного характера - это смерть человека, его перерождение в дикое животное.
Семья - минималльная ячейка общества, своеобразная молекула общества, распад которой разрушает базовые свойства человеческого общества, разрушая передачу, наследование человеческой культуры.
Племя, народ, нация - это человеческие биологические популяции связанные общей культурой на основе общего языка - базового, практически монопольного средства общения внутри человеческой популяции. Разрушение, деградация языка вызывает разрушение культуры.
Национальная культура - это интеграл народного исторического опыта, развития его способностей общения, общежития, созидания своей жизни.
Если у людей отнять их историю, они превращаются в подобие говорящих животных типа попугаев, не способных интегрировать опыт прошлых поколений, а значит строить свою культуру. Такими людьми можно управлять как скотом, безропотным стадом овец Христовых. Народы, неспособные сопротивляться отнятию у них истории, обречены, как минимум, на ассимиляцию среди инородцев, а, как правило, - на уничтожение. О природе человека предлагаю прочесть статью "Homo vulgaris - человек обыкновенный" http://bourabai.ru/Homo_vulgaris.htm
Как затирается память у миллионов?
19:49
Отредактировано: 22.06.2020 в 18:51:43
--------- Истинное знание есть знание причин - Френсис Бэкон
"Разоблачения" языковеда Роберта Балдауфа и Уве Топпера
Роберт Бальдауф — швейцарский филолог и приват-доцент Базельского университета в конце XIX — начале XX веков.
В 1903 году в Лейпциге вышел первый том его обширного труда «История и критика», в котором он подверг анализу знаменитое сочинение «Gesta Caroli magni » («Деяния Карла Великого»), приписываемое монаху Ноткеру из монастыря Сент Галлен.
Обнаружив в сент галленской рукописи множество выражений из обиходных романских языков и из греческого, что выглядело явным анахронизмом, Балдауф пришел к выводу: «Деяния Карла Великого» Ноткера-Заики (IX век) и «Casus» Эккехарта IV, ученика Ноткера Немецкого (XI век) 6, настолько сходны по стилю и языку, что, скорее всего, написаны одним и тем же человеком.
На первый взгляд, по содержанию они не имеют между собой ничего общего, следовательно, в анахронизмах виноваты не переписчики; следовательно, мы имеем дело с фальсификацией:
«Сент галленские сказки» удивительно напоминают сообщения, считающиеся исторически достоверными. По Ноткеру, мановением руки Карл Великий срубал головы крошечным, величиной с меч, славянам.
По анналам Эйнхарта, при Вердене этот же герой в одночасье уничтожил 4500 саксов.
Что, по-вашему, правдоподобнее?»
Встречаются, однако, еще более поразительные анахронизмы: например, «Истории из купальни с пикантными подробностями» могли выйти только из-под пера человека, знакомого с исламским Востоком. А в одном месте мы встречаемся с описанием водных ордалий («божьего суда»), содержащим прямой намек на инквизицию.
Ноткеру известна даже «Илиада» Гомера, что Балдауфу кажется совершенно абсурдным.
Смешение гомеровских сцен с библейскими в «Деяниях Карла Великого» наталкивает Балдауфа на еще более смелые выводы: поскольку большая часть Библии, в особенности Старого Завета, тесно связана с рыцарскими романами и «Илиадой» – можно предположить, что возникли они примерно в одно время.
Подробно анализируя во втором 7 томе «Истории и критики» греческую и римскую поэзию, Балдауф приводит факты, от которых вздрогнет любой неискушенный любитель классической древности.
Он находит множество загадочных деталей в истории «выплывших из небытия» в XV веке классических текстов и подводит итог: «Слишком уж много неясностей, противоречий, темных мест в деле открытий гуманистов пятнадцатого века в монастыре Сент Галлен. Разве это не удивительно, если не сказать: подозрительно? Странное дело – эти находки. И как быстро изобретается то, что хочется найти».
Балдауф задается вопросом: не «изобретен» ли Квинтилиан, следующим образом критикующий Плавта (т. X, 1): «музам приходилось говорить на языке Плавта, а им хотелось говорить на латыни». (Плавт писал на народной латыни, что для II века до н. э. было абсолютно немыслимым.)
Упражнялись копиисты и фальсификаторы в остроумии на страницах вымышленных ими произведений? Кто знаком с творчеством «рыцарей Карла Великого» с их «римскими» поэтами от Эйнхарда, тот оценит, как забавно вышучивается там классическая древность!
Балдауф обнаруживает в произведениях античных поэтов черты типично немецкого стиля, совершенно несовместимого с античностью, как, например, аллитерации и конечные рифмы. Он ссылается на фон Мюллера, который полагает, что Казина-Пролог Квинтилиана также «изящно зарифмован».
Это касается и прочей латинской поэзии, – говорит Балдауф и приводит поразительные примеры. Типично немецкая конечная рифма была введена в романскую поэзию лишь средневековыми трубадурами.
Подозрительное отношение ученого к Горацию оставляет вопрос, был ли знаком Балдауф с трудами Гардуэна, открытым. Нам кажется невероятным, чтобы маститый филолог не читал критику французского исследователя. Другое дело, что Балдауф в своей работе решил исходить из собственных посылок, отличных от двухсотлетней давности аргументов ученого иезуита.
Балдауф выявляет внутреннюю взаимосвязь между Горацием и Овидием и на вопрос: «как можно объяснить очевидное взаимовлияние двух античных авторов» сам же отвечает: «Кому-то это вовсе не покажется подозрительным; другие, рассуждая, по меньшей мере, логично, предполагают наличие общего источника, из которого черпали оба поэта».
Далее он ссылается на Вёльфлина, который с некоторым удивлением констатирует: «классические латинисты не обратили друг на друга внимания, а мы приняли за вершины классической литературы то, что на самом деле является позднейшей реконструкцией текстов людьми, чьих имен мы, возможно, никогда не узнаем».
Балдауф доказывает использование в греческой и римской поэзии аллитерации, приводит в пример стихотворения немца Муспилли и задается вопросом: «откуда аллитерация могла быть известна Горацию?».
Но если в рифмах Горация обнаруживается «немецкий след», то в написании чувствуется влияние уже сформировавшегося к средним векам итальянского языка: частое появление непроизносимого «н» или перестановка гласных. «Впрочем, в этом, конечно же, обвинят нерадивых переписчиков!» – заканчивает пассаж Балдауф (с. 66).
«Записки о галльской войне» Цезаря также «буквально кишат стилистическими анахронизмами» (с. 83). О последних трех книгах «Записок о галльской войне» и трех книгах «Гражданской войны» Цезаря он говорит: «Всем им свойственна одна и та же однообразная рифмовка. То же относится к восьмой книге „Записок о галльской войне" Авла Гирция, к „Александрийской войне" и „Африканской войне". Непостижимо, как можно считать авторами названных сочинений разных людей: человек, обладающий мало-мальским чувством стиля, тотчас узнает в них одну и ту же руку».
Фактическое содержание «Записок о галльской войне» производит странное впечатление. Так, слишком уж кельтские друиды у Цезаря похожи на египетских жрецов. «Удивительный параллелизм!» – восклицает Борбер (1847 год), на что Балдауф замечает: «Античная история полна подобными параллелизмами. Это – плагиаты!» (с. 84).
«Если бы трагические ритмы гомеровской „Илиады", конечные рифмы и аллитерации принадлежали к обычному арсеналу античной поэзии, то они бы непременно упоминались в классических трактатах о поэтическом мастерстве. Или выдающиеся филологи, зная про необычные приемы, хранили свои наблюдения в тайне?» – продолжает иронизировать Балдауф.
В заключение я позволю себе еще одну пространную цитату из его труда: «Напрашивается вывод:Гомер, Эсхил, Софокл, Пиндар, Аристотель, прежде разделенные веками, приблизились друг к другу и к нам. Все они – дети одного столетия, и родина их – вовсе не древняя Эллада, но Италия XIV-XV веков.
Наши римляне и эллины оказались итальянскими гуманистами. И еще: большинство греческих и римских текстов, написанных на папирусе или пергаменте, высеченных на камне или в бронзе, – суть гениальные фальсификации итальянских гуманистов.
Итальянский гуманизм подарил нам письменно зафиксированный мир древности, Библию и, совместно с гуманистами других стран, историю раннего средневековья. В эпоху гуманизма жили не только ученые собиратели и интерпретаторы древностей – то было время чудовищно напряженной, неустанной и плодотворной духовной деятельности: более пятисот лет мы шагаем по указанному гуманистами пути.
Утверждения мои звучат необычно, даже дерзко, но они доказуемы. Некоторые доказательства я представил на страницах этой книги, другие всплывут, когда эпоха гуманизма будет исследована до самых темных глубин. Для науки такое исследование есть вопрос первейшей важности» (с. 97 и далее) 8.
Насколько мне известно, Балдауфу не удалось завершить свои изыскания. Его научные замыслы, однако, включали в себя изучение поздних редакций Библии. Поэтому можно не сомневаться, что в рукописях Балдауфа, будь они когда-либо найдены, мы встретим еще немало шокирующих неожиданностей.
---------------------------------------
5 Критика историографии продолжалась и в XVIII, и в XIX веке. О некоторых критиках Топпер пишет ниже в разных главах. Так, он упоминает кратко Вольтера в гл. 12. Называя Балдауфа следующим, Топпер подчеркивает свою высокую оценку этого «не замеченного историками» критического автора в ряду наиболее капитальных критиков историографии.
6Т. е. якобы совершенно иного лица.
7 Балдауф обозначил этот том как 4-й, но два запланированных им промежуточных тома, судя по всему, ему не удалось издать.
8 «Было бы крайней глупостью отмахнуться от приведенных выше тезисов и вернуться к каждодневной рутине», – пишет Баддауф в последнем предложении цитированного абзаца. Именно это, к сожалению, и произошло.
Известный немецкий критик историографии и хронологии плодовитый писатель и знаток Востока Уве Топпер в своей книге "Великий обман. Выдуманная история Европы" увлекательно и наглядно демонстрирует механизмы конструирования церковной и светской истории и растягивания хронологии в Европе и на Ближнем и Дальнем Востоке. Содержательный анализ старинных документов и произведений подтверждает теорию А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского, согласно которой истинная история Европы не имеет ничего общего с той, которую мы знали до сих пор.
Мой комментарий: Конечно, в истории много фальсификаций, но борясь с ними, необходимо быть предельно осторожным и, вырываясь из лжи, не впасть в новое заблуждение. Если Аристотеля отнести к XV веку, тогда и Александра Македонского надо тоже отнести к XV веку, а это противоречит многим фактам. Александр Македонский разбил Великую Персию, которая имела независимую от Европы хронологию, датирующую те печальные времена никак не раньше начала нашей эры. К примеру, многие философы арабского востока XII века ссылались на Аристотеля, как древнего авторитета... В XV веке в Европе был бум на исторические поделки, которые на спекулятивном рынке взлетели в цене до небес. Это был великий стимул для фальсификаторов. К примеру, тщательные исследования текстов Аристотеля с использованием современных математико-статистических методов показали, что 80% "его произведений" не пренадлежат ему, а написаны от его имени другими авторами, в намного более позднее время, в частности, в XV веке.
Недалекие люди - профаны в истории типа Фоменко и иже с ним, продвигающие тезис "короткой истории", не понимают, что их идиотские опусы стали популярными только благодаря тому, что укорочение истории очень нужно ее "хозяевам" - глобальному криптоеврейству, которому необходимо спрятать свои чудовищные преступления в истории человечества, чтобы "история учила тому, что она ничему не учит" и можно было бы снова и снова манипулировать народами, обирать и уничтожать их.
Только идиоты не знают, что настоящие исторические открытия никогда не популяризуются, ибо они открывают преступления власти и криптовласти еврейства, диктующего миру поведение послушных овец, считающих, что мясокомбинат для них - это конспирология.
К примеру, уже прошло 67 лет со дня известной специалистам и еврейству речи раввина Э. Рабиновича о людоедских планах еврейства в отношении народов СССР и рода человеческого в целом (что, конечно не, ново, так как есть в еврейской библии,), но 99,99% гоев (гой - в переводе на русский "овца") не знают этих планов и живут, как-будто их ждет жизнь вечная, а не глобальный мясокомбинат ... http://bourabai.ru/library/Rabinovich_1952.htm - Речь Э. Рабиновича, 1952.
Отредактировано: 15.01.2019 в 21:33:01
--------- Истинное знание есть знание причин - Френсис Бэкон
Эдуард Дрюмон Еврейская Франция Очерк современной истории. Том I. Книга I. Еврейская Франция
СОДЕРЖАНИЕ
Очерк современной истории Книга II. Евреи в истории Франции От первых времён до окончательного изгнания в 1З94 году С 1394 до 1789 г. Революция и первая империя Реставрация и Июльская монархия Вторая республика и вторая империя Правительство 4-го сентября. Коммуна. Третья республика. Книга III. Гамбетта и его двор Книга I. Еврейская Франция Очерк современной истории
Русские не должны знать истории, иначе их некомфортно утилизировать.
Также Роскомнадзором запрещены к ознакомлению: "Протоколы сионских мудрецов", опубликованные более столетия назад Нилусом. книги Б.С. Миронова "Битва с игом иудейским", "Иго иудейское", "Русские - последний рубеж" а также "План Алена Даллеса" (видимо, признанный разоблачением еврейских планов по уничтожению СССР).
Отредактировано: 17.01.2019 в 04:23:59
--------- Истинное знание есть знание причин - Френсис Бэкон
Положение с изучением истории рабочего класса в российской исторической науке в настоящее время точно и определённо показал московский историк А .К. Соколов в статье «Перспективы изучения рабочей истории в современной России». Он писал:
«В современной России прежняя история рабочего класса считается реликтом советского прошлого. Какие-либо разработки в этой области из престижных превратились в крайне непопулярные и гонимые. Все научные подразделения, занимавшиеся историей К П С С и рабочего класса, Были упразднены, а соответствующие периодические издания прекратили своё существование. СМИ развернули настоящую травлю “гегемона”, саркастически издеваясь над прежними догмами и обвиняя рабочих во всех смертных грехах.
Огромная армия историков просто дезертировала из области исследований. Многие бывшие историки партии, развернувшись на 180 градусов и вооружившись теорией тоталитаризма, принялись крушить свои же собственные конструкции. В потоке нынешней литературы отношение к рабочей истории строится зачастую по принципу adcontra (лат. — “против”. ) и сопровождается насаждением новых штампов и клише».
Историки стали утверждать, что «вообще не было в России настоящего рабочего класса, поскольку существовал лишь конгломерат маргинальных общественных образований».
Либеральные деятели, занявшие руководящие места в издательствах и СМИ, под предлогом «борьбы за правду», за «плюрализм мнений», «толерантность», отстаивание «общечеловеческих ценностей», обильно наполнили литературу «новыми», на сей раз либеральными догмами, штампами и клише.
В частности, Россию объявили отсталой страной «с полуфеодальным характером экономики и государственного устройства», стали доказывать, что на Урале не было рабочего класса, уральские рабочие представляли лишь «весьма пёстрый социальный массив, статистическую общность со стратами этакратического типа», рабочие Урала превращались в хозяйчиков-«собственников», «придерживались умеренных взглядов», «были готовы сотрудничать с предпринимателями», революцию 1917 г. на Урале сделали не рабочие, а солдатские массы.
Многие бывшие преподаватели истории КПСС, пламенные коммунисты, пропагандисты теории научного коммунизма, прежде воспевавшие «революционную и руководящую роль рабочего класса», моментально поменяли свои взгляды, внезапно превратились в антикоммунистов, антимарксистов, радикальных либералов и рьяно занялись «разоблачением» марксизма-ленинизма, коммунизма, «очернением» российской истории и российского рабочего класса.
С переходом к рыночным отношениям масса историков обратилась к изучению истории российского бизнеса, предпринимательства, Банковского дела, деятельности российских капиталистов, заводчиков и фабрикантов, банкиров.
«Если прежде, — пишет А. К.Соколов, — в противостоянии труда и капитала учёным предписывалось Быть на стороне первого, то теперь главным двигателем истории объявляется капитал, а также классы и группы, стоявшие на страже его интересов. Рабочие, если о них вообще заходит речь, выступают теперь в качестве объекта не эксплуатации, а всяческой заботы и покровительства со стороны предпринимателей и организаторов производства. Такой подход ведёт к искажению реальной картины трудовых отношении и не дает ключа к пониманию и объяснению тех катаклизмов, которые произошли в России в начале ХХ в.»
КПРФ ТВ Опубликовано: 3 июн. 2010 г. В связи с признаниями сотрудника тайной службы, занимавшейся в годы правления Б.Н. Ельцина массовым производством фальшивых документов с последующим их подлогом в государственные архивы, и другими обстоятельствами депутат Госдумы В.И. Илюхин сделал официальное заявление. Можно ли верить документам, которые были обнародованы в последние годы из секретных архивов СССР? Так называемым секретным договоренностям Молотова и Риббентропа, документам по Катыни и т. д. Судя по всему, общественности были представлены искусно изготовленные фальшивки, чтобы опорочить руководителей СССР и советскую власть. В.И. Илюхин провел собственное расследование по этому поводу и сделал официальное заявление. Это заявление можно послушать и посмотреть здесь. Долго В.И. Илюхин не прожил! Убили. Вдруг стало плохо с сердцем??? Он подал исковое дело в Прокуратуру и объявил ТРИБУНАЛ ВЕРХОВНОЙ ВЛАСТИ.
Военный трибунал над Путиным: считать преступником
36:20
Убийство Илюхина - Путин виновен!
11:05
--------- Истинное знание есть знание причин - Френсис Бэкон
Сейчас мы последовательно перечислим ВСЕХ АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ Российской Академии наук, как иностранцев, так и отечественных, начиная от ее основания в 1724 году вплоть до 1918 года. (справочное издание, книга 1) Мы приводим также год избрания.
1) Коль Петр или Иоганн Петер (Kohl Johann Peter), 1725, 2) Миллер или Мюллер Федор Иванович или Герард Фридрих (Mu»ller Gerard Friedrich), 1725, 3) Байер Готлиб или Теофил Зигфрид (Bayer Gottlieb или Theophil Siegfried), 1725, 4) Фишер Иоганн Эбергард (Fischer Johann Eberhard), 1732, 5) Крамер Адольф Бернгард (Cramer Adolf Bernhard), 1732, 6) Лоттер Иоганн Георг (Lotter Johann Georg), 1733, 7) Леруа Людовик или Пьер-Луи (Le Roy Pierre-Louis), 1735, 8) Мерлинг Георг (Moerling или Mo»rling Georg), 1736, 9) Брем или Брэме Иоганн Фридрих (Brehm или Brehme Johann Friedrich), 1737, 10) Тауберт Иван Иванович или Иоганн Каспар (Taubert Johann Caspar), 1738, 11) Крузиус Христиан Готфрид (Crusius Christian Gottfried), 1740, *** 12) ЛОМОНОСОВ МИХАИЛ ВАСИЛЬЕВИЧ, 1742, 13) Модерах Карл Фридрих (Moderach Karl Friedrich), 1749, 14) Шлецер Август Людвиг (Schlo»zer Auguste Ludwig), 1762, 15) Стриттер или Штриттер Иван Михайлович или Иоганн Готгильф (Stritter Johann Gotthilf), 1779, 16) Гакман Иоганн Фридрих (Hackmann Johann Friedrich), 1782, 17) Буссе Фомич или Иоганн Генрих (Busse Johann Heinrich), 1795, 18) Вовилье Жан-Франсуа (Vauvilliers Jean-Francois), 1798, 19) Клапрот Генрих Юлий или Юлиус (Klaproth Heinrich Julius), 1804, 20) Герман Карл Федорович или Карл Готлоб Мельхиор или Карл Теодор (Hermann Karl Gottlob Melchior или Karl Theodore), 1805, 21) Круг Филипп Иванович или Иоганн Филипп (Krug Johann Philipp), 1805, 22) Лерберг Август или Аарон Христиан (Lehrberg August Christian), 1807, 23) Келер Егор Егорович или Генрих Карл Эрнст (Ko»ler Heinrich Karl Ernst), 1817, 24) Френ Христиан Данилович или Христиан Мартин (Fra»hn Christian Martin), 1817, *** 25)ЯРЦОВ ЯНУАРИЙ ОСИПОВИЧ , 1818, 26) Грефе Федор Богданович или Христиан Фридрих (Gra»fe Christian Friedrich), 1820, 27) Шмидт Яков Иванович или Исаак Якоб (Schmidt Isaac Jacob), 1829, 28) Шенгрен Андрей Михайлович или Иоганн Андреас (Sjo»rgen Johann Andreas), 1829, 29) Шармуа Франц Францевич или Франсуа-Бернар (Charmoy Francois-Bernard), 1832, 30) Флейшер Генрих Леберехт (Fleischer Heinrich Lebrecht), 1835, 31) Ленц Роберт Христианович (Lenz Robert Christian), 1835, 32) Броссе Марий Иванович или Мари-Фелисите (Brosset Marie-Felicite’), 1836, *** 33)УСТРЯЛОВ НИКОЛАЙ ГЕРАСИМОВИЧ, 1837, 34) Дорн Борис Андреевич или Иоганн Альбрехт Бернгард (Dorn Johann Albrecht Bernhard), 1839.
Выводы:
НА ПРОТЯЖЕНИИ БОЛЕЕ ЧЕМ СТА ЛЕТ КОЛИЧЕСТВО ИСТОРИКОВ-ИНОСТРАНЦЕВ ПОЧТИ НЕ ОТКЛОНЯЕТСЯ ОТ 100% ЗНАЧЕНИЯ.
На протяжении 117 лет (более чем столетие!) в Российской Академии наук, начиная от ее основания в 1724 году, до 1841 года, из ТРИДЦАТИ ЧЕТЫРЕХ АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ БЫЛО ВСЕГО ЛИШЬ ТРИ РУССКИХ АКАДЕМИКА. Это — М.В. Ломоносов, Я.О. Ярцов и Н.Г. Устрялов . ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ТРИДЦАТЬ ОДИН АКАДЕМИК БЫЛИ ИНОСТРАНЦАМИ. Таким образом, вплоть до середины XIX века доля иностранцев-историков превышала в Российской Академии ДЕВЯНОСТО ПРОЦЕНТОВ!
Получается, что на протяжении более чем ста лет иностранцы полностью контролировали весь процесс написания русской истории. Именно иностранцы бесконтрольно решали — какие старые русские документы следует уничтожить, какие переписать, какие сохранить, какие фальсифицировать. Как мы видим, отечественные историки были грубо выставлены за дверь, полностью отстранены от отечественных архивов и первоисточников.
Ох, и дураки эти русские! Будем их доить, трахать и отправлять на бойни!
bourabai.kz
Участники
