Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Карим_Хайдаров · Написано: **27.09.2009** в 13:17:46 | #1

На форуме http://www.astrotalk.ru вместе с http://lenta.ru обсуждается проблема популяризации науки в России.

Цитата:

Tikhon
Интересное интервью дал недавно газете "Лента.ру" заведующий лабораторией генетических основ клеточных технологий Института общей генетики имени Вавилова РАН, ведущий цикла научно-популярных передач "От Адама до атома", доктор биологических наук Сергей Львович Киселев.
Прочитать или послушать интервью можно по ссылке: http://lenta.ru/conf/kiselev/

- Позволю себе не согласиться с мнением Тихона.
Интервью не столько интересное, сколь грусное.

Грусное - потому, что Сергей Львович лукавит, а Россия открыв рот слушает.

Цитата:

Сергей Киселев: Это примерно такой же вопрос, как вопрос, что было первично – курица или яйцо. Ведь наука – она существует исключительно на средства государства. Наука не может финансироваться никакими частными людьми или кем-то еще. Это абсурд. Никакой частный капитал в науке как таковой не заинтересован... Он не может себе этого позволить. Для него это слишком дорого. Только государство может финансировать науку. Государство за счет чего финансирует науку? За счет средств налогоплательщиков. Чтобы налогоплательщик с удовольствием отдавал деньги на науку, он должен понимать, что наука – это хорошо. И она ему принесет большую-большую выгоду

- Лукавство Сергея Львовича заключается в том. что ВСЯ история отврытий и изобретений человечества показывает, что не в гигантских НИИ они рождались. Это такая была хошошая задумка - гигантские НИИ, а в реальности получалось "как всегда", то есть эти НИИ были средством существования огромной серой армии ничего не производящих людей и их хитромудрых начальников, которые делали вид Большой Науки, а на самом деле использовали уже открытое и изобретенное энтузиастами БЕЗ их НИИ.
Примеров тому может найти каждый незашоренный человек.
даже в астрономии - осноснве открытия сделаны любителями - одиночками, а не гигантскими организациями.
Их "официальные представители" всегда именовали уничижительно - дилетанты, любители.
Причем эти энтузиасты вопреки мнению, насаждаемому пропагандой серых "узкоспецев" были всегда с широким кругозором и видели то, что узколобый спец не видит.

Цитата:

Лента.Ру: То есть многозадачность - это не достоинство для ученого?

Цитата:

Сергей Киселев:
Не многозадачность. Если эти задачи находятся в рамках направления исследования – это одно. Тут же различные задачи, тут с одной стороны я должен искать, создавать и сухо писать формулы и ничего кроме формул, это научное исследование, а с другой стороны я должен растекаться мыслью по древу, объясняя эту формулу для обывателя. Это разные вещи, и я никогда не смогу, это две большие работы, две разные работы.

- на самом деле Сергей Львович проповедует примат спекулятивных идей над реальной практической наукой и становится в ряд тех жрецов-магов, которых он критикует.
Наверное о таких людях говорил Лев Ландау "Это жрецы науки, так как они жрут за ее счет".
Такая наука лишь многомиллиардный камень на шее России, который утопит ее в тине нищеты и невежественного поклонения новым жрецам. (на самом деле тем же старым волхвам, только в прикиде современных ученых)

Карим_Хайдаров · Написано: **01.02.2010** в 22:47:08 | #2

На форуме http://www.astrotalk.ru моя персона была удостоена зачинания "лирической" темы.
Вот мой ответ там.

Цитата:

danilo, спасибо, что опубликовали краткое содержание теории г-на Хайдарова. Перечитывать весь сайт крайне сложная задача, особенно для приверженцев классической теории Вселенной :lol:

Дорогие форумчане, премного благодарен за внимание к моей скромной особе.
Замечу только, что для смеха на самом деле причин тут нет.
Есть причины для плача у стены релятивизма, которая не дает видеть людям не только горизонтов Вселенной, но и того, что находится на расстоянии локтя за этой стеной.
Если превращать науку в анекдот, то она, и сама жизнь повернется к вам своим отнюдь не анекдотическим задом.
Не лучше ли вдуматься, пораскинуть мозгами над устройством нашего реального мира, непредвзято посмотреть на физические факты и анекдотичность тех учений, которые проповедуют заведомую ложь и которые вы называете "классическими"?
Пока я с вами, лучше бы воспользовались этим и спросили, чего не знаете...
А царских путей действительно нет в науке.
И кто говорит, что имеет место лишь то, что просто - обманывает и вас и может быть себя.
Физический мир нашей Вселенной действительно бесконечен не только количественно, но и качественно. Он настолько (бесконечно) сложен, что не вписывается, не может вписаться ни в какую человеческую теорию.
Люди только пытаются его упростить в теории так, чтобы он был более или менее понятен, виден...
А кто не хочет смотреть фактам "в глаза", тот обречен на судьбу племени Исавова - рабов тех, кто управляет этим миром людей.
И в этом выборе каждый есть творец своей судьбы.

Карим_Хайдаров · Написано: **17.08.2010** в 18:08:33 | #3

на форуме "науки и технологии" http://live.cnews.ru/forum/
объявили мини-конкурс на актуальные темы
http://live.cnews.ru/forum/index.php?s=0451e369149e3e29982a2f66e064a267&showtopic=26034
переборов свою брезгливость, я всё-таки добрался до третьей страницы этой темы.

Если серьезно, то для серьезного обсуждения есть темы о науке и технологиях, которые должны волновать всех желающих иметь будущее,то есть чтобы жили не только они, но и их дети - внуки.
1. ТЕХНОЗОЙ - проблема опасности схода людей с "примат-позиции" в развитии ноосферы на нашей планете. Уступка этой позиции технике.
Для людей, не думавших об этой проблеме, поясню: идет утрата контроля развития техносферы, то есть информационных технологий, промышленности, контроля над всеми сферами жизни на Земле в пользу технических систем.
Принятие решений в области оперативных оборонных решений передается все более техническим "вычислительным" средствам, которые уже не просто вычислители, но решатели судьбы стран и всего человечества.
В промышленности будущее за роботами, которые породят безработицу и ненужность человеческой массы. Та же опасность в военных применениях, так как военные роботы могут принимать решение об уничтожении людей и уничтожать их.
Из интернета вырастает своеобразная нервная система и мозг человечества, а на самом деле уже не человечества, а технической глобальной системы, которая в подходящий момент может решить, что люди - лишнее, опасное и "узкое" звено.
Всё это реалии, хотя для некоторых людей кажущиеся фантастическими, а на самом деле это 100% реяальное будущее.
Это я утверждаю как специалист робототехник, занимавшийся в этой области исследованиями в течение 12 лет.
2. РЕВОЛЮЦИЯ В ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКЕ - отказ от релятивизма в пользу эфирной физики
Дело в том, что как ни странно это покажется "людям с улицы", теоретическая физика давно уже не является двигателем прогресса, но его тормозом.
Когда нам говорят о мифических успехах физической науки. то реально подменяют успехи экспериментов, технологии, то есть умения, на спекулятивные выдумки теоретиков, умеющих хорошо промывать мозги людям не их специальности, да и рядовым узкопрофильным специалистам, и выдающим всё это за знание, которого реально они не имеют.
Кроме того, кто реально что-то узнал, тот никак не хочет поделиться этим знанием с коллегами и общественностью, так как эти знания подчас разрушительны для их карьеры.
Все это тормозит развитие общества, новых технологий.
Возврат к эфирной классической физике сулит революционные достижения как в технике, так и в других сферах человеческой жизни и деятельности.
Мною, к примеру, да и остальными физиками эфирщиками показана несостоятельность "современной" теоретичекой физики, то есть физики релятивизма.
Много статей физиков эфирщиков можно найти на сайте http://bourabai.narod.ru/
3. ПРОБЛЕМА КЛИМАТА И КЛИМАТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ - серьезная тема, актуальность которой вне сомнения. Она задевает не только науку и технологии, но и политику, так как на климатических изменениях сейчас греют руки многие нечистоплотные политики и ученые
Можно показать, что погоду, а значит и климат на Земле можно изменять в лучшую сторону не Остап-Бендеровскими жульническими квотами на поленицы наших деревенских жителей, а реально осуществляемыми технологиями по регулированию осадков и других погодно-климатических параметров конкретной местности.
См к примеру статьи в Казахстанском инновационном журнале "ЕСТЬ ИДЕЯ!" http://bourabai.kz/ei/climatewar.htm http://bourabai.kz/ei/meteoidea.htm http://bourabai.kz/ei/nurtazin.htm

Карим_Хайдаров · Написано: **20.08.2010** в 11:31:50 | #4

на том же форуме появляются "мастерские" попытки пиарить Эйнштейна.
Вот один из моих ответов там.

Цитата:

name='Обезьяна с бананом' date='Пятница, 20 Августа 2010, 08:17:22' post='1235477']

Цитата:

name='Мастеров' post='1235448' date='Пятница, 20 Августа 2010, 04:15:42']
Мне это не интересно.

Потому Вы постоянно и попадаете впросак.
"Нечто подобное".
Никаких рукописей Эйнштейн не сжигал. Никаких черновиков у него никогда не было.
Надеюсь до вас дошло значение этого факта. Это известный факт.
Исправьте название темы. Оно создает ложное впечатление и перевирает истинное положение дел.

- Полностью согласен с коллегой! +++
Могу еще в противовес "мастерового" PR-ния своего прадеушки добавить, что согласно многочисленным исследованиям историков физики, он неисправимый вор и плагиатор. Он обокрал множество физиков и математиков, чему помогала громадная шайка его пиаршиков, выбравших его святым воровского народа.
Никаких таких своих рукописей у этого вора не было и не могло быть в помине.
Всё его образование - 4 года Цюрихского педтехникума.
Вышел он оттуда с тройками в аттестате учителя физики средней школы, не мог найти работы и занимался репетиторством школьников, пока его не пристроили в патентное бюро, где он сразу начал свой воровской бизнес.
Эйнштейн украл идею ТО (на самом деле афизичную и ложную) у математика Пуанкаре, причем даже не напрямую, а по чтении патентных заявок, так как он в физике был несведущ и ленив.
Эйнштейн обобрал Бозе, переведя присланную ему статью с общеупотребительного английского на "родной" - немецкий. Теперь распределение Бозе называют (и это поддерживается громадной толпой пиарщиков) "распределение Бозе-Эйнштейна". Хотя ни к идее, ни к ее реализации он не имел никакого отношения.
То же самое с броуновским движением и множеством других "открытий Эйнштейна". Об этом вышла в 1931 году книга "100 авторов против Эйнштейна" (Дж Кремер)
Читайте и другие книги, разоблачающие этого вора и его приспешников, к примеру книги исследователя из США Кристофера Бъеркнеса http://bourabai.kz/ru.html ,
статьи живого классика физики проф. Ф. Винтерберга (Невадский университет) о подделке гранок статей для "доказательства" приоритета Эйнштейна http://bourabai.kz/winter/hilbert.pdf
книгу проф. А.А. Тяпкина "История создания ТО" http://bourabai.kz/tyapkin/history.htm
книгу д.т.н. Владимира Бояринцева "Эйнштейн - главный миф ХХ века"
http://bourabai.kz/boyarintsev/einstein.htm
могу привести еще множество других источников, был бы действительный интерес к истине.
К ней, к сожалению, большинство людей не проявляет интереса по причине либо своей глупости (они слышат только самих себя да их пасущего манипулятора), либо по своей подлости (так как ловят воду в мутной воде невежества остальных).

Карим_Хайдаров · Написано: **21.08.2010** в 13:50:15 | #5

оттуда же:

Цитата:

name='Зиновий' 21 Августа 2010, 12:13:00'
Изначально квантование было экспериментально открыта в начале ХХ-го века, при наблюдении атомных спектров.

- Здесь вы не правы, уважаемый Зиновий Исаакович!
Это версия для попсы, излагаемая PR-щиками Эйнштейна. Сроки были сдвинуты в ХХ век для того, чтобы приписать открытие квантов Эйнштейну.
Но са самом деле квантование было открыто еще в конце XIX века, когда юный Альберт еще учился на тройки в Цюрихском педтехникуме на учителя физики для средней школы.
Уже в 1900 году, то есть еще до начала ХХ века Максом Планком была сдана в печать его классическая работа о нормальном спектре излучения черного тела, где он полностью выяснил, почему это излучение имеет такое распределение.
Вот она http://bourabai.kz/articles/planck/planck1901.pdf
Это было решение тогдашней проблемы стоявшей перед физикой, так называемой "ультрафиолетовой катастрофы" - возрастания до бесконечности энергии излучения, если ее считать по формуле Рэлея.
(в реальности никакой такой "катастрофы" не было - в эксперименте излучалась весьма скромная энергия, то есть эта была "катастрофа в мозгах физиков")

Цитата:

name='Зиновий' 21 Августа 2010, 12:13:00
Не сумев решить эту задачу средствами классической физики, авторы объявили квантование проявлением неких сверх фундаментальных законов микромира.
Далее поехало и поехало средствами фантазии.

- Пардон, как говорят одесситы: разделим мух от котлет!
Планк в своей работе 1900 г. ясно показал, что излучение происходит квантами - порциями.
А "Далее поехало и поехало средствами фантазии" относится к релятивистскому хвосту, присосавшемуся к открытию Планка.
Весь ХХ век было хорошо оплачиваемое вранье, призванное заморочить людям голову и доказать, что релятивизм - это истина, а Эйнштейн - Бог физики.

Цитата:

name='Зиновий' 21 Августа 2010, 12:13:00
На самом деле, квантование атомных спектров является следствием того, что электрон излучает ЭМВ за счет прецессии его магнитного момента.
Тогда задача дискретности атомных спектров становится нормальной задачей классической механики, легко решаемая студентом второго курса ВУЗ-а.

- Это справедливо лишь отчасти, как справедлива сила отмычки вора, вскрывающей чужую дверь.
На самом деле имеющиеся формулы годятся только в рамках конкретных подогнанных ситуаций и совсем не объясняют (неправильно объясняют) физических процессов. происходящих в атоме.
Реально электроны не имеют никаких орбит, так как неподвижны в атоме. Это в принципе было давно известно, так как химики знают, что у каждого атома и молекулы есть четкая неподвижная конфигурация.
Но, ... запрещено об этом говорить, рассуждать, так как это противоречит релятивизму и противоречащему ему и реальности "боризму", то есть модели Резерфорда - Бора
Для действительно интересующихся реальным строением атома даю ссылки:
http://bourabai.kz/atom.htm http://bourabai.kz/aether.htm

Цитата:

name='Зиновий' 21 Августа 2010, 12:13:00
Никаких сверх фундаментальных законов микромира не существует.
Конец сказкам про квантовые миры.
Есть только классическая физика. B)

- С этим Вашим утверждением, уважаемый Зиновий Исаакович, я полностью соглашусь...

Цитата:

name='Зиновий' 21 Августа 2010 12:57:43
Экспериментально измерены длительность испускания одного фотона атомом и его частота (см. "Атомная физика" Э.В. Шпольский)
Так вот, длительность фотона на семь порядков больше чем период излучаемых им волн.
Т.е. фотон - типичный "радиоимпульс" в видимом диаппазоне частот.
И больше ничего.

- Это не так. Это частный случай так называемых "длинных квантов".
На самом деле количество колебаний (добротность кванта) зависит от добротности полости. Это известно 100 лет.
К примеру время излучения - перехода внутри атома менее пикосекунд
Там укладывается очень мало длин волн - идет практически агармонический процесс.
Добротность кванта в свободном космосе и таких инструментах, как звездный интерферометр Майкельсона наоборот - чудовищна.
Так что все зависит от тех тел, препятствий, условий с которыми взаимодействует квант (волна). Если есть активное преобразование, поглощение, излучение энергии - короткие кванты низкой добротности, короткого времени и размера цуга колебаний.
Если нет поглощения (как в интерферометре) - то цуг длинный.
Вот и всё.

Цитата:

name='Организм' 21 Августа 2010, 13:17:19
Я наверное что то не так понимаю значит. Квант излучения это длина волны излучения. Получается в кванте излучения есть еще собственные колебания? Если это так то это реальная частица.

- Немного не так.
Длина волны - это лишь конкретный параметр кванта излучения.
Этот параметр и характеризует "собственные колебания" кванта.
Но эти колебания есть лишь колебания эфира, эфирной среды, возмущаемой летящей через нее дислокацией - дыркой.

Карим_Хайдаров · Написано: **21.08.2010** в 14:15:13 | #6

Цитата:

name='Зиновий' 21 Августа 2010, 13:55:44
Оставляю на Вашей совести эмоциональные оценки, но буду придерживаться результатов экспериментов Резерфорда и классической физики.
Т.к.:
1. Покоящийся электрон в в электрическом поле положительно заряженного ядра должен опираться на нечто твердое, что бы не упасть на ядро.

- Совсем нет. Есть ядерные силы, которые на меньших расстояниях намного сильнее электрических. Это известно уже лет 70.
И я дал ссылку на мои работы, где обосновал это.

Цитата:

name='Зиновий' 21 Августа 2010, 13:55:44
2. Покоящийся электрон не может создавать экспериментально измеренный орбитальный магнитный момент.

- Кто бы спорил? Только дело в том. что этот момент не электронов, он принадлежит магнитному полю электрона, что не одно и то же.
А магнитное поле - это форма движения поля, эфира, а не электрона.

Цитата:

name='Зиновий' 21 Августа 2010, 13:55:44
3. Механиз излучения электроном ЭМВ посредством прецессии точно встраивается в уравнения электродинамики и единообразно описывает все известные явления излучения ЭМВ включая полярные сияния Земли.
Речь идет не столько о "формулах", а о конкретном механизме процесса.
В прочем, формулы отображающие этот механизм присутствуют.

- Вот тут мы возвращаемся опять к воровской отмычке, а не ключу к истине. И это потому. что интертрепация релятивистской физики такова: всё это мол от движения электронов по орбитам, орбиталям.
Но реально ничего такого нет. Электроны в атомах и молекулах совершенно неподвижны в периоды отсутствия излучения и физико-химических преобразований.

Карим_Хайдаров · Написано: **21.08.2010** в 14:17:34 | #7

Цитата:

name='Организм' 21 Августа 2010, 13:44:39
Хайдаров КГ в общем я понимаю приблизно так. С кухонной логики. Прихожу я на дискотеку и слышу удары басового барабана. Один удар один квант,но на звуковом редакторе я вижу что квант имеет еще свои внутренние колебания,как на вашей аватарке? Ну так грубо.

- Мне кажется лучше возьмем другие аналогии.
Вот летит пуля через среду (воздух).
Мы слышим свист. Свист это колебания воздуха (аналог эфира).
Длина волны свиста пули - аналог длины волны кванта.

Или другая аналогия - движущееся морское судно.
Оно порождает волны в среде, через которую движется (в воде).
Длина морской волны - аналог длины волны кванта (судна)

Сам по себе квант (пуля, судно) не имеет никакой длины волны.
Это дискретная, неволновая сущность (вещь).
Волны - это результат возмущения среды (воздуха, воды, эфира)
Вот и вся негода.

Карим_Хайдаров · Написано: **22.08.2010** в 22:45:59 | #8

Цитата:

name='Зиновий' date='Суббота, 21 Августа 2010, 14:28:53' post='1236594']
1. Понятие "ядерные силы" это неопределенное понятие типа "волшебная палочка" действующая на частицы неопределенным образом внутри ядра.

- Это в релятивизме и копенгагизме это понятие - волшебная палочка. так как ни тот, ни другой не знает, что это такое до сих пор. И только временами выкрикивается заклинание об "объединенной теории".
Свое эфирное объяснение и обоснование я дал в работе http://bourabai.kz/aether.htm
Там всё просто. Захотите - поймете.

Цитата:

name='Зиновий' date='Суббота, 21 Августа 2010, 14:28:53' post='1236594']
Как эти силы воздействует на электрон на расстояниях, обнаруженных экспериментально Резерфордом, электронных орбит?

- Читайте в той же статье.

Цитата:

name='Зиновий' date='Суббота, 21 Августа 2010, 14:28:53' post='1236594']
К сведению, ядерные силы были подогнаны так, что бы они притягательным образом действовали на все частицы внутри ядра и не оказывали действия на расстоянии электронных орбит.

- Не путайте меня и "отмычников" - релятивистов и копенгагенцев.
Я в их грехах подгонки не грешен.

Цитата:

name='Зиновий' date='Суббота, 21 Августа 2010, 14:28:53' post='1236594']
Многократно экспериментально измерено как магнитное поле собственного магнитного момента электрона в атоме, так и магнитное поле орбитального момента электрона в атоме.
Это экспериментальный факт, не подлежащий разночтению.
В этом вопросе Вы не в курсе. B)

- Прошу прощения, Вы сами не понимете о чем речь.

Цитата:

name='Зиновий' date='Суббота, 21 Августа 2010, 14:28:53' post='1236594']
Релятивистская физика не имеет никакого отношения к динамической модели атома Резерфорда.
Этим вопросом Вы не владеете. B)

- Да, как двое ухарей из ларца: Бор талдычет о мгновенных скачках выше скорости света, А Эйнштейн - о предельности ее.
И оба лгуна как бы правы!

Карим_Хайдаров · Написано: **22.08.2010** в 22:46:52 | #9

Цитата:

name='S.-Technic' post='1237037' date='Воскресенье, 22 Августа 2010, 12:43:47']
Я довольно хорошо играю в шахматы (чемпион БФ, где забанен :D ).
Не знаете ли вы в качестве примера хотя бы одно положение фигур, которое нельзя получить играя по правилам.

Попробуйте сунуть чемпионские пальцы в это тело: :)

- Пойдет?

Цитата:

name='S.-Technic' post='1237037' date='Воскресенье, 22 Августа 2010, 12:43:47']
Речь идет о любой арифметической системе, в том числе и двоичной логике, на которой построены компьютеры и программируемые контроллеры. Следует ли из этой теоремы, что существуют какие-то неопределенные положения ключей, которые по правилам работы этого контроллера получить нельзя?
Все-таки остаются у меня большие сомнения...

- Да. И с этим каждый профессиональный схемотехник сталкивается постоянно.
И мне недостойному случалось встречать довольно часто, особенно в тот период жизни, когда занимался разработкой горнопромышленного робота.

Цитата:

name='S.-Technic' post='1237037' date='Воскресенье, 22 Августа 2010, 12:43:47']
Гёдель был релятивистом и подарил Альберту на день рождения в общей палате какой-то бредовый релятивистский расчет, который тому не понравился. Это описано на скептик.ру у Олега Акимова. Не может нормальный человек в здравом уме быть релятивистом (если не мошенник и не конформист).

- Во-первых, эта история может быть PR-сказкой тех же релятивистов. А врать они мастаки.
Во-вторых, Гёдель не был физиком. Он рассматривал СТО лишь как матмодель. Математическая модель ее, как ни странно, самодостаточна и непротиворечива (пока не сталкивается с реалиями).
Её матаппарат заложен Лоренцем и Пуанкаре. А последний был классный математик.
В-третьих, все мы конформисты в областях, которые не знаем. Почти любой мужик, даже с руками и головой, считает, что в устройстве унитаза всё ОК, так как ему просто не интересно, как он устроен.
Поэтому, каждого человека, не разбиравшего унитаз, но пользовавшегося им всю жизнь, можно назвать "унитаз-конформистом". ;)
То же о любой отрасли, в которой мы не сведущи: протезирование зубов, ловля кальмаров на удочку или выращивание рассады орхидей.
Поэтому как конформист конформисту скажу: не стоит кидать камень в другого, пока сами грешны в том же.
Поэтому лишь соглашусь с Вами что:

Цитата:

name='S.-Technic' post='1237037' date='Воскресенье, 22 Августа 2010, 12:43:47']
Широкие философские обобщения, по-моему совершенно необоснованны - это чисто вопрос веры.

- одно замечание: такая вера - лишь личное суеверие, и не более того.

Карим_Хайдаров · Написано: **22.08.2010** в 22:49:20 | **#10**

Цитата:

name='Обезьяна с бананом' 22 Августа 2010, 17:20:40'
Здесь недавно я открывал пару тем о числах и так называемых "математических операциях", предварив их статьей о сущности чисел [font=Times][size=4]?, e[/size][/font]. Темы я открывал в связи с началом собственного исследования, которое еще далеко от завершения.
"Математические действия", такие как сложение и умножение, задаются аксиоматично, как наблюдаемое поведение материи в физической реальности.
Сложение и умножение при другом взгляде представляются вовсе не "действиями", а самыми элементарными законами физической реальности.

- Именно так, уважаемый коллега! :+:
Ведь аддитивность есть свойство измеримости, то есть познаваемости рассматриваемого объекта [Анри Лебег: Теория меры]

Цитата:

name='Обезьяна с бананом' 22 Августа 2010, 17:20:40
Если мы числами отражаем пространственные отношения (положение в пространстве и пространственную протяженность, т.е. размеры), то сложение отражает однородность пространства, умножение отражает линейность пространства.

- Именно так, уважаемый коллега! :+:

Цитата:

name='Обезьяна с бананом' 22 Августа 2010, 17:20:40
Если бы пространство было "искривлено" как в теории Эйнштейна, то оно было бы нелинейно и неоднородно. А следовательно, ни о какой математике с нашим сложением и умножением говорить не пришлось бы.

- Именно так, уважаемый коллега! :+:

Цитата:

name='Обезьяна с бананом' post='1237164' date='Воскресенье, 22 Августа 2010, 17:20:40']
А поэтому, говорить "Математическая модель ее, как ни странно, самодостаточна и непротиворечива" следует с осторожностью.

- Прошу прощения за неосторожность, но меня спросили (тема тут есть такая) CNews: Так почему же столько физиков признало теорию Эйнштейна?
Я просто пытаюсь по-человечески понять эту массу людей...

Цитата:

name='Обезьяна с бананом' 22 Августа 2010, 17:20:40
Сам факт существования нашей математики и повседневное использование в быту, технике и науке - отражает линейность физического мира, линейность пространства. Как видим, никакой его "искривленности" нет.

- Именно так, уважаемый коллега! :+:
На линейности, то есть аддитивности, являющейся следствием эквивалентности самому себе любого измеряемого (существующего, конструируемого по Акимову) участка внешней среды строится всё наше познание и физическое существование.

Цитата:

name='Обезьяна с бананом' 22 Августа 2010, 17:20:40'
То что теория относительности есть полная чепуха, вскрывается после разъяснения понятия "Время".
Все преподавание теории относительности базируется на сокрытии истинного и полного понятия что есть "время".

- Именно так, уважаемый коллега! :+:

Цитата:

name='Обезьяна с бананом' post='1237164' date='Воскресенье, 22 Августа 2010, 17:20:40']
Время - есть лишь производная величина, показывающая отношение скорости измеряемого процесса по отношению к скорости эталонного процесса принятого по соглашению, коим являются часы.
Таким образом, "время" есть всего лишь отношение скоростей, выражаемое иначе. И ничего более.

- М-м-м почти соглашусь... но, думается, есть кое-что еще...
Время физично, оно основа причинности нашего мира.
Математика не видит большей части его свойств.

Цитата:

name='Обезьяна с бананом' post='1237164' date='Воскресенье, 22 Августа 2010, 17:20:40']
Теория относительности утверждает, что временные интервалы сокращаются в зависимости от скорости.
Но время - и есть отношение скоростей.
То есть теория относительности утверждает, что в зависимости от скорости изменяется скорость.
Это можно выразить иначе.
Любая скорость может быть выражена через время.
В таком случае, теория относительности утверждает изменение времени от времени.

- Именно так, уважаемый коллега! :+:
Однако - это есть то чамое истинное логическое состояние ТО, которое выходит за рамки его доказательств (вспомним Гёделя), а посему внешней критикой (так же как и критика любого верования, догмата, постулата, аксиомы) ее не прошибить.
Именно тут и можно ухватить эту чертовку за хвост!
Она есть обман, построенный на вере в нее.
Время есть основа физики и причинности, а ТО афизична в своей основе.
Это лукавая игра в "шахматы" со своими чисто искусственными правилами игры, "интерфейс" (связь) которых с внешней реальностью, физикой к тому же можно менять в зависимости от необходимости, произвола релятивистов. И это для них очень удобное лукавство.
ТО не зависит от физики. Она сама по себе.
Не зря Эйнштейну приписывают такой ответ о неудобном физическом факте:
"Факт не соответствует Теории? - Тем хуже для факта!"

Но именно здесь мы ее поймаем: раз она не зависит от физики, значит она вне ее, а раз так - ТО не имеет никакого отношения к физике!
Гоните ее прочь из храма науки!