Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Александр_Шаляпин · Написано: **04.11.2010** в 19:43:24 | #1

Дата:25.10.2006 17:44
От кого:Шаляпин А.Л.
Заголовок:ХАЙДАРОВУ
Сайт:http://shal-14.boom.ru
Уважаемый Карим!
Народ очень просит показать ссылку, в которой у Умова говорится о связи массы с энергией.
С уважением, А.Л. Шаляпин

Карим_Хайдаров · Написано: **04.11.2010** в 19:44:03 | #2

Дата:24.12.2006 23:39
От кого:Хайдаров
Заголовок:Re: ХАЙДАРОВУ
Сайт:http://bourabai.narod.ru/
>Уважаемый Карим!
>Народ очень просит показать ссылку, в которой у Умова говорится о связи массы с энергией.
>С уважением, А.Л. Шаляпин
- это прежде всего докторская диссертация Н. А. Умова 1874 г.
Вопрос подробно разбирается в книге Компанейца о "борьбе" Умова, которая есть на этом сайте.
Извините, что задержался с ответом, -
долго не заглядывал на форум.
Лучше пишите по Е-mail (писал по поводу получения Вашей книги на имеющийся у меня Е-mail В.И. Стукалова и не получил ответа.)
С уважением Карим

Александр_Шаляпин · Написано: **06.11.2010** в 14:08:39 | #3

Дата:22.09.2008 09:29
От кого:Шаляпин А.Л.
Заголовок:О приоритете Умова в фундаментальной теорфизике-2
Сайт:http://s1836.land.ru
СОМНИТЕЛЬНЫЕ «ПОДВИГИ» В СОВРЕМЕННОЙ КЛАССИЧЕСКОЙ ЭЛЕКТРОДИНАМИКЕ ВОПРЕКИ ПОДХОДУ УМОВА
И к чему же привела недооценка теоретических работ Умова в фундаментальной физике? Да, ни к чему хорошему. С вектором Умова-Пойнтинга в электромагнетизме – в этой самой хорошо проверенной теории (по Р. Фейнману) и которая должна функционировать как очень хорошие точные часы (по А.Л. Шаляпину) возникает порой полная неразбериха. Мало того, что про Умова стали попросту забывать и называть этот вектор просто вектором Пойнтинга. Но этого еще мало. Вектор Умова-Пойнтинга стали пристраивать куда угодно и даже к постоянным электрическим и магнитным полям (авт.).
Так, автор учебника "Электричество" С.Г. Калашников [1] приходит к совершенно диковинным выводам. Оказывается, что электрическая энергия в провод поступает не от источника тока или напряжения, не из сетевой розетки 220 в, а неведомо откуда - с боковых поверхностей электрического провода, куда эту энергию мы вовсе и не заводили (авт.). Ту же самую печальную картину мы наблюдаем в Курсе общей физики И.В. Савельева (т. 2) [2] и даже у знаменитого Р. Фейнмана в его лекциях по классической электродинамике (вып. 6) [3]. Правда, в отличие от всех других авторов, Фейнман выражает крайнее недоумение данной сложившейся ситуацией.
А ведь вектор Умова-Пойнтинга, по его точному определению, относится только к поперечным электромагнитным волнам, т.е. как частный случай вектора Умова. С другой стороны, вектор Умова характеризует потоки любой волновой, тепловой и других видов энергии.
Интересно здесь вспомнить представления некоторых современных теоретиков, которые выносят электрические и электромагнитные явления из разряда механических процессов. Получается так, что электрические и электромагнитные силы, которые составляют основу механики Ньютона, становятся по воле новых теоретиков немеханическими параметрами движения материи (авт.).
Теперь, в начале ХХI века, даже страшно подумать о том, что все физики со времен Максвелла и до нашего времени упустили самый "малый пустячок" в электромагнетизме – в этой самой хорошо проверенной теории (по Фейнману). Этот "пустячок" заключается в том, что в электрическом проводе или в плоском вакуумном конденсаторе электрическая энергия передается не фотонами, тем более - не "виртуальными фотонами", и не вектором Умова-Пойнтинга, а самым обычным вектором Умова, т.е. продольными электрическими волнами [4]. Более того, эти самые продольные электрические волны, промодулированные по амплитуде, все пытаются представить как "токи смещения" Максвелла, хотя тот и не настаивал на реальном существовании подобных токов (авт.).
А.Л. Шаляпин вспоминает, что при беседе с одним из инженеров, а также с преподавателем по классической электродинамике, те пытались пристроить вектор Умова-Пойнтинга, чтобы объяснить причину ускорения электрона в электрическом поле. При этом приводились примерно такие соображения. При движении электрона возникает магнитное поле, поэтому мы можем построить и вектор Умова-Пойнтинга, который и будет, якобы, и дальше толкать наш электрон.
Абсурдность таких рассуждений видна, как говорится, невооруженным глазом. А именно, пока электрон не двигался, никакого вектора Умова-Пойнтинга не было. Причины для ускорения электрона с помощью вектора Умова-Пойнтинга также не было. Когда же электрон стал ускоряться, вектор Умова-Пойнтинга, который связан с излучением поперечных электромагнитных волн от этого электрона, начнет скорее тормозить электрон, чем ускорять его, поскольку возникает хорошо известный эффект радиационного трения.
А далеко ли ушли от этих фантазий некоторые современные теоретики, не понявшие механизмов функционирования электромагнитных силовых полей? В <квазисовременной> абстрактной физике пошли еще дальше, объявив электрическое и магнитное поле самостоятельными объектами в природе, которые не нуждаются в материальном носителе, т.е. эфире (авт.). Поскольку фундаментальные механизмы электромагнитных явлений до последнего времени были не поняты, то в <квазисовременной> абстрактной физике полностью отрицалось и фундаментальное значение теоретических выводов Умова по теории превращения энергии из одного вида в другой (например, из кинетической энергии в потенциальную энергию и обратно с участием физического вакуума-эфира, - авт.).
Представления Умова о движении и распределении энергии в средах, о ее потоке, скорости и направлении являются общепризнанными в современной физике. Они прочно завоевали себе место в таких ее разделах, как теория поля, электродинамика, оптика, акустика, гидродинамика. Общепринятым сейчас в оптике является умовское представление о луче, как линии, определяющей направление движения энергии. Особенно большую роль в современной физике играют идеи Умова о скрытых средах, как передатчиках всех видов взаимодействия. Представления Умова о скрытых средах перекликаются с представлениями современной физики об электромагнитных, ядерных, гравитационных и других полях.
Таким образом, именно Умов изложил очень ценную идею об универсальности всех силовых взаимодействий в природе (авт.).
А теперь вернемся к <квазисовременной> абстрактной теоретической физике, которая очень часто объявляет электромагнитные явления <немеханическими> и допускает существование электромагнитных полей как самостоятельных объектов в пустоте, которые не требуют для себя специального носителя для передачи энергии. Далеко ли ушли наши прославленные теоретики от идеалистов ХIХ века? (авт.)
В работах "Теория простых сред..." [5], "Теория взаимодействий на расстояниях конечных..." [6], "Теорема относительно взаимодействий на расстояниях конечных" [7] и других Умов дал материалистическое толкование потенциальной энергии, проблеме превращения кинетической энергии в потенциальную энергию и обратно. В них он показал, что взаимодействие, взаимосвязь между различными формами энергии невозможны без промежуточной среды, что это взаимодействие обусловлено именно наличием материальной среды. Игнорирование промежуточной материальной среды при истолковании физических явлений с неизбежностью приводит, по его мнению, к признанию сверхъестественных причин.
Это как раз мы и наблюдаем в <квазисовременных> абстрактных теориях, где многие ученые в отчаянных попытках хоть как-то понять процессы, происходящие в силовых полях, придумывают все новые и новые абстрактные математические модели, порой очень далекие как от здравого подхода, так и от реальности, для объяснения взаимодействия частиц и полей (авт.).
Литература
1. Калашников С.Г. Электричество. Издание пятое, исправленное и дополненное. М.: Наука, 1985, с. 524-525.
2. Савельев И.В. Курс общей физики. Т. 2. Электричество и магнетизм. Волны. Оптика. - М.: Наука, 1988. C. 309.
3. Фейнман Р., Лэйтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике. Электродинамика. - М.: Мир, 1977. Вып. 6. С. 296-299.
4. Шаляпин А.Л., Стукалов В.И. Введение в классическую электродинамику и атомную физику. Второе издание, переработанное и дополненное. Екатеринбург, Изд-во Учебно-метод. Центр УПИ, 2006, 490 с.
5. Умов Н.А. Теория простых сред и ее приложение к выводу основных законов электростатических и электродинамических взаимодействий. Одесса, т. 9, 1873.
6. Умов Н.А. Теория взаимодействий на расстояниях конечных и ее приложение к выводу электростатических и электродинамических законов. М., 1873. См. также <Математический сборник>, 1872, т. 6.
7. Umov N.A. Ein Theorem über die Wechselwirkungen in Endlichen Entfernunden. (Теорема относительно взаимодействий на расстояниях конечных). Zeitschrift für Mathematik und Physik. Bd. 19, 1874, H. 2. § 12.

Александр_Шаляпин · Написано: **06.11.2010** в 14:15:00 | #4

Дата:19.09.2008 09:50
От кого:Шаляпин А.Л.
Заголовок:О приоритете Умова в фундаментальной теоретической физике-1
Сайт:http://s1836.land.ru
О приоритете Н.А. Умова в фундаментальных вопросах переноса энергии и о некоторых неточностях в современных представлениях в классической электродинамике.
Н.А. Умов явился основоположником нового учения о движении и распределении энергии в различных средах. Своими замечательными исследованиями он внес неоценимый вклад в сокровищницу отечественной и мировой фундаментальной физики [1].
Известно, что классики марксизма-ленинизма, подвергнув резкой критике взгляды физиков-идеалистов на процессы, происходящие в природе, впервые вскрыли подлинно научное значение учения о сохранении и превращении энергии. Они показали, что движение есть способ существования материи, форма ее бытия, одно из важнейших и неотъемлемых ее свойств, что движение немыслимо без материи, как и, наоборот, материя немыслима без движения, что отрыв движения от материи равносилен отрыву мышления от объективной реальности, равносилен переходу на сторону идеализма.
С материалистическими воззрениями на энергию Умов выступил в то время, когда в среде физиков были широко распространены различного рода идеалистические концепции. Западноевропейские физики-идеалисты пытались доказать "исчезновение материи", "заменить" ее энергией. Поход зарубежных реакционных ученых против материалистического учения об энергии был поддержан идеологами царского самодержавия, раболепно преклонявшимися перед иноземными авторитетами [1].
Царское правительство смотрело во все глаза на Запад и не считало возможным, что среди русского народа найдутся деятели науки, способные соревноваться с учёными Запада. О строительстве физических институтов и лабораторий даже не помышлялось. Господствовала отвратительная тенденция — ввозить все из-за границы, в том числе и науку. Вся экономика и хозяйство страны строились на рабском труде русского мужика. Немудрено поэтому, что отечественные таланты жили в тяжёлых условиях, не признавались и на долгие годы забывались на своей родине.
Об Н.А. Умове знали и знают гораздо меньше, чем он заслужил. Характерным является следующий факт. В широко известном многотомном курсе физики проф. О.Д. Хвольсона, где приняты во внимание работы даже третьестепенных иностранных учёных, имя Н.А. Умова отсутствует. Автор курса совершенно не сделал никаких указаний на основные результаты, добытые исследованиями нашего замечательного соотечественника. Передовые идеи Н.А. Умова, опередившие зарубежную науку, не могли быть восприняты и не были восприняты в силу рабского преклонения перед культурой Запада [1].
Чиновники от науки, фактически, сдали без боя фундаментальную физику на растерзание западным представителям идеалистических, абстрактных концепций в физике, которые продолжают свое весьма сомнительное шествие и по настоящее время (авт.).
Уже первые его работы "Теория простых сред..." [2], "Теория взаимодействий на расстояниях конечных..." [3] и другие, в которых закладывались основы учения о движении энергии, были встречены в штыки реакционно настроенными учеными того времени, защищавшими идеализм в естествознании. Но особенно острая борьба развернулась вокруг труда Умова "Уравнения движения энергии в телах" [4,5].
Ярым противником материалистического учения Умова о движении энергии выступил в то время профессор Новороссийского университета матерый идеалист К.И. Карастелев, утверждавший, будто бы работы Умова "Теория простых сред...", "Теория взаимодействий на расстояниях конечных..." и в особенности его докторская диссертация лишены какого бы то ни было научного смысла и представляют собой, якобы, простой набор математических формул [1].
Учение Умова о движении и распределении энергии, введенные им понятия направления и скорости движения энергии, ее плотности и т. д. были новыми и необычными для 70-80-х годов прошлого столетия. Вот почему они не сразу получили признание даже передовых ученых того времени.
Материалистический взгляд на энергию, изложенный в докторской диссертации, Умов развивал, и отстаивал в борьбе против идеалистического лагеря. В 1894 г. в неопубликованной "Вступительной речи в Московском университете" он указывал, что до открытия закона сохранения и превращения энергии явления природы обособлялись одно от другого, что непонимание взаимосвязи между ними неизбежно вело к антинаучным теориям о невесомых жидкостях, теплороде и т. д. [1, 6].
"В начале нашего столетия, - писал он, - физика представлялась раздельно стоящими, не связанными между собой отделами: акустика, свет, магнетизм, электричество. Не лишена этих застарелых болезней и «квазисовременная» абстрактная физика (авт.). Определение количественного различия между явлениями одного и того же класса и сведение явлений данной группы к одному простейшему было основным содержанием работы теоретика.
В учении об электричестве и магнетизме мы имеем дело с невесомыми магнитными и электрическими жидкостями, в учении о свете - с колебаниями светового эфира. Теории, исходившие из таких обособленных, простейших гипотез, построили с помощью математического анализа, каждая в своей области, идеальный мир явлений, который сходился с явлениями действительности только в известных пределах и выделялся из среды наших знаний стройностью своего построения, изяществом математических методов, совершенствование которых продолжается и до сих пор" [1, 6].
При этом Умов с особой силой подчеркивал, что постепенное познание взаимосвязей между явлениями природы привело к окончательному изгнанию из науки представлений о невесомых. Он говорил, что контраст этих идеальных миров невесомых жидкостей с действительностью возрастал по мере развития экспериментальных знаний и открытия новых явлений.
В 1884 г. идеи русского ученого перенял и применил к электромагнитному полю (а точнее, к поперечным электромагнитным волнам, как частному случаю более общего закона (авт.)) английский физик Пойнтинг. Теорема Умова-Пойнтинга об электромагнитном потоке энергии является частным случаем более общей теоремы Умова о потоке любой формы энергии в любой среде (в любом силовом поле). Хотя Умов отмечал, что и в электромагнитных полях его выводы вполне применимы.
Напомним еще раз, что вектор Умова-Пойнтинга относится только к потоку поперечных электромагнитных волн и не касается переноса энергии в более общем случае. По известной причине забвения теории Умова, совершенно не было понято действие электрического силового поля, а именно воздействие продольных электрических (или квазиупругих волн физического вакуума-эфира) на электроны и другие частицы [7] (авт.).
В 80-90-х годах, вслед за Умовым, проблемой движения и распределения энергии в средах из зарубежных физиков занимались также О. Лодж, Вилли Вин, О. Хевисайд, Густав Ми, П. Друде и др. Весьма характерно, что все они в своих работах даже не упоминают имени Умова, выдавая за родоначальника учения о движении и локализации энергии Пойнтинга [1]. Между тем, все они были знакомы с трудами Умова, а некоторые из них (Лодж, Друде и др.) были даже лично знакомы с русским физиком и вели с ним оживленную переписку. Другие зарубежные физики, говоря о движении энергии, упоминают мимоходом имя Умова, но представляют результаты его работ в искаженном виде.
Если внимательно сравнивать работы Умова с работами, например, Вина, Ми, то становится очевидным, что они почти дословно повторяют рассуждения и математические выкладки Умова. Как мы уже отмечали, то же самое мы видим в работе Эйнштейна при выводе соотношения для волновой энергии E = m c2, который полностью заимствовал метод и результаты Умова по рассмотрению передачи волновой энергии и массы от одного тела к другому (авт.).
Своё исследование «О стационарном движении электричества на проводящих поверхностях произвольного вида» [8] Н.А. Умов в 1875 г. во время заграничной поездки представил на суд Кирхгофа.
До указанной работы задача решалась лишь для различных частных случаев; Кирхгоф решил её для плоскости, Больцман — для сферы и круглого цилиндра, тогда как Умов дал решение в самом общем виде. Вопрос о распределении электрических токов на поверхности любого вида Умов свёл к вопросу о распределении токов в плоской пластинке, представляющей собой конформное отображение рассматриваемой поверхности на плоскость. Задача о такого рода изображении поверхности произвольного вида на плоскости в принципе была разрешена Гауссом. Таким образом, весьма трудная задача, не поддававшаяся усилиям таких корифеев науки, как Больцман и Кирхгоф, была разрешена Умовым просто и изящно.
К сожалению, с этой выдающейся работой Умова, как и многих русских учёных, произошёл исторический конфуз. Кирхгоф не постеснялся от своего имени немедленно опубликовать в «Monatsberichte der Кonigl. Akad. d. Wiss. zu Berlin» [9] результаты, полученные Умовым, использовав при этом для доказательства основных положений лишь свой метод, который он применил при решении задачи о стационарном течении электричества в проводящей пластинке. Хотя Кирхгоф в этой напечатанной работе и упоминает Н.А. Умова, но, тем не менее, именно благодаря Кирхгофу имя талантливого русского учёного не приобрело по этому вопросу того веса, которого оно заслуживало.
Следует заметить, что умовское определение луча позже было заимствовано Кирхгофом и применено при определении светового луча. Умов писал по этому поводу, что он "сообщил Кирхгофу свои идеи о движении энергии в телах, и не исключается возможность, что данное Кирхгофом определение луча (в его работе - А. Компанеец) было сделано им под влиянием сообщенных ему идей" [4,5].
Зарубежные физики не только не развивали дальше идеи Умова, но по некоторым вопросам сделали шаг назад. Так, Вин считал, что учение о движении и локализации энергии не применимо к исследованию гравитационного поля. Хевисайд полагал неправомерным употреблять в физике понятие "скорость энергии", а также говорить о локализации гравитационной, потенциальной энергии. О. Лодж, рассматривая энергию как субстанцию, впадал в энергетизм.
Еще хуже, пожалуй, обстоит дело и в «квазисовременной» абстрактной физике. По причине успешного развития классической электродинамики, успешных работ Х. Лоренца, открытия Томсоном электрона, в связи с открытием различных "квантовых чудес" с электронами, с увлечением различными теориями относительности (ТО) и т.д. физики попросту забыли основные выводы теории Умова (авт.).
Была даже отброшена сама мысль, что электромагнитные явления, все же, в своей основе обязаны механическим процессам в физическом вакууме-эфире, а именно, волновым, квазиупругим процессам в физическом вакууме-эфире как материальной среде [7] (авт.).
В борьбе материалистической концепции близкодействия против антинаучной концепции дальнодействия, длившейся на протяжении многих десятилетий, нашла свое яркое отражение борьба материализма против идеализма в физике.
Продолжая материалистическую линию Ломоносова, Умов писал: "Теперь идея о возможности взаимодействия между телами на расстоянии без посредствующей среды, всегда противная уму естествоиспытателя, оставлена наукой... Действие не передается через пустоту, а только через материю. Эта идея... оказалась в высокой степени плодотворной в области электромагнитных явлений" [1].
Таким образом, Умов вплотную подходит к важной роли физического вакуума-эфира при взаимодействии между телами и различными частицами. Причем это представлено в совершенно конкретной, реальной форме в отличие от абстрактных, туманных представлений современных теоретиков (достаточно вспомнить их «виртуальные» объекты, которые совершенно неизвестно как функционируют и кроме беспросветного тумана ничего существенного не добавляют в физику явлений - авт.). Весьма характерно, что к квадратичной зависимости плотности энергии электромагнитного поля от силовых параметров (напряженностей) поля Умов пришел самостоятельно еще в начале 70-х годов прошлого столетия, независимо от Максвелла.
Литература
1. Компанеец А.И. Борьба Н.А. Умова за материализм в физике. – Изд-во АН СССР, Москва, 1954.
2. Умов Н.А. Теория простых сред и ее приложение к выводу основных законов электростатических и электродинамических взаимодействий. Одесса, т. 9, 1873.
3. Умов Н.А. Теория взаимодействий на расстояниях конечных и ее приложение к выводу электростатических и электродинамических законов. М., 1873. См. также «Математический сборник», 1872, т. 6.
4. Умов Н.А. Уравнения движения энергии в телах (докт. диссерт.). Одесса, 1874.
5. Умов Н.А. Избранные сочинения. Классики естествознания. Математика. Механика. Физика. Астрономия. (Под ред. чл.-корр. АН СССР проф. А.С. Предводителева), Гостехиздат, М.-Л. 1950, стр. 66.
6. Умов Н.А. Вступительная речь в Московском университете (О законе сохранения и превращения энергии, 1893). Архив АН СССР, ф. 320, оп. 1, № 112, лл. 1-24.
7. Шаляпин А.Л., Стукалов В.И. Введение в классическую электродинамику и атомную физику. Второе издание, переработанное и дополненное. Екатеринбург, Изд-во Учебно-метод. Центр УПИ, 2006, 490 с.
8. Умов Н.А. О стационарном движении электричества на проводящих поверхностях произвольного вида. «Математический сборник», 1878, т. 9.
9. Kirchhoff. Gesämmelte Abbandungen, p. 156 (1872). “Uber die stationaren elektrischen Stromungen in einer gekrummten leitenden Flache”. «Monatsberichte der Кonigl. Akademie der Wissenschaften zu Berlin» (1875).

Карим_Хайдаров · Написано: **06.11.2010** в 14:35:12 | #5

Дата:20.09.2008 09:23
От кого:Карим Хайдаров
Заголовок:Re: О приоритете Умова в фундаментальной теоретической физике-1
Сайт:http://bourabai.kz/
>О приоритете Н.А. Умова в фундаментальных вопросах переноса энергии и о некоторых неточностях в современных представлениях в классической электродинамике.
- Дорогой Александр Леонидович!
Спасибо за подробную информацию.

Александр_Шаляпин · Написано: **06.11.2010** в 21:38:48 | #6

Дата:15.10.2008 08:51
От кого:Шаляпин А.Л.
Заголовок:О приоритете Умова в фундаментальной теорфизике-3
Сайт:http://s6767.narod.ru
О МАТЕМАТИЧЕСКОМ МОДЕЛИРОВАНИИ В ФИЗИКЕ
Н.А. Умов совершенно чётко и ясно высказывал свои взгляды и на методы исследования физических явлений. Метод моделей и аналогий, метод математического анализа количественных отношений природы — каждому из них он отдавал должное. Умов не рассматривал механические модели и аналогии, как адекватное отображение соответствующих явлений. Он не был последователем английской школы механистов во главе с В. Томсоном (лорд Кельвин). Для него метод моделей и аналогий имел лишь эвристическое значение, позволяющее использовать в творческом акте нашу способность мыслить наглядными образами.
Он писал: «Остроумные воображаемые или действительно построенные модели, своими зубчатками, блоками, ремнями и проч. воспроизводящие даже электрический эфир, конечно, не имеют ничего общего с механическим или картезианским мировоззрениями. Они дают для построения теорий сложный и своеобразный символ, устанавливающий символическою речью соотношения между величинами, подлежащими наблюдению...».
Но наряду с методом моделей и аналогий, используемым при анализе физических явлений, Умов считал необходимым применять метод математического анализа. По его мнению, изображение явлений системой дифференциальных уравнений есть не менее сильное орудие в рассмотрении наших знаний о природе. В статье «Современное состояние физических теорий» он говорит: «Физическое объяснение может заключаться лишь в том, что последовательность двух явлений представляется как необходимое следствие некоторого верховного «общего» закона. Так как из такого верховного закона должны быть извлекаемы логические следствия, то он должен быть изображаем математически: применение математики, которая должна во всеоружии находиться в служении познаванию природы, охраняет точность и строгость выводов и соединяет наибольшую продуктивность мысли с наибольшей экономией умственной работы».
Однако он предостерегает от крайнего увлечения математическим анализом, часто приводящим к сугубому формализму, который уже в силу этого может стать тормозом для развития науки. Именно в этом смысле он упрекает французского математика Пуанкаре, у которого часто математическая струнка покрывает и отстраняет натуралистическую. Все эти мысли привели Умова к постановке одного из существенных вопросов теории познания, именно — вопроса о соотношении относительной и абсолютной истины. Ставя вопрос о достоверности, о непреложности научных теорий и гипотез, Умов отмечал, что они являются только ступенями бесконечного приближения к истине.
Н.А. Умов был решительным врагом фетишизации тех или иных теорий. «Орудие научной мысли, работающей на пути искания истины, — говорит он, — обоюдоострое: создавая новое или останавливаясь на старом, оно непрестанно испытывает их своими лезвиями. Научные системы падают; но, разрушаясь, они не исчезают бесследно: на их обломках строятся теории более совершенные и долговечные». По его мнению, основой для теории является опыт. Поэтому он настойчиво советует учёным «не делить между собою теории и опыта, помня, что их нераздельное соединение есть необходимое условие широкого служения естествознанию».
БОРЬБА С ИДЕАЛИЗМОМ
Диссертация Н.А. Умова о движении энергии в телах имеет значение не только для истории физики, но она сохраняет свою ценность и по настоящее время, как строго материалистическое произведение, дающее эффективные методы разработки динамики континуума и теории поля.
“Своим материалистическим учением о движении энергии Умов нанес удар и по современным физическим идеалистам, которые, идя по стопам махистов, стремятся доказать "исчезновение материи", конечность вселенной, "опровергнуть" материалистический взгляд на энергию. Великий сын русского народа Умов и сегодня является нашим соратником, нашим современником в борьбе против всех реакционных идеалистических теорий ученых лакеев империализма, против физиков-идеалистов, которые преднамеренно фальсифицируют и искажают крупнейшие открытия науки, протаскивают бога в естествознание, используют махизм в качестве оружия в борьбе против марксизма-ленинизма, против лагеря мира, демократии и социализма” [1].
Умов первый поставил перед собой задачу построить такую общую теорию движения, основанную на наиболее общих свойствах материи, в которой бы не было намёка на сведение одного вида движений к другому. Эта задача является наиболее актуальной задачей современной науки. К сожалению, только спустя семьдесят с лишним лет обращено внимание на эту замечательную попытку выдающегося русского физика.
ОТНОШЕНИЕ К КВАНТОВОЙ ТЕОРИИ
Большое значение Умов придавал созданию теории квант, которая, по его мнению, знаменовала собой настоящий переворот во взглядах на энергию. Он доказывал, что в системе, состоящей из частиц и электромагнитной среды, принцип равномерного распределения энергии невозможен и недопустим. Должна существовать какая-то прерывность, говорил он, которая препятствовала бы беспредельному высасыванию энергии из материи…[1].
В работе "Возможный смысл теории квант" [2, 3] Умов высказывает следующие оригинальные идеи: "Неудачи, постигшие попытки вывести законы излучения и удельных теплот, исходя из максвеллова распределения энергии в системе молекул или осцилляторов, привели, как известно, Планка к его гипотезе квант. Но причина этих неудач осталась невыясненной, и, пока не воспоследует соответственное объяснение, нельзя считать гипотезу квант единственной разрешающей задачу. Важность вопроса побуждает меня высказать здесь ту точку зрения, которая может, как объяснить бесплодность прежних попыток, так и указать тот путь, который приводит к принятым в настоящее время наукой законам, исходя и в тесной, не формальной, связи с максвелловым распределением энергии и минуя гипотезу излучения порциями или квантами ".
Хорошо известно, что и сам Планк не считал данную задачу решенной совершенно правильно и до конца, поскольку несколько раз довольно неудачно пытался изменить свою комбинированную теорию и вдохнуть в нее как можно больше классики [4] (авт.).
Фактически, Умов предлагает решить задачу Планка на излучение абсолютно черного тела полностью в рамках классической статистической физики, минуя какое-либо искусственное и туманное квантование абстрактных осцилляторов Планка. Взамен этого, Умов предлагает применить распределение Максвелла к реальным атомам и молекулам, а не к абстрактным осцилляторам или элементам энергии по Планку неизвестного происхождения (авт.).
Изложенная концепция позволила Н.А. Умову, пользуясь только законом распределения Максвелла, установить формулу для средней энергии резонатора Планка без какой-либо ломки основных представлений классической физики.
Не обошел вниманием Умов и вопросы, связанные с неопределенностями в атомном мире. В своей работе «Возможный смысл теории квант» [2, 3], вышедшей в свет за 12 лет до появления основных идей волновой механики, Н.А. Умов пишет следующее:
«Электромагнитное поле по отношению к неупорядоченным движениям частиц обладает различной степенью чувствительности». Другими словами: нельзя иметь совершенно точное количественное выражение взаимодействия между электромагнитным полем и неупорядоченным движением частиц; мы можем составить себе представление лишь о средних величинах, определяющих состояние системы. А это и есть основная задача классической статистической физики [4] (авт.).
Таким образом, мы видим, насколько близко Умов подходил уже тогда к современным воззрениям волновой механики. По сути дела, он первый в истории развития теории квант осмелился сказать о приближённом характере измерений параметров, определяющих состояние системы.
По его мнению, не существует аппарата, который бы обладал такой степенью чувствительности к определению всякого рода взаимодействий, какою обладает демон Максвелла. Только этот аппарат обладает бесконечной чувствительностью; всякий же другой регистрирует явление с известным и конечным приближением. Если воспользоваться электрическим полем как средством оценки взаимодействия скрытой среды и «видимой" материи, то чувствительность этого аппарата тоже должна быть конечна. Этот аппарат по отношению к неупорядоченным движениям молекулярных систем обладает некоторой средней чувствительностью. Величина этой средней чувствительности должна наложить свой отпечаток на все средние величины, с которыми мы встречаемся в процессе познавания природы. За меру средней чувствительности электромагнитного поля как аппарата, с помощью которого мы познаём явления природы, Н.А. Умов принимает величину, равную 1/ hv, где v есть повторяемость (частота) естественных колебаний молекулы системы, a h — постоянная, зависящая от свойств эфира и потому универсальная.
Здесь Умов впервые очень близко подошел к физическому смыслу постоянной Планка. Как показали дальнейшие исследования [4], эта постоянная действительно определяется фазовым объемом для функции распределения электронов по координатам и импульсам при их квазиброуновском движении в физическом вакууме-эфире (авт.).
Высказанные Умовым соображения обозначают ни больше, ни меньше как следующее [5]:
DE ³ hv, или DE t ³ h ,
где DE означает минимальную порцию энергии, которая может быть измерена реальным прибором, а t характерное время измерения.
Советские физики в своих исследованиях творчески применяют и развивают дальше идеи Умова. Так, А.С. Предводителев в свете положений умовской теории исследовал вопрос о тепловом движении в конденсированных средах [1]. Исходя из основного уравнения движения энергии, он получил выражение для коэффициента теплопроводности жидкости. В.Н. Кессених применил идеи Умова к исследованию вопроса о распределении энергии в акустическом поле, к разработке теории излучающих и энергопроводящих систем, играющей важную роль в современной радиофизике и акустике. Он справедливо указал, что идеи Умова ценны не только для истории физики, но являются источником эффективных методов разработки динамики континуума и теории поля.
Советский народ чтит память замечательного русского ученого-материалиста. В 1951 г. в Москве сооружен памятник, на котором высечены слова:
Выдающийся русский ученый
НИКОЛАЙ АЛЕКСЕЕВИЧ УМОВ, 1846-1915
Основатель учения о движении энергии
Полный текст: http://s6767.narod.ru
Литература
1. Компанеец А.И. Борьба Н.А. Умова за материализм в физике. – Изд-во АН СССР, Москва, 1954.
2. Умов Н.А. Возможный смысл теории квант. «Вестник опытной физики и математики», 1914, с. 50. См. также Избранные сочинения, 1913.
3. Умов Н.А. Метод истолкования теории Планка. Архив АН СССР, ф. 320, оп. 1, № 49, лл. 1-33.
4. Шаляпин А.Л., Стукалов В.И. Введение в классическую электродинамику и атомную физику. Второе издание, переработанное и дополненное. Екатеринбург, Изд-во Учебно-метод. Центр УПИ, 2006, 490 с.
5. Умов Н.А. Избранные сочинения. Классики естествознания. Математика. Механика. Физика. Астрономия. (Под ред. чл.-корр. АН СССР проф. А.С. Предводителева), Гостехиздат, М.-Л. 1950, стр. 66.