Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Карим_Хайдаров · Написано: **03.07.2010** в 19:52:27 | #1

Вниманию Форума представляется только что присланная работа Константина Константиновича Карпова "Последние достижения эволюционной мысли. Критический обзор"
В этом критическом обзоре автор показывает несостоятельность гипотез прогрессивной эволюции дарвинистского типа путем случайного разрушающего мутагенеза.
Статья расположена по http://bourabai.narod.ru/karpov/evolution.htm

Карим_Хайдаров · Написано: **03.07.2010** в 20:00:02 | #2

Вот мои первые комментарии к данной работе.
стр 4

Цитата:

"Вся эта ложь сфабрикована авторами этих конструкций специально, исходя из социального заказа власти."

- Если Вы знаете, что Путин и остальная властная когорта - Ваши противники, то зачем Вы обращаетесь к ним? Это нелогично. Это вызывает недоверие к Вашему обращению и Вашему труду.
стр 5

Цитата:

"Процессы, протекающие во вселенной, это не эволюция, т.е. какое-то поступательное развитие, а это простое изменение состояния вселенной, которое происходит по своим законам (это и законы Эйнштейна, и Хаббла и др.), в отличие от эволюции. Они описывают её поведение после "большого взрыва", процессы образования и разбегания галактик."

- На самом деле никаких "законов Эйнштейна" нет, "большого взрыва" никогда не было. Это тот же сатанизм, релятивистская религия, внушенная массам так крепко, что даже Вы, уважаемый Константин Константинович, вторите этому.
Вообще релятивизм предназначен для манипулирования людьми, оболванивания их рассудка, для замены настоящего естествознания поклонением идолам - ворам: Эйнштейну, Фридману и прочим.
Читайте к примеру работы д.т.н. Бояринцева http://bourabai.kz/boyarintsev/einstein.htm
К.В. Булавина http://bourabai.kz/articles/bulawin.htm и других физиков на нашем сайте
http://bourabai.kz/
стр 11

Цитата:

"мозг человека произошёл путем случайных мутаций в генах обезьяны, отвечающих за формирование мозга. Ну, об этом всем очевидном явлении уже говорил профессор С. П. Капица: щёлкнул где-то ген в мозгу у обезьяны или её предка, вот вам и мозг человека, вот вам и сознание, вот вам и память, вот вам и речь! Совокупность случайных щелчков, и вот, человек готов! И это говорит академик, специалист в область мозга и сознания!!! И не стыдно нести такую чушь?"

- Хорошо сказано.
стр 12

Цитата:

"Разум является функцией мозга, возникавшей в эволюции. Она нужна была для адаптации, и мы не отличаемся от животных кардинальными свойствами присутствия души или разума и отсутствия их у животных. Мы должны создать новую теорию того, как мозг генерирует процессы мышления, сознания, психики, опираясь на эти эволюционные принципы". Сильно сказано! Но верно здесь только одно: вы, и подобные вам, действительно не отличаетесь от животных, у вас, как и у них, НЕТ СОВЕСТИ! Все вы постоянно проводите абсурдную мысль о том, что ЧЕЛОВЕК, созданный по образу и подобию Божию, есть простое животное! Это враньё, очевидное же всем!"

- Дело обстоит куда сложнее, дорогой Константин Константинович.
Проблема в том, что та часть людей, которая не имеет совести, действительно НИЧЕМ не отличается от стайных (жищных) и стадных (травоядных и трупоядных) животных.
Именно наличие совести отличает человека от этих животных.
Совесть есть внутренний регулятор поведения особи в сообществе, членом которого он является. Она и есть те самые заповеди, законы общества в действии конкретного индивидуума. Более того, она есть индикатор принадлежности особи к данной культуре. Отсутствие совести означает, что человек не принадлежит к данному сообществу, культуре, законы, кодекс, заповеди которой он нарушает.
В этом случае он ведет себя в отношении данного общества как скот и зверь.
стр 13

Цитата:

"На мой взгляд, дело концептуально обстоит, примерно, так. Из приведенной выше цитаты специалистов оборонного агенства США, следует достаточно очевидное утверждение: мозг, этот человеческий суперкомпьютер, как и любой компьютер, даже сверх мощный, способен ТОЛЬКО СЧИТАТЬ, РЕАЛИЗОВЫВАТЬ ФОРМАЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ, программы и алгоритмы. Он не способен мыслить, мыслить творчески, мыслить абстрактно. У него нет и не может быть эмоций. Мозг человека и животного, как и любой компьютер, БЕССТТРАСТЕН!!! Следовательно, эти способности заложены не в мозге, который, как робот, просто не способен на это, а они заложены именно в душе человека!!! Мало того, все эмоции и инстинкты, а м.б. и рефлексы, животных, особенно высших ( птиц, кошек, собак, высших обезьян и др.) также заложены в душе. Они, равно как и человек, имеют свою, специфическую, душу! "

- Дорогой Константин Константинович, к сожалению, должен констатировать, что Вы кое-чего не знаете о работе мозга. Мозг это не ЭВМ. Его способы работы иные. Даже, когда человек пытается мыслить логически как компьютер, то это только поверхностная часть его функционирования, как надводная часть айсберга, основная часть которого скрыта.
На самом деле то, что Вы называете "душой" есть эмоциональная составляющая функционирования нервной системы организма (не только головного мозга, но и спинного, и всего комплекса периферической нервной системы, включая болевые. тепловые и прочие рецепторы).
Здесь, думаю, не стоит впадать в "павловщину", сводящую все к условным рефлексам.
Иначе человек и лягушка - одно и то же.

Карим_Хайдаров · Написано: **03.07.2010** в 20:06:58 | #3

стр 13

Цитата:

"Творцом были восхищены в "обители небесные", как бы на экскурсию. Несколько раз там побывал великий русский святой С. Саровский, который рассказывал об этом своему другу Мотовилову, а также С. Вырецкий (при этом он крепко спал около 2х недель!). Но вы, и вся ваша мерзкая наука, все эти ФАКТЫ НАГЛО ОТРИЦАЕТЕ. "

- опечатка: не С Вырецкий, а С. Вырицкий.
Дорогой Константин Константинович, вполне понимаю Ваши душевные эмоции.
Но в совестливом, культурном и православном обществе принято не употреблять грубых, оскорбительных слов даже в отношении крайних оппонентов.
На самом деле и то, что проповедуете Вы, и то, что проповедуют Ваши оппоненты - это не наука. Это вера и религия. Вы верите в свою теорию. Они верят в свои выдумки.
Наука - это постоянное сомнение, постоянное "томление разума", логический поиск причин и следствий, опираясь на факты, эксперименты, всегда временные модели, так как физический мир куда сложнее любой, выдуманной нами модели, теории.
"Бога человеком невозможно видети, на Негоже и чини ангельстии не смеют взирати"
- В переводе на прозаический язык науки это означает, что конечное и примитивное (человек и его мозг) не может истинно, во всей полноте судить о бесконечном, вместить в себя бесконечную Природу, ничтожной частью котрой он является.
В своем познании, теориях, взглядах, мировоззрении, в науке мы всегда лишь приближаемся к Истине путем последовательных итераций, но никогда не можем обладать ей полностью в связи со своей конечностью и бесконечностью Природы.
Помните возглас Эзопа: "Ксанф, выпей море!" ?

Цитата:

"Вы только вдумайтесь: у эволюционистов вообще нет НИ ОДНОГО факта положительной мутации! Ну, нет! "

- Хорошо сказано!

Цитата:

"Как можно игнорировать МИЛЛИОНЫ ФАКТОВ!!!!!!! Это и смерти и лучевые болезни в Хиросиме и Нагасаки, в зоне Чернобыльской АЭС, в зоне ПО "Маяк" на Ю.Урале, под Семипалатинском, во Вьетнаме. Но миллионы генных смертельно опасных мутаций, сотни тысяч людей-уродов и людей-мутантов, как ярчайшее доказательство абсолютной опасности и сплошной отрицательности генных мутаций, источником которых и является радиационное, химическое, сильное солнечное, экологическое и другое воздействие на человека и на всё живое, не впечатляют наших эволюционистов и они всё настойчивее, как испортившееся автоматы, твердят о прогрессивной роли случайных мутаций, даже радиационной природы!
Это же какой цинизм, какая ложь, какое кощунство, писать свои бредовые опусы на костях тысяч, миллионов погибших и неизлечимо больных людей, своим несчастьем доказавших только смертельную опасность и вредность мутаций, в т.ч. и радиационных, для всего живого, для всей нашей цивилизации! Вот это и есть ваша редукция в чистом виде! Редукция вашей совести.
А вы, академик (!) Инге-Вечтомов твердите о каком-то "инструменте изучения структуры генов"! Это даже уже не стыд и позор, это что-то большее!"

- Хорошо сказано!

Цитата:

"Он не привёл ни одного доказательства своим предположениям, опять построенных на одном и том же приёме: выдать факт различий за факт эволюционных изменений."

- Именно так.

Цитата:

"Где множество побочных продуктов эволюции, когда её вектор не совпадает с нужным вам направлением? Он же не может идти строго по заданному направлению, т.к. его просто нет! Это же чисто стохастические процессы! Это же датчик случайных чисел. Ведь, говоря языком геометрии, таких направлений 360, если шаг условно мерить не в градусах, а в минутах это уже 21600! У вас же нет же ничего. Нет ни побочных результатов эволюции, этого множества "неудачных" мутаций, этого огромного множества уродов и химер, ни чисто промежуточных, переходных, "правильных" форм! Нет абсолютно ничего. Предъявить народу нечего. Ведь процесс-то у вас всё-таки пошаговый! В реальности есть только уроды и мутанты в зонах заражения по причине сильных радиационных и других воздействий! "

- Именно так.
стр 44

Цитата:

"Науку делают единицы, талантливые и честные бескорыстные люди. Такие, как Г. Перельман, который, сидя на маленькой кухне, посрамил всех ваших академических математиков, вместе взятых! Как А.Эйнштейн, гениально творивший за скромное жалование в патентном бюро."

- Дорогой Константин Константинович, здесь Вы опять впали в легковерие...
На самом деле оба персонажа, указанных Вами - это раздутый пиар ...
Кроме цитированных мною абзацев, где Вы предлагаете читателям верить в релятивизм, "большой взрыв", Эйнштейна и Гришу Перельмана, решившего Пуанкаре-Свифтовскую проблему о праведности "тупоконечников" либо "остроконечников", остальной текст Вашей работы я могу рекомендовать для чтения и обсуждения на своем и дружественных сайтах.
Приглашаю и Вас к научной дискуссии на нашем форуме.
С уважением, Хайдаров К-Г

Анна_Осипова · Написано: **04.07.2010** в 16:00:23 | #4

На самом деле, и у западных креационистов есть чему поучиться. Конечно, не тому, что Земля возникла за шесть дней - но проблемы теории эволюции в её современном виде они освещают достаточно широко.

Карим_Хайдаров · Написано: **04.07.2010** в 19:40:02 | #5

Цитата:

На самом деле, и у западных креационистов есть чему поучиться.

- На мой взгляд - в основном глупости и лукавству.
Глупости - потому, что они придерживаются конечности времени существвания Вселенной и плетутся в арьергарде релятивизма, приплетая везде "Большой Взрыв" и прочую чепуху.
Лукавству - потому что сплошь и рядом подтасовывают факты, выдавая желаемое за действительное.
А желаемое для них - оправдание древнееврейской парадигмы о конечности вселенной в пространстве и времени и богоизбранности человека и древних евреев.
Хотя любому разумному человеку ясно, что последнее есть низкопробный шовинизм и более ничего.

Цитата:

проблемы теории эволюции в её современном виде они освещают достаточно широко.

- Широко и мелко, вульгаризируя реальные научные проблемы до уровня болтовни домохозяек и досужих измышлений обывателей.
Сплошь и рядом креационисты подменяют духовные проблемы физическими и наоборот.
У них получается как в юмореске Аркадия Райкина - неплохо бы прикрутить к балерине динамо, чтобы зря не крутилась. а вырабатывала электричество.
Может быть Вы имеете в виду какие-то другие случаи, нежели те, что в массовом порядке встречались мне?
Но тогда надо конкретизировать.

Анна_Осипова · Написано: **04.07.2010** в 19:59:28 | #6

Цитата:

Может быть Вы имеете в виду какие-то другие случаи, нежели те, что в массовом порядке встречались мне?
Но тогда надо конкретизировать.

К сожалению, сейчас не помню, что это был за сайт, но я там обнаружила достаточно разумные статьи - никакого напора, только перечисление слабостей теории эволюции. Причём они там перечислялись именно как слабости, а не как однозначное указание на креационизм. Найду - выложу ссылку.

Анна_Осипова · Написано: **04.07.2010** в 21:42:06 | #7

Из того, что удалось вспомнить - отсутствие объяснения некоторых чисто генетических процессов, которые в теории эволюции присутствуют просто как факт, достоверное же описание их механизма или отсутствует, или присутствует, но слабое и сомнительное. Классический аргумент про обезьяну, которая, нажимая буквы в произвольном порядке, не может напечатать даже маленький рассказ (это к вопросу о мутациях). А также пренебрежение внешними фактами, которые не менее важны, чем внутренние.

Карим_Хайдаров · Написано: **04.07.2010** в 22:34:22 | #8

Цитата:

Классический аргумент про обезьяну, которая, нажимая буквы в произвольном порядке, не может напечатать даже маленький рассказ (это к вопросу о мутациях). А также пренебрежение внешними фактами, которые не менее важны, чем внутренние.

- Этот пример западные креационисты взаимствовали. Да и это лишь популяризационная гипербола для домохозяек, а не наука.
Я не знаю ни одного протестантского, то есть "западного", креациониста, у которого были бы научно состоятельные исследования и результаты. Всё вторично и вульгарно до профанации науки.
Если говорить о католических, то прежде всего приходит на ум имя Тейара де Шардена (его книга "Феномен человека"), который как раз пытался вклинить эволюцию в креационизм, но при этом упал до вульгарного и несостоятельного дарвинизма.

Анна_Осипова · Написано: **06.07.2010** в 04:24:16 | #9

Цитата:

- Этот пример западные креационисты взаимствовали. Да и это лишь популяризационная гипербола для домохозяек, а не наука.
Я не знаю ни одного протестантского, то есть "западного", креациониста, у которого были бы научно состоятельные исследования и результаты. Всё вторично и вульгарно до профанации науки.

Тут дело даже не в результате. Поскольку результат у креационистов может быть только один - научно состоятельное описание процесса сотворения. А его, по их же собственному определению, быть не может - в принципе. Всё остальное - поставленные под сомнение отдельные аспекты теории эволюции - которые могут быть заменены другими вариантами теории. Вообще, креационистские тексты надо, что называется, "фильтровать", однако в поисках фактов, поддерживающих их взгляды (а без таких фактов им сейчас никак - они постоянно полемизируют с дарвинистами и не могут позволить себе только эмоциональную аргументацию) креационисты описывают и реально существующие проблемы. А больше этим сейчас практически никто и не занимается - эволюционисты предпочитают такие игнорировать. Но опять же - статьи креационистов следует читать осторожно. Чем они чаще всего грешат (чисто по моим наблюдениям) - излишней поспешностью в выводах и игнорированием других возможных объяснений. Но если чисто для информации - поскольку ни одно слабое место теории эволюции они без внимания не оставляют...

Карим_Хайдаров · Написано: **06.04.2020** в 08:56:40 | **#10**

Отрывок из книги проф. В.Ю. Катасонова

"Лжепророки последних времён. Дарвинизм и наука как религия"
ДАРВИНИЗМ КАК АНТИНАУКА

... Изменчивость видов не есть ещё эволюция

Ещё раз повторим: на первых порах сам Чарльз не особенно верил в версию происхождения человека из обезьяны, называя её осторожно «гипотезой». Тем более её не принимали многие серьёзные учёные и просто здравомыслящие люди.

Для опровержения версии Дарвина не требовалось даже прибегать к авторитету Священного Писания, содержащего в первой книге («Бытие») хронику творения мира Богом. За полтора столетия, со времени появления на свет «Происхождения видов…», серьёзными учёными (биологами, генетиками, геологами, философами и др.) были написаны сотни (если не тысячи) книг, раскрывающих несостоятельность дарвинизма. У меня нет возможности перечислить даже основные эти работы. Отмечу лишь основные несуразности.

САМАЯ ГЛАВНАЯ ИЗ НИХ — подмена изменчивости видов понятием «эволюция» . Сторонники Дарвина приводят десятки примеров изменений в живой природе, которые они называют «эволюцией».

ЧАСТО ИСПОЛЬЗУЕМЫЙ ПРИМЕР — развитие эмбриона человека в чреве матери в течение нескольких месяцев и постепенное обретение им признаков и форм, присущих человеку. В этом же ряду: превращение жёлудя в мощный дуб. И прочие изменения, связанные с превращением семени в сложный живой организм.

ДРУГОЙ ПРИМЕР — наличие в современном человечестве различных рас, представители которых отличаются цветом кожи и другими внешними признаками. Если исходить из того, что первоначально существовал один вид человека, сотворённый Богом, то в результате эволюции, по утверждению дарвинистов, возникло нынешнее расовое и этническое многообразие.

ТРЕТИЙ ПРИМЕР — селекционеры выводят новые породы домашних животных, фруктовых деревьев и т. п. Разве это не эволюция? Её отличие от «естественной» эволюции заключается в том, что в неё вмешивается человек, который её ускоряет. И вместо миллионов лет получается несколько лет, или несколько десятков лет.

Нет, это не эволюция; это изменчивость, наблюдаемая в рамках отдельных биологических видов. Некоторые добросовестные учёные, философы и богословы называют её иногда «микроэволюцией». Но она кардинально отличается от эволюции, которую проповедуют дарвинисты. По их убеждению, возможны и даже неизбежны такие изменения видов, которые ведут к образованию новых видов. А вот этого быть не может. И добросовестные учёные не могут привести ни одного примера такой эволюции, которую иногда называют «макроэволюцией».

После появления на свет дарвинизма началось развитие науки «генетика», которая убедительно показала дискретный характер живой природы: каждый биологический вид имеет свой генетический код, никаких переходных форм между видами нет. Иногда возникают мутации биологических видов, выражающиеся в некоторых нарушениях кода, но они носят временный характер. Генетический код подобно «ваньке-встаньке» восстанавливается. Отметим, что уже десятилетия продолжаются эксперименты по наблюдению за эволюционированием микробов, у которых за один год могут сменить друг друга до ста тысяч поколений. «Бактерии прошли путь, соответствующий миллиардам лет для высших животных. Мутантные штаммы бактерий постоянно возвращались к исходному «дикому» типу; образование новых штаммов не выходило за внутривидовые рамки» . Впрочем, для многих биологических видов любые мутации являются смертельными .

Приведу выдержку из работы американского теолога Рика Дейтона, разъясняющего принципиальные различия между микро– и макроэволюцией: «Микроэволюция определяется как малые изменения в геноме организма, вызванные случайными мутациями ДНК. Механизмы, необходимые как для микро-, так и для макроэволюции, – это случайные генетические мутации в совокупности с естественным отбором. Как бы нас ни пытались уверить в обратном, мутации никогда не являлись причиной увеличения генетической информации» – д-р Боб Комптон. Поскольку мутации и незначительные изменения можно наблюдать, повторить и продемонстрировать, микроэволюция относится к области науки.

Тем не менее, считать эти небольшие чётко ограниченные изменения доказательством макроэволюции – воистину шаг большой веры. Микроэволюция является фактом, макроэволюция является верой. Что не хотят или не в состоянии признать сторонники эволюционизма, так это то, что ни естественный отбор, ни мутации не могут добавить в генетический код новую информацию. А без этого эволюция невозможна – ведь идея восходящего прогресса является для теории эволюции основополагающей и необходимой. Суть в том, что микроэволюция не ведёт к накоплению новой информации в ДНК, существенно необходимой для протекания макроэволюции» .

Ещё более доходчиво это различие объясняет известный православный подвижник нашего времени Серафим Роуз. В своей работе «Православный взгляд на эволюцию» он пишет: «…я совсем не отрицаю факта изменений и развития в природе. Да, взрослый человек развивается из эмбриона; да, огромное дерево вырастает из жёлудя; да, возникают новые разновидности или организмы, будь то “расы” человека или породы кошек, собак и фруктовых деревьев, – но всё это не эволюция: это только изменчивость в пределах определённой разновидности или вида; она не доказывает и даже не предполагает (разве только вы уже веруете в это в силу ненаучных причин), что одна разновидность или вид, развиваясь, становится другой, что все ныне живущие создания являются продуктом такого развития из одного или нескольких примитивных организмов» .

Критики дарвинизма подобную подмену понятий («изменчивость вида» и «эволюция») объясняют по-разному. Одни списывают это на полную неграмотность дарвинистов. Другие квалифицируют её как бесстыдную фальсификацию.

Эволюция и второй закон термодинамики

Вторая несуразность теории эволюции заключается в том, что она противоречит фундаментальным законам физического мира . Особенно второму закону термодинамики. Это один из основных законов физики, который не имеет очевидного авторства. Он базируется на многочисленных эмпирических наблюдениях, окончательно сложился и стал признанным к началу ХХ века . Если попытаться объяснить его без формул и специальных физических терминов, то суть его в том, что во Вселенной происходит рассеивание энергии, все системы прямо пропорционально времени подвергаются хаотичности и разрушению. Всё – живое или неживое – со временем изнашивается, портится, нарушается и распадается на части. Это неизбежный конец, который ожидает всех и вся рано или поздно, и, согласно закону, является необратимым процессом.

Часто второй закон термодинамики называют ещё законом энтропии. Энтропия (от др.-греч. ἐντροπία – «поворот», «превращение») – термин, который сегодня широко используется в естественных и точных науках (теории информации, математической статистике и проч.) . В широком смысле, в каком слово часто употребляется в быту, энтропия означает меру неупорядоченности системы; чем меньше элементы системы подчинены какому-либо порядку, тем выше энтропия. Примечательно, что понятие «энтропия» впервые было введено немецким физиком, механиком и математиком Рудольфом Клаузиусом в термодинамике для определения меры необратимого рассеивания энергии, меры отклонения реального процесса от идеального в 1865 году. То есть всего через шесть лет после выхода в свет «Происхождения видов…» Дарвина.

Итак, второй закон термодинамики совершенно исключает возможность восхождения материи от более простых форм к более сложным. И уж тем более исключает возможность эволюции мёртвой материи в живую материю. Утверждать подобное – значит соглашаться с тем, что, несмотря на закон гравитации, предметы на Земле не падают вниз, а взлетают вверх. Или, что ветки деревьев и иные предметы, попав в реку, будут плыть не по течению, а против течения. Вот, например, в сборнике «Библия и наука» мы читаем: «Эволюция как самопроизвольное самоусложнение природных систем полностью и совершенно однозначно запрещена 2-м законом термодинамики. Этот закон и говорит нам, что из хаоса никогда, ни при каких условиях сам по себе не может установиться порядок. Самопроизвольное усложнение любой природной системы невозможно. Например, “первичный бульон” никогда, ни при каких условиях, ни за какие триллионы и биллионы лет не мог породить более высокоорганизованные белковые тела, которые, в свою очередь, никогда, ни за какие триллионы лет не могли “эволюционировать” в такую высокоорганизованную структуру, как человек. Таким образом, эта “общепринятая” современная точка зрения на происхождение Вселенной абсолютно неверна, так как входит в противоречие с одним из фундаментальных эмпирически установленных научных законов – 2-м законом термодинамики» .

Эволюционисты не могут игнорировать указанное противоречие. Как же они его преодолевают? Некоторые эволюционисты пытаются поставить под сомнение второй закон термодинамики. Однако в отличие от дарвинизма положения закона подтверждаются эмпирически. И отвергнуть его не удаётся. Тем более что этот закон физики считают самым фундаментальным не только в физике, но вообще во всем естествознании. Альберт Эйнштейн (1879–1955) называл этот закон «первым законом всех наук». Знаменитый английский астрофизик Артур Эддингтон (1882–1944) говорил о нём как о «высшем законе метафизики всей Вселенной». Кстати, второй закон термодинамики находится в полном соответствии не только со всеми открытиями естествознания, но и Священным Писанием. «Упомянутое же в Библии “проклятие”, наложенное Богом на материальный мир, как раз соответствует действию 2-го закона термодинамики» .

Другие эволюционисты вынуждены для спасения своей теории вновь вспомнить… Бога, который, по их мнению, в состоянии в нужные моменты вмешиваться в естественные процессы энтропии и разворачивать их в обратную сторону. Например, известный эволюционист американский социальный философ Джереми Рифкин (р. 1945) отмечает, что верит в преодоление эволюцией этого закона физики таинственной силой: «Закон энтропии говорит, что эволюция рассеет всю необходимую для жизни энергию на этой планете. В нашем же понимании, эволюция полностью противоположна этому. Мы верим в то, что эволюция каким-то волшебным образом совершенствует качество и порядок» .

Дарвинизм и палеонтология

Третья научная несуразность дарвинизма заключается в том, что он не находит никакого подтверждения со стороны палеонтологии . Палеонтология (от др. – греч. παλαιοντολογία) – наука об организмах, существовавших в прошлые геологические периоды и сохранившихся в виде ископаемых останков, а также следов их жизнедеятельности. Одной из задач палеонтологии является реконструкция внешнего вида, биологических особенностей, способов питания, размножения и т. д. этих организмов. Дарвинисты на протяжении более полутора столетий пытаются получить от палеонтологии доказательства того, что между обезьяной и человеком в прошлом существовали «переходные» виды. За это время было немало различных «сенсаций»: мол, наконец-то удалось обнаружить такие «переходные» виды, которые называли останками «обезьяно-людей». Эти виды получали такие названия: питекантроп, австралопитек, синантроп (китайский «обезьяночеловек»), неандерталец и т. д. Однако при ближайшем рассмотрении оказывалось, что находили окаменевшие останки либо обезьян (например, питекантроп), либо людей (например, неандерталец). По поводу сенсаций открытия «обезьянолюдей» и последующих разоблачениях или «корректировок» первоначальных трактовок находок имеется обширнейшая литература. Чаще всего речь идёт о том, что фанатики дарвинизма и эволюционизма подходили крайне некритично к находкам, выдавая «желаемое за действительное». В некоторых случаях имели место сознательные подлоги.

В качестве примера можно привести историю «открытия» в конце позапрошлого века питекантропа, которого поспешили объявить недостающей «переходной формой» от обезьяны к человеку. Воспроизвожу эту историю по работе А.С. Хоменкова «Эволюционный миф и современная наука» .

В 1891 году голландским врачом Эженом Дюбуа была найдена верхняя часть черепа, идентичная черепу гиббона. В 1892 году на расстоянии около 15 метров от первой находки Дюбуа откопал бедренную кость, идентичную кости человека. Неподалёку было найдено три зуба, один из которых позже был определён как человеческий, а два других – орангутанга. Однако Дюбуа почему-то решил, что все эти костные останки непременно должны принадлежать одному и тому же существу, наделённому чертами как обезьяны, так и человека. Так родился «яванский питекантроп». Конечно, далеко не все учёные разделили радость «первооткрывателя». Так, известный специалист в области анатомии Рудольф Вирхов , взглянув на черепную коробку, сказал следующее: «Это – животное. Скорее всего – гигантский гиббон. Бедренная кость ни малейшего отношения к черепу не имеет». Вирхов отказался как возглавлять собрание, так и принимать дальнейшее участие в дебатах. Характерно, что найденная кость носила в себе следы серьёзной костной болезни в запущенной форме. Учитывая преклонный возраст её обладательницы – а это, судя по всему, была довольно грузная женщина, – можно предположить, что она жила в культурном обществе, где существовал уход за больными и престарелыми. Но это ещё не все. Дюбуа откопал за время своей экспедиции два настоящих человеческих черепа и ряд других окаменевших костей человека, которые находились в таких же геологических отложениях, что и кости «питекантропа». Если «питекантроп» действительно существовал, то он жил одновременно с современным человеком. Но может ли наш обезьяноподобный предок жить одновременно с современным человеком? «Вряд ли», – вероятно, подумал Дюбуа. И решил ничего не говорить об этих находках. Он рассказал о них только в 1920 году. Ещё лет через двадцать – незадолго перед своей смертью – он согласился с мнением Рудольфа Вирхова и сделал заявление, что «яванский питекантроп» – это всего лишь гигантский гиббон.

К этой истории «открытия» обезьяночеловека можно лишь добавить, что в 1930-е годы палеонтолог ван Кенигсвальд обнаружил другие, лучше сохранившиеся, останки питекантропа на острове Ява, после чего сомнения в принадлежности питекантропа к роду Homo отпали. Тем не менее, в первой половине прошлого века питекантроп успел попасть в некоторые популярные книги по теории эволюции, где он был представлен в качестве недостающего звена между обезьяной и человеком.

Точно также поспешили объявить переходным «звеном» австралопитека, кости которого были впервые обнаружены в 1924 году в Южной Африке. Однако позднее учёные вынуждены были признать, что австралопитеки не были близки по своему строению к человеку, не были прямоходящими существами и походили, скорее, на орангутангов. Известный австралийский биолог и анатом Чарльз Окснард полагает, что по некоторым признакам австралопитек отстоит далеко и от человека, и от обезьяны. Отличие австралопитека от обоих видов больше, чем даже отличие человека от обезьяны .

С другой стороны, эволюционисты, притягивая за уши некоторые факты, полноценных людей Homo sapiens записывали в существа, имеющие признаки обезьян. Самый яркий пример – неандерталец (первые останки были обнаружены в 1856 г. в Западной Германии). Сегодня накопилось большое количество фактов, которые не оставляют сомнения, что это был полноценный человек, обладавший навыками ремесла, охоты и даже занятий искусством . Примечательно, что некоторые антропологи полагают, что современные жители северо-западной Европы по своему строению находятся ближе к неандертальцам, чем, например, к американским индейцам или австралийским аборигенам. Некоторые «неандертальские» черты можно обнаружить и среди жителей других регионов Земли .

Эволюционисты продолжают нас кормить новыми сенсациями по части палеонтологических открытий. Семь лет назад была самая последняя такая сенсация. В начале октября 2009 года группа учёных из 47 стран в специальном выпуске журнала Science объявила, что им удалось при раскопках в Эфиопии обнаружить и изучить хорошо сохранившийся скелет женской особи вида Ardipithecus ramidus, получившей имя Арди (чуть позднее сенсационные заключения опубликовал другой авторитетный журнал – Nature). Возраст найденных останков – 4,4 миллиона лет. Останки были объявлены звеном прямой линии от обезьяны к человеку. За эти годы (с момента публикации в журналах) появилось большое количество публикаций, в которых доказывается, что особа с красивым именем Арди – ещё одна из разновидностей обезьян, которые до нашего времени не дожили .

Учитывая, что в прошлом были периоды массовых вымираний живых организмов (как простейших, так и сложных, относящихся к классу млекопитающихся) , нет ничего удивительного в том, что палеонтологи и в дальнейшем будут находить останки существ, которые сегодня не обитают на нашей планете. Вполне вероятно, что им будут попадаться и кости существ, напоминающие «переходные» формы от обезьяны к человеку. Поэтому нам пора привыкнуть к сенсациям типа той, которая была инициирована журналами Science и Nature.

Думаю, что главным мотивом подобных сенсаций является повышение рейтинга научных и научно-популярных изданий. В конечном счете действует «денежный» мотив. Мы уже не раз говорили, что современная наука уже не занимается поиском истин, она их создаёт. По заказу. Или под «рыночный спрос». А «рыночный спрос» на сенсации типа «снежный человек», «НЛО» или «недостающее звено между человеком и обезьяной» сохраняется на высоком уровне.

Научный миф «о самозарождении» жизни

Нельзя пройти мимо ещё одной «научной теории» дарвинистов и неодарвинистов – о «самозарождении жизни» на нашей планете. Периодически в СМИ появлялись и появляются (и ещё будут появляться) сенсации, что какому-то учёному удалось что-то «синтезировать» и получить нечто, напоминающее «живое вещество» (органические соединения, биологически активные молекулы или даже клетки). Как и в случае с новостями об обнаружении «недостающего звена между человеком и обезьяной», все эти сенсации о превращении «мёртвой» материи в «живую» оканчивались «пшиком». И в будущем будут оканчиваться тем же. Потому что версия «самозарождения жизни» противоречит фундаментальным положениям настоящей науки. Печально, что эта версия под видом «гипотезы» попадает даже в учебники по биологии, исподволь способствуя вербовке школьников и студентов в ряды эволюционистов.

Свой вклад в создание мифа «о самозарождении» внесла Россия в лице А.И. Опарина . В 1924 году на собрании Русского ботанического общества будущий советский академик выступил с докладом «О возникновении жизни». В нём была предложена гипотеза возникновения жизни из «первичного бульона» органических веществ. В середине XX века были экспериментально получены сложные органические вещества при пропускании электрических зарядов через смесь газов и паров, которая гипотетически воспроизводит состав атмосферы Древней Земли. Впервые этот эксперимент был проведён в 1953 году американским аспирантом Стэнли Миллером . Вместе с тем полученные соединения не обладали никакими признаками «живого вещества» . Положительным моментом того шума, который был поднят вокруг темы «самозарождения жизни» за рубежом и в СССР, стало начало обсуждения фундаментальных вопросов: Что считать жизнью? Каковы признаки живого вещества? Где проходит граница между живой и неживой материей?

Хотя Александр Иванович Опарин и был академиком, причём далеко не рядовым, он почему-то в своих поисках игнорировал некоторые фундаментальные законы науки. Какие? Я не биолог, поэтому чтобы ответить на этот вопрос, воспользуюсь отечественной и зарубежной литературой и буду ссылаться на соответствующие источники.

ВО-ПЕРВЫХ, в водной среде («первичном бульоне») синтез молекул белка из аминокислот невозможен, поскольку такие молекулы разрушаются водой в результате гидролиза .

ВО-ВТОРЫХ, геологические изыскания показывают, что с самого начала в атмосфере Земли существовал кислород. Следовательно, он имелся и в водной среде, где, по мнению эволюционистов, могла зарождаться жизнь. Но при кислороде неизбежно окисление высокомолекулярных соединений, нет условий для их образования .

В-ТРЕТЬИХ, различные учёные (прежде всего, математики) проводили и проводят расчёты вероятности синтеза белков из аминокислот. Одна из оценок вероятности составляет 10 в минус 325-й степени. Имеются и другие оценки со значениями подобного же порядка. Чтобы сложилась нужная комбинация исходных веществ (аминокислот), требуется время, которое на порядки превышает возможный возраст Земли . Впрочем, большинство расчётов касается оценки вероятности самопроизвольного возникновения биологической макромолекулы. От макромолекулы до живой клетки – дистанция астрономических масштабов. Известный астрофизик Фред Хойл подсчитал вероятность создания клетки. Получилась величина, равная 10 в минус 40-тысячной степени . Это число, по словам Хойла, «достаточно велико для того, чтобы похоронить Дарвина и всю теорию эволюции» .

В-ЧЕТВЕРТЫХ, как пишет критик теории эволюции А.С. Хоменков, «…если бы вопреки всем законам природы подобная самосборка произошла, то белок бы получился оптически не чистым, а значит – и биологически неактивным» . Опуская многие подробности, можно сказать, что из такого белка жизнь развиваться (эволюционировать) не может .

Можно приводить и другие аргументы, доказывающие, что идея «самозарождения жизни» не тянет не только на статус «теории», но даже «гипотезы». Потому что в этом случае автору гипотезы придётся продемонстрировать, что он либо не знает основ естествознания, либо сознательно их игнорирует. Трудно сказать, какой вариант применим к её фанатичным последователям и академику А.И. Опарину. Серьёзные учёные на гипотезу «самозарождения» смотрят как на миф или шутку. Так, известный американский химик Чарльз Тэкстон , автор бестселлера «Загадка происхождения жизни», назвал эту гипотезу «мифом доисторического супа» .

Да, сегодня уже появилось много оппонентов, которые оспаривают версию Опарина и даже называют её «мифом», «фантазией», «проявлением невежества». Но, увы, альтернативные версии порой оказываются ничем не лучше. Так, академик РАН А.Ю. Розанов , глава Комиссии по астробиологии в Российской академии наук, считает, что жизнь на Землю была занесена из Космоса . Не буду сейчас подвергать критическому разбору «космическую» версию происхождения жизни нашего академика. Хочу лишь обратить внимание на то, что членам «научной корпорации» разрешено провозглашать любые, самые безумные идеи. Даже если они противоречат логике и всем догматам, добытым наукой на протяжении многих веков. Всё это допустимо. Не допускается лишь одна и самая очевидная идея – идея создания мира и человека Богом. Современная наука обязана стоять на позициях атеизма, даже если это абсурдно.

Современные академики и нобелевские лауреаты, несмотря на все их регалии, выглядят безумцами или безответственными болтунами, когда пытаются объяснить происхождение мира и человека без участия Бога. Мне это напоминает байку барона Мюнхгаузена, который рассказывал, как он выбрался из болота вместе с лошадью, потянув себя за волосы.

Дарвинизм как ложная философия

Одним из видных критиков дарвинизма в ХХ веке был известный в православном мире иеромонах С ерафим Роуз , которого мы уже упоминали. Одна из его работ, о которой также уже говорилось, называется «Православный взгляд на эволюцию» . Эта публикация представляет собой письмо отца Серафима греческому богослову Александру Каломиросу. Сделаю некоторое пояснение по поводу этой работы, которое я взял из предисловия к труду отца Серафима. В марте 1974 года отец Серафим, высоко ценивший развенчивающую экуменизм книгу Каломироса «Против ложного единства» , но не знакомый с другими произведениями этого греческого богослова, написал ему письмо с просьбой изложить его взгляды на теорию эволюции (т. к. имя Каломироса часто ставилось в пику отцу Серафиму, когда речь заходила об оценке эволюционной теории). Обширное послание Каломироса потрясло отца Серафима до глубины души: Каломирос не просто принимал эволюционную теорию, уча о «преображённом “звере” Адаме», но заявлял даже, что «кто отрицает эволюцию – тот отрицает Священное Писание». Эти слова, исходившие из уст авторитетного православного богослова, понудили отца Серафима сесть за ответное послание, в котором он изложил понимание рассматриваемого вопроса, целиком основываясь на учении Святых Отцов. Привлекая обширные цитаты из разных отцов, отец Серафим обстоятельно доказывает, что труды ни одного из них никак не согласуются с суемудрыми умствованиями современных академических богословов, зачастую лучше знающих философские спекуляции модернистов, чем святоотеческое наследие, которое они вольно толкуют, подгоняя под свои взгляды. Никоим образом не выступая против науки, отец Серафим показывает, что теория эволюции не является строго подтверждённым научным фактом, а принимается на веру, т. е. является не столько научной теорией, сколько ложной философской доктриной .

Итак, отец Серафим пишет в начале своего послания греческому коллеге: «Прежде всего, я полностью с Вами согласен, когда Вы говорите: “Не следует путать чистую науку с разными философскими теориями, написанными, чтобы объяснить факты, открытые наукой. Одно дело – факты (чистая наука), другое – их объяснение (философия)”. Прежде всего, должен Вам сообщить, что когда-то я всецело верил в эволюцию. Верил не потому, что я очень много об этом думал, а просто потому, что “все в это верят”, потому, что это “факт”, а как можно отвергать “факты”? Но потом я начал глубже задумываться над этим вопросом. Я начал понимать, что очень часто выдаваемое за “науку” вовсе не есть факт, а философия, и стал тщательно различать научные факты и научную философию. Спустя много лет я пришёл к следующим выводам:

а) эволюция совсем не “научный факт”, а философия;

б) это ложная философия, изобретённая на Западе, в качестве реакции на католическо-протестантскую теологию и замаскировавшаяся под “науку”, чтобы вызывать к себе уважение и обманывать людей, которые согласны принять научный факт (на Западе почти все современные ошибочные учения поступают так же: даже “Христианская наука” претендует на “научность”, также и спиритизм, разные индусские культы и прочее);

в) она противоречит учению Святых Отцов в очень многих пунктах».

И далее, отец Серафим много раз повторяет одну и ту же мысль: теория Дарвина – не плод «чистой науки», это результаты философских фантазий. Приведу несколько цитат :

«Те учёные, которые говорят, что эволюция – это “факт”, на самом деле толкуют научные данные в соответствии с некоей философской теорией… »

«Представляется вполне очевидным, что св. Василий Великий не верил в превращение одной твари в другую, а тем менее в то, что каждая ныне существующая тварь эволюционировала из некоторой другой, и так далее до самого примитивного организма. Это современная философская идея ».

«Развитие творения в соответствии с Божьим планом – это одно; современная научная (а фактически философская) теория, которая объясняет развитие через преобразование одного рода тварей в другой, начиная с одного или нескольких примитивных организмов, – это совсем другое».

В своём письме отец Серафим приводит достаточно много фактов, имеющих отношение к «чистой науке», которые доказывают несостоятельность дарвинизма. Впрочем, не стоит переоценивать возможности науки доказать или опровергнуть эволюционную теорию. «Современная наука, – пишет отец Серафим, – знает только то, что наблюдает, и что можно разумно вывести из наблюдений; её догадки о самом раннем творении имеют значение не большее и не меньшее, чем мифы и басни древних язычников».

Но следует отметить, что для Серафима Роуза высшим авторитетом являются даже не данные науки, а Священное Писание и мнения Святых Отцов. Вот, в частности, мысль отца Серафима о значимости для него научных фактов и мнений Святых Отцов: «…современная наука, когда имеет дело с научными фактами, обычно действительно знает больше, чем Святые Отцы, и Святые Отцы вполне могли ошибаться насчёт научных фактов; мы не научных фактов ищем у Святых Отцов, а истинного богословия и истинной философии, основанной на богословии». Итак, по мнению отца Серафима, мнения Святых Отцов и есть истинное богословие и истинная философия. Разрешать споры вокруг дарвинизма возможно лишь на наднаучном уровне. «Истинное знание об Адаме и первозданном мире – насколько нам полезно знать – доступно только через Божье откровение и в божественном созерцании святых». Все приводимые в письме мнения Святых Отцов (все до единого) – в пользу Библейской версии происхождения мира и сотворения человека Богом. Дарвинизм же – ложная философия.

Главная мысль отца Серафима – доверять больше надо не данным науки, а Священному Писанию и Святым Отцам. И не только в вопросах эволюции и происхождения человека. Кстати, если что и эволюционирует в нашем современном мире, то это научные идеи. Даже если это научный факт, установленный эмпирически (в результате «научного переворота» он отвергается и заменяется новым). А уже тем более очевидна «эволюция мысли», если речь идёт не об эмпирической науке, а философии.

Отчасти отец Серафим касается вопроса: почему дарвинизм не встретил должного отпора со стороны Церкви? Одной из существенных причин этого стало то, что Христианская церковь стала постепенно забывать Святых Отцов, замещая их философскими и «научными» мудрованиями, приходящими из мира. Отец Серафим пишет, что «…с того времени, как папство начало оставлять святоотеческое учение, оно постепенно отдалось влиянию мирского знания и философии, сначала таких философов, как Варлаам, а затем современной науки. Уже к XIX веку римо-католичество не имело своего собственного учения по этим предметам, а навыкло принимать всё, что скажет “наука” и ее философия». При этом Серафим Роуз обращается к нашему святителю Игнатию Брянчанинову, который прекрасно знал труды Святых Отцов. Именно этот русский богослов, отмечает отец Серафим, провёл сравнительный анализ святоотеческих взглядов и католической доктрины по многим богословским вопросам и показал, насколько далеко Рим «эволюционировал» от Святых Отцов.

Серафим Роуз делает очень жёсткий вывод: предтечей Дарвина был Фома Аквинский, схоластика которого окончательно увела западноевропейское христианство в сторону от святоотеческого наследия (а позднее заразила и нестойких православных): «Римо-католическая схоластическая традиция даже в зените своей средневековой славы уже ложно учила о человеке, и, несомненно, именно она выстелила путь к принятию в дальнейшем эволюционизма, вначале на отступившем от истины Западе, а затем в умах тех православных, которые недостаточно осведомлены о своём отеческом предании и подпали под чуждые влияния. В сущности, учение Фомы Аквинского, в отличие от православного святоотеческого учения, вполне сопоставимо с идеей эволюции, которую Вы (Александр Каломирос. – В.К.) поддерживаете».

Отец Серафим приводит множество цитат из Фомы Аквинского, показывающего, что его представления о человеке и его происхождении входят в острое противоречие со всеми Святыми Отцами в первые десять веков Христианства (до отпадения католиков от Церкви). Например, Фома Аквинский высказывал еретическое мнение, что Бог создал человека с телом животного: «В раю человек должен был быть как ангел по своей духовности ума, но с животной жизнью в теле» .

Греческий коллега отца Серафима Александр Каломирос, не смущаясь, идёт на поводу у Фомы Аквинского и соглашается с тем, что Адам в раю (до согрешения) имел тело обезьяны. Серафим Роуз призывает греческого богослова (православного!) отказаться от этой безумной версии: «Здравое чувство простого православного христианина подсказывает отвернуться от «глубокой» модной точки зрения, что человек произошёл от обезьяны или любого другого низшего создания, или хотя бы даже (как Вы говорите), что Адам имел тело обезьяны. Святой Нектарий Пентапольский справедливо выразил свой праведный гнев на тех, кто пытается “доказать, что человек – это обезьяна, от которой, как они хвалятся, они произошли”.

Такова точка зрения православной святости, которая знает, что творение не таково, как им его описывают современные мудрецы с их пустой философией , но как Господь открыл его Моисею “не гадательно”, и как Святые Отцы видели его в созерцании. Человеческая природа отлична от обезьяньей и никогда с ней не смешивалась. Если бы Господь Бог, ради нашего смирения, пожелал бы произвести такое смешение, то Святые Отцы, которые видели самый “состав видимых вещей” в Божественном созерцании, знали бы это».

Отец Серафим очень переживает, что ересь философии дарвинизма захватила православных: «Сколько ещё православным оставаться в плену у этой пустой западной философии? Много сказано о “западном пленении” православного богословия в последние века; когда же мы поймём, что в ещё более отчаянном “западном пленении” находится сегодня каждый православный, беспомощный пленник “духа времени”, преобладающего течения мирской философии, растворённой в самом воздухе, которым мы дышим в богоотступном, богоненавистном обществе?» Одна из причин такого пленения – некритическое отношение к философии: «Православный, который не борется сознательно против пустой философии века сего, а просто принимает её в себя и находится с нею в мире, потому что собственное его понимание православия искажено, не сообразуется со святоотеческими установлениями». Позиция отца Серафима предельно понятна: во-первых, пустую философию века сего нельзя принимать в себя; во-вторых, с ней нельзя сосуществовать (находиться с нею в мире, не замечать, уважать, принимать к сведению и т. п.); в-третьих, с ней надо бороться.

И последнее. Хотя в отношении дарвинизма отец Серафим и употребляет слово «ересь», но при этом он разъясняет, что под этим понимает: «Изощрённые в мирском мудровании смеются над теми, кто называет эволюционизм “ересью”. Действительно, эволюционизм, строго говоря, не ересь; как и индуизм, строго говоря, не ересь; но, как и индуизм (к которому он имеет отношение и который, вероятно, повлиял на его развитие), эволюционизм – это идеология, глубоко чуждая православному христианскому учению, и она втягивает в такое множество неверных учений и мнений, что было бы намного лучше, если бы это была просто ересь, которую можно было бы легко опознать и поразить… Эволюционизм предлагает объяснение творения, альтернативное святоотеческому; он подводит православных под такое влияние, чтобы они читали Священное Писание и не понимали его, автоматически «подгоняя» его текст под его предвзятую натурфилософию. Приняв его, невозможно не принять также альтернативного объяснения и других частей Божественного откровения, автоматической “подгонки” других текстов Священного Писания и святоотеческих под современную “мудрость”».

Фактически отец Серафим показывает, каким образом Христианство трансформируется в ложную философию, приуготовляющую людей к принятию антихриста.