Профессиональный научный форум физиков посвященый проблемам физики эфира, астрофизике, геофизике, климатологии, экологии, прогнозу землетрясений, проблемам развития физической науки в современном обществе
д.т.н. Ф.Ф. Горбацевич прислал такой интересный материал, который предлагается вниманию и дискуссии на форуме. Уважаемые коллеги и единомышленники!
По поручению Санкт-Петербургского Отделения Ньютоновского Общества посылаю Вам «ОБРАЩЕНИЕ к учёным и работникам просвещения», в котором подводятся итоги конференций, проведенных за прошедшее десятилетие. Текст Обращения согласован с членами отделения Ньютоновского Общества в СПб.
Председатель СПб-го отделения Ньютоновского Общества Вязовов Валентин Владимирович 21 ноября 2009 г. Инициативная группа, состоящая из членов Оргкомитетов, организовавших и проводивших за период с1989 по 2006 год девять Международных научных конференций «Пространство, время, движение» и «Пространство, время, тяготение», конференцию «Ньютон и проблемы механики твердых и деформируемых тел» (1993г.), симпозиум «Звезды Политехнической школы Франции» (1994г.) и Российско-сербский коллоквиум «Саймон Ньюком и фундаментальная астрономия» (1995г.), подводя итоги упомянутых международных форумов, выступает от имени подавляющего большинства их участников с Обращением к ученым и работникам просвещения Недостижимое в прежние века расширение экспериментальной базы науки в XX веке не привело к прогрессу теоретических, фундаментальных исследований по физике и астрономии. Кризис философии естествознания, предпосылки которого были отмечены еще в литературе второй половины XIX века, проявился, прежде всего, в теоретической физике и философии естествознания. Безусловно, в прошлом веке происходило успешное создание и освоение новых технических средств для наблюдений и экспериментов, что и позволило большинству не обращать внимание на состояние теории, а меньшинству – распространять через средства массовой информации слухи о невиданных успехах релятивистской физики и сенсационных открытиях, доступных пониманию лишь тех, кто отказывается от здравого смысла. Такая «научная» политика создала к настоящему времени большие трудности для преодоления стереотипного мышления, сложившегося как в нашей стране, так и на Западе. Стимулом к объединению участников указанных международных научных форумов, от имени которых мы выступаем, а также аналогичных конференций, проводимых с 90х годов в Германии, США, Италии, Китае, стало осознание необходимости противостояния запретам и замалчиванию критики специальной и общей теорий относительности Эйнштейна (СТО и ОТО), современной интерпретации квантовой механики, а также опирающейся на ОТО «теории» Большого взрыва, расширения Вселенной, черных дыр, гравитационных волн, темной материи и энергии, заполнивших пространство на 96%, и других фантазий. Такого мнения открыто придерживаются примерно 3000 ученых и инженеров из разных стран, объединившихся вокруг Natural Philosophy Alliance –альянса с центром в США, созданного для коллективного поиска выхода из кризиса современной физики. Мы считаем главным тормозом развития не только теоретических, но и многих прикладных исследований позицию, так называемой, научной элиты РАН, избравшей роль охранительницы указанных выше концепций, внедрение которых в учебные программы не только высшей, но и средней школы, явилось одной из причин падения уровня образования. Особенную опасность представляет продолжающееся засорение языка науки, что осуществляется преднамеренно при переводе на релятивистский язык целых разделов механики, астрономии и физики в современных научных пособиях. Таким приемом разрушается преемственность знания, создается возможность искажения взглядов классиков науки, их примитивизации с целью последующей критики. «Новояз» современной научной литературы допускает неоднозначные определения, приближенность выводов, небрежность в логике, мысленные эксперименты с «доказательствами» того, что дано в посылке (petitio principii). С целью постепенного преодоления кризиса мы предлагаем
--------- Истинное знание есть знание причин - Френсис Бэкон
1. Чтобы не травмировать логику учащихся на раннем этапе обучения, исключить из преподавания в средней школе СТО и современную космологию, построенную на ОТО. Опыт показывает, что школьники не могут привести какого-либо аргумента в пользу этих «учений», могут только повторять слова преподавателя или учебника. Освободившееся время предлагаем потратить на изучение основ классической механики, физики и астрономии. Преподавание логики необходимо ввести в школьные программы. 2. В высшей школе при изучении СТО и ОТО следует объяснять происхождение этих теорий, для этого необходимо излагать задачи, которые в XX веке остались нерешенными классическими методами и вызвали полемику в научной среде. Поскольку задачей высшей школы является формирование творческой личности (искателя истины и изобретателя), а не конформиста, необходимо, как минимум, разрешить преподавателю излагать собственную точку зрения на теории Эйнштейна, например, анализировать замалчиваемые опыты, опровергающие СТО, пояснять логическую несовместимость СТО и ОТО, а также математическую приближенность, как формул, достаточных для практики XIX века, так и релятивистских. 3. Историки науки должны глубже вникнуть в научную, методическую сторону дискуссий 25, 30х и 47 года в СССР. Политизация посвященных теориям Эйнштейна дискуссий, происходивших в Европе и в СССР, способствовала искажению истории внедрения СТО и ОТО. Безоговорочно осуждая характерное для XX века сведение научных разногласий к идеологическим и даже политическим обвинениям (это обстоятельство продолжает затруднять работу историков науки), мы призываем к изучению документов: материалов архивов и спецхранов, дискуссии 1925г. и публикаций журналов 30х годов, недоступных вплоть до 90х годов, а также статей в Советских энциклопедиях разных лет, посвященных Эйнштейну и его теориям. Это позволит отказаться от признания сторонников Эйнштейна стороной преследуемой советской властью, поскольку угнетаемой стороной оказывались противники релятивизма. Мы видим, что история общества постепенно начинает отказываться от роли «политики, опрокинутой в прошлое». Историки науки также должны прекратить фильтрацию прошлого, руководствуясь выгодой сторонников «господствующей научной парадигмы». 4. Мы призываем к изучению классического наследия не по его современным интерпретаторам, а по первоисточникам, лучшим переводам с комментариями таких просвещенных и выдающихся мыслителей, как А.Н.Крылов, Н.А.Веселовский, Н.И.Идельсон, Ван дер Варде, П.Т.Хит, П.Таннери. С этой целью конференция «Ньютон и проблемы механики твердых и деформируемых тел» (1993), проходившая под председательством академика РАН С.С.Григоряна и проф. Б.Морандо – директора Бюро долгот (Франция), приняла рекомендацию о создании «Ньютоновского общества», которая была поддержана конференцией «Пространство, время, тяготение», проходившей в БГТУ «ВОЕНМЕХ»; задача организационная и финансовое обеспечение было поручено к.т.н. В.Б.Черепенникову (г.Ульяновск) 5. Для повышения уровня как научной, так и популярной литературы мы рекомендуем РАН создать журнал, в котором публиковались бы все вопросы, полученные от студентов, изучающих математику, физику и астрономию, вместе с ответами хотя бы на некоторые из вопросов, подписанными академиками и членами-корреспондентами. Это повысило бы ответственность РАН, а, возможно, и ее авторитет. Такой журнал или альманах был бы полезнее, чем созданная РАН Комиссия по борьбе с антинаукой, которая зачислила в «ученые с большой дороги» вместе с представителями паранаук также и противников теории относительности.
--------- Истинное знание есть знание причин - Френсис Бэкон
6. Многие современные ученые открыто признают необходимость научных сенсаций для того, чтобы правительство страны выделяло деньги на исследования, называемые фундаментальными только по той причине, что они не имеют практического приложения. С целью пропаганды сенсационных идей задействуются престижные научные и околонаучные журналы и различные средства массовой информации. Считается, что научному товару нужна реклама. Журналисты, используемые для пропаганды научных успехов, не знакомы ни с методами исследований, ни с научным обеспечением предлагаемых проектов, они не обязаны отвечать на вопросы. Их популярные статьи, хотя и вызывают насмешки научных сотрудников, тем не менее, признаются полезными. Такая практика способствует расширению сферы безответственности, падению нравственности в научной среде. Разбор научных споров не входит в обязанности правительства, но оно могло бы проявить недоверие к рекламе научного товара посредством сенсаций и умножения парадоксов, могло бы выяснить, какая из научных корпораций несет ответственность за решение, принимаемое в сфере образования, так же как это выясняется, например, при строительстве циклофазотронов и суперколлайдеров. Правительство могло бы, понимая причину отсутствия научных (не политизируемых, не идеологизируемых) дискуссий, рекомендовать и поощрять их проведение среди студенческой молодежи. Разумеется, решающее слово останется за титулованными членами РАН и профессорами, но при этом повысится их ответственность, поскольку в споре позиции сторон будут четко обозначены, и, следовательно, скорее поняты. Приводим в заключение слова Льва Николаевича Толстого – писателя, которого по праву называли совестью России: «Я знаю, что большинство не только считающихся умными людьми, но действительно очень умные люди, способные понять самые трудные рассуждения научные, математические, философские, очень редко могут понять хотя бы самую простую и очевидную истину, но такую, вследствие которой приходится допустить, что составленное ими иногда с большими усилиями суждение о предмете, суждение, которым они гордятся, которому они поучали других, на основании которого они устроили всю свою жизнь, — что это суждение может быть ложно». Справедливость этих слов подтверждается известной всем историей того этапа европейского просвещения, который начался в стенах монастырских школ, а закончился судами инквизиции и противостоянием церкви и университетов. Постоянный член Научных оргкомитетов упомянутых Международных научных форумов, а также Председатель Местных комитетов, их организовавших и проводивших, канд. физ.-мат. наук ./М.П.Варин/
--------- Истинное знание есть знание причин - Френсис Бэкон
Дорогой Карим, Большое спасибо за интересный материал. Предлагаю вниманию участников форума инересную статью по теме пересмотра подходов к физике: Вадим Николаевич Матвеев "ФИЗИКА: ОШИБСЯ ЛИ ПРЕЗИДЕНТ РОССИИ? ЗАГАДКА БЕЗАПЕЛЛЯЦИОННОЙ ФИЗИКИ Инвариантная масса как белый флаг капитуляции релятивизма" (http://www.inauka.ru/blogs/article94165.html) С Уважением, Герман
Любопытно, а как это обращение (отделения Ньютоновского Общества в СПб) к ученым и работникам просвещения будет распространяться и где оно опубликовано? C Уважением, Герман
Любопытно, а как это обращение (отделения Ньютоновского Общества в СПб) к ученым и работникам просвещения будет распространяться и где оно опубликовано?
- К сожалению это фактически "междусобойчик", то есть расылка знакомым + малотиражка, не отличающаяся от самиздата. В России этому просто не даст хода закулиса, управляющая и РАН и всей политикой страны. Все знают, что 80% национального достояния принадлежит олигархам, то есть суперворам. Все могут ознакомиться со списком их фамилий. Они и их закулисная система решает всё. 150 миллионному народу бросили кость в 20%...
--------- Истинное знание есть знание причин - Френсис Бэкон
На блогах http://www.inauka.ru дал копию этого обращения, где сразу выскочил аноним-кликуша, призывающий читателей не верить тому, что написано в обращении. Вот мой ответ этому хD, а точнее русским читателям, чтобы имели с чем сравнить завывания "Позор джунглям!". xD боящийся даже назвать свое имя, пишет:
Цитата:
Это все псевдонаука! В НАСТОЯЩЕЙ науке теорию относительности еще никто не отвергал.
- Это брехня. Даже если писать лживое слово большими буквами от этого оно не становится правдой, но лишь большой ложью. Вот известные каждому физику факты: - фотоны передаются телепортацией практически мгновенно, то есть во много раз быстрее скорости света (одного этого достаточно для опровержения СТО), - ЭМ-волны имеют различную скорость, как больше, так и меньше скорости света (оптических ЭМ-волн) это прямо следует из явления межзвездной дисперсии света. - гамма и рентгеновские волны распространяются с достоверно бОльшей скоростью в поверхностных слоях металлов (как в прочем и любые другие) и т.д. и т.п. Кому интересны подробности - смотрите статьи в этом блоге. xD пишет:
Цитата:
Прежде, чем критиковать чужие идеи, необходимо в них ХОРОШЕНЬКО разобраться. Тем, кто нападает на СТО рекомендую вначале почитать математику.
- анонимщик "забыл", что математика не физика, а всего на всего инструмент, который, что дышло: куда повернул, то и вышло. Если заданы начальные условия релятивистской сказки, то на выходе - релятивистский результат. xD пишет:
Цитата:
А заодно и вспомнить преобразования Лоренца! Вся проблема в том, что проще ОБСУЖДАТЬ кого-то, чем ПОНЯТЬ!
- Преобразования Лоренца есть лишь попытка объяснить свойства эфира математикой. И никакого отношения к подтверждению СТО не имеют. Одна выдумка (гипотеза) не является подтверждением другой выдумки. Нужны факты. А факты говорят о том, что никакого сокращения объектов при быстром движении не происходит. Так что, аноним xD, верите в свою xD-вую относительность, ну и верьте себе на здоровье, а приплетать к своей хD-вой религии физику не надо. И кликушество вам всем не поможет. Не те времена.
--------- Истинное знание есть знание причин - Френсис Бэкон
Дорогой Карим, Большое спасибо за интересный материал. Предлагаю вниманию участников форума инересную статью по теме пересмотра подходов к физике: Вадим Николаевич Матвеев "ФИЗИКА: ОШИБСЯ ЛИ ПРЕЗИДЕНТ РОССИИ? ЗАГАДКА БЕЗАПЕЛЛЯЦИОННОЙ ФИЗИКИ Инвариантная масса как белый флаг капитуляции релятивизма" (http://www.inauka.ru/blogs/article94165.html) С Уважением, Герман
Уважаемые друзья, прошу обратить внимание на последнее число адреса сайта, под которым опубликована статья В.Н.Матвеева, и на число адреса http://www.inauka.ru/blogs/article87948.html сайта, под которым опубликована моя статья Единая теория взаимодекйствий движущихся тел и их частиц. Можно ли допустить, что Матвеев не прочитал мою статью перед тем, как опубликовать свою статью?
bourabai.kz
Участники
