Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Герман · Написано: **15.03.2010** в 23:56:02 | #1

Уважаемые Участники Форума,
В 2006 г. в журнале "Progress in Physics" Дмитри Рабунски (Dmitri Rabounski), главный редактор этого журнала, опубликовал "Декларацию академической свободы". (Progress in Physics, 2006, v.1, 57-60)
http://www.ptep-online.com/index_files/rights.html
http://www.ptep-online.com/index_files/rights_fi les/PP-04-10.PDF
Руccкий перевод выполнен Эльмирой Исаевой и опубликован в том же журнале в 2007 г. (Progress in Physics, 2007, v.3, 102-106.)
http://www.ptep-online.com/index_files/rights_files/PP-10-20.PDF
Я думаю, что эта декларация является очень актуальной.
С Уважением,
Герман

Карим_Хайдаров · Написано: **16.03.2010** в 11:00:17 | #2

Дорогой Герман!
Благодарен Вам за инициирование обсуждения такого важного вопроса, который был затронут в "Декларации" Дмитрия Рабунского. Присоединяюсь к Вашему призыву обсудить эту проблему, а точнее - обсудить комплекс проблем, поднятых Рабунским.
Не удержался, чтобы не разместить эту декларацию на нашем сайте в удобном НТМ-виде
http://bourabai.kz/articles/declaration.htm
Конечно, "Декларация" Рабунского - бальзам на душу каждого исследователя, прошедшего семь кругов академического ада, но как и всякая идея, "Декларация" утопична и является "палкой о двух концах", а сама проблема куда сложнее, чем это нам представил Д. Рабунский.
И вот почему.
Дело в том, что природа любого движения и, в частности, движения из кризисного состояния (например, из болота) включает движение то одной опоры ("ноги"), то другой.
Если сильно увлечься нажатием на правую ногу - увязнет левая.
В результате целевой объект - тело останется по-прежнему в болоте.
Для того, чтобы коллеги меня поняли, приведу такие примеры из истории.
Самый яркий пример - "Манифест" Карла Маркса.
Хорошая декларация, ничего не скажешь.
К чему она привела - мы знаем: революции в России, массовому голодомору, массовым репрессиям и расстрелам, и в конце концов (после 1991 г) выходу России из состава ведущих стран мира.
Конечно был и плюс: горение яркого факела СССР в течение 69 лет (1922 - 1991)
Но, смею утверждать, в этом факеле сгорела потенциальная сила нации, накопленная столетиями до того (где тот бескорыстный, терпимый, душевный русский человек, Святая Русь - материал, из которого лепили новое государство большевики? - он выгорел до тла).
Можно привести и множество других примеров.
Древний пример - "Декалог Моисея", десять заповедей, предписывающих, как правильно, по совести, жить людям.
Результат - шовинистическая религия, идеология и политика, ставящая один, но свой народец "богоизбранным", а все иные - язычниками, варварами, полулюдьми, с которвыми можно делать всё, что угодно, в том числе и уничтожать их, изгонять с земли, которую "богоизбранные" посчитали данной им самим Богом Израилевым.
Или же благие евангельские заповеди, почему-то приведшие в "культурной" Европе к кострам инквизиции, крестовым походам против своих восточных братьев (разграбление Константинополя и Визинтии).
Тот же пример - заповеди Шариата, в начале приведшие к расцвету народов, принявших ислам за счет освобождения потенциальной энергии масс от пут старых традиционных порядков, а затем обернувшиеся кинетикой "священной войны" против остального мира.

Чтобы не остатья в том же болоте, только перевернутым вниз головой, надо хорошо подумать, прежде, чем предлагать людям к исполнению некую декларацию.
Поэтому, предлагаю участникам форума внести свои поправки в нее, чтобы выкристаллизовались некие пригодные для использования и постоянно совершенствуемые Законы Академической Науки (ЗАН), не превращающиеся со временем в оправдание новых инквизиций и другие действия против человечества.
Думаю, что сформулировать их - благая цель для "окультуривания" нашего научного и околонаучного сообщества, да и вообще всего человеческого общества.

Карим_Хайдаров · Написано: **16.03.2010** в 11:52:33 | #3

Дмитрий Рабунский пишет:

Цитата:

Интенсивное развитие современной науки и техники явилось причиной банального мнения, что все дальнейшие ключевые открытия в науке могут быть сделаны преимущественно или исключительно крупными исследовательскими группами (коллективами), финансируемыми исключительно на уровне государства или крупной корпорации, и, соответственно, имеющими доступ к очень дорогому экспериментальному оборудованию и большому количеству вспомогательного обслуживающего персонала.
Эта обычная точка зрения, однако, является мифом, и противоречит истинному положению дел с теоретическими и экспериментальными исследованиями в современной науке. В действительности крупные и дорогие технологические проекты - это всего лишь результат приложения фундаментальных научных знаний, полученных небольшими группами исследователей или вообще индивидуалами, часто работающими в отрыве от крупных научных коллективов и институтов. Ученый, работающий в одиночку - ныне, так же как и в прошлом - способен сделать открытие, которое может существенно повлиять на судьбу человечества и изменить лицо всей нашей планеты.

- Можно согласиться со всеми его словами, но с оговоркой в последнем предложении.
Дело в том, что, действительно, мысль приходит не одновременно массе людей или коллективу, но в голову одного конкретного человека.
Кроме того, биология, формирование мозга особей вида homo устроено так, что способности людей различаются не на %% а в разы и даже десятичные порядки и для научных достижений миллионные массы ученых не дают ничего кардинально нового, лишь массу серых "рацпредложений".
И так как наука, научные достижения есть превышение над общим уровнем учености, и обязательное превышение "потолка", горизонта добытых к тому моменту знаний этим исследователем, чтобы быть истинно новыми знаниями, а не "перелицовыванием старого пиджачка", то при логарифмическом распределении способностей людей только очень малая часть из них может преодолеть ту "брумельскую планку", за которой начинается истинно новое, а не перепевки старых научных традиций.
Таким образом, действительно, истина в том, что открытия в науке, то есть истинно научные достижения делаются единицами.
Однако, в последнем предложении цитируемого абзаца Д. Рабунский неявно экстраполирует научное открытие на изменене лица планеты.
На самом деле здесь нет прямой и непосредственной связи.
К примеру, способ сохранения информации письменностью был открыт еще до Всемирного потопа, то есть в палеолите, много тысяч лет назад, а поголовно грамотными люди стали менее столетия назад.
Другой пример. Полет устройств тяжелее воздуха (планеры, воздушные змеи) был открыт в Китае более трех тысяч лет назад, а авиация стала реальностью только последние сто лет.
Еще один пример. Порох и ракеты были изобретены в том же Китае около полутора тысяч лет назад, а ракетная техника пришла в войска многие столетия спустя.
Для реального воздействия научного или технологического открытия необходимы соотвествующие социальные условия. Если их нет, то открытие будет долго лежать "под сукном" или вовсе забудется.
Именно для реализации теоретических, кардинальных открытия и создаются громадные "монстры" - НИИ и КБ, а вовсе не для новых радикальных открытий.
Последние возникают в них только как побочный продукт на плодородной почве.
И примеров тому тоже много.
Думаю, что реализовать свою антигравитационную установку Рощин и Годин не смогли бы в своем гараже без технологической поддержки большого НИИ. Как все мы знаем, для создания такой установки требуются дорогостоящие редкоземельные элементы, обработка на специализированных станках и прочее специфическое оборудование и инструментарий, неподъемный для исследователя - одиночки.

Именно поэтому декларация Рабунского во многом - пустой звук.
Выход в другом: надо реформировать организационную, научно-техническую инфраструктуру науки таким образом, чтобы для способных людей был дан "зеленый свет".
Но и это еще не всё.
Дело в том, что человек такая тварь, что чаще всего пускает свои способности не для достижения всеобщего блага, а для приобретения своих собственных благ и преимуществ над другими людьми: власти (собственной вольности, деспотизма, подавления иных мнений, других людей вообще), собственной гордыни (мании величия).

Герман · Написано: **16.03.2010** в 19:51:10 | #4

Дорогой Карим,
Спасибо, за Ваш отклик и за размещение Декларации на сайте.
Позвольте сделать несколько комментариев.

Цитата:

Конечно, "Декларация" Рабунского - бальзам на душу каждого исследователя, прошедшего семь кругов академического ада, но как и всякая идея, "Декларация" утопична ...

Далее Вы приводите примеры Манифеста Карла Маркса и примеры религиозных заповедей.
Но существуют другие, более удачные, примеры. Например, Декларация прав человека, Декларация прав ребёнка, которые стали частью международного законодательства и национальных законодательств. (Да и с Марксом не все так плохо. Например, право на 8-часовой рабочий день и право на отдых в Европе реализовано).
Кроме законодательства, существует такой инструмент как этические кодексы профессиональных ассоциаций. Каждая уважающая себя профессиональная ассоциация имеет этический кодекс. И это работающий инструмент. Не знаю как обстоит дело на просторах СНГ, но на Западе это очень развито. Я состою в двух ассоциациях и у каждой есть этический кодекс.
Я согласен с Вами, что данная Декларация требует некоторых оговорок. Но главное в том, что она носит фундаментальный характер. В ней провозглашено право человека на проведение научных исследований и раскрыт механизм обеспечения этого права. Наверное возможно написать и лучшую декларацию, но важно то, что эта уже есть. На неё можно ссылаться.
Снимаю шляпу перед Рабунским.
Вот путь, по которому реально претворить в жизнь Декларацию Рабунского:
1. Всеми доступными способами пропагандировать идеи Декларации (Вы уже это делаете, разместив её на сайте)
2. Добиваться того, чтобы положения Декларации вошли в этические кодексы профессинальных научных ассоциаций.
3. Добиваться отражения положений Декларации в законодательстве.
Идея, овладевшая массами, становится силой.
С Уважением,
Герман

Карим_Хайдаров · Написано: **16.03.2010** в 20:40:00 | #5

Дорогой Герман, почти на 100% с Вами согласен.
Прошу не понимать мою критику, как отрицание важности проблемы, поднятой Рабунским, или отрицание его вклада в этот животрепещущий вопрос.
В сущности, именно эта проблема стоит, как одна из основных проблем перед нашим форумом.
Просто я призываю к трезвости и практичности, к улучшению того, что предложил Дмитрий.
Он конечно, молодец, что и говорить!
Однако из опыта знаю, что обычно благими намерениями мостится дорога в ад.
Это случается потому, что люди подвержены эйфории и иллюзиям. Они не знают реального положения дел.
На самом деле изобретения и открытия одиночек стали возможными благодаря сложившейся инфраструктуре, тому научному гумусу, против которого выступает Дмитрий.
Если этот гумус убрать, то первооткрыватель потеряет свою силу как Атлант, оторвавшийся от Земли.
Я проработал в науке около трети столетия. За это время мимо меня прошло столько людей, столько всяких перипетий, что на всю эту академическую галерею я смотрю как на галерею "мертвых душ" Гоголя. Для меня это уже предание, хотя и свежо в памяти. Я уже не испытываю тех чувств, какие бродят в душе Дмитрия. Просто я вижу весь этот мутный поток и движущие им силы, которые обладают не только громадной инерцией и независимостью от нас, но по большей части совершенно неизвестны людям.
Об этом можно говорить очень долго, писать целые тома мемуаров и философских размыщлений...
Но опять же, это будет лишь философия...
Декларация Рябунского - это даже не первый камень в научное болото, таких деклараций было уже очень много, посмотрите в сети, например, на http://www.inauka.ru
Мне думается, что наша задача и задача всех конструктивно мыслящих исследователей и организаторов науки в том, чтобы побуждаемые такими декларациями и используя их как своеобразный затравочный инструмент, создать реальный, ясный и четкий механизм эффективной работы научной инфраструктуры
С другой стороны со многими положениями Дмитрия я вообще не могу согласиться в силу их деструктивности.
Дело в том, что идея, открытие, изобретение, мысль одного человека это еще ничто само по себе. Необходима вся общественная цепь "переваривания" этой сырой абстрактной мысли в технологически пригодную и полезную структуру, процесс. Только тогда от нее будет толк.
Именно "кишечником" для такого "переваривания" и служит академическая машина.
Без нее тоже не будет достижений. Это надо понять.
Другое дело, что эта машина работает именно как кишечник - вяло, вонюче, удушающе.
Но такова природа человеческого общества и человека.
Если имы отрежем этот кишечник, то наш пациент - современная наука вовсе сдохнет.
Надо его лечить разными неразрушающими методами.
Тут неприемлем один рецепт и бездумное хирургическое вмешательство.
Опять повторюсь: всё не так просто.
Не даром существуют и давят всех фирмы-гиганты, транснациональные монополии, в которых имеется свой, эффективно управдяемый "кишечник" для переработки научных достижений.
Та безоглядная открытость, к которой призывает Дмитрий в условиях, когда мы живем в обществе капитала, где этот самый капитал держится на коммерческой тайне, позволяющей делать деньги именно на скрытности этого "кишечного" процесса, выглядит провокационно.
Дело в том, что например, для того, чтобы некий молодой исследователь Колобок дошел до своего открытия, он варился в том самом кишечнике, на который большая фирма или даже государство затратило сумасшедшие деньги.
При уплывании такого молодца - Колобка "за океан" получается, как в той самой сказке: вам вершки - нам корешки.
Все расходы остаются на выпустившим этот колобок кишечником, а все дивиденды - даже не колобку, а иному заокеанскому кишечнику, не затратившему на переваривание ни одного бакса.
Это реалии изобретательства и научных открытий.
Примеров я могу (да и Вы сами) привести уйму.

Александр_Федоров · Написано: **18.03.2010** в 15:04:43 | #6

Дорогие коллеги,
На мой взгляд, есть еще одна серьезнейшая проблема современной физики, да и науки в целом, - чем глубже идет погружение в микромир, тем более косвенными становятся экспериментальные данные. Чем более косвенные доказательства дает эксперимент, тем важнее становится методология интерпретации этих результатов. С другой стороны, обработка огромных массивов данных современных экспериментов требует участия огромной массы ученых. Но чем больше людей принимает участие в эксперименте и обработке его результатов, тем сложнее договориться о корректности как проведения самого эксперимента, так и трактовке полученных данных.

Владимир_Антонов · Написано: **18.03.2010** в 16:33:06 | #7

Фёдоров: серьезнейшая проблема современной физики - чем глубже идет погружение в микромир, тем более косвенными становятся экспериментальные данные.
Эта проблема заслуживает отдельного рассмотрения - отдельной темы.

Карим_Хайдаров · Написано: **18.03.2010** в 20:18:44 | #8

Уважаемый Александр, можно лишь согласиться с Вами в том, что касается первого пункта:

Цитата:

На мой взгляд, есть еще одна серьезнейшая проблема современной физики, да и науки в целом, - чем глубже идет погружение в микромир, тем более косвенными становятся экспериментальные данные. Чем более косвенные доказательства дает эксперимент, тем важнее становится методология интерпретации этих результатов.

- так как он есть естественнонаучное следствие разницы обычного масштаба человеческих мер, невооруженного восприятия мира, и исследуемого масштаба.
Однако, мне кажется, что второе

Цитата:

обработка огромных массивов данных современных экспериментов требует участия огромной массы ученых.

- не совсем так. Это архаичный взгляд, "массовый" взгляд на науку созданный вульгарным марксизмом - ленинизмом и потребительским стилем в советской науке.
На самом деле достаточно правильно организовать научное исследование, чтобы это не было "муравейником" по строительству кладбищенских пирамид.
Помню много примеров, подтверждающих справедливость этой позиции.
Когда был разработан один из первых "карманных" калькуляторов в СССР, то сообщали, что над ним трудился тысячный коллектив.
Когда я взял проспект куда более продвинутого "суперкалькулятора" одной из западных фирм, кажется НР, то был крайне удивлен, когда там было сказано, что его "под ключ" разрабатывало 6 человек.
Другой пример. Когда в 1970-х годах в наш горный институт приехал проф. Ржевский, только что побывавший в ГДР или ФРГ, не помню, то он сказал, что там на аналогичном по производительности горном карьере, где у нас работает 1000 человек занято всего 50.
Когда я в 1987 году прознакомился с работой ведущей в мире фирмы по производству сейсмометров - Sprengnether, то был чрезвычайно удивлен, что такой мощный поставщик насчитывает в штате 40 или 42 человека, включая главу фирмы.
Аналогичная по объему производства фирма у нас (КБ+ опытное производство) насчитывает в своем штате порядка 1500 человек.
Таких примеров много.
Так что гигантизм в науке - это скорее признак ее загнивания, а не производственной необходимости.
Сейчас, например, построили, на мой взгляд совершенно бесполезную и сверхдорогую штуку - всем известный адронный коллайдер. Его настоящее предназначение - ошеломить людей, а не делать настоящую науку.
Настоящая наука по большей части делается, как правильно пишет Дмитрий Рабунский, по-одиночке и малыми группами людей.
Вы пишете:

Цитата:

Но чем больше людей принимает участие в эксперименте и обработке его результатов, тем сложнее договориться о корректности как проведения самого эксперимента, так и трактовке полученных данных.

- Да это так. И это не необходимость науки, а реалии научного болота, научного "муравейника", который имитирует кипучую деятельность.
На самом деле, когда я пишу статью, провожу эксперимент, то если я не лизоблюд и не хочу понравиться тому или иному престарелому академику или же толпе, то я не буду никак ни согласовывать с ними ни спрашивать их мнения.
Вот тут то и выявляется, в чем истинная причина.
А истинная причина в том, что академическая наука загажена балластом - нахлебниками, которые пытаются всеми правдами неправдами показать свою ненулевую значимость.
Она у них и реально не нулевая, но... отрицательная.
Если бы их не было, дело шло бы быстрее (см примеры выше)
Кроме того в науке не может быть принципа демократии, решения по мажоритарному принципу, так как передовая мысль не приходит всем вместе: и уборщице, и генеральному конструктору. Если нет четкой иерархии и дисциплины, то не будет достигнуто никаких больших успехов. Только такая иерархическая подчиненность "голове" всего "тела" научно-конструкторской организации дает возможность совершить такие выдающиеся успехи, как запуск космонавтов, полет на Луну и пр.
И у меня есть возможность не обращать внимания на всё это вонючее академическое болото только потому, что я вне академии, я - свободный исследователь уже 18 лет.
Правда моя свобода дается тяжело и для меня и для продвижения настоящей науки. Меня, как и других независимых исследователей, просто никуда не пускают по следующим основным причинам:
1. Криминальный характер высших эшелонов академической науки.
И не просто криминальный. Это самая настоящая организованная преступность, которая к тому же практически недоступна для регулирования со стороны правоохранительных органов страны.
Конкретных примеров я могу привести и Вы можете найти в сети уйму.
2. Запредельно низкий культурно-интеллектуальный уровень власти (в любой стране).
Именно отсутствие элементарного понятия о процессах, происходящих в академиях, в науке, не позволяет власти регулировать науку, но наоборот, фокусники-академики шьют постоянно платья голым королям - правителям своих стран.
...
Вот поэтому, тема поднятая Дмитрием, очень актуальна.
Если Герману показалось, что я против, то это не так.
Я просто пытаюсь объяснить насколько это сложный Гордиев узел.

Александр_Федоров · Написано: **18.03.2010** в 21:17:48 | #9

Цитата:

Так что гигантизм в науке - это скорее признак ее загнивания, а не производственной необходимости.
Сейчас, например, построили, на мой взгляд совершенно бесполезную и сверхдорогую штуку - всем известный адронный коллайдер. Его настоящее предназначение - ошеломить людей, а не делать настоящую науку.

Уважаемый Карим Аменович, именно с LHC и было связано мое сообщение

Сейчас там работают сотни ученых и я представил себе процесс трактовки результатов поиска бозона Хиггса. Здесь скандал начавшийся в 2002 в ЦЕРНа и выплеснувшийся в печать в прошлом году http://rian.ru/science/20090929/186827048.html, думаю, покажется легким ветерком.

Карим_Хайдаров · Написано: **18.03.2010** в 22:01:40 | **#10**

Цитата:

именно с LHC и было связано мое сообщение

- Да, это проблема не физики, а человеческой совести или бессовестности, когда любыми путями хотят показать достижение физически недостижимого, но потребного заказчику, который "кормит", а значит "танцует" науку.
Вот и выходит, что нынешняя "большая наука" на самом деле это большой криминальный бизнес.
Вижу нашу задачу в том, чтобы помочь всем людям разобраться в этом, и в первую очередь самим физикам.
Пока научное сообщество будет терпимо относиться к тому, что творят с наукой ее "хозяева" и "заказчики", она так и будет катиться вниз, в сторону специфической криминальной религии - идеологии "ловкости рук".
...Правда, пока не выйдет на арену Великий Китай, которому глубого плевать, какой формы нос у нобелевских лауреатов, да и вообще на всю эту для него "мышиную возню" гнилой западной микроцивилизации.