Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Герман · Написано: **09.12.2009** в 00:07:57 | **#91**

Забыл добавить ещё один фактор
6. Изменение химического состояния вещества объекта
а) разряженная батарейка весит меньше заряженной (опыт Базиева)
b) деффект массы в реакции выделения серебра (опыты Клауса Волкамера).
С Уважением,
Герман

Сергей_Донсков · Написано: **09.12.2009** в 01:04:51 | **#92**

Доброе время Суток уважаемая Сударыня Татьяна!

Цитата:

Уважаемый рыцарь Сергей.
Давайте по порядку.
Сначала по цифрам.
Физика все-таки наука точная.
Сэр Генри Кавендиш получил приближенное значение плотности Земли немного другое, чем используете Вы.
"В классической работе Кавендиша не было приведено никакого значения G. Он рассчитал лишь значение средней плотности Земли: 5.48 плотностей воды (современное значение 5,5153 г/с³ Cavendish H. Experiments to determine the density of the earth //Phil. Trans. of Royal Soc. of London. 1798. Vol.88. P.469-526"

К сожалению , вынужден констатировать:--- Вы не внимательны.
Ещё раз повторяю:
Мы не знаем истинную величину гравитационной постоянной и не можем знать!
Сэр Г.Кавендиш не определял, и не мог определить плотность Земли. Не было у него технических возможностей. НЕ БЫЛО!!!
Вы представляете себе техническую сторону того опыта, который именуется его именем???
Там грузы (два) на подвесе метровой медной (для пущей значимости -посеребренной проволоки). И вот на этой проволоке по величине её деформации на кручение (углу поворота) и определялась плотность Земли..... КАК?
Т.Юнг. ещё не издал ..-"Курс лекций по натуральной философии и механическому искусству" И формулы Юнга -ещё небыло.
Да и не это главное.
Где контрольные замеры величин упругой деформации проволоки на скручивание??? Где спектральный анализ на однородность металла (сплава) .?
Где результаты замеров равномерности толщины (микронной точности!) проволоки?
И возможно -ли было в те времена получить проволоку с абсолютно одинаковой по всей длине толщиной???
И как можно было на одной и той же медной проволоке, провести 23 опыта не учитывая остаточные величины деформаций (необратимых)??
И много чего ещё. А ведь именно по величине упругой деформации (на величину угла поворота!) и "определялась каким -то хитрым способом плотность Земли.
Я говорю: -Опыт Г.Кавендиша..--подлог!
И плотность Земли он "определил" согласно "установке -предположению" И.Ньютона.
А что касательно т.н. гравитационной постоянной, используемой сегодня (и точность которой до сих пор пытаются установить!!) то она и получена простым способом исходя из.... плотности Земли "полученной" Кавендишем.. Круг замкнулся!
То, что плотность Земли сегодня принята с "уточнениями"... Ну а как иначе.. Всё ж не 18 век. Надо же более "точные" величины давать...
По величине /g/... Я говорю о (как бы!) не вращающейся планете. Т.е. примерно о той величине, что есть на полюсах.
А для Солнца и Луны всё рассчитывается просто . Выше. я показал как, Поверьте. - там всё точно.
Речь -то о другом: Согласны Вы или нет с той формулировкой физического значения грав постоянной, что даю я, - или нет? Если нет -почему?
Если согласны, то должны ПОЛНОСТЬЮ осознать её физ смысл. Тогда двигаемся далее.
Если не совсем понятно о чём речь, я уточню,--спросите.

Сергей_Донсков · Написано: **09.12.2009** в 01:14:50 | **#93**

Сударыня Татьяна! пожалуйста, не зацикливайтесь на известных цифрах грав постоянной и на плотности Земли (и прочих небесных объектов). они не точны -- абсолютно.
О чём я и веду речь.
Посмотрите предыдущие посты внимательней.... ...
И прочитайте внимательно определение физического смысла грав постоянной. Там чёрным выделено.

Татьяна_Черноглазова · Написано: **09.12.2009** в 21:24:49 | **#94**

Ах, Сергей..
Я уже давно ни на чем не зацыкливаюсь, с тех самых пор как перестала понимать ВСЕ законы физики

)
После того, как стала БЛОНДИНКОЙ жить стало значительно легче, а думать труднее `-(
Верую теперь только в эксперименты, графики не экстраполирую и не интерполирую.
Во все, что нельзя потрогать, на крайний случай померить - не верю. Да и то часто себе говорю:"Не верь глазам своим!"
Вообщем, стала ФОМОЙ НЕВЕРУЮЩЕЙ В ЮБКЕ. И куда пропал жар в глазах и желание переделать этот мир?....
Все б ничего в этой новой роли, только женское любопытсво покою не дает.
Мои коллеги спрашивают:" И зачем тебе все это надобно, лазить в дебрях Инета, выискивать очередные сумасбродные ИДЕИ, нам потом голову ими морочить? Лучше уж так и умереть в старой физической вере"...Ну, всем известная песенка СТАРОВЕРЦЕВ...
А я зависла меж небом и землей и нет мне покою...

Татьяна_Черноглазова · Написано: **09.12.2009** в 21:27:39 | **#95**

Ну, Герман...
Соблазнили почитать http://bourabai.kz/aldmitriev/

Обязательно обсудим!

Татьяна_Черноглазова · Написано: **09.12.2009** в 21:29:51 | **#96**

Ох, Карим!!!
Как тяжело без правки жить. Сделаешь ошибку и потом не спишь ночью от жгучего стыда.
Господа рыцари, надеюсь, простят даму за Ы в слове зацикливаться... :-O

Татьяна_Черноглазова · Написано: **09.12.2009** в 21:42:09 | **#97**

Герман!
Просто аж подскочила от фразы

Цитата:

Деформация (смятая медная пластинка весит меньше)

В свое время перемеряли вес образцов после пластической и сверхпластической деформации ( при степенях деформации более 10 000% по удлинению) самых разных сплавов от медных до эвтектических алюминий-цинковых и титановых и ничего подобного не обнаружили... Задача была найти изменение плотности в процессе деформации, искали фазовые и деформационные превращения.

Сергей_Донсков · Написано: **09.12.2009** в 22:38:15 | **#98**

Цитата:

Ах, Сергей..
Я уже давно ни на чем не зацикливаюсь, с тех самых пор как перестала понимать ВСЕ законы физики
После того, как стала БЛОНДИНКОЙ жить стало значительно легче, а думать труднее
Верую теперь только в эксперименты, графики не экстраполирую и не интерполирую.
Во все, что нельзя потрогать, на крайний случай померить - не верю. Да и то часто себе говорю:"Не верь глазам своим!"
Вообщем, стала ФОМОЙ НЕВЕРУЮЩЕЙ В ЮБКЕ. И куда пропал жар в глазах и желание переделать этот мир?....
Все б ничего в этой новой роли, только женское любопытсво покою не дает.
Мои коллеги спрашивают:" И зачем тебе все это надобно, лазить в дебрях Инета, выискивать очередные сумасбродные ИДЕИ, нам потом голову ими морочить? Лучше уж так и умереть в старой физической вере"...Ну, всем известная песенка СТАРОВЕРЦЕВ...
А я зависла меж небом и землей и нет мне покою...

Сударыня Татьяна! Блондинкой (обычно) -рождаются и их сложно "перекрасить"... а уж коль случилось родиться не блондинкой.... Вот и мучительные сомнения всю жизнь.
Блондинкам -попроще будет....
Вернёмся к нашим --Ньютонам и Кавендишам с Майкельсонами....
И так! Чтобы двигаться в даль к пониманию мироздания и пониманию некоторых физ (не хим!) процессов всё же придёться продолжить с ..гравитационной постоянной и т.н. ""закона всемирного тяготения...""
И сейчас (если следите за периодикой) частенько случается находить информацию о том, что вот де открыто такое -то явление , или новая экзопланета, или обнаружена в опыте и проявила себя т.н. -тёмная материя....
Позже читаешь --НЕТ ...- оказывается померещилось....
Потом читаешь коммент, и узнаешь, что физики такого -то института для того, чтобы получить продолжение финансирования пошли на подлог.......
Это-- СЕЙЧАС! В наше время.(!!??)
Почему мы должны полагать, что в прошлые века ЭТОГО явления (воровство идей, подлогов с опытами, безграмотное проведение эксперимента (например -опыт Майкельсона!) и т.д.) -не было???
Да сколько хошь.....
Потому и говорю (вслед за классиком)--- Всё подвергнем сомнению!---
А подвергнув, - чётко видим, что ни грав постоянная ни ЗВТ --не имеют физ смысла в интерпретации современной офф физике.
И сжтого, следует начинать пересмотр всех физических "взаимоотношений" тел взаимоудалённых. Тем боле - космических.
Да! формула ЗВТ формально даёт правильный результат, с большой точностью.
Но! Вся правильность результата определена зависимостью 1/r^2.
Ни грав постоянная, входящая в эту формулу, ни умножение массы на массу, не имеет НИКАКОГО отношения к результату. Вместо этих величин можно поставить цифры в виде разницы по массе в отношении к массе Земли, взяв её за единицу.
Тогда Луна 1/81.3.... Солнце 1/0,000000333.. и т.д....
Только вот результат (итог) НЕЛЬЗЯ именовать силой взаимодействия . НЕТ таких сил!
Предлагаю двинутся далее. И, после понимания, что грав постоянная это другое физическое явление и величина... чем у офф физики...."посмотреть".
А как в таком случае , на самом деле может быть "устроена" (сформирована гравитацией)--- планета, или звезда???
Если всё предыдущее понятно, идём далее???
Или "блондинить" бум????
Ну, так, -- как???

Герман · Написано: **09.12.2009** в 23:30:05 | **#99**

Уважаемая Татьяна!
Я тоже не верил в смятую пластинку.
Но пару лет назал я попросил своего отца провести подобный опыт.
(Он тогда работал в ветлаборатории врачом-метрологом и пользовался аналитическим
весами точностью 0.0001г).
Он провёл опыт с алюминиевой пластинкой и получил уменьшение веса во много раз превышающую точность измерения (не помню точно цифр, надо уточнить).
Потом звонил мне и спрашивал "А как это?"
С Уважением,
Герман

Татьяна_Черноглазова · Написано: **09.12.2009** в 23:40:06 | **#100**

Ах, сэр Сергей!!!

Цитата:

Только вот результат (итог) НЕЛЬЗЯ именовать силой взаимодействия . НЕТ таких сил!
Предлагаю двинутся далее. И, после понимания, что грав постоянная это другое физическое явление и величина... чем у офф физики...."посмотреть".
А как в таком случае , на самом деле может быть "устроена" (сформирована гравитацией)--- планета, или звезда???
Если всё предыдущее понятно, идём далее???
Или "блондинить" бум????
Ну, так, -- как???

Хорошо, что блондинку прижало к стулу, уж не знаю какими силами....
Так и быть!!! Просвящайте дальше! Все равно сон пропал...