Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Герман · Написано: **03.06.2009** в 19:19:41 | #1

Уважаемые Коллеги!
В последние дни информагенства распространяют информацию о том, что обнаружен факт того, что Земля отдаляется от Солнца на 15 см в год. А Луна отдаляется от Земли на 4 см в год. Объясняют это приливными механизмами.
http://www.kp.ru/daily/24303/497520/
http://korrespondent.net/tech/science/856764
А может быть посмотреть на это с точки зрения запаздывающего гравитационного потенциала в духе Лапласа и Тома ван Фландерна? Тогда можно было бы рассчитать скорость гравитационного взаимодействия.
А воовще как можно измерить изменение расстояние от Земли до Солнца
с точностью до сантиметров? По измерению изменения периода обращения Земли вокруг Солнца?
С Уважением,
Герман

Карим_Хайдаров · Написано: **03.06.2009** в 21:40:20 | #2

Цитата:

как можно измерить изменение расстояние от Земли до Солнцас точностью до сантиметров?

- Никак.
Дело в том, что Солнце не имеет четких границ и четко известного центра, относительно которого можно это измерить.
Период обращения - это период обращения, а не расстояние. Да и он измеряется только среднестатистически за многие годы и не так точно.
Поэтому, то о чем шумят в СМИ - обычная для нашего общества спекуляция.
Обычно такие спекуляции рождаются из-под пера математиков мало смыслящих в физике и теории и практике измерений, а также вследствие необходимости кого-то "раскрутить".
Так что я бы вообще не обращал на такую шумиху внимания.

Герман · Написано: **03.06.2009** в 23:48:30 | #3

Уважаемый Карим!
Большое спасибо. Я так и думал. Измерение такого расстояния с точностью до метров или тем более сантиметров как то не вяжется со здравым смыслом.
Герман

Оганес_Ганадян · Написано: **27.06.2009** в 18:46:18 | #4

Цитата:

Никак.
Дело в том, что Солнце не имеет четких границ и четко известного центра, относительно которого можно это измерить.
Период обращения - это период обращения, а не расстояние. Да и он измеряется только среднестатистически за многие годы и не так точно.
Поэтому, то о чем шумят в СМИ - обычная для нашего общества спекуляция.
Обычно такие спекуляции рождаются из-под пера математиков мало смыслящих в физике и теории и практике измерений, а также вследствие необходимости кого-то "раскрутить".
Так что я бы вообще не обращал на такую шумиху внимания.

Уважаемый Карим!
Интересно, кому и какая польза от этой шумихи? Правда, я тоже сильно сомневаюсь, что такое расстояние, как от Земли до солнца можно измерить с такой точностью, однако возможно, что из многолетних измерений заметили какой то передвиг, и результат 15см. среднестатистическое значение. Во всяком случае, я могу привести, по меньшей мере 5сил, которые способны вывести планету от своей орбиты, в ту или иную сторону. Первая сила, это уменьшение силы тяготения между планетой и солнцем, за счет потери массы солнцем. Вторая и третья силы, это силы взаимодействия планет друг на друга. Четвертая сила, это приливно отливные силы. И наконец пятая сила, это рост массы планет и солнца, за счет сбора вещества с космического пространства. Из этих 5и сил 2 действуют в сторону удаления планет от солнца, а три в сторону приближения планет к солнцу. Под воздействием этих 5и сил не возможно, чтобы орбиты планет остались без изменения.

Карим_Хайдаров · Написано: **27.06.2009** в 19:26:58 | #5

Приветствую Вас на нашем форуме, дорогой Оганес!

Цитата:

Интересно, кому и какая польза от этой шумихи?

- К сожалению, с уходом рыцарей - классиков в начале ХХ века, таких как Анри Пуанкаре,
в науке воцарились, а вернее захватили ее хитецы - деловары, которые делают из нее деньги.
Они не имеют совести (хотя могут о ней разглагольствовать, имея ввиду, что совесть должны иметь их оппоненты и потребители их псевдонауки).
Они практически не имеют своих физических идей (обычно у них спекуляции, так как сам тип их мышления - спекуляция) и занимаются составлением спекулятивных пирамид в науке.
Если и появляется какой-нибудь "гений" среди спекулянтов с действительно физической мыслью, то на поверку оказывается, что эта идея им украдена.
Примеров тому много. Один из них - А. Эйнштейн, житие которого хорошо описано в книге д.ф.-м.н. Владимира Ивановича Бояринцева http://bourabai.kz/boyarintsev/einstein.htm
или в статье К. Булавина http://bourabai.kz/articles/bulawin.htm
Интриги, которые они сеют в науке (и на чем держится их власть) ярко описала О. Перова в статье "Темные игры в физике" http://bourabai.kz/articles/dark-games.htm

Цитата:

однако возможно, что из многолетних измерений заметили какой то передвиг, и результат 15см.

При годичной точности измерения порядка D=1.5 км для получения усредненной ошибки d=15 см за многолетний период необходимо время примерно
T = (D/d)^2 = (1500/0.15)^2 = 10^8 лет (сто миллионов лет)
Точные наблюдения за положением и размером Солнца ведутся менее 300 лет
Кроме того само Солнце интенсивно пульсирует (его "поверхность" - видимый край фотосферы, буквально кипит) и его диаметр сильно меняется в течение цикла активности 11/22 года и между циклами, так как последние весьма разнятся как по времени, так и по амплитуде.

Цитата:

Первая сила, это уменьшение силы тяготения между планетой и солнцем, за счет потери массы солнцем

- Солнце не теряет массу. Это известно по измерениям орбит многих его спутников, имеющих фиксированную массу.

Цитата:

И наконец пятая сила, это рост массы планет и солнца

- Так в Вашей модели Солнце растет или уменьшается в массе? (п.5 противоречит п.1)

Оганес_Ганадян · Написано: **28.06.2009** в 11:29:01 | #6

Я тоже приветствую Вас и всем участникам этого форума. Я думаю, что если у участников этого форума есть желание докопаться до истины, то наша дискуссия получится, а если здесь тоже, как и в других форумах хозяева форума преследуют цель рекламировать только свои идеи, и не хотят даже слушать оппонентов, то ни какой дискуссии наверно не получится. С первого взгляда этот форум мне понравился. Здесь вопросы не остаются без ответов, есть понимание между участниками и уважение.
Я ознакомился с вашими работами, и кое в чем я с Вами согласен, а во многом наши взгляды расходятся.

Цитата:

Солнце не теряет массу. Это известно по измерениям орбит многих его спутников, имеющих фиксированную массу.

Если солнце за счет излучения не теряет массу, тогда что из себя представляет тепло и свет? Вы считаете, что фотонов не существует? Тогда чем отличается нагретое тело от холодного?
Цитата:

- Так в Вашей модели Солнце растет или уменьшается в массе? (п.5 противоречит п.1)

Солнце за счет излучения энергии теряет массу, за секунду 4,3млн.т., а во время своего орбитального вращения вокруг центра галактики, притягивает к себе все, что попадает на своем пути, и в основном водород. И не только солнце притягивает к себе вещество с космического пространства, а еще и планеты. Водород входящий в состав воды, имеющиеся на Земле, в нормальных условиях занимала бы объем на 1800раз больше от объема земного шара. Я не думаю, что такое количество водорода Земля имела от рождения. А если это так, то почему, даже не такое количество водорода, а хотя бы незначительная часть такого количества водорода не имеют планеты Венера или Меркурий? Разве возможно, чтобы планеты, образовавшие в одинаковых условиях и с одинакового газопылевого облака, имели такое расхождение?
Я считаю, что наша Земля, когда то имела такую же атмосферу, какой сейчас имеет планета Венера, то есть атмосфера Земли тоже состояла из углекислого газа, из которого в течении долгого времени происходила синтез угольных залежей, конечно с помощью растений. Освободившаяся кислород в ходе этого процесса, затем соединилась с космическим водородом, который Земля притягивала к себе в течении долгого времени своего существования, и создала воду на земле.

Карим_Хайдаров · Написано: **28.06.2009** в 20:52:09 | #7

Цитата:

если здесь тоже, как и в других форумах хозяева форума преследуют цель рекламировать только свои идеи, и не хотят даже слушать оппонентов, то ни какой дискуссии наверно не получится.

- Согласен с Вами, дорогой Оганес, что надо слушать оппонентов (если они при этом не просто грузят своими фантазиями других людей, но и сами трудятся прежде. чем выдавать "на гора" свои "идеи").
Насчет рекламы скажу: у каждого человека есть право отстаивать и пропагандировать свою позицию на своем сайте. Но я ищу не славы и рекламы, а истины, поэтому менее 10% материалов на сайте - мои. остальное других физиков-эфирщиков, даже имеющих иную точку зрения, нежели моя, но тех, кого можно считать более или менее серьезными, то есть профессиональными физиками. Это не сайт для релятивистов, "лириков" или просто желающих "втиснуться" в физику, не изучая ее. Мы занимаемся серьезными вопросами серьезно, то есть профессионально.

Цитата:

Если солнце за счет излучения не теряет массу, тогда что из себя представляет тепло и свет?

- Это, извините, несерьезно, дорогой Оганес.
И вот почему. Мощность излучения Солнца 3,8.10^26 Вт
По скорости потери массы это m = W/c^2 = 4,22 10^9 кг/c = 1.33 10^17 кг/год = 1.33 10^27 кг / 10 млрд.лет
Масса Солнца Mo = 1,99 10^30 кг
если Солнце излучает за счет потери массы, то потеряет
D% = 100% m/Mo = 0,0668% своей массы за 10 млрд лет
На самом деле источником более 99% излучения Солнца явлается не ее масса, а эфир
(см статью "Энергия эфира" http://bourabai.kz/energy.htm )
Поэтому за 10 млрд лет оно может потерять лишь около 0,0006%
Можно ли считать это существенным фактором, пригодным для Вашей гипотезы? - Наверное, нет.

Цитата:

Вы считаете, что фотонов не существует?

- Почему же нет? - см., например, мою статью "Природа света" http://bourabai.kz/photon.htm

Цитата:

Тогда чем отличается нагретое тело от холодного?

- Более высокой температурой, то есть скоростью колебаний молекул.
(на массу это практически никак не влияет, так как в тепле мизер "дефекта массы")
Посчитайте сами dm=E/c^2.

Цитата:

Я не думаю, что такое количество водорода Земля имела от рождения. А если это так, то почему, даже не такое количество водорода, а хотя бы незначительная часть такого количества водорода не имеют планеты Венера или Меркурий? Разве возможно, чтобы планеты, образовавшие в одинаковых условиях и с одинакового газопылевого облака, имели такое расхождение?

- Видимо Вы не читали мою статью "Происхождение Солнца и планет" http://bourabai.kz/solar.htm там я всё объяснил.
Никакого "газопылевого облака" не было. Всё это релятивистские сказки Джинса, Эддингтона и Шкловского.

Цитата:

Я считаю, что наша Земля, когда то имела такую же атмосферу, какой сейчас имеет планета Венера, то есть атмосфера Земли тоже состояла из углекислого газа, из которого в течении долгого времени происходила синтез угольных залежей, конечно с помощью растений. Освободившаяся кислород в ходе этого процесса, затем соединилась с космическим водородом, который Земля притягивала к себе в течении долгого времени своего существования, и создала воду на земле.

- Простите, но Ваше "считаю", не то, которое требуется для науки.
Здесь надо именно считать (цифры), а не просто заявлять пришедшее в голову.
Не зря великий эфирщик Д.М. Менделеев писал:
"Наука начинается там, где начинаются измерения"
Сначала попробуйте соотнести Ваше заявление с существующими физическими измерениями.

вячеслав_пан · Написано: **30.06.2009** в 15:14:33 | #8

Цитата:

- Простите, но Ваше "считаю", не то, которое требуется для науки.
Здесь надо именно считать (цифры), а не просто заявлять пришедшее в голову.

Я тоже считаю, несмотря на правильное замечание (ведь форум же, сами полные расчеты надо бы приводить в отдельных статьях, а сдесь на форуме делать ссылки). Так вот, считаю, что Солнце теряет массу, но медленее чем уменьшается в размерах (до белого карлика). Планеты понижают орбиты из за уменьшения радиуса звезды и будут поглощены звездой. На Земле будет Венерианская погода, а Марс станет обитаемым, когда займёт орбиту земли, и т.д. вплоть до Плутона.

Оганес_Ганадян · Написано: **01.07.2009** в 11:12:36 | #9

Цитата:

Но я ищу не славы и рекламы, а истины, поэтому менее 10% материалов на сайте - мои. остальное других физиков-эфирщиков, даже имеющих иную точку зрения, нежели моя, но тех, кого можно считать более или менее серьезными, то есть профессиональными физиками. Это не сайт для релятивистов, "лириков" или просто желающих "втиснуться" в физику, не изучая ее. Мы занимаемся серьезными вопросами серьезно, то есть профессионально.

Я рад это услышать от Вас.

Цитата:

Это, извините, несерьезно, дорогой Оганес.
И вот почему. Мощность излучения Солнца 3,8.10^26 Вт
По скорости потери массы это m = W/c^2 = 4,22 10^9 кг/c = 1.33 10^17 кг/год = 1.33 10^27 кг / 10 млрд.лет
Масса Солнца Mo = 1,99 10^30 кг
если Солнце излучает за счет потери массы, то потеряет
D% = 100% m/Mo = 0,0668% своей массы за 10 млрд лет

Это все верно.

Цитата:

На самом деле источником более 99% излучения Солнца явлается не ее масса, а эфир
(см статью "Энергия эфира" http://bourabai.kz/energy.htm )
Поэтому за 10 млрд лет оно может потерять лишь около 0,0006%

А вот это не понятно. По Вашему выходит, что часть излучения солнца имеет массу, а 99% нет? По моему в http://bourabai.kz/energy.htm Вы приписываете эфиру свойства, которые оно не имеет. Частицы эфира Вы рассматриваете, как частицы идеального газа, и в ваших расчетах Вы используете уравнения идеального газа. Отсюда и Вы выводите понятие температуры эфира. Температура, это особая характеристика вещества, состоящая из атомов. Атомы состоят из ядра и из электронов. Только атом, как составляющая часть вещества в состоянии поглощать и излучать кванты энергии, при том при поглощении и излучении кванта энергии, электроны вращающиеся вокруг ядра атома изменяют свои орбиты. При поглощении квантов энергии атомами вещества, температура вещества поднимается, а при излучении, естественно понижается. Ясно, что частицы эфира не имеют такого устройства, как атом, и приписать температуру к эфиру, это то же самое, что характеризовать шар, как геометрическую фигуру, длиной, шириной и высотой.
Кроме того, не может часть излучения солнца иметь массу, а другая часть, из за другой природы излучения, не иметь массу. Какая разница за счет чего излучает солнце, за счет химических или ядерных реакций, или за счет эфирной энергии? Раз излучает, значит.должна потерять массу. Здесь двух мнений не может быть.

Цитата:

Можно ли считать это существенным фактором, пригодным для Вашей гипотезы? - Наверное, нет.

С первого взгляда кажется, что потеря 4,3млн.т./сек массы солнцем, не может повлиять на устойчивость солнечной системы. Однако когда рассчитываем воздействие потери этих 4,3млн.т. массы солнцем получается то, что ни кому в голову не придется.
Планета вращается вокруг солнца под воздействием трех сил.
[Ошибка ]
Эти силы следующие: первая сила, эта сила тяготения, которое не допускает небесному телу уходить от центрального тела. Вторая сила, эта центробежная сила, которая не допускает небесному телу упасть на центральное тело. И третья сила, эта тангенциальная или боковая сила, которая дает небесному телу вращательное движение вокруг центра тяжести. При равновесии силы тяготения с центробежной силой, орбита планеты остаются без изменений. При нарушении этого равновесия, орбита планеты должна изменятся. Потеря массы солнцем на 4,3млн.т за секунду, уменьшает силу тяготения на 76,6н. Эта ничтожная цифра придает планете ничтожное ускорение численное значение которого равна а=1,28.10-23м/сек2. Расчет выполнен для нашей планеты, Земли. Попробуем рассчитать на сколько Земля удалиться за год. Так как это ускорение ежесекундно увеличивается, для нахождения ускорения в конце года, мы или должны суммировать все ускорения за это время или а умножаем на это время. В конце года мы уже имеем сумма n ускорений или nа, где n число секунд за год. Среднее ускорение за год будет (а+ nа)/2, или nа/2 так как а по сравнению с nа ничтожная цифра. Средняя скорость удаления планеты будет nаt/4, удаление планеты за год будет nаt2/4. Численное значение получаем 10см. Если расчет выполнит для двух лет, численное значение удаления получаем 80см., а для трех лет 270см.. То ест, планеты под воздействием этой силы удаляются с прогрессирующим ускорением.
Теперь Вы сами подумайте, остаются орбиты планет без изменений или нет?
Я так долго не отвечал Вам, так как прочитывал Ваши статьи и хотел осмыслить все что вы пишите. Кое в чем я с Вами согласен, например я тоже нахожу, что вселенная не произошла. Вселенная это вечный двигатель, в котором происходит круговорот материи. Вот если мы узнаем как все это происходит, тогда и мы доберемся до истины.

Оганес_Ганадян · Написано: **01.07.2009** в 11:15:13 | **#10**

Цитата:

- Более высокой температурой, то есть скоростью колебаний молекул.
(на массу это практически никак не влияет, так как в тепле мизер "дефекта массы")
Посчитайте сами dm=E/c^2.

Все это верно. Хочу только добавит, что скорость колебаний молекул, а вернее атомов, зависит от того количества квантов энергии, которые ими поглощены.

Цитата:

- Видимо Вы не читали мою статью "Происхождение Солнца и планет" http://bourabai.kz/solar.htm там я всё объяснил.
Никакого "газопылевого облака" не было. Всё это релятивистские сказки Джинса, Эддингтона и Шкловского.

Прочитал я Вашу статью "Происхождение Солнца и планет". Вы тоже считаете, что система произошла случайно, из которого следует, что и жизнь на земле зародилась случайно. В солнечной системе существует четкий порядок, и этот порядок результат закономерных процессов происхождения членов системы. Вы считаете, что наша луна когда то была пятой планетой нашей системы, и в результате столкновения с Фаэтоном, каким то образом стала спутником нашей планеты. А вы подумали как образовались остальные спутники остальных планет? Древние греки имеют миф о Фаэтоне. Вот что говорит Платон о Фаэтоне в своем известном труде Тимейе. «Отсюда и распространенное у вас сказание о Фаэтоне, сыне Гелиоса, который будто бы некогда запряг отцовскую колесницу, но не смог направить ее по отцовскому пути, а потому спалил все на Земле и сам погиб, испепеленный молнией. [22] Положим, у этого сказания облик мифа, но в нем содержится и правда:» Вот Вы подумали откуда могли знать древние греки о Фаэтоне, чтобы еще сочинить о нем миф или легенду. И еще обратите внимание на то, что Фаэтону называют сыном Гелиоса.

Цитата:

- Простите, но Ваше "считаю", не то, которое требуется для науки.
Здесь надо именно считать (цифры), а не просто заявлять пришедшее в голову.
Не зря великий эфирщик Д.М. Менделеев писал:
"Наука начинается там, где начинаются измерения"
Сначала попробуйте соотнести Ваше заявление с существующими физическими измерениями.

Дорогой Карим! Мое "считаю" основана на расчетах. В настоящее время разведанные запасы угля оцениваются порядка десяток триллионов тон. Угольные залежи обнаружены на глубине до 2000м. На Донбассе, если я не ошибаюсь, уголь добывают от глубины до 800м. Донбасс находится максимум на 200м выше мирового океана. Ясно, что во время образования этой угольной залежи, уровень мирового океана была ниже от той отметки, где образовалась этот угольный залежь. Отсюда мы можем предполагать, что вода на Земле образовалась не сразу, а постепенно. А кислород, входящий в состав воды, освободилась от углекислого газа в результате фотосинтеза. Количество кислорода входящий в состав воды Земли составляет 1,36х1021кг. Отсюда и можно считать действительные запасы угля на Земле. А если считать, что нефть и природный газ тоже органического происхождения, это будет означать, что эти ископаемые тоже образовались с первичного углекислого газа Земли. Тогда выходить что запасы этих ресурсов не исчерпаемы, однако полное использование этих ресурсов ограничено количеством кислорода в атмосфере Земли.