Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Карим_Хайдаров · Написано: **04.05.2009** в 22:17:11 | #1

Дорогие коллеги,
на портале World Natural Philosophy Alliance
http://www.worldnpa.org/php2/index.php?tab0=Home&tab1=Home
2 мая состоялась видеоконференция, которые там происходят постоянно.
В этот раз выступил Грэг Фольк (Greg Volk)
http://www.worldnpa.org/php2/index.php?tab0=Scientists&tab1=Scientists&tab2=Display&id=248
со своим докладом
"39 сомнительных положений современоой физики"
Его доклад "39 Questionable Assumptions in Modern Physics" можно скачать по ссылке
http://www.worldnpa.org/pdf/abstracts/39QuestionableAssumptionsinModernPhysics.pdf
Мне тоже пришлось поучаствовать как пришлашенному к дискуссии
Вот мой пост:
"I agree with 36 Questionable Assumptions
Karim A. Khaidarov (Member)
2009-05-02 07:32:09
36 assumptions of Dr. Volk are real problems of modern relativistic physics.
But the root question of physics is a question about existence of ether.
I think that without ether the main problems of physics have not a positive decision.
The myth of relativism arised on wrong statement of the problemand wrong interpretation of Michelson - Morley experiment.
Now this problem was solved by several experiments on detecting of aether drift, measurement its density and other physical parameters.
There are experiments of Prof. Shtyrkov on stellar aberration in static system of domestic satellite and the Earth, George Nikitin's experiments on detecting aether drift towards terrestrial center,
new experiments of Crymean astrophysics on deflection of reflected from satellite laser light (Ignatenko et al) and other interesting experiments.
All results of these experiments accumulated on our site http://bourabai.kz/
I am glad that open discussions on problem of modern physics are beginning."
На этом портале база данных по исследователям всех стран
Там можно найти всем известныхХ. Арпа (Halton Arp)
http://www.worldnpa.org/php2/index.php?tab0=Scientists&tab1=Scientists&tab2=Display&id=63
Джона Сёрла (John Searl R.R.) http://www.worldnpa.org/php2/index.php?tab0=Scientists&tab1=Scientists&tab2=Display&id=944
Есть и моя скромная персона - Karim Khaidarov
http://www.worldnpa.org/php2/index.php?tab0=Scientists&tab1=Scientists&tab2=Display&id=1104

Карим_Хайдаров · Написано: **04.05.2009** в 22:20:56 | #2

Greg Volk обратился ко мне с вопросом, почему я не поддержал все его "39 сомнений"?
Вот его письмо
Dear Dr. Khaidarov,

Thanks you very much for joining my presentation earlier today, and for posting your comments. I agree with you that a medium for the propagation of energy (an aether)is essential, however, the electromagnetic fields of matter themselves ARE the aether. I do not believe it is necessary to postulate something else, that is, electromagentism AND an aether. Rather we can derive what is called an aether FROM electrodynamics. The fluid, continuous nature of these fields obeys the laws of EM, and is capable of describing discontinuities (bifurcatiuons, Langmuir sheaths, vortexes, etc.), so that we do not need to postulate quantum behavior either. We can derive it.

I'm curious to know which three "assumptions" you believe are correct. Thanks.

Respectfully,

Greg Volk
Вот мой ответ коллеге:
Dear Dr. Volk,

Thanks you for attention. To tell exactly there are four "assumptions" I believe are correct:
6. Instantaneous action at a distance (IAAD) is impossible.
7. All forces must be contact forces.
35. Zero Point Energy (ZPE) comes from the ether.
36. Kinetic and potential energy are fundamentally different.

My explanations are following:
(On ”6” and ”7”) Instantaneous action at a distance (IAAD) is impossible because aether, the basic physical environment has no infinite spring springiness as well as other material media. It is defining by practice and principle of causality, the cornerstone of the science. Without causality science is just a form of religion.
The effects of it are
- Mach Principle is wrong,
- any interaction has a finite velocity,
- any force must have a local contact with its cause.

(On ”35”) Aether is not a “Zero Point”, the rest oscillations. Aether is the basic matter of the Universe, the ”Alpha and Omega”, and there is no any other matter in the world.
It is defined by hierarchical and causal structure of the world, where each level is only a superstructure on its basic material level (bodies from molecules, molecules from atoms, atoms from ”elementary” particles, ”elementary” particles from aether).

(On ”36”) Kinetic and potential energy are fundamentally different because kinetic energy is defined by relative motion, but potential energy is defined by static structure.

The electromagnetic fields of matter are not the aether themselves. Why? – Because any physical wave is an oscillation of some material medium, and not more over than it.
The independence, the self-sufficient of waves a relativistic, speculative myth.

You wrote:
“Rather we can derive what is called an aether FROM electrodynamics. ”

- It is not feet to experimental facts. For example, see my paper http://bourabai.kz/velocity-e.htm
Unfortunately modern electrodynamics is scholastic theory which is polished during a century with elimination any strange fact, any alternative interpretation.

You wrote:
“The fluid, continuous nature of these fields obeys the laws of EM, and is capable of describing discontinuities (bifurcatiuons, Langmuir sheaths, vortexes, etc.), so that we do not need to postulate quantum behavior either. We can derive it.”

- I dare to object it. The experience shows us, the lower levels of our universe (micro scales) are more and more discrete while we down in scales. It shows us that the native base of the matter is discrete, quantized. The logic says us the same. The continuity arises during the complication of systems only, but does not versus, like an independent phenomenon.

My additional explanations are on aethereal physics FAQ http://bourabai.kz/catechesis.html

Respectfully yours,
K.A. Khaidarov

Герман · Написано: **05.05.2009** в 01:34:06 | #3

Уважаемый Карим!
Здорово, что Вы участвуете в дискуссии на NPA.
Я время от времени посещаю этот сайт и даже както переписывался с автором презентации по эффекту Саньяка.
У меня сложилось следующее впечатление о NPA:
- неосведомлённость членов NPA о могих фундаментальный достижениях на восточном
полушарии (опыты Маринова, Никитина и в том числе Ваши работы), неплохо представлен
Горбацевич (монография в pdf, в свободном доступе).
- необъяснимая восторженность по поводу Ньютона.
Там большое поле для просветительской работы. Здорово, что Вы её начали.
Пожалуйста, держите нас в курсе продолжения дискуссии. Это очень интересно!
С Уважением,
Герман

Карим_Хайдаров · Написано: **11.05.2009** в 20:41:33 | #4

Грэг Фольк спрашивает в письме 10 Май 2009 г. 7:04:46:
Dear Dr. Khaidarov,

Thanks for your comments. Since we agree that 35 of 39 assumptions are false, we certainly have more in common than otherwise. And even among our disagreements, we still agree on many points. I understand the idea of IAAD is hard to accept, and you are right to challenge it. Perhaps what is most needed is some proper definitions. We agree that nothing "travels" at infinite speed. However a THING doesn't actually move at all for an interaction to occur.

You do not have to accept Mach's Principle, which I define as "motion with respect to (wrt) matter". However, if you reject this concept , you must accept either:

1) Motion wrt to space (somehow space itself impedes or affects motion)
2) Motion wrt to observer (Einstein's covariant universe)
3) Motion wrt to something else (what?)

And the burden then rests with you to explain how to determine motion at all. That is, how do you say whether something is moving? With respect to what?

Now if you accept Mach's Principle, then an element of matter moves with respect to other matter. That other matter must actually BE present at the location of the element, or motion would be wrt space. If the other matter weren't somehow present, it would "move" only when it was in direct physical contact with other matter. At all other times it would act as a billiard ball, not actually moving at all (since Mach's Principle denies motion wrt space). How can this other matter actually BE present? Via fields.

Fields can be regarded as an accounting system by which we tell how much any given element of matter is actually moving. Dr. Bill Lucas says that the element and its field are inseparable parts of a whole. You can't have one without the other. This is the Machian idea. The field of every element of matter exists throughout space, though it isn't necessarily the simplistic "static" field of Coulomb's Law. Dr. Lucas goes on to say that the interaction of fields constitutes "contact". That is, the field of each element of matter IS in contact with the field of every other element throughout space. Can you conceive of any greater amount of "contact" than that? If "contact" is defined in this way, then I agree with you that all forces are in fact contact forces.

The Machian view also requires an "aether" of sorts. I dislike the term because it has different meanings for different people, but the concept of energy spread throughout space is very Machian. Defining energy density as the net interaction of all matter at every point in space, and energy as the integral sum of energy density, we see that "local" matter exerts itself throughout space via Poynting interactions (Energy density = E*D + B*H). This fluid (continuous) sea of interaction of fields or electromagnetic energy could be called the "aether" if you like. I see no reason to postulate anything else since electrodynamics (providing mechanisms for both repulsion and attraction) is sufficient to explain all forces.

...
In a sense, I agree that potential and kinetic are fundamentally different because I just said particles exist by that very balance. On the other hand, what we PERCEIVE as kinetic energy in one reference frame is PERCEIVED as potential in another. For example, in one frame we might see a particle move (kinetic), but see no net field. In the frame of the particle, we see it as not "moving", but under the influence of a field (potential). The energy is the same in either case, but we perceive it differently depending on our point of view. Similarly we could see a top as rotating (kinetic) or rotate with the top and feel the spin force (potential to spin). Again there is no fundamental difference in the top, only a difference in perspective. To a Machian, the energy of a particle is invariant, and doesn't depend on how we look at it. This energy might be seen as kinetic or potential, translational or rotational, depending on our frame of reference. I submit that these four forms of energy correspond to the four Maxwell Equations:

1) div D = rho (potential translation) eV
2) curl H = dD/dt (kinetic translation) mc^2
3) div B = 0 (potential rotation) kT
4) curl E = -dB/dt (kinetic rotation) hv

This chart requires a great deal of explanation, and I will be happy to send you my NPA paper on Maxwell's Equations when it's done.

I've enjoyed your bourabai website very much. Thanks for all your work.

Respectfully,
Greg Volk

Карим_Хайдаров · Написано: **11.05.2009** в 20:43:08 | #5

Вот мой ответ.
Dear Dr. Greg Volk,

Thank you for your kind words about our site.

Thank you for so detailed explanation of your position.
But I dare to object in following.

1) Physical fields are processes but not objects. They are just a parameters or waves of the environment, the aether. In usual conditions they can't interact between each other. Just they are subjected to sum, the linear addition.
That is to say they don't "feel" or "see" each other. Only the outside objects (and observers) feel the sum of fields. It is tested in many experimental cases. So we may not count fields as the objects having independent behavior and interaction.

2) We must distinguish three fundamentally different kinds of movement:
- the movement of objects, "things" in aether and relatively each other;
- the movement of fields with wave velocity;
- the movement of aether.
These three types of movement have cardinal different nature.
I tried to explain it in my papers http://bourabai.kz/inertia-e.htm http://bourabai.kz/direct-e.htm
http://bourabai.kz/photon-e.htm

3) Mach principle and Newton mechanics requires instant interaction, which is impossible in real physical environment having finite springiness, i.e velocity of its force and wave propagation.
So these theories (hypotheses) are wrong.

4) Maxwell equations are working in narrow cases and it don't explain the essence of EM-waves.
For example I address to my experiment with low frequency waves again http://bourabai.kz/velocity-e.htm

5) The replacement of kinetic and potential energy with each other is only appearing during theoretical manipulation.
This visibility arises while we manipulate with physical frames and forget about its changing. But in frame changing the nature of energy changes itself too. This situation is similar to manipulation of circus magician, when he compel our attention to single side of situation only.

I will try to participate in NPA meetings. And I am very pleased of your work and speechs.

Sincerely yours,
Karim

Карим_Хайдаров · Написано: **22.05.2009** в 19:26:43 | #6

Ответы на вопросы Грега Фолька с WORLD NPA SCIENCE
(цитаты - автоперевод с английского)

Цитата:

Дорогой Karim,
Благодарю за ваши внимательные ответы. Это появляется мы должны согласиться противоречить о некоторых вещах, и, что OK. Я соглашаюсь, что поля описывают процессы, все-же Я предпочитаю считать поля как счетная система, которой мы следим движений объектов что касается своего материала. Как то перемещение, мы можем согласиться, что парадигма, которая объясняет природу с только один тип перемещения должен быть предпочтительным тому которое требует три, на Бритву Оккама, так что бремя находится на Вас, чтобы объяснить почему три типа - необходимы (Я просмотрю ваши статьи).

- К сожалению бритва Оккама - обманчивый инструмент. Это путь к обскурантизму.
Вы наверное знаете о теореме Геделя (о неполноте)
К сожалению любая формальная система и любое наше представление о Вселенной есть лишь упрощенная модель. При этом мы часто выплескиваем ребенка вместе с водой.
И это принципиально.
В данном случае принятие волны за физический фрейм или систему отсчета некорректно.
Дело в том, что физическим фреймом может быть только объект, но не процесс.
Если принять ЭМ-волну за фрейм, то согласно теории относительности внутри этого фрейма
время не течет. Там ничего не происходит. Это нонсенс.

Цитата:

Вы - правильны подметили, что Принцип Маха требует IAAD ЕСЛИ мы выделяем материал из его полей. Но Я НЕ выделяю вещество от своих полей. Ничто "путешествия" в бесконечной скорости.

- Первое противоречит фактам. Фотон не имеет масся. Это волна в эфире БЕЗ вещества.
Массивные тела могут и не иметь ЭМ-поля вокруг себя.
Вообще, гравитационное поле и электромагнитное совершенно разные явления, не сводимые друг к другу..
Вы должны определиться: что есть материя? - вещество, имеющее массу, или эфир. Поля - не материя - это всего-на-всего волны в эфире.

Цитата:

У меня есть простой недоделанный-эксперимент, то которые убедили меня истины Принципа Mach:
Мы можем подсчитать всю энергию системы на многочисленных путях, но должно прибыть в том же ответе независимо от того, как мы не считаем ему. Согласованное? Это что касается закона сохранения энергии.

- Конечно, никто не отменял законов сохранения и потенциального аддитивного характера энергии.
Применение мысленных экспериментов (gedanken-experiment) просто незаконно.
Этот трюк придуман спекулянтами для обмана людей.
Само понятие "эксперимент" означает проверку на практике мысли, гипотезы.
Как сама гипотеза может быть проверкой самой себя? - Это нонсенс.
Любые рассуждения сами по себе правильны лишь в Вашем собственном мозгу, внутри Ваших представлений о реальности, которые могут быть очень далеки от действительности.
Если не иметь астрофизической информации, то таким образом можно при помощи gedanken-experiment-а показать, что Земля плоская и Солнце вращается вокруг Земли. .

Цитата:

Особо, если мы считаем энергию содержащейся в полях, мы должны получить тот же ответ если мы подсчитываем энергетический соотнесенный в частицы системы.

- Нет, конечно. Поля - это лишь волны в эфире. Вся энергия находится не в полях, а в их носителе.
Поля - это только колебания эфира. Они не объект, чтобы что-то содержать. Это процесс передачи импульса и энергии от одной части эфира к другой.

Цитата:

Если Вы противоречите с этим, тогда Вы допускаете, что энергия может как-нибудь существовать независимо от вещества. Но Вы сказали, что Вы соглашаетесь, что точка ( #2 см. статью) ложь, создающая противоречие. Теперь если частица получает или теряет энергию, она должна быть поглощена или потеряна где-нибудь еще. Если эта энергия не может существовать независимо от вещества, как он получает из один частица другому?

- Естественно, энергия может существовать независимо от массы в эфире.
Вообще, весомые тела и поля есть только возмущения в эфире и больше ничего.
У них нет самостоятельной жизни без эфира.

Карим_Хайдаров · Написано: **22.05.2009** в 19:27:40 | #7

продолжение предыдущего поста

Цитата:

Делает это "временное" путешествие через пространство и прибывает в других частицах после некоторой задержки?

- Естественно. И это даказано на наблюдательном эксперименте по смещению перигелия Меркурия Паулем Гербером в 1898 году. http://bourabai.kz/articles/gerber/gerber.htm
К сожалению, эта статья не переведена на английский до сих пор. Это стыдно для англоязычных физиков. Я понимаю, что они все любят Эйнштейна как своего Бога, но воообще-то надо любить истину, а не вора.

Цитата:

Как то Уравнения Maxwell's, Я к настоящему времени пишу статью объяснить значение Уравнений Maxwell's, и Я думаю что Вам будет приятно прочитать ее. Для того, чтобы не делать длинным рассказ, квкратце, Я доказываю, что четыре уравнения дают нам математическое описание четырех основных преобразований, следующим образом:
1) деление D = rho отражение
2) вихрь H = dD/dt перевод
3) деление B = 0 шкала
4) вихрь E = -dB/dt вращение

- Жонглирование этими уравнениями никак не приближает нас к истине.
Это та же замкнутая камера обскура, своеобразная шахматная доска,
превратившая реальность в формальную игру с ее собственными правилами,
которые не совпадают с физическими фактами.

Цитата:

В моей статье, в которой Я также доказываю почему есть точно четыре фундаментальных преобразования, как они обусловливаются, и почему они обслуживают с отличным закрытием только в 3D. На других бумагах, Я определяю энтропию и происхожу законы термодинамики от этих фундаментальных выражений. Возвращаясь Бритве Оккама, если мы можем произойти все законы физики от один простая парадигма, без дальнейших предположений или постулатов, тогда эта парадигма должна быть принята как наилучший. Этот постулат является "движением существует wrt материал", какой некоторый Принцип Mach вызова. Если Вы доказываетесь против этой парадигмы, тогда что парадигма Вы выбираете?
1) wrt пространство движения
2) wrt наблюдатель движения
3) движение wrt нечто другое (aether?)
Если движение существует, мы должны определить это wrt что-то. Итак, мой вызов: что касается которого? Если движение - wrt aether, тогда определите "aether".

- Такое определение я уже сделал. Оно не такое простое.
Реально эфир в моей модели - это трехкомпонентная среда.
Вы можете псомотреть мои рассуждения на http://bourabai.kz/
Искренне Ваш,
Карим