Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Карим_Хайдаров · Написано: **25.10.2010** в 15:56:00 | **#21**

На форуме http://www.astrotalk.ru был задан вопрос, на который я ответил.
Вот копия соего поста:

Цитата:

"Михаил"
Я тоже полагаю, что время бесконечно, но на основе этого делаю прямо противоположный вывод - Большой взрыв обязательно был. Об этом говорят абсолютно все наблюдаемые факты. Движение галактик (в том числе звезд внутри Галактики) в определенной закономерности, красное смещение и т.п.
Поправте, если я ошибаюсь. :geek:

- Дорогой Михаил, видимо Вы не продумали Ваше заключение до конца согласно формальной логике. Поэтому постараюсь внести ясность.
Логически бесконечность времени и гипотеза "Большого взрыва" контрарны, то есть несовместны, альтернативны.
На простом русском языке это означает, что если доказано, что есть одна из двух альтернатив, то не может быть иной альтернативы уже по этому определению.
И даже еще в менее требовательной форме: если только утверждается (но еще не доказана) одна из альтернатив, то для сохранения непротиворечивости суждения (даже не факта) из этого должен следовать отказ от другой альтернативы.
Приведу примеры аналогии:
а) если обсуждаемое число четное, то оно уже не может быть нечетным.
б) если отрезок А длиннее отрезка В, то это автоматически означает, что В короче А
в) если какой-то объект имеет бесконечную длительность, то это означает, что он не может быть конечным.
Это законы логики. Если мы отклоняемся от них, значит наш мозг (или совесть) действует неадекватно, то есть с ним что-то не в порядке.
В данном случае если Вы утверждаете, что Вселенная бесконечна во времени, то она не может иметь ни начала (Большой Взрыв) ни конца.
Это только одна из сторон, которой вполне достаточно для отказа от БВ.
Есть и другая.
Это то, что любой взрыв, в том числе и Большой-при-большой, ;)
может произойти лишь в каком-то уже сущестующем к этому времени пространстве, чтобы вообще называться взрывом.
Если это непонятно, то объясняю так: взрыв есть разбрасывание каких-то частиц, объемов из первоначально малого объема. Но по определению мифического "Большого взрыва" до него не было пространства. А раз так, то ему негде было взрываться.
Поэтому миф БВ есть сказочная мифическая химера, нарушающая логику, так же как барон Мюнхаузен вытаскивал сам себя за волосы из болота.
Расчет мифотворцев от релятивизма был на людскую тупость, незнание логики и доверие раздутым молвой лже-авторитетам, таким как Альберт Эйнштейн - вор всех времен.
Если интересны подробности о его похождениях, читайте захватывающую статью Булавина
http://bourabai.kz/articles/bulawin.htm и книгу доктора физ-мат наук Бояринцева http://bourabai.kz/boyarintsev/einstein.htm
Для интересующихся правдой в физике есть FAQ http://bourabai.kz/catechesis.htm
Вообще, по Большому взрыву была дискуссия на научном форуме
http://bourabai.kz/forum/index.php?fid=10&id=109872
Так как наш форум только для профессиональных физиков, то для остального народа, интересующегося этими проблемами только что заведена "гостевая книга", где они могут задавать свои вопросы http://bourabai.kz/guest/index.htm
Читать наш форум невозбраняется никому, нужно только тоже критически подходить и к тому, что пишут там, так как на самом деле людей с логическим мышлением и совестью одновременно мало так же, как золота в земном грунте. Наш форум - это лишь попытка отделить золотоносную руду от пустой породы...

Если, что непонятно - пишите.

Карим_Хайдаров · Написано: **26.10.2010** в 12:21:47 | **#22**

- Благодарю Вас, Михаил, за теплые слова.
Однако, как говорят православные "Не нам, не нам, но Имени Твоему, Господи, буди слава!"
В данном случае это величие Вселенной, в которой мы имеем счастье жить.

Цитата:

"Михаил":
Я так же как и Вы считаю, что Вселенная бесконечна во времени, и что она не имеет ни начала, ни конца. Но почему я должен отказаться от Большого взрыва? Я вовсе не считаю Большой взрыв ни началом конца, ни концом начала, а просто закономерным этапом эволюции Вселенной. Может, конечно, мое представление о Большом взрыве несколько отличается от общепринятого, но еще раз повторюсь, я не приемлю сингулярность. Поясните мне, "Фоме неверующему".

- Я тоже "фома", как и полагается быть каждому исследователю, подвергающему всякое утверждение (но не факт!) сомнению.
Дело, как мне кажется, в терминологической подмене.
Дело в том. что если сы используем термин "Большой Взрыв", то надо использовать его по назначению, то есть только с тем смыслом, какой он имеет в своем определении. Иначе это будет уже нечто иное. И для обеспечения честности, не введения потребителей информации (и себя) в обман, нам надо под одним и тем же термином иметь ввиду один и тот же смысл.
Если же смысл разнится, то надо ввести другой термин, не совпадающий с первым.
Когда мы говорим: "Альберт - вор", то надо так строить свое предложение, чтобы оно, будучи отнесено к другому человеку, не было клеветой на любого, носящего такое имя. Поэтому строят фразу так, чтобы было ясно, о ком идет речь, к примеру, добавляют фамилию или номер квартиры, либо еще какой-то признак, однозначно идентифицирующий этого Альберта.
Здесь то же самое.
"Большой взрыв" - термин зарезервированный за релятивистским понятием начала вселенной, образовавшейся из ничего.
Не обсуждая в этом посте абсурдность этого понятия, замечу, что если
не относить его к именно к началу вселенной, моменту ее рождения, то это будет уже не тот "Большой взрыв", а нечто иное.
Если Вы принимаете Вселенную без конечного начала (момента Большого Взрыва), то Вы не можете использовать данное понятие, уже занятое релятивистской догматической доктриной.
Вам надо употребить иной термин, чтобы никого не дезинформировать, в том числе и себя.
Почему так? - Да потому, что если пользоваться тем же словом для иного значения, то возникают подмены и перенос свойств одного объекта на другой
(заявлением "Николай - пьяница" по отношению другого человека с тем же именем Николай, мы клевещем на последнего)
Поэтому будем точны.
К примеру, можно назвать новый термин "Большой Взрыв Михаила"
Тогда путаницы не будет.
Но есть еще одна задача: надо дать дефиницию нового понятия, то есть его определение, - точно, подробно объяснить, что это такое.
Только тогда этот новый термин заработает в гипотезе, теории, в научном рассуждении, дискусии.
Успехов Вам!

Михаил_Кушков · Написано: **06.11.2010** в 16:43:23 | **#23**

Цитата:

Физика - это прежде всего осмысление имеющихся фактов, явлений природы.Факты говорят о том, что только планета Земля как небесное тело существует не один триллион лет .Только этот один физический факт опрокидывает Ваши теоретизирования, деаля их бессмысленными.

Уважаемый Карим! В статье Алексея Тимошенко "Время формирования земли было занижено втрое"
http://www.gzt.ru/topnews/science/-vremya-formirovaniya-zemli-bylo-zanizheno-vtroe-/314604.html#com mentsArticle577600
со ссылкой на журнал :
http://www.nature.com/ngeo/journal/v3/n6/full/ngeo872.html
говорится
Цитата:

"Наше небесное тело прибавило 60% в массе за промежуток с 10 млн до 40 млн лет от момента (довольно условного) появления «зародыша», а далее замедлило рост и дозрело до нынешних размеров за еще 60 млн лет, которые ранее относили уже к существованию Земли с современными массо-габаритными характеристиками."

Я ему задал вопрос: "Сам то он верит в то, что Земля могла сформироваться за 100 млн. лет до современных размеров?" Но ответа не получил...
Уважаемый Карим, разъясните, пожалуйста, где ошибаются британские геохимики, если "планета Земля, как небесное тело, существует не один триллион лет"?

Карим_Хайдаров · Написано: **06.11.2010** в 19:49:46 | **#24**

Приветствую Вас, дорогой Михаил на нашем форууме!

Цитата:

Михаил_Кушков:
Уважаемый Карим, разъясните, пожалуйста, где ошибаются британские геохимики, если "планета Земля, как небесное тело, существует не один триллион лет"?

- Ошибка британских и иже с ним геохимиков, которые сейчас преподают эту мифологию в институтах, вот в чем.
Дело в том, что основа "современной", то есть прорелятивистской парадигмы в планетологии и космологии в том, что она подразкмевает тождество между радиоизотопным возрастом пород и их космологическим возрастом.
Давайте рассмотрим эти понятия отдельно, чтобы понять в чем суть их ошибки.
радиоизотопный возраст - это возраст породы с момента ее затвердевания, который устанавливается по соотношению радиоактивных изотопов в кристаллических доменах, где обновление химического состава приостановлено в момент затвердевания.
Но для распадающихся веществ это не так, то есть если первоначально химический состав соотвествовал определенному минералу, то по прошествии времени за счет радиоактивного распада образуются новые вещества, по концентрации которых можно определить "возраст" породы, а на самом деле время, прошедшее с момента затвердевания.
Известны земные породы возраста от нуля (единиц миллионовлет) до 4,56 млрд лет.
Однако этот факт сам по себе не говорит о том, что "творение" вещества произошло в момент затвердевания породы.
Мы, к примеру, разливая уран в твэлы, не творим вещество, а оно всего на всего совершает фазовый переход из жидкого в твердое состояние.
Если самый древный найденный кусок земной породы показывает радиоизотопный возраст 4,56 млрд лет, это вовсе не означает, что он "сотворен" 4,56 млрд лет назад, а только лишь что он затвердел 4.56 млрд. лет назад.
Вещество, которое затвердело в тот самый момент уже существовало, и по закону сохранения вещества, открытого великим русским ученым Ломоносовым и справедливого просто по причинной логике: "из ничего не может произойти ничего" оно существовало всегда, вечно.
Разница только в том, что оно преобразовывалось химически (молекулярно) и физически (радионуклидно).
Теперь об истинном возрасте Земли и Солнца.
Дело в том, что единственной причиной роста их массы является аккреция, то есть падение на поверхность межзвездных пыли и газа (МЗС).
Из астрономических наблюдений известно, что концентрация МЗС в радиусе +-15 млрд лет ничтожна и примерно (с разницей в 4 порядка) одинакова.
Причем высшая известная концентрация соответствует понятию "ваккум", то есть ничтожна, меньше, чем в любом вакуумном приборе, созданном человеком.
Это означает, что аккреция идет крохотными шагами, прибавляя массу небесных тел ничтожно за время в миллиарды лет.
По данным статистики лунных кратеров мне удалось выяснить каков был уровень аккреции последние миллиарды лет и вычислить постоянную аккреции, то есть величину времени, за которое тело в районе солнечной системы увеличивает свою массу в е=2,7 раз
Эта постоянная ~= 2 триллмонам лет.
К примеру за время 4,56 млрд лет радиус Луны увеличился за счет аккреции примерно на 4 км, а аккреционный вклад в радиус Земли составил величину порядка 12-20 км
Подробности смотрите в моих статьях "Происхождение и динамика импактного метаморфизма"
http://bourabai.kz/impact.htm , которая была представлена на научной конференции Астероидно-кометная опасность, 2009, Москва
"Происхождение Солнца и планет" http://bourabai.kz/solar.htm

Михаил_Кушков · Написано: **09.11.2010** в 03:19:34 | **#25**

Уважаемый Карим! Второй вопрос.

Цитата:

Неметаллические звезды Кельвина - это первое поколение звезд, образованных из межгалактического газа. Само существование и постоянное зарождение звезд Кельвина, заполняющих эллипсоидальный объем галактики вызвано постоянным притоком водородно-гелиевой смеси из межгалактического пространства. Фактически это один из типов протозвезд, рождающихся и умирающих на наших глазах, в условиях практически стационарной в течение многих триллионов лет Галактики.

По законам газодинамики, водородно-гелиевое "облако", особенно в космическом пространстве, не может "остыть" само по себе, так как атомы водорода не излучают в инфракрасном диапазоне и им нужен соответствующий "охладитель", а его в данном "облаке" нет, по этим же причинам оно не может конденсироваться в звезду первого поколения, так как гравитационное взаимодействие молекул газа меньше "газового давления", а оттока энергии, в виде инфракрасного излучения, нет. Нет также и мощного гравитационного центра, в виде какого-либо остатка чего-либо, способного удерживать вокруг себя газ. Облако, по законам газодинамики, должно рассеяться.
Поясните, пожалуйста, как может родиться звезда первого поколения?

Карим_Хайдаров · Написано: **09.11.2010** в 10:53:41 | **#26**

Дорогой Михаил, Вы пишете:

Цитата:

По законам газодинамики, водородно-гелиевое "облако", особенно в космическом пространстве, не может "остыть" само по себе, так как атомы водорода не излучают в инфракрасном диапазоне и им нужен соответствующий "охладитель", а его в данном "облаке" нет,

- На самом деле всё не так.
Вы осуществили подмену вывода для макроскопического уровня выводом из микроскопического уровня.
Атом водорода не излучает, когда он один-одинёшенек.
Мы же имеем не один атом водорода, а мириады атомов.
А излучение рождается при столкновении атомов.
Поэтому облако газа всегда излучает по Планковскому закону "черного тела".

Цитата:

по этим же причинам оно не может конденсироваться в звезду первого поколения, так как гравитационное взаимодействие молекул газа меньше "газового давления"

- Вы забыли, что "газового давления" на самом деле нет в космосе. Там вакуум с нулевым давлением.
Давление возникает только в замкнутой среде, баллоне, емкости, облаке газа.
Замечу, чтобы деалть какое-то количественное утверждение на научном форуме, необходимо аргументировать его формулами.
Ваше утверждение о превышении давления над силами гравитации не подтверждается формулой, а значит голословно и бездоказательно.

Цитата:

а оттока энергии, в виде инфракрасного излучения, нет.

- Еще как есть! Это астрономы, имеющие доступ к инфракрасной аппаратуре наблюдают еженощно. Вам достаточно лишь посмотреть научные отчеты и статьи в обилии имеющиеся в сети.

Цитата:

Нет также и мощного гравитационного центра, в виде какого-либо остатка чего-либо, способного удерживать вокруг себя газ.

- Если нет, то нет.
Звезда "первого поколения", то есть звезда Кельвина, образуется только тогда, и только в том месте, где и когда такой центр есть, то есть имеется достаточное количество вещества для образования звезды.
Поэтому звезд так мало и так много пустого пространства.

)

Цитата:

Облако, по законам газодинамики, должно рассеяться.

- Именно по законам газодинамики.
Но кто Вам сказал, что других законов в космосе нет?
К примеру закон всемирного тяготения?
Пример: Солнце - газовый шар, но оно не рассеивается по законам газодинамики...

Цитата:

Поясните, пожалуйста, как может родиться звезда первого поколения?

- Во-первых, понятие "первое поколение" - чисто условно и на самом деле подменно.
В чем его подменность? В том, что оно является первым только для данной галактики или шарового скопления.
На самом деле говорить о первом поколении звезд, это всё равно, что говорить о первой весне. - Для кого она первая, а для кого она и последняя... жизнь самой Вселенной вечна.
"Первое поколение" - это звезды. образующиеся из чистой водородно-гелиевой смеси без "металлов", то есть без тяжелых элементоы - продуктов взрывов сверхновых.
Такая звезда рождается в ГМО - гигантском молекулярном облаке.
Последние в обилии наблюдаются в нашей Галактике, в основном в ее рукавах.
Такие облака есть и вне галактик, только они почти не наблюдаемы современными астрономическими средствами.
Кстати, такие облака не рассеиваются, а являются довольно стабильными, хотя и постоянно меняющими форму объектами, так как их собственное гравитационное поле не дает атомам водорода и гелия рассеяться.
Для зарождения звезд Кельвина необходимо превышение плотности (не давления!) облака некоторой критической величины, что дает возможность веществу собираться в плотную массу.
На самом деле такое собирание - непростой и многофакторный процесс.
Одним из основных здесь является соблюдение условия вириала Клаузиуса
(формулы смотрите здесь:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Вириал
http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/22436/Вириал )
то есть условия превышения модуля потенциальной энергии над удвоенной кинетической.
Когда имеется бесстолкновительное движение в гравитационном поле, то условие Клаузиуса приводит к тому, что система частиц не собирается в более плотную.
Это имеет место в случае движения планет в звездной системе и является обычным в случае бесстолкновительного движения частиц (атомов, молекул) в ГМО.
Однако при наличии столкновительности это условие перестает соблюдаться, так как часть кинетической энергии превращается в энергию излучения и уносится в открытый космос.
"Дефект" кинетической энергии тут же покрывается изменением конфигурации системы частиц, то есть выравниванием потенциальной энергии в соотвествии с новым уменьшенным количеством кинетической энергии согласно условию Клаузиуса.
Таким образом по мере излучения в космос сгусток газа становится всё плотнее и плотнее.
Это уже не вакуум, а столкновительный газ.
По мере сгущения его температура становится выше и выше и в конце концов он превращается в видимую нами звезду.
Примером служит Бетельгейзе - один из ближайших к нам красных гигантов.

Фотоснимок Бетельгейзе, сделанный телескопом им. Хаббла, пояснения в статье "Звездная эволюция"
(читайте статьи "Звездная эволюция" http://bourabai.kz/evolution.htm и "Галактическая эволюция" http://bourabai.kz/evolution2.htm )

Михаил_Кушков · Написано: **10.11.2010** в 01:24:31 | **#27**

Цитата:

- На самом деле всё не так.Вы осуществили подмену вывода для макроскопического уровня выводом из микроскопического уровня.Атом водорода не излучает, когда он один-одинёшенек.Мы же имеем не один атом водорода, а мириады атомов.А излучение рождается при столкновении атомов.Поэтому облако газа всегда излучает по Планковскому закону "черного тела".

Уважаемый Карим! Приведу цитату Ольги Максименко, кандидата химических наук,
В статье «Тайны особой субстанции» http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/1240/

Цитата:

«Дело в том, что сам по себе межзвездный газ охладиться не может. Электронная структура атома водорода такова, что избыток энергии, если таковой есть, он может отдать, излучая свет в видимой и ультрафиолетовой областях спектра, но не в инфракрасном диапазоне. Образно говоря, водород не умеет излучать тепло. Чтобы как следует остыть, ему нужен «холодильник», роль которого как раз и играют частицы межзвездной пыли.
Но вот загадка, не разгаданная до сих пор. Всегда считалось, что пыль — продукт эволюции звезд. Иными словами – звезды должны зародиться, просуществовать какое-то время, состариться и, скажем, в последней вспышке сверхновой произвести пыль. Только вот что появилось раньше — яйцо или курица? Первая пыль, необходимая для рождения звезды, или первая звезда, которая почему-то родилась без помощи пыли, состарилась, взорвалась, образовав самую первую пыль.»

Уважаемый Карим, разъясните, пожалуйста, в чем ошибается уважаемый кандидат химических наук.

Карим_Хайдаров · Написано: **10.11.2010** в 11:34:08 | **#28**

Цитата:

Уважаемый Карим, разъясните, пожалуйста, в чем ошибается уважаемый кандидат химических наук.

- Дорогой Михаил, химия не физика, а поп-физика еще не астрофизика.

Ольга Максименко, как прилежная школьница, вызубрившая урок, но не понимающая в нем ничего, повторяет молитвы из джинс-релятивистского талмуда.
На самом деле всё не так.
Она пишет:

Цитата:

Дело в том, что сам по себе межзвездный газ охладиться не может.

- Это просто смехотворное прорелятивистское заклинание, ложное утверждение, не основанное ни на логике, ни на фактах, ни на законах Природы.
Его легко опровергнуть.
На самом деле облака космического газа совершенно прозрачны, а значит тепловое излучение беспрепятственно покидает их пределы.
Как я уже излагал в предыдушем посте, тепловое излучение свойственно любому веществу и зависит от его температуры в четвертой степени. Этот закон был установлен еще в 19-м веке.
Разве не излучает гязовое пламя горелки? Разве не излучает Солнце - газовый шар?
Излучает всё. И теряет температуру всё, что хотя бы чуть-чуть теплее окружающих предметов. Эта истина известна также с 19-го века.
Здесь, либо по своему умственному убожеству, либо по отсутствию совести, либо по обеим причинам вместе, такие "ученые" как Ольга Максименко путают (ведомо или неведомо для них) две совершенно разные вещи:
1. Одиночный атом, как бы "нагрет" он не был, не излучает .
2. Ансамбль сталкивающихся частиц обязательно излучает так как при столкновении частиц рождается ЭМ-излучение.
Именно последнее и есть тепловое излучение.
Кстати, говорить о температуре одиночного атома или частицы вообще неправомерно, так как температура есть статистическое свойство, неприменимое к одиночной частице.
См. объяснение в моей статье "Термодинамика эфира" http://bourabai.kz/tdynamics.htm

Цитата:

Только вот что появилось раньше — яйцо или курица? Первая пыль, необходимая для рождения звезды, или первая звезда, которая почему-то родилась без помощи пыли, состарилась, взорвалась, образовав самую первую пыль

- Для домохозяйки типа Ольги Максименко это конечно неразрешимая дилемма, но для того, кто имеет некуриные мозги, ясно, что "металлические" звезды, то есть звезды, содержащие пыль - это более поздние, вторичные объекты, образовавшиеся из звезд более ранних поколений.
И каждый астрофизик знает "со школьной скамьи", что есть два типа звезд:
население I и население II (классификация Вальтера Бааде, 1944)
http://www.krugosvet.ru/enc/nauka_i_tehnika/astronomiya/BAADE_VALTER.html
Одно из них - это звезды диска, ГП, - образовалось при участии пыли - продуктов взрывов сверхновых, то есть гибели звезд, а другое - это красные гиганты - из чистой Н-Не смеси, притекающей в Галактику извне.
Именно последние из упомянутых, есть звезды первого поколения, в составе которых никакой пыли нет. Это установлено спектроскопическим анализом.
Поэтому мой совет: меньше читайте поп-физики от химичек, а больше классики и, главное - думайте своей головой.
Че не ясно - объясним.
Успехов!

Михаил_Кушков · Написано: **18.11.2010** в 02:08:56 | **#29**

Цитата:

Поэтому мой совет: меньше читайте поп-физики от химичек, а больше классики и, главное - думайте своей головой.Че не ясно - объясним.Успехов!

Уважаемый Карим, воспользовался Вашим советом, стал думать своей головой, задумался над взрывом галактики...

Цитата:

В конце концов, в центре радиогалактики скапливается критическое количество квазаров разных типов. От их массового столкновения происходит взрыв галактики. Она разлетается нейтронами, альфа-частицами и излучением. Через ~1000 секунд (время полураспада) свободные нейтроны распадаются на протоны и электроны. Водородно-гелиевый бульон, оставшийся после взрыва галактики служит материалом для образования новых галактик.

Логически пришел к выводу, что при взрыве галактики, она по ряду объективных причин не может разлететься только нейтронами, альфа-частицами и излучением - водородно-гелиевым бульоном (это релятивистское утверждение). Обязательно при разлете должно быть, хоть и не значительно (в масштабах галактики), сверхплотное вещество, на основе которого будет заложена структура будущей галактики, что мы реально и наблюдаем.