Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Карим_Хайдаров · Написано: **17.04.2009** в 12:27:37 | #1

(по статье Трунковского на http://www.astronet.ru )
Удивительно глупая и фарисейская статья написана Вами, уважаемый Евгений Маркович!
Вы пишете:

Цитата:

Прежде всего хочу обратить внимание на то, что научный подход к явлениям и процессам окружающего мира - это целая система взглядов и представлений, выработанных за тысячелетия развития человеческой мысли, это определенное мировоззрение, в основе которого лежит философское осмысление взаимосвязей и взаимоотношений Природы и человека. Поэтому тема нашего разговора, по большому счету, является предметом философии.

- При таком подходе - это не наука, а религия.
Дело в том, что философия - "любовь к мудрствованию", греч., есть попытка НЕ ВЫХОДЯ ЗА РАМКИ схоластики, создать непротиворечивую абстрактную модель (картину) мира.
Философия, как таковая, пользуется, если не сказать грубее и прямее, - спекулирует на естественнонаучных знаниях.
Причем, основывается не на истинных знаниях, а на сложившихся в обществе (научном сообществе) мнениях, которые есть не что иное, как предрассудки.
Философия, так же, как и всякая регилия, создает свои догматы, под которые подгоняеет все широко известные случаи из жизни, замалчивая о тех, которые не подходят под ее догматы.
То что никакая формальная система, в том числе, философская, не может быть непротиворечивой, доказано теоремой Гёделя о неполноте.
Таким образом, вследствие своей замкнутости и спекулятивности философия не может быть отнесена к числу естественных наук, изучающих природу.
Она ее не изучает, не открывает, а закрывает скорлупой философского обскурантизма, то есть мракобесия.
Мы (старшее поколение СНГ) это уже проходили в виде марксистско-ленинской философии, ее одиозных вождей, которые скривляли сознание нашего народа, промывали мозги и осуществляли преследование инакомыслящих.
Это уродливое наследие досталось и РАН, где функционирует самая настоящая инквизиция ("комиссия по борьбе с лженаукой" - а судьи то кто? - сами спекулянты от науки)
Реальное (классическое) естествознание опирается на следующие принципы:
1. Принцип логичности, то есть полное и неукоснительное соотвествие всех умозрительных (сиреч теоеретичеких, гипотетических построений) законам логики.
Причем, соответствие логике означает не кусочно-шулерскую логику, царящую в современной релятивистской науке, когда вырывая из контекста, начинают анализировать сам в себе как бы непротиворечивый кусок, но напротив, - идут от самого начала, зная, что ошибка ТОЛЬКО В ОДНОМ ЕДИНСТВЕННОМ МЕСТЕ логической цепи ведет к ложности всех последующих теоретических построений.
Основная масса теоретических измышлений в современной астрофизике не соответствует этому принципу. Поэтому возникают такие монстры спящего разума, как световые волны ни в чем, Большой Взрыв, черные дыры и прочая чушь.
2. Принцип причинности, то есть признание того, что без причины ничего не может существовать.
Сама наука имеет право на существование только в том случае, если она и всё в ней причинно.
Иначе она превращается в шулерскую вольность.
3. Принцип первичности экспериментального факта.
Факты вообще все экспериментальны.
Тут действие современной релятивстской науки дошло просто до предельной формы "насилования рассудка" (выражение Филиппа фон Ленарда, Нобелевского лауреата 1905 г. в книге
http://bourabai.kz/lenard/ether0.htm "Относительность, эфир, гравитация", М., 1922)
В науке стало возможным говорить о "мысленном эксперименте"!
Что такое эксперимент? - Это проверка наших умственных гипотез.
Что такое "мысленный эксперимент"? - Это подмена экспериментальной проверки верованием в правильность мыследействия человека, предлагающего нам такое незаконное понятие БЕЗ ПРОВЕРКИ НА ПРАКТИКЕ.
Как не назвать это действиями незабвенного Остапа Ибрагимовича Бендера с его Нью-Васюками и прочими аферами?
Далее Вы пишете:

Цитата:

Думаю, любой профессиональный научный работник легко отличит научный подход к той или иной проблеме от ненаучного. Но объяснить, каким образом он это делает, не так-то легко.

- Вот Вы и признались, что Вы просто верующий, а не ученый. Вы не можете объяснить, почему Вы считаете, что имярек неуч, а Вы "уч".
Это потому, что Вы лишь веруете в свою ученость и в свою псевдо-научную секту.
У Вас всё построено на религиозном чувстве, а не на логике.
Релятивистская физика, которой Вы поклоняеттесь - всего-навсего религия.
Причем не праведная религия праотцев, исходящая из веры в то, что все в этом мире должно иметь свою первопричину, "Творца Неба и Земли" а вера в Вора, князя мира сего, в воровские авторитеты, желающие рулить этим миром, насиловать его как им угодно и морочить головы простому люду.
(о ложности догматов релятивизма я уже писал на этом форуме, если не найдете то вот ссылка
http://bourabai.kz/catechesis.htm )

Карим_Хайдаров · Написано: **17.04.2009** в 12:28:13 | #2

(продолжение поста)
Далее Вы пишете:

Цитата:

Изучая данные наблюдений и измерений, И.Ньютон предположил, что Земля является источником силы тяготения, пропорциональной ее массе и обратно пропорциональной квадрату расстояния от ее центра.

- Это ложь. Исаак Ньютон, алхимик по алчности иметь горы золота, финансист выросший из смутного кромвельского времени цареубийства, и возжелавший еще иметь славу величайшего ученого, просто ограбил Роберта Гука, который писал о законе всемирного тяготения на 17 лет раньше Ньютона и последний имел в руках труд Роберта Гука. (кому интересны подробности, вот ссылка http://bourabai.kz/rarities.htm )
Далее Вы пишете:

Цитата:

есть прекрасный пример того, как, казалось бы, весьма отвлеченная теория получила убедительнейшее подтверждение в астрофизических наблюдениях. Это история открытия так называемого реликтового излучения. В 30-40-х годах рядом астрофизиков, прежде всего нашим соотечественником Г.Гамовым, была разработана теория горячей Вселенной, согласно которой от первоначальной эпохи эволюции нашей расширяющейся Вселенной должно было остаться радиоизлучение, однородно заполняющее все пространство современной наблюдаемой Вселенной. Это предсказание было практически забыто, и вспомнили о нем только в 60-х годах, когда американские радиофизики случайно обнаружили присутствие радиоизлучения с указанными теорией характеристиками, интенсивность которого оказалась с высокой точностью одинаковой во всех направлениях

- Это еще одна ложь.
То что релятивистская религия называет с подачи фантаста Иосифа Шкловского "реликтовым излучением" есть тепловое излучение космического эфира http://bourabai.kz/mendeleev/ .
И дело в том, что тепловое излучение эфира предполагалось и изучалось ведучими естествоиспытателями мира сто лет назад. Этим занимались, Д.И. Менделеев, В. Нернст и многие другие.
Причем, практически прецизионное значение температуры эфира 2.8К было получено проф. Эрихом Регенером в 1933 году, что было известно, как Гамову, так и всем профессиональным физикам.
Но это просто не вписывалось в релятивизм.
Поэтому всё это замалчивалось или объявлялось фашистской физикой.
(чисто религиозный подход граждан релятивистского вероисповедования)
Если интересно, почитайте статью проф. Адре Ассиса
http://www.dfi.uem.br/~macedane/history_of_2.7k.html 2.7K before Penzias and Wilson
Далее Вы пишете:

Цитата:

когда человек, считающийся специалистом в какой-то области, выдвигает малопродуктивную, иногда просто не вполне грамотную (если речь идет о смежной области или смежном направлении той же науки) и практически ничем не обоснованную идею, которая вызывает только справедливую иронию и критику его коллег... Думаю, что именно такая печальная история и произошла с Хальтоном Арпом, о котором так сочувственно пишет г-н Неживых

- Г-н Трунковский, Вы бъете себя в грудь,что являлись длительное время преподавателем и ставите Неживых "три с минусом"
Я очень сочувствую тем людям, которым Вы засоряли мозги релятивистской псевдо-наукой, и не могу судить Вас как "брата своего", но надеюсь, что вразумление Вас постигнет.
Вы уничижительно отзываетесь о классике астрофизики д-ре Х. Арпе, хотя сами то, не только не создали ничего стоящего в астрофизике, но даже не поняли ее (я имею ввиду физику космоса, а не релятивистско-религиозные догмы, которыми Вы полны).
Кроме своих общепризнанных открытий д-р Арп впервые указал на то, что существует множество видов красных смещений, которые имеют иную природу, нежели доплеровское смещение, которым уже 80 лет жонглируют релятивисты как цирковым атрибутом.
Но настоящая астрофизика - это не цирк релятивистов!

Карим_Хайдаров · Написано: **17.04.2009** в 21:38:29 | #3

Евгений Маркович пишет:

Цитата:

Надеюсь, я достаточно доходчиво и внятно изложил свою позицию??!!

В том смысле, что (цитирую):

Цитата:

"неприятно читать Ваше крайне агрессивное и полное чрезмерно большой злобы",
"Вас-то с полным основанием можно назвать воинствующим мракобесом, без всяких кавычек!!",
"акая злоба и такая агрессивность как раз характерны для тех, кто сам ничего дельного и стоящего не сделал",
"меня вынуждать тратить свои силы и время на то, чтобы пытаться прочистить ваши очень "замусоренные" всякой гадостью мозги!!!",
"Вашу наглую и невежественную демагогию относительно философии заткните себе в какое-нибудь укромное место"

- конечно же, внятно. Особенно, что касается Вашей интеллигентности и доходчивости.
Видимо, это и есть та Ваша Хвилософия, которая, цитирую:

Цитата:

"на самом деле существует"

- Да, она существует! - Хвилософия агрессивного большинства, "которых, к [не]счастью, вокруг нас безусловное большинство!!"
Ваша смелость - это смелость члена стаи, который уверен, что находится в том самом "укромном месте" своей стаи, которая его защитит, не даст в обиду, и он может изливать свои "научные" доводы, цитированные выше.
Но если серьезно и без кликушества некоторых, то то, что выдается сегодня за официальную академическую позицию, есть просто громадное и совершенно бессовестное надувательство народа, на шее которого благополучно сидят эти оборотни.
Слава Богу, что есть еще здоровые силы в России и не все пути прогресса перекрыты.
В качестве свежего примера, касающегося космонавтики, приведу успех в испытании эфирного движителя Российскими специалистами из Научно-исследовательского института космических систем (филиала Государственного космического научно-производственного центра (ГКНПЦ) им. Хруничева)
http://tass-ural.ru/pub/?id=1967
Ни на один из научных вопросов, хотя и раздувал щеки как гигант мысли и отец русской демократии, Евгений Маркович так и не ответил.
Видимо, кишка тонка...
А мои ответы - всё там же: http://bourabai.kz/
С удовольствием отвечу на любой НАУЧНЫЙ вопрос любому, кто действительно пожелает разобраться в АСТРОФИЗИЧЕСКИХ вопросах. В этом мне поможет моя рать -
http://bourabai.narod.ru/ether.htm - рыцари теории эфира, среди которых целая дюжина живых классиков физики и астрофизики, дружно поддерживающих мою позицию:
http://bourabai.kz/arp/ живой классик астрофизики д-р Хэлтон Арп (Германия)
http://bourabai.kz/winter/ живой классик ядерной физики проф. Ф. Винтерберг (США)
http://bourabai.kz/shtyrkov/ живой классик фотоники проф. Е.И Штырков (Россия)
...и другие.

Евгений_Шнуровский · Написано: **17.04.2009** в 22:48:17 | #4

Цитата:

С удовольствием отвечу на любой НАУЧНЫЙ вопрос любому, кто действительно пожелает разобраться в АСТРОФИЗИЧЕСКИХ вопросах.

Карим Аменович вы не ответили на мои вопросы:
1. Вы утверждаете, что красное смещение - результат потери фотоном энергии из-за вязкости эфира, а Ф.Горбацевич говорит, что эфир ни в коей мере материю не тормозит. Как вы объясните это расхождение?
2. Как вы относитесь к моей версии возникновения "плюса" и "минуса" на примере "решётки Горбацевича"?
3. Как вы относитесь к тому, что для рождения материи требуется ИЗБЫТОЧНОЕ давление эфира, чего нет в "решётке Горбацевича", а значит, необходимо ввести понятие изначальной Силы, распирающей саму себя?

Карим_Хайдаров · Написано: **19.04.2009** в 13:17:26 | #5

Дорогой Евгений,
спасибо за Ваши вопросы.

Цитата:

1. Вы утверждаете, что красное смещение - результат потери фотоном энергии из-за вязкости эфира, а Ф.Горбацевич говорит, что эфир ни в коей мере материю не тормозит. Как вы объясните это расхождение?

- Думаю, что расхождения нет, хотя для точного ответа необходимо еще спросить напрямую Феликса Феликсовича.
Как мне кажется, д-р Горбацевич, когда говорит о "торможении", имеет ввиду скорость фотона. Эта скорость определяется лишь свойством среды, то есть эфира. Поэтому она для ЭМ-волн частот выше 100 КГц практически равна 300 тыс км в сек.
Я же, когда говорю о торможении, имею ввиду поглощение энергии фотона в эфире без изменения его скорости. Это поглощение определяется вязкостью эфира, то есть к нему можно применить термин "торможение" в смысле потери энергии за счет внутреннего трения среды.
Но опять же повторюсь, что такая потеря энергии не может вызвать изменение скорости волны, так как эта скорость определяется не энеригей hv, а инертно-упругими свойствами среды.

Цитата:

2. Как вы относитесь к моей версии возникновения "плюса" и "минуса" на примере "решётки Горбацевича"?

- Эти плюсы и минусы имеют смысл только в рамках рабочей модели эфира д-ра Горбацевича и проф. Винтерберга, которые придерживаются постулата о симметрии массы, то есть наличия отрицательных масс.
В моей рабочей модели эфира отрицательных масс нет.
Такой позиции я придерживаюсь потому, что отрицательная масса должна иметь отрицательную инерцию, то есть нарушать однонаправленность времени и причинность в физических процессах, что на мой взгляд недопустимо.
Опять же, вопрос по модели д-ра Горбацевича лучше всего Вам задать ему напрямую.

Цитата:

3. Как вы относитесь к тому, что для рождения материи требуется ИЗБЫТОЧНОЕ давление эфира, чего нет в "решётке Горбацевича", а значит, необходимо ввести понятие изначальной Силы, распирающей саму себя?

- Так же как и великий Михайло Ломоносов, Лавуазье, Герман Гельмгольц и все их последователи в классической физике, я отрицательно отношусь к возможности рождения материи.
Материя, если в это понятие включить эфир, не рождается и не исчезает.
Это происходит потому, что Вселенная вечна и в ней царит принцип причинности.
А причины для рождения материи нет.
Примечание:
Рождение электронов из гамма квантов и наоборот - это не рождение материи, а только преобразование одного вида материи в другой.
Дефект масс при ядерных реакциях тоже не "смерть" материи, а лишь преобразование массы в ЭМ-излучение с сохранением основной меры материи - энергии.
Еще раз спасибо за вопросы, дорогой Евгений.
Пишите д-ру Горбацевичу.
Было бы здорово, если бы Вам удалось уговорить его на участие в нашем обсуждении на форуме.

Евгений_Шнуровский · Написано: **20.04.2009** в 14:03:45 | #6

Цитата:

Думаю, что расхождения нет, хотя для точного ответа необходимо еще спросить напрямую Феликса Феликсовича.
Как мне кажется, д-р Горбацевич, когда говорит о "торможении", имеет ввиду скорость фотона. Эта скорость определяется лишь свойством среды, то есть эфира. Поэтому она для ЭМ-волн частот выше 100 КГц практически равна 300 тыс км в сек.
Я же, когда говорю о торможении, имею ввиду поглощение энергии фотона в эфире без изменения его скорости. Это погложение определяется вязкостью эфира, то есть к нему можно применить термин "торможение" в смысле потери энергии за счет внутреннего трения среды.
Но опять же повторюсь, что такая потеря энергии не может вызвать изменение скорости волны, так как эта скорость определяется не энеригей hv а инертно-упругими свойствами среды.

У Горбацевича между эфиром и материей трения нет, поэтому потеря фотоном энергии невозможна. А впрочем, вы правы, спрошу об этом у самого Горбацевича.

Евгений_Шнуровский · Написано: **20.04.2009** в 14:19:27 | #7

Цитата:

Так же как и великий Михайло Ломоносов, Лавуазье, Герман Гельмгольц и все их последователи в классической физике, я отрицательно отношусь к возможности рождения материи.
Материя, если в это понятие включить эфир, не рождается и не исчезает.
Это происходит потому, что Вселенная вечна и в ней царит принцип причинности.
А причины для рождения материи нет.
Примечание:
Рождение электронов из гамма квантов и наоборот - это не рождение материи, а только преобразование одного вида материи в другой.
Дефект масс при ядерных реакциях тоже не "смерть" материи, а лишь преобразование массы в ЭМ-излучение с сохранением основной меры материи - энергии.

Вы говорите, что материя не рождается, потому что для этого нет причины. В макромире бушуют энергии,формы Жизни постоянно переходят друг в друга с потерей или приобретением энергии. То есть, тут есть причина для возникновения нового, для развития. (Ницше назвал её Волей к Власти) А откуда это всё берётся, если не из микромира? Теория эфира утверждает, что эфир - кладезь энергии, Если она поступает в макромир, значит, она избыточна. Откуда в эфире избыточность энергии? Опять скажете, что это - вечно, и причин для этого нет? Разве такая позиция не означает отказа от поиска Истины?
Ведь по большому счёту непринципиально, возникла материя однажды или существует вечно. Принципиально то, откуда она берёт энергию, на чём базируется. То есть, если вы отрицаете причину возникновения материи, то не должны отрицать причину её существования.

Карим_Хайдаров · Написано: **21.04.2009** в 14:24:55 | #8

Цитата:

Вы говорите, что материя не рождается, потому что для этого нет причины. В макромире бушуют энергии,формы Жизни постоянно переходят друг в друга с потерей или приобретением энергии. То есть, тут есть причина для возникновения нового, для развития

Дорогой Евгений, Вы путаете разные вещи.
Причина - это и есть источник нового явления, но новое явление есть всего на всего комбинация его причин. Там нет прибавки энергии. Следствие берет энергию из причины.
В этом процессе новая энергия не возникает.

Цитата:

А откуда это всё берётся, если не из микромира? Теория эфира утверждает, что эфир - кладезь энергии, Если она поступает в макромир, значит, она избыточна. Откуда в эфире избыточность энергии? Опять скажете, что это - вечно, и причин для этого нет? Разве такая позиция не означает отказа от поиска Истины?

- Термин "избыточность" можно применить только в том смысле, что в эфире энергии на много порядков больше, чем в веществе или поле, но это не значит, что она может самопроизвольно, беспричинно появляться или исчезать.
Такое бы означало нарушение причинности.
Моя позиция есть не отказ от поиска Истины, а отказ от поиска ее там, где Ее нет.
В конечных объемах и временах соблюдается закон сохранения Ломоносова.
Вот и всё.

Евгений_Шнуровский · Написано: **21.04.2009** в 14:57:57 | #9

Цитата:

Дорогой Евгений, Вы путаете разные вещи.
Причина - это и есть источник нового явления, но новое явление есть всего на всего комбинация его причин. Там нет прибавки энергии. Следствие берет энергию из причины.
В этом процессе новая энергия не возникает.

Я говорю не о возникновении энергии, а о её переходе из одних форм (скажем, эфира) в другие ( материю).

Евгений_Шнуровский · Написано: **21.04.2009** в 15:02:32 | **#10**

Цитата:

Термин "избыточность" можно применить только в том смысле, что в эфире энергии на много порядков больше, чем в веществе или поле, но это не значит, что она может самопроизвольно, беспричинно появляться или исчезать.
Такое бы означало нарушение причинности.
Моя позиция есть не отказ от поиска Истины, а отказ от поиска ее там, где Ее нет.
В конечных объемах и временах соблюдается закон сохранения Ломоносова.

Я и не говорю о беспричинном появлении энергии.Энергия в материи берётся из эфира. А как она может перейти из эфира в материю, не будучи избыточной? А тогда откуда в эфире избыточность энергии, как не из более изначальной субстанции?