Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Карим_Хайдаров · Написано: **25.06.2010** в 10:30:14 | **#61**

Александр_Шеховцов:

Цитата:

У меня немного другое мнение. ПОПЕРЕЧНЫЕ (тангенциальные) эл/магн КОЛЕБАНИЯ возникают при распространении СФЕРИЧЕСКИХ (продольных) ВОЛН эфира. Последние вызывают ЛОКАЛЬНУЮ эмиссию фотонов. Таким образом, фотоны не движутся "миллионы световых лет" и не "стареют". Просто происходит ЗАТУХАНИЕ ВОЛН ЭФИРА, а значит - и частоты поперечных эл/магн колебаний. Правда - оочень медленно.

- дорогой Александр!
Для эмиссии нужна причина - объект, на котором идет ораженение, рассеяние волн.
В чистом эфире нет таких объектов кроме него самого.
То есть вторичное излучение может быть только от частиц самого эфира.
Так это и есть механизм "старения", релеевская диссипации ЭМ-волн на частицах эфира.
Это уже подробно описано в моих статьях, к примеру http://bourabai.kz/invisible.htm

Сергей_Донсков · Написано: **27.06.2010** в 19:27:42 | **#62**

Александр Шеховцов поясняет:

Цитата:

Не бывает "падения в сторону" бывает или "падение на" или "движение в сторону".
Эти все фразы о "падении" спутников на центральное тело, которые все время "промахиваются" - глупости. И дело даже не в эллиптичности орбит спутников, когда действительно имеется радиальное "падение" и подьем. Ведь геостационарные спутники вращаются СТРОГО по окружностям!

Хорошо; пусть будет --движение в сторону… Только, на самом деле, -- это именно ПАДЕНИЕ
Вот о чём я попрошу Вас, уважаемый Александр..
Прежде чем моментально возражать по любому поводу собеседнику, попробуйте вначале выслушать его аргументы .
Вот Вы напоминаете : «Ведь геостационарные спутники вращаются СТРОГО по окружностям!»
Напомню и Вам. Перед тем как завращаться «СТРОГО по окружности» , каждый геостационарный спутник получает импульс, на который ЗАТРАЧЕНА ЭНЕРГИЯ.
Сохраняя данный импульс он (согласно первого закона И.Ньютона) не получая сопротивления среды (т.е выйдя за пределы атмосферы) продолжает движение «прямо» (если спутник определяет собственное движение в собственной СК с «закрытыми глазами»). Но! К планете постоянно! движется эфир, с некой скоростью, зависящей от величины гравитационного напряжения планеты и расстояния до «орбиты» --орбитального , и….вынуждает данный спутник постоянно двигаться ВМЕСТЕ с ним. Т.е --попросту -ПАДАТЬ. Как это происходит со всеми предметами, если мы их бросаем (выстреливаем) вдоль линии горизонта…. (или под любым углом со скоростью меньше второй космической).
Только в данном случае есть одно большое но!
Любое тело, в том числе и геостационарный спутник, или станция МКС… единожды снизив орбиту, т.е. приблизившись к центральному, гравитирующему телу, уже НИКОГДА не сможет подняться самостоятельно, без дополнительно затраченной на это энергии, на более высокую орбиту.
И это со всей очевидностью следует из так наз. «Закона Всемирного тяготения», вернее из формулы данного Закона, и из РЕАЛЬНОСТИ, - которая очевидна и известна.
В формуле ЗВТ….
Остаются неизменными величинами G..M m.. Переменная величина -- r и как следствие переменна величина -- F.
Теперь смотрим внимательно:
При приближении Земли к Солнцу со скоростью 600м/сек , уменьшающимся между ними расстоянием---r, и возрастающей, в связи с этим, силой F … совершенно естественен вопрос: Как планете удаётся «вырваться» и не упасть на Солнце?? ( как это происходит – например, - со снизившими высоту орбиты спутниками; -- падают -- сгорают…)..
Говорить о том, что одновременно с ростом скорости к Солнцу увеличивается и так наз . «центробежная сила» не имеет смысла, поскольку обратный квадрат расстояния и рост силы (согласно Формуле) подсказывают однозначный ответ; - ДОЛЖНА упасть….
Но ведь не падает же на Солнце Земля… вместе Луной, да и Луна, имея переменные расстояния ( а не «СТРОГО по окружности») .. на Землю до сих пор не упала….
А ведь согласно формулы ЗВТ - должна бы…., или ( в случае когда она отдаляется от Земли) --«улететь» от неё… Или!!! ---улететь (упасть) к Солнцу, потому как согласно всё той же формуле, в точках, когда Луна двигаясь в плоскости эклиптики ускоряется в сторону Солнца и, будучи между Землёй и Солнцем, и испытывая на себе (согласно Формуле) силу Солнца превышающую земную в 2.3 раза …всё ж остаётся на «орбите» вокруг Земли, а ДОЛЖНА (согласно формуле ЗВТ) упасть на Солнце..
ПОЧЕМУ не падает? … ведь энергии на «подъём орбиты» никто не расходует…
А меж тем, процесс сей, - длится миллиардолетия…..

Сергей_Донсков · Написано: **27.06.2010** в 19:29:39 | **#63**

Далее александр подводит итог:

Цитата:

Мораль сей басни такова: нет никакого "падения в сторону", а есть движение спутника по орбите под воздействием ДВУХ СИЛ (которые уравновешены в случае кругового вращения) : силы тяготения и силы инерции эфира.

При этом не поясняя особо: - что такое - «силы инерции эфира.»??
И не поясняя; - а что будет, если не будет СТРОГО кругового движения..(вращения)?.. А ведь « СТРОГО кругового движения» (вращения) -НЕТ , - по определению….(имеются в виду: - не жестко связанные объекты)
Напомню:
Понятие -- «орбиты планет» - это, (если хотите) инерционность мышления всего человечества, «импульс» которому, дали, в своё время:-- И.Кеплер, Р.Гук, и И.Ньютон… (очевидно (!) имея в виду Солнце --неподвижным, а планеты вращающимися вокруг него по орбитам)
На самом деле нет никаких орбит, в том смысле, что орбита -замкнута…
Есть движение ( падение) т.н. -орбитальных тел, вслед за центральным гравитирующим объектом. Который …тоже, в свою очередь --падает…
Т.е . одновременно, - ВМЕСТЕ с ним ( с центральным) к ДРУГОМУ боле «мощному» гравитирующему объекту, (например: - в сторону и вместе с ближайшим скоплением звёзд, .. к центру скопления галактик и т.д..) и ОДНОВРЕМЕННО в сторону него (т.е -центрального тела)… и это движение -- по СПИРАЛИ….
Потому и не падает Луна на Землю (например), что она находится ВМЕСТЕ с Землёй в состоянии свободного падения в сторону Солнца.
Т.е. находятся (как и все космические объекты) в состоянии НЕВЕСОМОСТИ.. как и все свободно ПАДАЮЩИЕ объекты. Отсюда, кстати, -- сохранение сферичности косм объектов…
А если рассматривать «уравновешивающие» друг друга «центробежные силы» и «силы тяготения» (о чём Вы напоминаете!) то ни о какой СФЕРИЧНОСТИ планет, звёзд, - речи быть не может! Попробуйте провести эксперимент с «силами тяготения» и центробежными…
Возьмите сетку (типа «авоська» ) изготовленную из упругой резины положите в неё детский, резиновый мяч наполненный водой, и раскрутите всё это вокруг себя ( удерживая сетку короткой верёвкой). Когда Ваш помощник сделает фотоснимки, Вы обнаружите, что «силы тяготения» (верёвка) и центробежные силы, -- не позволяют сохранить мячу сферичность….
Сферичность может сохраняться только в состоянии СВОБОДНОГО ПАДЕНИЯ. Т.е. – в НЕВЕСОМОСТИ!
А Луна потому не «улетает» к Солнцу, поскольку она ВМЕСТЕ с Землёй испытывает, практически, ту же величину влияния движения эфира что и Земля..
Совместно падая в сторону Солнца, ( в результате движения эфира к Солнцу) они (Земля - Луна) как бы «не обращают внимание» на его (Солнца) «силы» (те, что согласно ЗВТ!). .. И в этом, падающим состоянии (совместном!!) они «видят» и «ощущают» (за счёт движения эфира к Земле и Луне), в основном, только друг друга. А по отношению к эфиру движущемуся к Солнцу, их движение (скорость) -стремится к НУЛЮ!
Т.е. Земля - Луна, как двойная планета, движется (падает!) ВМЕСТЕ с этим эфиром… к Солнцу. ( в сторону Солнца и вслед за ним, поскольку и Солнце, в свою очередь, - не стоит на месте…!)
Отсюда и приливы на Земле «от Луны» больше чем «от Солнца»….
Кстати, приливы на Луне «от Земли», тоже меньше чем на Земле «от Луны» - по той же причине….
А не совпадение приливов с видимым положением Луны на небосклоне, ..так это из – за конечности скорости эфира, о чём будет ниже… (не путать со «скоростью гравитации»», которой вообще в Природе -нет!).

Сергей_Донсков · Написано: **27.06.2010** в 19:30:50 | **#64**

Теперь о формулах:
Они просты и понятны ( как мне думается…) Правда, - первая - только для наглядности процесса…., а не для точного определения величины…
1.Vпад. = 4h/Т.
2.Vпад.= sgrt(G/2piD).
Где: в (1) -- h—расстояние от поверхности центрального гравитирующего объекта , до точек «орбиты»… орбитального.
Т-- период обращения.
В (2). sgrt-- корень квадратный.
G- -- Величина гравитационной напряженности центрального тела, определяемая произведением площади его поверхности (S) на величину ускорения (g) к каждому метру квадратному…G=S*g.
D= r+4h. Где: r -- радиус центрального тела.
h---то же самое, что и в (1).
Обращаю внимание на то, что в (2) не присутствует масса грав. объекта (величину которой ещё предстоит уточнять!) и нет, так наз. «гравитационной постоянной». (физ. смысл которой, в современной физике, мягко говоря – чушь!) Все величины определены измерениями!
Итак: По (1) Скорость падения двойной планеты Земля –Луна в сторону Солнца : Vпад= 600 000 000 000 м. / 31 557 600сек. = 19 012,85м/сек.
По (2). Vпад. = sgrt ( 1 688 112 000 000 000 000 000 / 3 744 277 998 096 ) =21 233м/сек.
Теперь определим скорость падения Луны в сторону Земли. Определяемую через расстояние и период обращения по (1) и по (2) величине гравитационной напряженности Земли (G) и расстоянию (h)между Землёй и Луной (среднему).
Берём сидерический период =27,3дня (для (1).
По (1) . Vпад.= 1 537 600 000м / 2 358 720сек.= 667м/сек.
По (2) Vпад. = sgrt ( 5 013 933 758 873 216 / 9 701 055 902 )= 718,9м/сек.
Конечно же, ещё раз повторяю; - (1)не совсем точна и служит -- - для наглядности …
Что касательно (2)…!! .. Можно ещё проще определять величину скорости падения «орбитального» тела к центральному (имеются в виду тела, находящиеся на «устойчивой орбите» продолжительное время).
… Через корень квадратный из двух!
( в скобках отмечу: Все расчёты проводятся в СК центрального объекта, т.е. с привязкой к нему!)
Есть ПРЯМАЯ зависимость величины так наз. – «орбитальной скорости» (или: -первой космической для данной удалённости ( h) от центрального тела) и скоростью падения.
Скорость падения (для всех планет СС к Солнцу и спутников планет - к планетам) меньше «орбитальной» , - на корень из двух!
Например: Орбитальная скорость Меркурия =35,03км/сек. А скорость падения в сторону Солнца, = 24,769км/сек.
Орбитальная скорость Юпитера = 13,06км/сек. А скорость падения в сторону Солнца =9,234км/сек.
Или, если « взять» спутники Юпитера :
Ио. Орбитальная скорость Ио = 18,978км/сек. Скорость падения в сторону Юпитера =13,419км/сек.
Ганимед. Скорость орбитальная =10,879км/сек. Скорость падения в сторону Юпитера = 7,693км/сек. И.т.д….
И сей факт, со всей очевидностью, - имеет место БЫТЬ… и спорить здесь, - совершенно не о чем!

Странно, что Вы, Александр - до сих пор об этом не знали….

Сергей_Донсков · Написано: **27.06.2010** в 19:32:45 | **#65**

И последнее, по этому поводу:
В случае движения «орбитальных тел» по так наз. –«орбитам», не имеет СМЫСЛА говорить; - как о «чистом падении», так и о «чистом движении» по эллипсу. Поскольку, на самом деле, там имеет место быть - движение (падение) по СПИРАЛИ! (((( Потому я и применил определение : -- « в сторону»….)))
Выше я и предпринял попытку объяснить, почему - нет смысла.!
Далее Александр возмущается…

Цитата:

Ага, "объяснили", называется.
А как бесконечная Вселенная может "коллапсировать"?
"Изначальность" требует еще более "изначальной изначальности".
Поэтому никакого объяснения "причины движения" нет, а только созданы новые искусственные проблемы, которые нужно "объяснять" и получать за это госбюджетные деньги.

Даю свою версию:
Вселенная (Наша) НЕ БЕСКОНЕЧНА А имеет исчезающе малый «размер» в БЕСКОНЕЧНОМ эфире. Как говорится: -- « почувствуйте разницу»…
И потому, она -- ЦИКЛИЧНА… В данный момент мы «присутствуем» в момент её расширения, после очередного, бессчётного БВ, после очередного коллапса ПРЕДЫДУЩЕЙ вселенной.
Через сотни миллиардов лет, ЭТО - произойдёт вновь…!.

Сергей_Донсков · Написано: **27.06.2010** в 19:36:09 | **#66**

Уважаемый Карим настаивает и делает замечание:

Цитата:

"Большой Взрыв" - такая же сказка. Я уже многократно объяснял почему у этого мифа не сходятся концы с концами: не может быть взрыва пока нет пространства. Противное есть нонсенс.
Вы, глубокоуважаемый всё продолжаете пропагандировать релятивизм на нашем форуме.
А это повторяю который раз - запрещено его правилами.

Что касательно БВ. То вопрос с ним, - «решен» не окончательно и возможен (вполне) вариант цикличности Нашей Вселенной ( о чём - выше).
Что до релятивизма и моей пропаганды оного….. Свят - свят – свят!!!
Как там у Л.Филатова в «Стрельце»..:
«…. Не имел, не состоял….
Не был, не был,
Не был. Не был…
.. Даже рядом не стоял….»»
Далее, я написал фразу:

Цитата:

«У релятивистов же, даже при встречном движении источника и приёмника. НЕТ сложения скоростей.. и потому у них с--- const. и отражение происходит по их, - релятивистским "законам"... где " участвуют" формулы из "группы Лоренца"...»

Уважаемый Карим! Видимо, в данном случае, я не совсем внятно пояснил свою позицию и потому Вы вновь посчитали это пропагандой релятивизма…
На самом деле, в данном случае, я говорю лишь о том, что у релятивистов существует «правило», по которому движущийся навстречу лучу приёмник, не должен «складывать» свою скорость со скоростью движущемуся ему навстречу световому лучу. А это - не есть правильно!
А формулы «группы Лоренца»; --математический трюк!
Далее уважаемый Карим с некоторым сарказмом замечает:

Цитата:

- Опять Вы, герр Донсков, показываете свою нечестность.
И заключается она в том же, в чем уличил свою жену ходжа Насреддин в средневековом узбекском анекдоте: "если это кот, то где же плов? Если это плов - то где же кот?"
(она, скормив плов любовнику, сказала мужу, что 4 фунта плова съел кот весом 4 фунта)
То же и Вы, уважаемый: не спорите, что затухание в величину постоянной Хаббла объясняется старением фотонов, но не против в это ложе положить и ускоренный релятивистский разбег.
Так не годится хотя бы в силу элементарной логики: те же 20 копеек нельзя израсходовав снова что-то купить.

И далее, уже для Александра, - поясняет..:

Цитата:

дорогой Александр!
Для эмиссии нужна причина - объект, на котором идет ораженение, рассеяние волн.
В чистом эфире нет таких объектов кроме него самого.
То есть вторичное излучение может быть только от частиц самого эфира.
Так это и есть механизм "старения", релеевская диссипации ЭМ-волн на частицах эфира.

Уважаемый Карим.
Во –первых: Причин «старения фотонов» может быть НЕ ОДНА…по крайней мере.
Это может объясняться, в том числе, -- и ускоренным разбегом галактик…
И старением фотонов (смещение в красную сторону спектра) за счёт « взаимогашения» движущихся в разных направлениях фотонов. (на «коротких» расстояниях это не обнаруживается, что нельзя с уверенностью говорить о оч. больших расстояниях).
Во – вторых:
Для диссипации , -- есть совершенно «естественная» причина.
Т.к. во Вселенной, на таких расстояниях (миллиарды световых лет!) нет пространства с абсолютно «чистым эфиром»!
Меж звёздный и меж галактический газ, (водород –в частности) вполне подходит на эту роль. Ровно так же, как плотные и не совсем «чистые» слои атмосферы Земли, -- вынуждают «краснеть» наше Солнышко….на закате и восходе…
Так что Ваша фраза:

Цитата:

«Для эмиссии нужна причина - объект, на котором идет ораженение, рассеяние волн.
В чистом эфире нет таких объектов кроме него самого.
То есть вторичное излучение может быть только от частиц самого эфира.
Так это и есть механизм "старения", релеевская диссипации ЭМ-волн на частицах эфира.»»……

не окончательный вердикт. Есть варианты.
И известная притча о коте плове и неверной жене, - здесь, мягко говоря, - не при делах….
И ещё: - маленькая просьба.
Если мои доводы и рассуждения Вам не нравятся, и вызывают раздражение….
Ну что ж - забаньте меня и делов - то..
Только впредь (если не забаните!) уничижительное «герр» -- прошу не использовать.
Взрослые все давно….

Валентина_Гагина · Написано: **06.01.2011** в 13:38:07 | **#67**

Здравствуйте! Только что нашла на просторах Иннета вот это: http://lenta.ru/news/2009/09/16/morley/.

Карим_Хайдаров · Написано: **06.01.2011** в 15:16:54 | **#68**

Цитата:

Только что нашла на просторах Иннета вот это

- Это старая утка, которая к тому же уже обсуждалась а теме http://bourabai.kz/forum/index.php?fid=10&id=096652 поэтому отправляю желающих обсуждать эту заметку в СМИ туда.
Если будут вопросы - задавайте в уже открытой теме.
Еще есть такая просьба ко всем: сначала ищите тему на форуме, и только после того, как убедитесь, что желаемой темы нет, открывайте новую. Иначе нарушаете тематическую стройность форума, перегружаете администратора и отвлекаете внимание читателей.
И еще. Ссылка в научной теме на СМИ сама по себе есть некорректность и, по существу, профанация науки. Поэтому такие ссылки делайте только в суб-форумах "Беседка" и "Цитаты из чужих форумов"

Карим_Хайдаров · Написано: **06.01.2011** в 21:27:30 | **#69**

Дорогие форумчане, Валерий Владимирович Петров прислал свою великолепную статью по анализу эксперимента Майкельсона-Морли и СТО.
http://bourabai.kz/petrov/michelson.htm
Советую почитать

Можно и подискутировать, хотя все там написано предельно ясно.
(не советую вызывать автора на форум

)
У кого есть к нему вопросы - пишите ему на "мыло".

Карим_Хайдаров · Написано: **08.01.2011** в 14:29:41 | **#70**

Дорогие форумчане, Валерий Владимирович Петров прислал еще одну чудесную аналитическую статью с критикой СТО "Эйнштейн, ты не прав!"

http://bourabai.kz/petrov/wrong.htm
Читайте, и она поможет расставить всё на свои места.
Молодец, старче!