Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Герман · Написано: **28.05.2010** в 19:30:37 | **#21**

Уважаемый Сергей,
Вы пишете:

Цитата:

Только я предупредить забыл, чтобы на Маринова не ссылались.
Опыт Маринова, с точки зрения технического исполнения, мягко говоря, - не заслуживает доверия. Он - не чист.

Обоснуйте, пожалуйста.

Цитата:

Кроме этих опытов, -- есть что -то ещё.????

Да, есть.
http://www.helical-structures.org/new_evidences/modern-ether-drift-exp/ether-drift-exp.pdf
http://boura bai.kz/forum/index.php?fid=4&id=047520
Таким, образом результаты опытов Маринова подтверждаются другими экспериментами, а значит заслуживают доверия.
С Уважением,
Герман

Герман · Написано: **28.05.2010** в 22:46:17 | **#22**

Рекомендую почитать также статью самого Маринова, опубликованную в журнале "Progress in Physics" в январе 2007г.
http://www.ptep-online.com/index_files/2007/PP-08-05.PDF
Очень интересная статья, полная драматизма.
Маринов называет свой эксперимент "childishly simple" ( детски-простой).
Я с ним согласен.
С Уважением,
Герман

Карим_Хайдаров · Написано: **29.05.2010** в 16:07:10 | **#23**

Сергей_Донсков пишет:

Цитата:

Опыт Маринова, с точки зрения технического исполнения, мягко говоря, - не заслуживает доверия. Он - не чист.

- Уважаемый, в связи с Вашим постом у меня такие вопросы:
1. В чем опыт проф. Маринова не заслуживает доверия?
2. В сем опыт проф. Маринова "не чист"?
Прошу ответить конкретно, технически, по существу.

Сергей_Донсков · Написано: **30.05.2010** в 14:21:40 | **#24**

Уважаемый Карим по - моему ...гневается!

Цитата:

Уважаемый, в связи с Вашим постом у меня такие вопросы:
1. В чем опыт проф. Маринова не заслуживает доверия?
2. В сем опыт проф. Маринова "не чист"?
Прошу ответить конкретно, технически, по существу.

Не заслуживает доверия (на мой, сугубо личный взгляд) по простой причине, которую легко рассмотреть на двух фотографиях в ссылке от Германа:
http://www.ptep-online.com/index_files/2007/PP-08-05.PDF
Технология балансировки и соблюдение абсолютной соосности (как того требует идея опыта) вращающихся дисков НЕ ВОЗМОЖНА - по определению.
И это совершенно очевидно на снимках.
Избежать микровибраций и биений в данном устройстве --НЕ ВОЗМОЖНО!
Пропускать лучи (хоть солнечные, хоть лазера) над работающим электромотором, практически вдоль его поверхности и быть уверенным, что возникающее при этом электромагнитное "поле" не повлияет на проходящий луч... - наивно!
Кроме того:
Весь прибор, вся работающая установка, были ориентированы только --однонаправленно!
Т.е. вся установка не имела степеней свободы (не была размещена на вращающейся платформе) и не имела, следовательно, возможности определять изменения величины светового потока (скорости) в ДРУГИХ направлениях.
Всего перечисленного вполне достаточно, чтобы усомниться в полученных результатах.

Карим_Хайдаров · Написано: **30.05.2010** в 16:08:59 | **#25**

Сергей_Донсков,
Цитата:

Уважаемый Карим по - моему ...гневается!

- Естественно, так как то, что вы пишете в своих постах есть не что иное, как клевета.
А это запрещено правилами форума.
Слова "не возможно", "наивно", "сомнительно" - просто ярлыки, а не научная аргументация.
Мне стыдно за такие непотребные посты на научном форуме.
Вам, Сергей, даю еще одну возможность дать технически или научно аргументрированное подтверждение Ваших слов, компрометирующих выдающегося физика.
Если этого не последует в течение 7 дней, то я исключаю Вас из состава нашего научного форума за нарушение его правил (правило-то простое - не клеветать)

Сергей_Донсков · Написано: **30.05.2010** в 18:54:32 | **#26**

Уважаемый Карим поставил условие!

Цитата:

- Естественно, так как то, что вы пишете в своих постах есть не что иное, как клевета.
А это запрещено правилами форума.
Слова "не возможно", "наивно", "сомнительно" - просто ярлыки, а не научная аргументация.
Мне стыдно за такие непотребные посты на научном форуме.
Вам, Сергей, даю еще одну возможность дать технически или научно аргументрированное подтверждение Ваших слов, компрометирующих выдающегося физика.
Если этого не последует в течение 7 дней, то я исключаю Вас из состава нашего научного форума за нарушение его правил (правило-то простое - не клеветать)

Ни в коем случае не хотел "клеветать"... на выдающегося физика.
Ещё раз подчёркиваю: - Это лично мои сомнения.
Человека, который всю сознательную жизнь, так или иначе, - был связан с разными техническими устройствами...
Разбирать подробно техническое воплощение опыта С.Маринова, -нет необходимости.
Она (установка для проведения опыта) -- есть на двух фотографиях.
И исходя из очевидного, я сделал (как технарь) вывод.

Можете вообще не обращать внимание на мои выводы. и сомнения по части чистоты опыта.
Считаете нужным ( в таком случае) меня "забанить".... - право Ваше.
Только уверен:
Большое количество физиков, (и не только...) (конечно же, -далеко не все!) когда - либо занимающихся постановкой опытов, имеют право усомниться в чистоте опыта С. Маринова.
Со своей стороны предложу другой опыт, подобный, или похожий.
Но, без вращающихся частей и электромоторов с электромагнитными полями на пути лучей....
Вращающаяся платформа , источник и приёмник расположенные на ней на неком жестко закреплённом расстоянии.
Платформа имеет возможность (своим поворотом в пространстве) менять местами источник и приёмник и быть ориентированной в ЛЮБУЮ точку мирового Пространства.
Вот по скорости изменения и величине тока (если использовать идею С.Маринова с гальванометрами) поворачивая платформу и меняя местами источник и приёмник, вполне можно обнаружить:
...Движется - ли планета в каком -либо направлении относительно неподвижного эфира, или эфир движется к планете ортогонально поверхности.
Ничего, кроме самой платформы - не вращается и ни каких токовых наводок.. -нет.

P.S. Не клеветал...... Усомнился (???)...-- это разное.

Карим_Хайдаров · Написано: **30.05.2010** в 19:23:42 | **#27**

Дорогие Сергей и все читатели форума!
Этот форум является научным форумом
Здесь не уместна не только словесная эквилибристика чувственного толка ("наивно", "сомнительно" и пр.), но даже схоластика, вместо научной дискуссии.
То есть спекулятивные заявления против реально проведенных экспериментов по полному праву считаются клеветой.
Вы можете, Сергей, сомневаться в том, что атом водорода легче атома урана, но это Ваше личное дело (Вашего мозга и совести), никакого отношения к науке не имеющее.
Если форум будет затуманен подобными сентенциями, то дальше пустословия мы никуда не уйдем. В то же время такие заявления кладут тень на великого физика, который, к сожалению, не может защитить себя сам, так как погиб.
Он оставил свои труды, которые перепроверялись многими.
А Вы Сергей не в состоянии представить никаких аргументов своим "сомнительно" "невозможно" и пр. Это ли не клевета?
Поэтому, все участники форума должны для соблюдения моральной, научной чистоплотности
внимательно продумывать свои заявления и обязательно научно аргументировать их.
Апелляция к своему несуществующему авторитету ("я технарь") ничего не стоит.
Более того, и апелляция в своему званию профессора и пр. тоже ничего не стоит без должной конкретной научной и технической аргументации.
Наука - не вера. Это область применения доказательств, а не веры в заявления под "честное слово".

Александр_Шеховцов · Написано: **31.05.2010** в 00:40:50 | **#28**

Сергей,
я тоже считаю, что Вы если действительно "технарь", то оформьте свои сомнения в виде каких-то оценок или примеров других опытов, которые бы аргументированно свидетельствовали о большой погрешности опытов Маринова. А так - это просто пустые слова, извините...
Что касается Вашего предложения по "новому опыту", то Вы что-то очень туманно все изложили - даже идея не понятна - можно только догадываться, о чем речь.
Если Вы хотите использовать эффект Доплера (у Вас речь шла о приемнике и источнике "чего-то"), то частота приема эл/магн колебаний при неподвижном приемнике относительно источника будет НЕИЗМЕННА. Длина волн и их относительная скорость на приемнике будет изменятся в зависимости от скорости эфира, но КАК это зарегистрировать? Есть ли такие устройства - я не знаю.
Вот ОБЩАЯ ФОРМУЛА ДОПЛЕРА для частоты, регистрируемой приемником (всегда можно определить, приемник движется относительно источника или наоборот):

,
где

- угол наблюдения источника (угол между вектором движения и вектором, соединяющим источник и приемник);
верхние знаки соответствуют их сближению, нижние - удалению друг от друга.
Здесь есть и поперечный Доплер-эффект ("Релявистская формула" - отдыхает).
При покоящемся источнике относительно среды длины волн постоянны, так как для движущегося приемника частота меняется строго пропорционально изменению скорости волн относительно приемника.
При движущемся источнике и неподвижном приемнике длины волн меняются в зависимости от скорости источника, частоты - обратно пропорционально длинам волн, а скорость набегания волн на неподвижный приемник – постоянка.
В случае синхронного движения источника и приемника длины волн, набегающие на приемник, будут всегда прямо пропорциональны относительной скорости волн, набегающих на приемник, а частота колебаний на приемнике будет всегда постоянна.

Герман · Написано: **31.05.2010** в 06:22:06 | **#29**

Уважаемый Сергей,
Вы пишете:
Цитата:

Технология балансировки и соблюдение абсолютной соосности (как того требует идея опыта) вращающихся дисков НЕ ВОЗМОЖНА - по определению. Избежать микровибраций и биений в данном устройстве --НЕ ВОЗМОЖНО!

Ничто абсолютное вообще невозможно, и как правило не нужно. А в нашем случае вибрации действуют одинаково на оба луча ("туда" и "обратно"). Кроме того, когда отверстий - несколько десятков, и скорость вращения 200 об./сек., и мы делаем измерения (в нашем случае тока) несколько минут, то измерения будут проведены для десятков тысяч событий. Таким образом влияние вибраций статистически размазывается, то есть их влияние на ошибку измерения становится ничтожным.

Цитата:

Пропускать лучи (хоть солнечные, хоть лазера) над работающим электромотором, практически вдоль его поверхности и быть уверенным, что возникающее при этом электромагнитное "поле" не повлияет на проходящий луч... - наивно!

А каков механизм влияния электромагнитного "поля" мотора на луч света? Есть какие-либо опытные данные? Предположим, что такое влияние есть. Установка - центрально-симметрична. Тогда электромагнитное поле статистически одинаково воздействует на оба луча ("туда" и "обратно"). Так же как и в случае с вибрациями, из-за огромного числа событий, участвующих в измерении, их влияние статистически ничножно.
Вы можете спросить, почему я так смело говорю о ничножности этих факторов?
По двум причинам:
1) Маринов строил установку два раза, полностью с нуля. Сначала в Софии и через несколько лет в Геце. Обе установки показали схожие результаты. Что, у него была оба раза одна и та же систематическая вибрационная или электромагнитная помеха? (Если такая помеха вообще возможна).
2) Его эксперименты хорошо соотносятся с данными по измерению анизотропии скорости света
относительно "СМB" (Космический миковолновой фон, он же эфир), причем как по величине так и по направлению.

Цитата:

Весь прибор, вся работающая установка, были ориентированы только --однонаправленно! Т.е. вся установка не имела степеней свободы (не была размещена на вращающейся платформе) и не имела, следовательно, возможности определять изменения величины светового потока (скорости) в ДРУГИХ направлениях.

Нет, имела возможность. Дело в том, что Маринов использовал тот факт, что Земля крутится вокруг своей оси и обращается вокруг Солнца. Он делал измерения в разные дни и в разное время суток. Всякий раз установка была ориентирована по-разному относительно звёздного неба. Так он получал ДРУГИЕ направлениея. Прочитайте, пожалуйста, его работы по-внимательнее.
С Уважением,
Герман

Сергей_Донсков · Написано: **03.06.2010** в 14:33:56 | **#30**

Уважаемый Карим,
Я с глубоким почтением отношусь ко всем учёным, которые на свой страх и риск проводят физические ( и иные) эксперименты, тем более - за свой счёт!
С.Маринов, и проведённый им эксперимент, - заслуживает всяческого уважения.
Но, к сожалению, безоговорочно, т.е. без тени сомнения в чистоте проведённого эксперимента, согласиться с выводами и полученными данными - не могу.
Пусть даже они совпали с наблюдаемыми и полученными в других экспериментах.
Извините.
И это, ни в коем случае не клевета на учёного, который не может мне ответить..
Это -- сомнение, имеющее основание.
Уважаемый Александр,
Вам напоминаю, (посмотрите фотографии опыта), что свет проходит над электромотором --работающим (!!) т.е создающим вокруг себя электромагнитное поле…
Проходя сквозь эл-магнитное поле работающего эл-мотора, свет НЕ МОЖЕТ не поляризоваться, хотя это и не «специальный», а «нечаянный» поляризатор.

А поляризуясь, свет попадает в «зависимость»… и его интенсивность подчиняется закону Малюса.(см. Закон Малюса ) ..помнится, я уже говорил об этом...
А ведь именно по меняющейся величине интенсивности света, после преобразования его в гальванометре в микротоки, и определял С.Маринов скорость движения планеты относительно неподвижного эфира..
Что касается предложенного мной опыта, то:
В общем –то он основан не столько на эффекте Доплера…
В моём случае необходимо проверить изменение величины скорости света (и , следовательно, -интенсивности) когда и источник и приёмник НЕПОДВИЖНЫ, а свет (или радиоволны) движутся; - попутно с движущимся эфиром, и встречно ему.
Для этого надо поставить прибор строго вертикально, и провести юстировку именно в ЭТОМ положении.
Т.Е. приёмник (в первом случае) вверху источник внизу, затем наоборот.
Определив разницу интенсивности (пусть способом - заимствованным у С.Маринова! т.е. при помощи гальванометра.) затем располагаем прибор горизонтально, --параллельно поверхности и направляем в разные «точки» пространства.
Сравниваем показания и делаем вывод.