|
Профессиональный научный форум физиков посвященый проблемам физики эфира,
астрофизике, геофизике, климатологии, экологии, прогнозу землетрясений,
проблемам развития физической науки в современном обществе
|
| | Автор | |
|---|
Карим_Хайдаров
канд.техн.наук, администратор
   
|
| Написано: 11.05.2010 в 09:39:10 | #11 |
Цитата:Александр_Шеховцов:
Я РАЗГАДАЛ ЗАГАДКУ - ПОЧЕМУ В ЭКСПЕРИМЕНТАХ С ИНТЕРФЕРОМЕТРАМИ ДВИЖЕНИЕ ЗЕМЛИ ОТНОСИТЕЛЬНО ЭФИРА НЕ ОБНАРУЖЕНО, А В ЭКСПЕРИМЕНТЕ МАРИНОВА - ОБНАРУЖЕНО
...
Следующий вопрос: меняется ли направление импульса волны света (конкретно - луча лазера) при его сносе эфиром? Конечно НЕТ!!! Меняется ТОЛЬКО УГОЛ ЛУЧА В ПРОСТРАНСТВЕ за счет сноса его элементарных сечений эфиром! А как распространялся ЕГО ИМПУЛЬС под ПЕРВОНАЧАЛЬНЫМ УГЛОМ, ТАК ОН И РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ! |
- Дорогой Александр! Очень раз за Вас!
Теперь мы будем ездить в тандеме!
О параллельном дрейфе луча света при отражении его в движущемся эфире и сохранении его импульса можете почитать в моей статье 2006 года "Прямой свет" http://bourabai.kz/direct.htm проявляющемся в явлении Никитина (рис. 2).
Именно эксперимент Георгия Георгиевича Никитина http://bourabai.kz/nikitin/
дал возможность понять в чем тут дело.
| ---------
Истинное знание есть знание причин - Френсис Бэкон | | | | Александр_Шеховцов
канд.физ.-мат.наук, гидроаэродинамик
|
| Написано: 11.05.2010 в 19:43:53 | #12 |
Дорогой Карим!
Насчет "тендема" - это круто (жена смеялась)  .
С этой Вашей фразой: | Явление бокового дрейфа луча света создает иллюзию его углового отклонения. Реально импульс фотона остается неизменным, происходит лишь боковой сдвиг луча... |
я 100% согласен.
Единственное, я хочу уточнить природу аберрации второго типа (из-за наличия скорости движения приемника относительно среды).
Аберрация второго типа происходит из-за того, что при каждом новом значении относительной скорости приемника и среды, на приемник приходят каждый раз ДРУГИЕ последовательные УЧАСТКИ сферических фронтов возмущений. Именно по этой причине аберрация луча лазера невозможна в принципе:
Для того, чтобы приемник "УВИДЕЛ" источник лучей лазера, НУЖНО ОЧЕНЬ ПОСТАРАТЬСЯ:
а) нужно для начала ПОПАСТЬ ЛУЧЕМ НА ПРИЕМНИК (А ВЕДЬ ОН СНОСИТСЯ ПОТОКОМ, СКОРОСТЬ КОТОРОГО НЕИЗВЕСТНА)
б) приемник должен В МОМЕНТ ПОПАДАНИЯ РАЗВЕРНУТЬСЯ ТОЧНО ВДОЛЬ ЛУЧА
в) источник должен быть неподвижным относительно приемника
г) скорость потока эфира не должна сильно измениться за время, пока луч шел от источника к приемнику
Однако даже если выполнить все эти 4 условия, то АБЕРРАЦИИ НЕ БУДЕТ - ЛУЧ БУДЕТ УКАЗЫВАТЬ ТОЧНО НА ИСТОЧНИК.
Если что-то изменится - ОПЯТЬ АБЕРРАЦИИ НЕ БУДЕТ, ТАК КАК ПРОСТО НЕ БУДЕТ ВООБЩЕ ВИДНО ИСТОЧНИК.
Кстати, Никитин, правильно рассуждая, сделал неверный вывод:
Цитата:| Таким образом, в интерферометре, располагаемом под разными углами к направлению эфирного ветра, свет будет проходить разные расстояния... |
Как раз расстояние и время прохода каждого элементарного сечения луча лазера будет неизменным, так как оно зависит от его неизменного вектора импульса (направление распространения элементарных волновых фронтов остается постоянным при любой величине сдвига элементарных сечений луча эфиром)...
Теперь - о "ненулевом результате в эксперименте М-М".
Оценки дают от 6-10 км/с - Миллер, см. рис. 14.7 в его докладе:
ether-wind.narod.ru/glava14.htm
до 30 км/с - Брайнт:
relativitychallenge.com/papers/Bryant.CICS.MMX.Analysis.06302006.pdf
Этот небольшой сдвиг интерференционных полос возникал не из-за отклонения эфиром поперечных лучей (оно не дает сдвига фаз, так как направление импульса не изменилось и время перемещения каждого элемента луча лазера неизменно при любой величине сноса луча эфиром), а из-за разного пути продольных лучей туда и назад:
число волн "туда":
n1 = S/((C-V)*T)
число волн обратно:
n2 = S/((C+V)*T)
в результате туда-обратно:
2SC/((C^2-V^2)*Т)
где S - длина плеча интерферометра; Т - постоянный период колебаний измеряемый приемником, синхронно двигающимся с источником; С - скорость света в эфире; V - ПРОЕКЦИЯ СКОРОСТИ ДВИЖЕНИЯ ЗЕМЛИ В ЭФИРЕ НА НАПРАВЛЕНИЕ ДВИЖЕНИЯ ПРОДОЛЬНОГО ЛУЧА
Таким образом, сдвиг фаз для продольных лучей накапливался и дал грубый результат первого порядка, что и было зарегисторировано М-М.
|
|
|
Александр_Шеховцов
канд.физ.-мат.наук, гидроаэродинамик
|
| Написано: 20.05.2010 в 00:18:26 | #13 |
Нет, не так все просто...
Если провести гидродинамическую аналогию с потоком воды, падающим на подвижную стенку, то абсолютно понятно, что несмотря на неизменность ориентации в пространстве фронта потока воды, в системе координат зеркала/стенки уголы падения и отражения будут определяться разностью векторов скорости потока и скорости движения зеркала.
Если предположить, что поток света, падая на зеркало, попадает на каждое "электронное облако" под углом, то тогда именно относительная скорость этого потока и определяет угол падения и угол отражения
И тогда в эксперименте М-М хоть и был нарисован угол сноса луча лазера с другим знаком, но все-таки угол падения луча должен равняться углу сноса луча эфиром!
Но это все верно, если верна гидродинамическая аналогия потока света с потоком воды.
Пример применения принципа Гюйгенса для неподвижного зеркала:
А вот что получается в случае, когда зеркало движется слева направо со скоростью, равной половине скорости света, а свет падает снизу:
| | |
|
Александр_Шеховцов
канд.физ.-мат.наук, гидроаэродинамик
|
| Написано: 20.05.2010 в 22:18:13 | #14 |
Разница хода поперечных лучей на интерферометре М-М будет приближенно равна:
 ,
где  ,
где  - длина плеча интерферометра,  - скорость потока эфира.
| | |
|
Анатолий_Шилин
ветеран форума
|
| Написано: 21.05.2010 в 22:41:13 | #15 |
Цитата:Уважаемые Коллеги,
Многие сторонники эфира объясняют нулевой (или близкий к нулевому) результат опытов Майкельсона-Морли тем, что вокруг Земли существует некий пузырь в котором эфир двигается з Землей (гипотеза Стокса). Другими словами эфир увлекается Землей. Конечно, четкой границы пузыря нет, а есть некий градиент.
Если принять эту гипотезу, то как объяснить результаты опытов Маринова?
Как могла возникнуть разница в скорости света в разных направлениях 300км/c, если у поверхности Земли эфир движется вместе с Землёй?
C Уважением,
Герман |
1. Бритва Оккама дает самое простое объяснение: эфира нет, а корпускулярный свет распространяется относительно инерциального источника изотропно.
2. Оччччень далеко от нас находится оччччень большое массивное тело, которое своей силой гравитации изменяет величину скорости света наших источников в приборе С. Маринова.
| | |
|
Герман
ветеран форума, экспериментатор
|
| Написано: 22.05.2010 в 20:44:15 | #16 |
Уважаемый Анатолий Степанович,
1. Бритва Оккама не дает никаких объяснений. Она методологический принцип, инструмент. Бритва, одним словом. Всё зависит от того, в чьих она руках. Вот если я возьму этот инструмент в руки, то получится, что "оччччень большое массивное тело", которое "оччччень далеко от нас находится" - лишняя сущность, которую надо отсечь. А эфир - это основополагающая сущность, от которой следует отсекать всё лишнее.
2. Если оччччень большое массивное тело находится оччччень далеко, то каково же её влияние? Что, больше чем у Солнца или Луны? Сомневаюсь. Вот Луна, она хотя бы приливы вызывает. Если бы некое большое массивное тело силой гравитации изменяло величину скорости света наших источников, то это было бы Солнце или/и Луна. Однако Земля движеться в сторону созвездия Льва (т.е. в этом направлении получается наибольшая разница в скорости света туда и обратно). Значит никакого влияния массивных тел нет, тем более некоего загадочного, находящегося очень далеко.
С Уважением,
Герман
| | |
|
Анатолий_Шилин
ветеран форума
|
| Написано: 25.05.2010 в 17:57:24 | #17 |
Цитата:Уважаемый Анатолий Степанович,
1. Бритва Оккама не дает никаких объяснений. Она методологический принцип, инструмент. Бритва, одним словом. Всё зависит от того, в чьих она руках. Вот если я возьму этот инструмент в руки, то получится, что "оччччень большое массивное тело", которое "оччччень далеко от нас находится" - лишняя сущность, которую надо отсечь. А эфир - это основополагающая сущность, от которой следует отсекать всё лишнее.
2. Если оччччень большое массивное тело находится оччччень далеко, то каково же её влияние? Что, больше чем у Солнца или Луны? Сомневаюсь. Вот Луна, она хотя бы приливы вызывает. Если бы некое большое массивное тело силой гравитации изменяло величину скорости света наших источников, то это было бы Солнце или/и Луна. Однако Земля движеться в сторону созвездия Льва (т.е. в этом направлении получается наибольшая разница в скорости света туда и обратно). Значит никакого влияния массивных тел нет, тем более некоего загадочного, находящегося очень далеко.
С Уважением,
Герман |
Уважаемый Герман, бритва Оккама говорит выборе самой простой теории из многих других конкурирующих теорий.
Среди конкурирующих теорий моя теория самая простая.
| | |
|
Сергей_Донсков
участник форума
 
|
| Написано: 27.05.2010 в 15:59:06 | #18 |
Герман Объясняет....
Цитата:| 2. Если оччччень большое массивное тело находится оччччень далеко, то каково же её влияние? Что, больше чем у Солнца или Луны? Сомневаюсь. Вот Луна, она хотя бы приливы вызывает. Если бы некое большое массивное тело силой гравитации изменяло величину скорости света наших источников, то это было бы Солнце или/и Луна. Однако Земля движеться в сторону созвездия Льва (т.е. в этом направлении получается наибольшая разница в скорости света туда и обратно). Значит никакого влияния массивных тел нет, тем более некоего загадочного, находящегося очень далеко. |
Большое тело (например скопление галактик, конечно же влияет на положение Солнечной системы и Земли -в частности - БОЛЬШЕ!
Только мы этого попросту "не замечаем!
Как например: влияние Солнца, поверхность планеты "ощущает" намного меньше, чем влияние Луны...
Потому как Планета Наша находится в состоянии постоянного падения в сторону Солнца, и находится в невесомости , а Луна, в свою очередь, находится в состоянии постоянного падения к Земле, и уже вместе с Землёй, --к Солнцу.
А солн. система, --- к ближайшему скоплению звёзд, а уже вместе с этим скоплением.... и.т.д....
У меня к Вам вопрос -просьба!
Дайте пож ссылку, на эксперимент, где обнаружена и подтверждена; - """" наибольшая разница в скорости света туда и обратно"""".
С Уважением.
Сергей.
| ---------
Познание - умножает скорбь! - (Экклезиаст.) | | |
|
Герман
ветеран форума, экспериментатор
| |
|
Сергей_Донсков
участник форума
|
| Написано: 28.05.2010 в 13:35:45 | #20 |
Уважаемый Герман!.
Благодарю за ссылку....
Только я предупредить забыл, чтобы на Маринова не ссылались.
Опыт Маринова, с точки зрения технического исполнения, мягко говоря, - не заслуживает доверия. Он - не чист.
Опыт Г.Никитина и опыт Паунда -Ребки, мне известны...
Кроме этих опытов, -- есть что -то ещё.?
| ---------
Познание - умножает скорбь! - (Экклезиаст.) | | |
|
Администратор запретил гостям оставлять сообщения!
Зарегистрироваться
bourabai.kz
Участники
