Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Виктор_Кулигин · Написано: **29.10.2010** в 22:01:56 | #1

Представьте себе, что вы смотрите в зеркало и видите предметы, расположенные за спиной. Вы знаете, что видимые в зеркале предметы представляют мнимое изображение действительных предметов. С мнимыми изображениями мы встречаемся в средней школе. Телескопы, микроскопы, лупа – все эти приборы основаны на использовании мнимого изображения.
Но с мнимым изображением мы можем столкнуться и без приборов. Ночью, рассматривая на темном небе звезду, мы забываем, что свет от нее идет к нам миллионы лет. За это время звезда успеет сместиться, и мы будем видеть ее мнимое изображение. Сама звезда в момент наблюдения невидима, т.е. будет находиться в другом месте пространства.
Угол между направлением на видимое положение звезды (мнимое изображение) и направлением на ее действительное положение называется углом аберрации. Явление аберрации возникает только при наличии относительного движения между наблюдателем и наблюдаемым объектом. Такое относительное движение искажает видимое (мнимое) изображение движущегося объекта. Возникает не только явление аберрации, но и другие явления, например, эффект Доплера (искажение интервалов времени), искажение некоторых размеров движущегося объекта (обусловленное изменением направления фронта волны за счет движения) и другие.
Все эти искажения, обусловленные относительным движением, относятся к наблюдаемому (мнимому) объекту. Реальный объект при наблюдении не испытывает никаких искажений. В обыденной жизни подобные явления (например, в «комнате смеха») мы называем: «фокус-покус», «иллюзия», «обман зрения» и т.п. На самом деле эти явления носят объективный характер. Их характеристики можно измерить. По этой причине термин «мнимое изображение» не несет на себе печати мистики.
Из викпедии: «Мнимое изображение — такое, которое можно видеть глазом. При этом каждой точке предмета соответствует выходящий из оптической системы пучок лучей, которые, если бы продолжить их обратно прямыми линиями, сошлись бы в одной точке; возникает видимость, что пучок выходит именно оттуда. Мнимое изображение создаётся такими оптическими системами, как бинокль, микроскоп, отрицательная или положительная линза (лупа), а также плоское зеркало».
Еще раз подчеркнем следующее:
1. Мнимое изображение мы ВИДИМ.
2 Мнимое изображение строится на ПРОДОЛЖЕНИИ ЛУЧЕЙ ("если бы продолжить их обратно прямыми линиями").
3. Мнимое изображение находится НЕ В ТОМ МЕСТЕ, где находится сам объект наблюдения, мнимое изображение которого мы видим.
4. Мнимое изображение возникает и при ОТНОСИТЕЛЬНОМ ДВИЖЕНИИ наблюдателя и объекта наблюдения (звездная аберрация).
Преобразование Лоренца, связывающее световые лучи в системе отсчета светового источника и в системе отсчета наблюдателя, как раз и позволяет определить эти искажения. Оно описывает то, каким будет наблюдаться движущийся объект с помощью световых лучей. Другими словами, это преобразование описывает параметры и характеристики мнимого изображения. Такова суть подхода, предлагаемого авторами в статье «Новая интерпретация преобразования Лоренца».
Новый подход принципиально отличается от интерпретации, предложенной А. Эйнштейном, хотя математический формализм остается тем же. Отличие только в том, что сохраняются классические представления о времени и пространстве, исчезают парадоксы СТО, а область применения преобразования Лоренца ограничивается потенциалами и полями электромагнитных волн. Для материальных тел сохраняется преобразование Галилея.
Помимо этого, скорость относительного движения наблюдателя и источника света определяется правилом классического сложения скоростей (правило параллелограмма). Это делает ненужным формулу сложения скоростей А. Эйнштейна и использование групповых свойств преобразования Лоренца, а также и саму путанную теорию относительности.
В статье показаны ошибки в мысленных экспериментах А. Эйнштейна, причины расхождения предсказаний СТО и некоторых результатов экспериментальных исследований, вскрыты ошибки в интерпретации явлений, связанных с вращательным движением (парадокс Эренфеста и др.).
Результаты могут иметь прикладное значение и могут быть интересны и полезны не только специалистам, работающим с ускорителями элементарных частиц, астрономам и преподавателям физики, но и тем, кто интересуется релятивистскими проблемами современной физики и новыми подходами.
Независимо от того, применимо ли преобразование Лоренца для физики или нет, ясно одно: ФИЗИКИ ("корифеи") ДО СИХ ПОР НЕ ПОНИМАЮТ ТУ ГЛУПОСТЬ, в которую их втянул Эйнштейн.
……………………………………………………………………………………………….
Статья «Новая интерпретация преобразования Лоренца» размещена на сайте исследовательской группы АНАЛИЗ http://kuligin.mylivepage.ru/file/2075/7817.doc

Виктор_Кулигин · Написано: **31.10.2010** в 22:44:19 | #2

Еще раз хочу подчеркнуть, что при движении источника мы наблюдаем его МНИМОЕ изображение.
Это делают СВЕТОВЫЕ ЛУЧИ!
Соответственно, мы ИЗМЕРЯЕМ параметры и характеристики этого МНИМОГО изображения.
Отображение (вместе с вносимыми искажениями) может осуществлять любое преобразование (в том числе Галилея или Лоренца).
Действительный объект (его истинное положение) мы видеть не можем. Соответственно, мы не можем измерить ни его положение, ни его истинные параметры (размеры, частоту излучения и т.д.).
В этом СУТЬ ПОДХОДА!

Виктор_Кулигин · Написано: **01.11.2010** в 23:28:58 | #3

Существует множество подходов к решению проблемы теории относительности:
1. Изложенный вариант новой интерпретации преобразования Лоренца
2. Баллистическая гипотеза Ритца
3. Постоянство скорости света относительно источника и ее векторное сложение со скоростью источника
4. Различные варианты теорий на основе эфира и т.д.
Во всех этих теориях имеет место АБЕРРАЦИЯ СВЕТА. Как следствие мы имеем дело с РЕАЛЬНЫМ объектом и его МНИМЫМ отображением с помощью световых лучей.
Фундаментальность предлагаемой статьи в том, что ее можно "транспонировать" для этих теорий, исправить некорректные интерпретации, опираясь на ее результаты.
Я не обращаю всех в "свою веру". Просто прошу учесть те идеи, которые были заложены в рекомендуемую работу.

Карим_Хайдаров · Написано: **02.11.2010** в 09:47:01 | #4

Уважаемый Виктор Аркадьевич!
Вынужден сделать Вам предупреждение: на этом форуме запрещена пропаганда релятивизма.
Вы, наверное, читали правила настоящего форума. Там ясно об этом сказано.
Для Вас и других читателей нашего форума еще раз объясняю, что наша "эфирная радиостанция" на транзисторах, на не на БТР ()

) и привожу свои аргументы и факты.
Вы пишете:

Цитата:

Существует множество подходов к решению проблемы теории относительности:

- Проблема теории относительности в том, что она не наука, а мошенническая религия для глупцов, согласных в нее верить. То есть в рамках честной науки проблемы ТО вообще неразрешимы, так как к науке не имеют никакого отношения кроме того, что сейчас и уже столетие релятивистская мафия захватила власть в науке и , пользуясь примитивизмом мыслительного аппарата большинства приматов из вида homo "sapiens" и мощным воздействием своей пропагандистской машины, внушает этому большинству веру в чистоту своих помыслов.
Решима проблема релятивизма для отдельно взятого мозга особи homo "sapiens" только в том случае, если эта особь может последовательно мыслить доведением своих силлогизмов до логического конца.
К сожалению на это способны немногие. `-(
Поможем им.
В принципе я и мои коллеги - эфирщики делаем это постоянно, что можно видеть с материалах этого сайта
Начнем с того, что фатальная порочность СТО-ОТО в их спекулятивной алогичности.
По кривой логике ТО "свет" (на самом деле с точки зрения науки физики ЭМ-волны) имеет одинаковую скорость относительно любых объектов (всех объектов сразу), движущихся в случайные, разные, индивидуальные стороны с индивидуальной скоростью.
Уже в самой такой постановке содержится издевательство над логикой, математикой и физикой одновременно. Как писал 100 лет назад великий физик Ленард - "насилование рассудка".
Почему так? - Очень просто.
Скорость, вообще, есть производная пути по времени, то есть
V = dx/dt
Иначе отношение прироста координат dx = X(2) - X(1) к приросту времени
dt = T(2) - T(1)
где 1 - первоначальное состояние, 2 - последующее состояние объекта, как угодно мало различающиеся между собой.
Сами координаты должны иметь привязку к какому-то объекту, который считается началом координат. Если такого объекта нет, то смысл измерения X теряется. Говоря простым языком превращается в бессмыслицу: если не от чего мерить, то нет и самой меры.
Величину V можно определить только как дифференциальную, относительную величину.
То есть она зависит от координат, а точнее от положения объекта относительно других физических тел
Таким образом, V - величина, зависящая от объекта отсчета. И принципиально не может быть одной и той же при разных скоростях сторонних объектов, так как измерима только относительно них.
Если их нет, то нет и скорости.
Приведу примеры, понятные большинству.
Камень лежит на поверхности Земли.
Какова его скорость? - Вопрос на самом деле бессмысленный, если не добавить условия: Относительно чего?
Теперь, когда мы имеем второй объект, то имеет место dx = X(2) - X(1)
До этого вопрос о скорости смысла не имеет.
Теперь еще наводящий на размышления и помогающий понять вопрос:
Движется ли камень?
- Этот вопрос имеет смысл опять же только при указании, относительно чего движется камень?
Камень, естественно движется вместе за Землею вокруг Солнца со средней скоростью 29,5 км/с. ...и он неподвижен относительно поверхности Земли, на которой лежит.
То есть камень имеет разные характеристики движения (скорости), зависящие только лишь от нашего взгляда, способа измерения, точки отсчета скорости.
О чем это говорит?
1. О том, что количественное значение скорости зависит от внешнего объекта, к которому мы "привязываем" измеряемый объект, от объекта, ОТ которого мы ее отсчитываем.
2. Скорость есть неоднозначная величина, пока мы не определили того самого внешнего объекта, то есть пока мы этого не сделали, понятие скорости не имеет смысла.
3. Понятие скорости в таком "чисто математическом" смысле есть понятие спекулятивное, то есть чисто размышленческое, произвольное, то есть зависящее от нашей воли, а не фактов и реальности.
Изложенное, надеюсь, вносит ясность в то, что в принципе не может быть скорости, не зависящей от внешних по отношению к рассматриваемому объекту точек отсчета
Поэтому догмат (постулат) ТО о постоянной, независящей ни от каких внешних объектов скорости есть абсурд, нарушение логики.
А раз так, то и сам этот догмат, и все псевдонауки, постороенные на нем, есть противоречащие настоящей науке построения.
Строить их (участвовать в их строительстве) может лишь два типа людей:
- глупцы, которые не в состоянии понять изложенного выше,
- подлецы, которые делают на этом свои деньги и власть.

Виктор_Кулигин · Написано: **02.11.2010** в 15:48:37 | #5

Уважаемый Карим!
Есть философский релятивизм и есть физический релятивизм.
То, что ТО Эйнштейна бессмысленна, я и вы сходимся полностью.
Моя задача вскрыть действительные причины ошибок этой теории.
Для нас важно найти не только математические корни ошибок, но также
физические корни и философские корни этих ошибок.
Надеюсь, что такая постановка задачи вас устраивает?
То, что вы написали, я знаю и принимаю без критики, т.к. во многом наши мысли сходятся. НО!!!
Вы пишете:

Цитата:

Теперь еще наводящий на размышления и помогающий понять вопрос:
Движется ли камень?
- Этот вопрос имеет смысл опять же только при указании, относительно чего движется камень?
Камень, естественно движется вместе за Землею вокруг Солнца со средней скоростью 29,5 км/с. ...и он неподвижен относительно поверхности Земли, на которой лежит.
То есть камень имеет разные характеристики движения (скорости), зависящие только лишь от нашего взгляда, способа измерения, точки отсчета скорости.
О чем это говорит?
1. О том, что количественное значение скорости зависит от внешнего объекта, к которому мы "привязываем" измеряемый объект, от объекта, ОТ которого мы ее отсчитываем.
2. Скорость есть неоднозначная величина, пока мы не определили того самого внешнего объекта, то есть пока мы этого не сделали, понятие скорости не имеет смысла.

То, что вы написали правильно и отражает принцип ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ДВИЖЕНИЯ или принцип физического релятивизма. Он говорит о том, что нет АБСОЛЮТНЫХ СИСТЕМ ОТСЧЕТА.
Здесь у сторонников теории эфира есть проблемы. Если помечтать, то следовало бы искать такой эфир с такими свойствами, чтобы эти свойства были бы инвариантны в любой инерциальной системе. Сейчас же стараются копировать обычное вещество в качестве модели. Здесь нужно думать, я полагаю. Возможно я ошибаюсь.
Итак, не существует АБСОЛЮТНЫХ СИСТЕМ ОТСЧЕТА.
Только и всего. Но это не ФИЛОСОФСКИЙ РЕЛЯТИВИЗМ, проталкиваемый сторонниками ТО Эйнштейна! Я с этим (и с вами, соответственно) согласен.

Цитата:

3. Понятие скорости в таком "чисто математическом" смысле есть понятие спекулятивное, то есть чисто размышленческое, произвольное, то есть зависящее от нашей воли, а не фактов и реальности.

Это будет так, пока мы не определим систему отсчета (например, привязанную к телу), в которой эта скорость определяется. Здесь мы с вами тоже не расходимся.
Таким образом, вы можете рассматривать нашу работу как чисто аналитическую, направленную на анализ причин ошибок Эйнштейна. На большее мы пока не претендуем.
Но есть выводы, которые должны принять во внимание как сторонники СТО, так и противники СТО. Речь идет о том, что явление аберрации имеет дело с действительным объектом и его положением в пространстве и мнимым (наблюдаемым) объектом ] , который находится в другой точке пространства.
Это обстоятельство сторонники теории эфира, как и его противники, не принимают во внимание. А жать. Отказ от признания этого факта может привести к ошибкам.

Карим_Хайдаров · Написано: **02.11.2010** в 17:57:43 | #6

Цитата:

Есть философский релятивизм и есть физический релятивизм.То, что ТО Эйнштейна бессмысленна, я и вы сходимся полностью.

- Не устраивает по простой причине: речь не шла о философском релятивизме. Последний Вам надо обсуждать на философских форумах.
Если ТО Эйнштейна бессмысленна, то зачем Вы так о ней печетесь? - А значит, всё таки видите какой-то смысл. Тем более, что говорите о принципе относительности, который есть абсурд.

Цитата:

Моя задача вскрыть действительные причины ошибок этой теории.Для нас важно найти не только математические корни ошибок, но такжефизические корни и философские корни этих ошибок.Надеюсь, что такая постановка задачи вас устраивает?

- В общечеловеческом, то есть научно значащем смысле Вы опоздали. Это уже показано и доказано многократно.
Есть только личный, учебно-самообразовательный смысл для Вас самого. Чтобы понять, что к чему...
Мы, эфирщики, готовы помочь Вам в этом.

Цитата:

То, что вы написали правильно и отражает принцип ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ДВИЖЕНИЯ или принцип физического релятивизма. Он говорит о том, что нет АБСОЛЮТНЫХ СИСТЕМ ОТСЧЕТА. Здесь у сторонников теории эфира есть проблемы. Если помечтать, то следовало бы искать такой эфир с такими свойствами, чтобы эти свойства были бы инвариантны в любой инерциальной системе. Сейчас же стараются копировать обычное вещество в качестве модели. Здесь нужно думать, я полагаю. Возможно я ошибаюсь.Итак, не существует АБСОЛЮТНЫХ СИСТЕМ ОТСЧЕТА. Но это не ФИЛОСОФСКИЙ РЕЛЯТИВИЗМ, проталкиваемый сторонниками ТО Эйнштейна!

- Ваше рассуждение схоластично и физически пусто. Оно философско-метафизично.
Это рассуждение ни о чем. Вернее о той выдуманной Вами "абсолютной системе отсчета", которую здесь никто не обсуждает, а Вы, видвинув, сами же ее "задвигаете" и хотите, чтобы мы согласились с Вашей пустой словесной игрой.
На самом деле, если рассуждать не абстрактно-спекулятивно, в отрыве от физики, а предметно физически, то Ваше понятие "абсолютной системы отсчета" (к стати взятое у релятивистов) не имеет никакого отношения к реальным физическим процессам и объектам.
Это химера - пугало, специально придуманное апологетами Эйнштейна для затуманивания вопроса о системах отсчета.
На самом деле в физике мы всегда имеем дело только с конкретной системой отсчета (опять же потому, что иначе не будут определены такие понятия как скорость, для котрой нужен конкретный физический репер, а не абстрактные полурелигиозные абсолюты)
Отсюда же расте релятивистское понятие ИСО.
Об этом я подробно объяснял в статье "Инерция эфира" http://bourabai.kz/inertia.htm
Если будут вопросы - задавайте.

Виктор_Кулигин · Написано: **03.11.2010** в 03:06:33 | #7

Уважаемый Карим!
Исследователи не любят критики. По этой причине я, прочтя вашу ссылку, сделал несколько заметок. Я далек от эфира (ньютонианец). По этой причине, я полагаю, мои замечания будут если не полезны, то интересны с точки зрения создания более ясных и точных формулировок.
Ваш подход интересен, привязан к экспериментам (как у Ацюковского), но основан на нескольких гипотезах.
Итак, мои заметки.
"Инерция эфира" http://bourabai.kz/inertia.htm
1.
Цитата:

Исаак Ньютон провозгласил своими два закона механики Галилея и один закон Гюйгенса, а политические силы провозгласили Ньютона “почти божественным умом”.

Справедливости ради отмечу, что Ньютон был сторонником корпускулярной теории света.
2.
Цитата:

Исключены были 3 вращательные степени свободы движения по инерции и среда - носитель.

Во-первых, я не понял ваш тезис:"Вращательные движения это состояния покоя"? Во вторых, материальная точка (равно как и понятие "нуля" в дифференциальном исчислении в смысле предельного перехода) - это идеализация, без которой не обходятся физические теории. В третьих, во времена Ньютона было понятие "эфир", но еще не были установлены экспериментально его свойства. По этой причине Ньютон имел в виду "математическое" пространство R , которое входит в уравнения физики (и, очевидно, в ваши).
3.
Цитата:

Если бы движение какой-либо физической системы происходило в абсолютной (абстрактной) пустоте, то было бы невозможно даже логически отличить это движение от покоя, так как пустота не имеет отличительных признаков (меток), по которым можно было бы определить это движение.

Совершенно верно. По этой причине считается, что всякое движение тела относительно, т.е. определяется по отношению к другому телу (например, изменение взаимной ориентации тел или же расстояния между ними).
4.
Цитата:

Таким образом, первоначально чисто феноменологический закон Галилея был обрезан на три степени свободы, лишен физической среды и превращен в некую абстрактную догму, остановившую развитие механики и физики в целом, замкнув мысли физиков только на линейное относительное движение.

Если бы это было действительно так, то не существовало бы механики вращательного движения.
5.
Цитата:

Первое искривление опять касается вращательного движения, которое Ньютон счел частным случаем прямолинейного.

Я не думаю, что Ньютон не мог отличить прямолинейное движение от вращательного.
6.
Цитата:

Второе искривление состоит в том, что, Ньютон принял концепцию “абсолютной пустоты”.

У него не было другого выбора. Это не его вина.

Виктор_Кулигин · Написано: **03.11.2010** в 03:06:58 | #8

(окончание)
7.
Цитата:

Третье искривление состоит в отождествлении инерции и массы. Если у Галилея инерция весомых тел была пропорциональна массе, что соответствует физической реальности, то у Ньютона это эквиваленты, что не есть одно и то же и не соответствует истине,

Если вы имеете в виду гравитационную массу, то я с вами соглашаюсь полностью.
8.
Цитата:

Четвертое искривление – утверждение о центральности сил гравитации, исходит от превратно понятого Ньютоном закона инерции Галилея – Декарта и “модификации” закона тяготения Гука, из которого он выбросил эфир.

В то время он ничего другого не мог предложить. Но на малых скоростях его теория работала.
9.
Цитата:

С понятием массы современные физики смешивают понятие инерции.

Полностью согласен. Это их грубейшая ошибка.
10.
Цитата:

Ложность принципа эквивалентности

Полностью поддерживаю.
11.
Цитата:

“материя, есть физическая реальность, данная нам в ощущениях”

Не только в непосредственных ощущениях, но и при использовании приборов, расширяющих наши "ощущения". Однако свою философскую трактовку понятия "материя" вы так и не дали. Вы заменили ее физической моделью.
12.
Цитата:

Для раскрытия элементарных свойств вселенской материи - эфира рассмотрим его первичный неделимый элемент – амер

Ленин, как известно, писал, что электрон также не исчерпаем как атом. Природа бесконечна и не имеет пределов. У вас же "неделимый" амер. А он из чего состоит? это тайна?
13.
Цитата:

Таким образом, эфир является “прозрачным” для прямолинейных движений вещества в любом направлении.

С точки зрения механики Ньютона это вполне приемлемый вариант.
14.
Цитата:

Как установлено классиками физики, начиная с Галилея, и в окончательном виде - Н.А. Умовым, любое ускоренное движение в среде ведет к передаче энергии – импульса, к изменению конфигурации поля.

Я читал несколько работ Умова, но не встречал утверждений о том, что "любое ускоренное движение в среде ведет к передаче энергии – импульса". Он говорил о конвективном переносе плотности энергии с помощью вектора Умова (при постоянной скорости движения среды). Где вы это нашли?
Есть еще перенос энергии волнами (поток Пойнтинга). Это уже другая песня.
Я не могу делать каких-либо окончательных выводов, прочтя вашу работу. Здесь необходимо фундаментально вникать в суть, серьезно разбираться. Поэтому не рассматривайте мой отклик как критическую оценку.