Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Александр_Шеховцов · Написано: **30.01.2010** в 00:48:47 | **#41**

поправка:
V=grad Ф (где Ф – потенциал скорости)
def V # 0 (как следствие V~1/R)

Александр_Шеховцов · Написано: **30.01.2010** в 03:13:01 | **#42**

Исследовательская группа АНАЛИЗ
http://n-t.ru/tp/ns/ak.pdf
http://n-t.ru/ac/iga/#3
пишет:

Цитата:

С точки зрения законов сохранения энергии, теории на основе эфира законны. Однако
имеется ряд явлений, вызывающих сомнение в возможности физического приложения
этих теорий. Прежде всего, эти теории противоречат фундаментальному принципу
Галилея-Пуанкаре. Это выражается в существовании абсолютной системы отсчета и
зависимости физических законов от такого выбора. Но есть также физические явления, не
укладывающиеся в рамки здравого смысла:
1. Прежде всего, отметим, что взаимодействие материального тела с волнами эфира
носит диссипативный характер. В общем случае это означает, что
консервативных систем, присущих механике Ньютона, в теориях эфира быть не
может принципиально.
2. При движении взаимодействующих между собой материальных тел принцип
равенства действия противодействию не выполняется. Одно тело может
воздействовать через эфир с силой большей, чем второе тело воздействует через
эфир на первое. Приведем цитату из работы [2]: «Ритцу не нравилось, что
фундаментальные электрические и магнитные поля не были обнаружены
непосредственно, и он показал, подобно Анри Пуанкаре до него, что их физическая
интерпретация, привлекающая гипотезу неподвижного эфира, нарушает закон
действия и противодействия. Он пренебрежительно называл эфир
“математическим фантомом”, не обнаруживаемым и не заслуживающим
широкого приёма, который он получил …Он стремился избавиться от всех
выражений и принципов, имеющих отношение к абсолютному движению и
эфиру». Здесь мы придерживаемся точки зрения Ритца.
3. Если скорость движения одного из взаимодействующих тел превышает скорость
распространения волн эфира, то возможен такой случай. Неподвижное
относительно эфира тело не будет «замечать» движение второго тела, если оно
приближается со скоростью, превышающей скорость волн эфира.
Итак, физические теории на основе представлений об эфире как переносчике
взаимодействий не могут претендовать на роль альтернативных. Более того, они не
способны привести даже при малых скоростях тел к законам Ньютона.

Не буду расписываться за все теории эфира, но по сути могу сказать следующее.
1. Противоречие принципу Галилея-Пуанкаре - достоинство, так как этот принцип не соответствует реальности (ИСО не бывает).
2. Консервативных систем в реальной жизни также не бывает. Если было так, то вечный двигатель был бы возможен. Кстати, известный пример консервативной системы - Солнечная система (СС) - не есть таковой, хотя бы уже потому, что СС - не замкнутая (к нам прилетают кометы из "глубокого космоса", Солнце излучает тепло, электромагнитные волны и т.д.), да и то, что все процессы на самих планетах и Солнце частично преобразуются в тепло. И это согласуется с зарегистрированным фоновым излучением эфира.
3. Как раз концепция эфира и возвращает в физику здравый смысл и истинное (гидродинамическое), а не мифическая трактовка принципа равенства действия противодействию. Что происходит "без эфира"? Вот один абсолютно упругий и круглый шар ударяет в другой - неподвижный шар в невесомости точно вдоль линии, проходящей через их центры. Первый остановился, передал импульс другому и другой мгновенно ускорился до величины скорости первого шара. Однако если нет среды (эфира), то почему первый шар остановился, почему он не продолжил двигаться, увлекая второй шар, которому "ничего не мешает"? Да потому что он передал импульс шару, который совершил работу на разгон "присоединенных эфирных масс" - абсолютно в полной аналогии с такими же событиями в обычных жидкостях!
Что касается попытки приписать принципу равенства действия противодействию область выполнения в "бесконтактных взаимодействиях" (типа гравитационного), то это просто шулерский прием: этот принцип - контактный. Если же нужно рассмотреть "бесконтактные случаи", то именно агент (эфир) позволяет уйти от мистики "дальнодействия" и соблюсти закон сохранения импульса для системы тела-среда, что опять же с успехом и происходит в гидроаэродинамике.
4. Ну а по поводу того, что опережение тела порожденной им волны - нарушение здравого смысла, то тогда такие "казусы", как сверхзвуковые самолеты, нужно объявить мистикой, "вне законов Ньютона".

Александр_Шеховцов · Написано: **30.01.2010** в 03:13:28 | **#43**

Эта же группа "Анализ" в другой работе выдвинула гипотезу:
http://n-t.ru/tp/ns/nor.htm

Цитата:

Волна является самостоятельным материальным объектом. Свойства полей волны (запаздывание) принципиально отличаются от свойств полей электрических зарядов (мгновеннодействие).
Поля и потенциалы электромагнитной волны должны удовлетворять принципу Галилея-Пуанкаре. Иными словами, уравнения Максвелла не должны зависеть от выбора инерциальной системы отсчета и, как следствие, скорость света в любой инерциальной системе отсчета постоянна.

Как видно, от бессилия перед "пустотой" люди придумали "новый вид материи" - волну, у которой есть свои "поля" и которые могут мгновенно достигать всех "уголков Вселенной" 8-(

) !
Ну и - боролись-боролись против "позитивизма СТО", а в результате - на него же и напоролись :-O !

Александр_Шеховцов · Написано: **30.01.2010** в 03:34:38 | **#44**

Точнее - они приписывают полям зарядов мгновеннодействие, но "хрен редьки не слаще"

.

Александр_Шеховцов · Написано: **30.01.2010** в 08:34:23 | **#45**

И тут меня осенило

!
Моя гидродинамическая гипотеза неотвратимо приводит к обязательному континуальному вложению континуумов амеров

!
Суть в следующем.
Я стал размышлять: ну хорошо, сами амеры не имеют гравитационной массы, так как это именно их закручивают элементарные частицы макровещества в циркуляционные потоки, создавая градиенты пониженного давления, то есть это они - агенты сил гравитации для макротел.
Но что происходит с амерами при ускорении макротел?
Выше я рассуждал, что макротела при этом тратят свой импульс на "разгон присоединенных эфирных масс". Вроде все правильно, но (!) - возникает сразу вопрос: а если нужно затрачивать энергию на этот разгон, то (по той же логике) - что не дает самим амерам разгоняться?

Абсолютно логично неумолимо следует - "субамеры" , которые сами обтекают амеры и уже есть для них "субагаентами" (субэфиром - естественно, с тем же уровнем масштабирования в глубину). Прав был Демокрит!

И, кстати, - в теории множеств до сих пор не доказана и не опровергнута континуум-гипотеза Кантора:

Цитата:

Любое бесконечное подмножество континуума является либо счётным, либо континуальным.

Но, несмотря на то, что наш разум плохо понимает объективность актуальной бесконечности, конечность мира вообще невозможно представить ни логически, ни мировоззренчески!
Ксати, эти субамеры, будучи агентами для "обычных" амеров, точно также должны создавать им кроме инерционных, и гравитационные силы, и тогда сами амеры - будут притягиваться, но уже на своем уровне - друг к другу! Ну и - так до бесконечности - имеем слабопересекаемые вложенные... миры?! 8-(
Так что - все логично, стройно и красиво

!

Карим_Хайдаров · Написано: **30.01.2010** в 13:22:20 | **#46**

Уважаемый Александр!
На Ваши вопросы, заданные группе "Анализ" может ответить Виктор_Кулигин (участник вызывается нажатием кнопки справа от его имени или выделением его имени кодом b - bold)
Теперь о Ваших вопросах.

Цитата:

Это не так - практика космических полетов показала, что "закон всемирного тяготения" не работает в смысле "всемирности". К примеру - астероиды должны притягивать (по закону), но - не притягивают! Есть и другие примеры нарушений (несколько разных типов).

- где Вы такое прочли? Ни у одного профессионала небесной механики мне этого не удавалочь встретить.

Цитата:

Нет никаких фактов, говорящих о том, что в эфире - "бешеное давление". Оно должно быть скорее нулевым, так как оно - фоновое.

- Есть такие факты и соотвествующие расчеты.
Факт №1 - строгое постоянство скорости света.
Факт №2 - независимость физических явлений и законов даже от ударных волн ядерных взрывов и гипердавлений в недрах Земли и планет.
Давление эфира выведено теоретически и вычислено в конкретной величине мной в работе
http://bourabai.narod.ru/mechanics.htm с которой я Вам предлагал ознакомиться ранее
P(E0) = k*T(E0)/Va = 2.13·10^81 [Pa]

Цитата:

Вы так и не сказали, в чем суть "гидравлической модели", от которой все отказались и почему она всех не устроила.

- Просто Вы читаете "по диагонали". Содержание моего ответа на этот вопрос в сообщении #35 выше.

Цитата:

Кстати, Эйлер и Бернулли (кстати - Якоб-1, Якоб-2, Даниил или Иоганн ? ). Если Даниил, то он немного занимался физикой, но все-таки был в основном математиком.

- Вы судите не по конкретным трудам, а "по головам". Реально, именно Даниил Бернулли разработал формулы, необходимые для решения рассматриваемого вопроса.

Цитата:

3. Пример с аквариумом - неудачный, так как отсасывание в точке создает именно особенность типа "сток", при котором создается радиальное течение со своим скоростным напором и со своей функциональной зависимостью давления при удалении от стока. При циркуляции потока вокруг некоторой области радиального скоростного напора не создается вообще, однако радиальный градиент давления создается в соответствии уравнением Бернулли (скорость падает по закону 1/R).

- На самом деле неудачна Ваша аналогия, дающая лишь внешне формальное сходство.
Если бы Ваше предположение было верно, то гравитация зависила бы от скорости эфира, чего на самом деле не наблюдается. А моя модель уже прошла испытание расчетами и нахождением ранее неизвестных связей между физическими явлениями.
Читайте и обрящете http://bourabai.narod.ru/mechanics.htm http://bourabai.narod.ru/watchmaker.htm

Цитата:

То, что я предложил - не гидравлика, а гидродинамика и аналогия с законом Архимеда верна лишь в смысле возникновения "силы выталкивания" по направлению отрицательного градиента давления. Механизм же создания этого градиента - гидродинамический.

- Тогда и гидростатический эффект Архимеда тут не аналогия.

Цитата:

Закон Гука - приближенный и может работать и для воды, но в механике жидкости и газа вместо него применяется обобщенный закон Ньютона

- Закон Роберта Гука - не "приближенный". Это закон упругости в общем виде.
Исаак Ньютон - лишь жалкий воришка. И то, что его имя присвоено последующим обобщениям закона Гука - лишь результат длительной раскрутки (PR) этой темной личности.

Александр_Шеховцов · Написано: **30.01.2010** в 17:42:26 | **#47**

Уважаемый Карим!
Вопросов к группе "Анализ" у меня нет - я изложил свои критику их "выводов"...
Вы не в курсе, что полеты космических аппаратов не подчиняются закону всемирного тяготения? Не верю.
Вот хотя бы у Гришаева популярно-шутливо изложено (там и про астероиды есть):
http://newfiz.narod.ru/gra-opus.htm
(Как я понял, О. Х. Деревенский - это его псевдоним, а работает он в Институте метрологии времени и пространства, ГП ВНИИФТРИ - 141570 Московская обл., Менделеево)
Кстати сказать, со многими его "объяснениями" я не согласен - к примеру, было смешно читать у него про полет насекомых (типа там какие-то проблемы)

. Проблем давно (принципиальных) нет. Я сам моделирую - все хорошо коррелирует с экспериментами.
Да и вообще - эта его идея "информационного Бога, который все запрограммировал" - напоминает "свидетелей Иеговых"

).
Но вообще он безусловно талантливый человек и у него много разумных мыслей...
Про давление эфира (утверждая, что оно очень большое) Вы пишите:

Цитата:

- Есть такие факты и соотвествующие расчеты.
Факт №1 - строгое постоянство скорости света.
Факт №2 - независимость физических явлений и законов даже от ударных волн ядерных взрывов и гипердавлений в недрах Земли и планет.

Это не принципиальный вопрос, но все-таки:
1. Во-первых, откуда Вы взяли, что свет имеет постоянную скорость? 8-(
Эйнштейну с Лоренцом деваться было некуда - иначе вся СТО рассыплется, как карточный домик. Постоянство и тем более предельность скорости света - глупость, высосанная из пальца Эйнштейном.
а) В различных оптических средах свет распространяется с разной скоростью - факт.
б) Случаев превышения скорости света для различных экзотических случаев - масса (согласен, что там нужно разбираться, но это - тоже факт).
в) Скорость света складывается со скоростью движения наблюдателя - факт.
г) Есть подозрения, что она и во времени не постоянна:
http://www.inauka.ru/phisic/article48064.html
Может Вы имели в виду - в эфире? Но и это - не факт, так как еще неизвестно, покоится относительно нас эфир, или движется.
Во-вторых, даже если свет и постоянен в неподвижном эфире, то как из этого следует, что в эфире обязательно "огромное давление"? Какая вообще связь? Вот если бы плотность колебалась - нет вопросов - скорость света была бы переменной. Но при чем тут давление, да еще и "огромное"?
2. Откуда Вы взяли такие исследования и выводы? Их в принципе не может быть! Тут физики не могут договориться, что же происходит в ИСО, а Вы - про независимость законов от ударных волн и взрывов. В таких условиях точно законы будут меняться - это же дикое нарушение инерциальности! 8-(
И (даже если предположить такую фантастику) - какая связь с "большим давлением эфира"? Я вообще не вижу логической цепочки! Скорее наоборот - при "огромном давлении" все возмущения передавались бы мгновенно, а значит - нарушалась бы инерциальность!...
Далее - я не верю, что Бернулли и Эйлер говорили такую глупость: "если механизм стоков и истоков не будет реализован в эфирной среде, то говорить о гидравлической природе тяготения будет невозможно." У Вас есть ссылки с точными цитатами? Хотя... математикам "простительно" не понимать физику. Но все-равно - не верю!
Это неверно по нескольким причинам (я две принципиальных Вам назвал - ответа от Вас так и нет `-( )
Третья - особенность "типа вихрь", расположенный внутри тел, вне их создает поле давления в точности такое, чтобы выполнялся закон всемирного тяготения, причем без динамического эфирного напора!...

Александр_Шеховцов · Написано: **30.01.2010** в 17:43:27 | **#48**

(продолжение...)

Цитата:

- На самом деле неудачна Ваша аналогия, дающая лишь внешне формальное сходство.
.

Что значит "лишь внешнее формальное сходство"? Конкретно - что "не так"?

Цитата:

Если бы Ваше предположение было верно, то гравитация зависела бы от скорости эфира...

Не выдумывайте.
Давление зависит от квадрата скорости, а модуль скорости обратно пропорционален расстоянию от особенности, причем источник это, сток, или вихрь - разницы нет!
Однако если вне особенности типа вихрь мы имеем чистый радиальный градиент давления при нулевой радиальной скорости эфира, то вне особенности типа сток - еще и радиальный скоростной напор эфира. Но это если особенность типа сток - действительно точечная! А так как у нас поверхность Земли локально имеет малую кривизну, то мы получаем локально примерно параллельные линии тока эфира (перпендикулярные поверхности Земли). Такое поле не создаст никакого существенного градиента давления и Вы сами это понимаете - "...то гравитация зависила бы от скорости эфира, чего на самом деле не наблюдается".
Если не понимаете, уточню:
Поле давления непрерывной среды ВСЕГДА зависит от скорости (неважно - источники у нас или вихри или просто постоянный поток), но нам нужна не просто скорость, а градиент скорости, который и создает градиент давления.
Таким образом, мы видим, что модель стоков дает почти равномерный, однородный и неускоренный поток эфира, что приводит в итоге к отсутствию градиента его давления и - отсутствию гравитации.
Модель типа вихрь лишена таких недостатков, так как кривизна поверхности Земли никак не влияет на создание градиента давления, так как линии тока от континуума таких особенности будут параллельны поверхности Земли.
Карим, это нужно признать! Тут спорить не о чем.
Карим, закон Архимеда выполняется не только для жидкостей, находящихся в равновесии (гидростатика), но и для движущихся (гидродинамика). Или его уже отменили его для гидродинамики? Я что-то пропустил?

Цитата:

- Закон Роберта Гука - не "приближенный". Это закон упругости в общем виде.

Карим, мне неудобно Вас образовывать, я Вас уважаю, но пожалуйста - в дискуссиях со мной обдумыавйте свои ответы:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Гука

Цитата:

...закон Гука выполняется только при малых деформациях. При превышении предела пропорциональности связь между напряжениями и деформациями становится нелинейной. Для многих сред закон Гука неприменим даже при малых деформациях

Это по поводу его "точности".
Далее.

Цитата:

Исаак Ньютон - лишь жалкий воришка. И то, что его имя присвоено последующим обобщениям закона Гука - лишь результат длительной раскрутки (PR) этой темной личности.

Карим, Вы опять перепутали "грешное с праведным". Обобщенный закон Гука никто у Гука не отнимал

). Просто в механике жидкости, газа и плазмы вообще не применяют никакого закона Гука! Вместо него есть "обобщенный закон Ньютона", который связывает тензор напряжений и тензор деформаций через коэффициент трения. Гук здесь "отдыхает"

.
Вот рекомендую посмотреть здесь (формулы 19 и 20)
http://works.tarefer.ru/89/100336/index.html
Карим, давайте Вы пока все обдумаете, а я тем временем буду отвечать на Ваши предыдущие посты (там у меня еще много возражений

). А то я так никогда не успею за Вами 8-(. (Если Вам вообще нужна моя критика, конечно. Может Вы и сами все понимаете, но не хотите "признаваться"?

).

Александр_Шеховцов · Написано: **30.01.2010** в 18:06:41 | **#49**

и - кстати:
- моя "неудачная аналогия" дает автоматическое отсутствие гравитационной массы у эфира (из "удачной" модели стоков это не следует);
- из моей "неудачной аналогии" автоматически следует бесконечная иерархия "континуумов субэфиров", в то время как "удачная" модель стоков упирается в вопрос - а не конечна ли Вселенная "вглубь", что приводит к логическим парадоксам;
- моя "неудачная аналогия" дает полное и замкнутое в логическом смысле объяснение явления энерции, у Вас же - путаница терминов, никакой ясности и неустранимые парадоксы;
- моя "неудачная аналогия" не зависит от кривизны поверхности Земли и полностью совпадает с законом всемирного тяготения, в от время как модель стоков не способна создать требуемые градиенты давления на поверхности планет;
- я уже молчу про то, что Вы придумали "новый вид материи" - не вещество, но и не поле, которое обладает целым рядом "экзотических свойств". Возникает вопрос - за что боролись? Да и принцип "бритвы Окамма никто не отменял";
- на самом деле противоречий у Вас гораздо больше - не успеваю все изложить...

Александр_Шеховцов · Написано: **30.01.2010** в 18:30:20 | **#50**

+ моя "неудачная аналогия" автоматически следует из того, что электроны вращаются вокруг атомов по стабильным эквипотенциальным орбитам в эфире. Только не нужно отрицать факты - фотографии орбит и говорить, что электроны "должны излучать", повторяя глупости Умова, Резерфорда и др про непрерывность энергии. Непрерывность только у человека в голове - природа дискретна! "Теория стоков" же требует изощренных выдумок про хитромудрые "фазовые переходы" и пр.
Карим, если теория слишком сложна - это признак ее искуственности!