Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Герман · Написано: **17.11.2009** в 09:30:11 | #1

Дорогой Карим!
При обсуждении систем отсчёта в теме "Гравитационное поле Земли" Вы сослались на статью "Инерция эфира". У меня по ходу прочтения возникло несколько вопросов.
----------
В разделе "Пять искривлений механики" Вы пишете:

Цитата:

Четвертое искривление – утверждение о центральности сил гравитации, исходит от превратно понятого Ньютоном закона инерции Галилея – Декарта и “модификации” закона тяготения Гука, из которого он выбросил эфир. Исаак Ньютон принял за основу центростремительную силу, которая на самом деле есть всего лишь реакция на природную силу инерции. Это заблуждение опровергнуто современными экспериментами, показывающими, что сила гравитации отличается от центральной.

Вопрос: а какие эксперименты это показывают?
----------
В разделе "Ложность принципа эквивалентности" Вы пишете:

Цитата:

Для вещества мера линейной инерции в силу естественного баланса сил, имеющего место в обычных условиях, пропорциональна мере гравитационной массы (массе покоя), так как и в том, и в другом случае “производителем” инерции является одно и то же количество вещества. .....
Это не соблюдается для движущегося с высокой скоростью тела. При этом его инерция различна в разных направлениях (“продольная” и “поперечная” массы) и не равна “массе покоя”.

Вопрос: а есть ли эксперименты, которые показывают изменение инерционной массы тела, двигающегося в большой скоростью?
-----------
Я прошёл по ссылке на статью "ПРОИСХОЖДЕНИЕ МАСС путем возмущения природного эфира" и нашёл там следующее:

Цитата:

При анализе движения вещественного тела с большими скоростями оно проявляет сразу два типа инерций – вещественную и реактивную (полевую). При этом, между ними и их производными по времени существует такая же связь, как между комплексной, активной и реактивной энергиями и мощностями в электротехнике.

Далее я нашёл уравнение: inc^2 = ins^2 + inr^2
Вопросы: А на основании чего Вы сделали такой вывод? Каким образом был произведён анализ движения? А есть ли этому экспериментальное подтверждение?
С Уважением,
Герман

Карим_Хайдаров · Написано: **17.11.2009** в 13:22:29 | #2

Цитата:

сила гравитации отличается от центральной.Вопрос: а какие эксперименты это показывают?

- В первую очередь эффект смещения перигелия Меркурия, когда нецентральная сила поворачивает эллипс орбиты планеты.

Цитата:

Вопрос: а есть ли эксперименты, которые показывают изменение инерционной массы тела, двигающегося в большой скоростью?

- Даже с малой! - блестящий эксперимент проф. А.Л. Дмитриева, который и которого Вы хорошо знаете.
Для больших скоростей - это все эксперимены на ускорителях.
Там это изучено хорошо и подробно (с поправкой на релятивистский сдвиг по фазе мозгов)

Цитата:

Далее я нашёл уравнение: inc^2 = ins^2 + inr^2Вопросы: А на основании чего Вы сделали такой вывод? Каким образом был произведён анализ движения? А есть ли этому экспериментальное подтверждение?

- Подтверждения те же, что и в стандартных физических экспериментах.
Дело в иной парадигме, иной природе инерции, которую не хотят видеть.
Инерция - это исключительное свойство, атрибут эфира.
Нет во Вселенной никакой иной материи, кроме эфира, и Демокрит его пророк.
Если подойти с такой точки зрения то всё сразу становится на свои места:
явление инерции - это явление сопротивления изменению движения в эфире.
Это показывают все эксперименты, включая эксперимент проф. А.Л. Дмитриева.
С благодарностью за вопросы, дорогой Герман.

Владимир_Антонов · Написано: **17.11.2009** в 21:08:47 | #3

Карим Хайдаров: явление инерции - это явление сопротивления изменению движения в эфире.
Хорошая формулировка! Лучше школьной!

Герман · Написано: **17.11.2009** в 23:53:58 | #4

Дорогой Карим!
Большое спасибо за разъяснения.

Цитата:

- Даже с малой! - блестящий эксперимент проф. А.Л. Дмитриева, который и которого Вы хорошо знаете.

C экспериментом проф. А.Л. Дмитриева, так же как и с экспериментом Hideo Hayasaka и Sakae Takeuchi из Tohoku University не всё так просто.
С моей точки зрения таким образом можно лишь проверить изменение соотношения
инерционной и гравитационной массы.
Ведь это на самом деле повторение опыта Галлилея, отпускавшего в свободный полёт
свинцовые шарики разного веса с Пизанской башни. (Этот опыт считается первым по проверки
принципа эквивалентности.)
Для проверки гипотезы изменения инерционной массы гироскопа нужно прилагать к нему
одинаковую силу во всех его состояниях (в раскрученном (в одну и в другую сторону) и в нераскрученном).
В случае свободного полёта эта сила - вес гироскопа. Однако из опытов того же проф. Дмитриева по взвешиванию гироскопа на весах известно, что вес гироскопа может менятся.
Поэтому с точки зрения оценки изменения именно инерционной массы, опыты со свободным падением гироскопа некорректны.
С Уважением,
Герман

Герман · Написано: **18.11.2009** в 02:11:25 | #5

C опытами по ускорению элементарных частиц - тоже не всё так однозначно.
При больших скоростях частицы могут испытывать возрастающее сопротивление
среды - эфира. (Я читал подобную гипотезу для объяснения "аномального увеличения массы" электронов. К сожелению, не могу найти ссылку).

Карим_Хайдаров · Написано: **18.11.2009** в 12:25:14 | #6

Цитата:

C экспериментом проф. А.Л. Дмитриева, так же как и с экспериментом Hideo Hayasaka и Sakae Takeuchi из Tohoku University не всё так просто.

- Согласен с Вами в этом, дорогой Герман.

Цитата:

С моей точки зрения таким образом можно лишь проверить изменение соотношенияинерционной и гравитационной массы.Ведь это на самом деле повторение опыта Галлилея, отпускавшего в свободный полётсвинцовые шарики разного веса с Пизанской башни. (Этот опыт считается первым по проверки принципа эквивалентности.)

- А в этом осмелюсь не согласиться.
И вот почему.
Проф. А.Л. Дмитриев не повторял опыта Галилея. Он сделал совершенно новый опыт
В его опыте использовалаь не просто масса, а быстро вращающаяся масса, которая обладает совсем иными инерционными свойствами, что известно давно.
В чем разница вращающейся и невращающейся масс? - В разном увлечении эфира.
Обнаруженная "сила Дмитриева" есть, на мой взгляд, реакция эфира на вращение тела.
Именно наличие такой реакции позволяет обнаружить эфир.
В опыте Галилея это не может быть обнаружено, так как там нет анизотропных свойств самой массы.
Таким образом можно смело сказать, что проф. А.Л. Дмитриев - это современный Галилей, показавший людям на совершенно простом примере проявление свойств эфира.
И нарушение "принципа эквивалентности массы и инерции" для вращающихся тел
то есть на самом деле он показал ограниченность Принципа Относительности Галилея только прямолинейно движущимися телами .
Для вращающихся тел ПОГ не справедлив.
Можно было бы сказать, что это нарушение обнаруживалось ранее другими авторами на протяжении ХХ столетия, но ни один из экспериментов, не давал чистого и ясного результата, даже опыт Рощина-Година с его беспрецедентной разницей между инерцией и гравитацией из-за вовлечения в него многих побочных технических факторов, позволяющих существовать разным "интертрепациям".

Герман · Написано: **18.11.2009** в 19:41:46 | #7

Цитата:

Проф. А.Л. Дмитриев не повторял опыта Галилея. Он сделал совершенно новый опыт.

Ну конечно же это не простое повторение опыта Галлилея, это новый опыт. Но идея измерениий та же: сравнивается время свободного падения двух образцов с одинаковой высоты. Поэтому я и сослался на опыт Галлилея.

Цитата:

Таким образом можно смело сказать, что проф. А.Л. Дмитриев - это современный Галилей.

Абсолютно согласен с Вашей оценкой. Судя по данному опыту и по многим другим его опытам, считаю профессора А.Л.Дмитриева выдающимся экспериментатором.

Цитата:

Можно было бы сказать, что это нарушение обнаруживалось ранее другими авторами на протяжении ХХ столетия, но ни один из экспериментов, не давал чистого и ясного результата.

Абсолютно согласен.
С Уважением,
Герман

Киров_Владимир · Написано: **02.01.2010** в 22:47:11 | #8

Всё-таки я не очень верю в опыты Дмитриева. Думаю, в нём присутствовал аэродинамический эффект и в химическом вакууме он наблюдаться не должен.
Сами же эксперименты по существованию эфира не несут никакого смысла. Эфир существует априори, так же как априори существуют атомы. Об этом говорят волновые свойства света и неограниченная дробимость вещества. В эксперименте же мы должны определять не существование эфира, а его свойства. И в данном случае я не согласен с позицией Карима о том что у эфира существует температурное излучение. Утверждая, что эфир не имеет температуры, можно говорить о его мультиагрегатном состоянии, что наиболее близко к сыпучему состоянию вещества. Такая модель эфира легко объясняет все имеющиеся взаимодействи, такие как гравитационное(электрическое) или магнитное(световое). Но и если считать световую волну электомагнитной на основании уравнений Максвелла, врядли можно говорить о соответствии их преобразованиям Галилея. Конечно же электрическое поле не может существовать в дали от заряда.
Но когда физика не может объяснить принцип существования и сохранения заряда у электрона, стоит ли задумываться о таких мелочах?

Карим_Хайдаров · Написано: **03.01.2010** в 22:22:45 | #9

Киров_Владимир,
Цитата:

Всё-таки я не очень верю в опыты Дмитриева. Думаю, в нём присутствовал аэродинамический эффект и в химическом вакууме он наблюдаться не должен.

- Дорогой Владимир, дело в том, что физика не предмет веры, но предмет физического эксперимента (экспериментальная физика) и предмет теоретизирования на основе экспериментов (теоретическая физика).
Задача первой изучение бесконечно сложной природы путем практики.
Задача второй - создание удобных для человека упрощенных и идеализированных моделей внешнего мира.
Ни в первую, ни во вторую вера не входит.
Наука - это вообще не предмет веры.

Цитата:

Сами же эксперименты по существованию эфира не несут никакого смысла.

- Смысл часто понятие личное. Например, когда говорят "китайская грамота" - имеют ввиду сложность за пределами смыслового понимания. Однако это вовсе не означает, что смысла нет в китайской грамоте. Э то означает, что тот человек, который это говорит не овладел этим предметом, а посему именно для него нет смысла, а не смысла вообще.
Эксперименты по доказательству существования эфира несут смысл опровержения релятивистской религии, которая верит в отсутствие эфира или заставляет людей верить в это.

Цитата:

я не согласен с позицией Карима о том что у эфира существует температурное излучение.

- Это не моя позиция, а позиция классиков физики и химии: Менделеева, Нернста и множества других, в том числе и моя. И Вы не видите в этом смысла только потому (надеюсь), что не понимаете физической сути.
А суть состоит в том, что любое множество движущихся частиц имеет температуру отличную от абсолютного нуля. Это тривиально следует из понятия температуры.
Именно для людей, не понимающих этой простой вещи мною написано объяснение в статье "Термодинамика эфира" http://bourabai.kz/tdynamics.htm

Киров_Владимир · Написано: **04.01.2010** в 20:05:52 | **#10**

Цитата:

Наука - это вообще не предмет веры.

Совершенно с Вами в этом согласен, уважаемый Хайдаров, но иногда в научных исследованиях пользуются вероятностными характеристиками. Моё замечание было только в этом смысле.

Цитата:

Это означает, что тот человек, который это говорит не овладел этим предметом, а посему именно для него нет смысла, а не смысла вообще.
Эксперименты по доказательству существования эфира несут смысл опровержения релятивистской религии, которая верит в отсутствие эфира или заставляет людей верить в это.

Это также может значит, что человек в этом видит совсем другой смысл и овладение предметом оценивает с других позиций.
Для того, что бы обосновать существование эфира достаточно всего одного эксперимента, если же кому то этого не достаточно, вряд ли возможно насильно заставить людей называть белое белым.

Цитата:

А суть состоит в том, что любое множество движущихся частиц имеет температуру отличную от абсолютного нуля. Это тривиально следует из понятия температуры.
Именно для людей, не понимающих этой простой вещи мною написано объяснение в статье "Термодинамика эфира" http://bourabai.kz/tdynamics.htm

Также надеюсь на Ваше понимание, ведь как известно температура и понятие температуры это не одно и тоже.
Молекулярно-кинетическая теория является далеко не совершенным инструментом при описании реальных тепловых процессов, и годится не для всей области температурных значений. Определяется это, как я пологаю тем ,что температурное движение частиц является следствием температурного излучения, а не его причиной. Причиной же является инфрокрасное атомарное излучение, которо определяется также и размером излучающих его атомов. Если же мы будем рассматривать эфир как среду, состоящую из микроатомов, то и излучение их будет далеко за диапазоном известных значений.
Об инерции эфира. Не нашёл у автора ссылку на указаную статью, но выскажу своё мнение. Несомненно эфир обладает массой, а, следовательно, и инертными свойствами и вращается на орбите планет с той же скоростью, что и планеты.Но всё-таки эфирный ветер должен присутствовать на поверхности Земли, хоть и ослабленный её атмосферой, определяемый как орбитальный ветер вокруг планеты, но я думаю, это не тот ветер, который нашёл Миллер-это, скорее магнитный поток, хотя тоже эфирный, но вихревой.
Что касается инертности тел, то считаю, что эфир здесь совсем непричём. Инерция определяется лишь скоростью передачи взаимодействия от точки приложения силы ко всем точкам тела и зависит от его массы, т.е. от количества вещества данного тела. И конечно же никаких принципов эквивалентности не существует, т.к. телу безразлично какая сила на него действует, гравитационная или какая-либо другая.