Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Киров_Владимир · Написано: **11.04.2010** в 13:02:10 | **#61**

Уважаемый Александр_Шеховцов, Ваше мнение о пространстве очень интересно, но думаю, Вы не правы. Действительно, если под объективной реальностью понимать движение, то надо также понимать, что движение происходит в пространстве, определяемом расстояниями между движущими объектами, которое также реально, как и само движение, т.к. по изменению расстояния мы определяем движение. Вообще говоря, можно дать определение, что пространство - это континуум, изменяющий свою плотность на всём своём протяжении.
Если рассматривать опыт Майкельсона-Морли, то совсем не обязательно так подробно рассматривать все периоды при движении луча света туда и обратно, достоточно рассмотреть опыт качественно. Луч света при отражении от полупрозрачного зеркала должен изменить свой угол при изменении скорости этого зеркала относительно среды, что вызовет измениние разности хода лучей и соответственно, сдвиг фаз.
Но т.к. измениния фаз согласно предполагаемой скорости движения эфира не было обнаружено, то Лоренцом в виде некоего парадокса была применена теория сокращения длин тел во время движения, в связи с чем продольные размеры зеркала сокращались и отклонение света от зеркала в связи с движением компенсировалось обратным отклонением света в связи с сокращением его размеров. Таким образом, согласно уравнений Лоренца углы падения и отражения света для движущегося и покоящегося зеркала будут одинаковыми, что не соответствует научным данным . Я, например, даже встречал статью в УФН об углах падения и отражения для движущегося зеркала, что вобщем-то и так многим понятно, судя из обсуждений подобных тем на различных физикоориентированных форумах.

Александр_Шеховцов · Написано: **11.04.2010** в 14:11:46 | **#62**

Уважаемый Владимир Киров!
Вы пишите:

Цитата:

если под объективной реальностью понимать движение, то надо также понимать, что движение происходит в пространстве, определяемом расстояниями между движущими объектами, которое также реально, как и само движение, т.к. по изменению расстояния мы определяем движение.

Извините, но это известные штампы, которые мы привыкли употреблять, не задумываясь.
1) Объективная реальность не само движение, а именно движение материи.
2) Отсюда никаким образом не следует, что параллельно существует какое-то "пространство" или "время" - мы их не воспринимаем ни одним органом чувств и ни одним прибором. Это чистые абстракции. Линейка не измеряет само "пространство", также как и часы - само "время". Это условные, конвенциональные абстракции, субъективно придуманные человеком для удобства и однозначности восприятия реальности.
3) Понятия "расстояние" и "интервалы времени" - тоже чистые математические абстракции, которые зависят от того, кто и как их определили. Поэтому эти понятия СУБЪЕКТИВНЫ и ОТНОСИТЕЛЬНЫ
4) Для того, чтобы воспринимать движение объекта или среды совершенно не нужно никаких абстракций. Все живые организмы делают это путем СРАВНИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫХ СИГНАЛОВ НА ФОНЕ ДРУГИХ СИГНАЛОВ ОТ ДРУГИХ ОБЪЕКТОВ И ПУТЕМ СРАВНИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА СИГНАЛОВ ОТ САМОГО ОБЪЕКТА (ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ СИГНАЛОВ МЕНЯЕТСЯ). У животных и детей нет часов и линеек и нет норм и понятий расстояний, но это не мешает им прекрасно решать такие практические задачи - без всяких понятий о таких ПРИДУМАННЫХ АБСТРАКЦИЯХ, КАК ВРЕМЯ И ПРОСТРАНСТВО.

Александр_Шеховцов · Написано: **11.04.2010** в 14:51:27 | **#63**

Цитата:

пространство - это континуум, изменяющий свою плотность на всём своём протяжении

это вообще "ни в какие ворота", так как плотность (как и структура) - характеристика материальных сред
если признать, что пространство имеет свойства материи, то автоматом прийдется признать существование "сверхпространства" и т.д., что приводит нас к полному абсурду

Цитата:

Лоренцом в виде некоего парадокса была применена теория сокращения длин тел во время движения

Лоренц не парадокс предложил, а пытался спасти концепцию эфира путем "сумасшедшего математического предположения", которое абсолютно не вяжется со здравым смыслом и порождает массу новых парадоксов, являясь, к тому же "вещью в себе" (фактически ничего не было объяснено на физическом уровне).

Цитата:

согласно уравнений Лоренца углы падения и отражения света для движущегося и покоящегося зеркала будут одинаковыми, что не соответствует научным данным

Вы ошибаетесь, так как это "вешь в себе". Модель Лоренца проверить невозможно (невозможно двигаться вместе со светом и измерять) - она чисто умозрительна и потому АНТИНАУЧНА.

Киров_Владимир · Написано: **11.04.2010** в 16:08:53 | **#64**

Цитата Александр_Шеховцов:
Цитата:

Цитата: пространство - это континуум, изменяющий свою плотность на всём своём протяжении это вообще "ни в какие ворота", так как плотность (как и структура) - характеристика материальных сред
если признать, что пространство имеет свойства материи, то автоматом прийдется признать существование "сверхпространства" и т.д., что приводит нас к полному абсурду

Непонятно, с помощью какого автомата у нас возникает сверхпространство? Вы же и сами утверждали о полностью заполненной среде, которую можно и называть пространством. Возьмём, например кирпич. Сам по себе кирпич уже является пространством, содержащим атомы и различные неоднородности, хотя и одновременно является материальным телом. Пространство материально!

Цитата:

Цитата: согласно уравнений Лоренца углы падения и отражения света для движущегося и покоящегося зеркала будут одинаковыми, что не соответствует научным данным Вы ошибаетесь, так как это "вешь в себе". Модель Лоренца проверить невозможно (невозможно двигаться вместе со светом и измерять) - она чисто умозрительна и потому АНТИНАУЧНА.

Причём здесь вещь в себе? Мы же проводим не психологические эксперименты. Неравенство угов падения углам отражения для движущегося зеркала вполне определяется. Разве не Вы писали, что в опыте ММ была обнаружена разность фаз? Вы слишком часто забываете о том, что сами и писали.
А то, что уравнения Лоренца "АНТИНАУЧНЫ", вовсе нет, сам Лоренц отрицал их физичность, но их парадоксальность и соответствие некоторым статистическим данным позволяет научной общественности принимать их во внимание при отсутствии достаточно непротиворечивой эфирной теории.

Александр_Шеховцов · Написано: **11.04.2010** в 19:21:06 | **#65**

Владимир Киров

Цитата:

Непонятно, с помощью какого автомата у нас возникает сверхпространство? Вы же и сами утверждали о полностью заполненной среде, которую можно и называть пространством.

Я такого не утверждал. Вот что я говорил:

Цитата:

Объективно существует лишь движущаяся материя, которая имеет бесконечную иерархическую структуру и поэтому заполняет всю бесконечную Вселенную без промежутков.

Вселенная и есть сплошная материя без промежутков. Никакого "пустого пространства без материи" нет и быть не может - это мат/абстракция.
Понятие пространства понадобилось человеку, чтобы абстрагироваться от материи различных форм и выделить интересующие объекты среди других. Можно, к примеру, "не замечать" воздух, можно не признавать эфир, но от этого пространство не "материализуется".
А вот если наделять эту АБСТРАКЦИЮ свойствами материи (кривизной, структурой, плотностью), то АВТОМАТИЧЕСКИ мы лишаем пространство его основной функции - ВМЕСТИЛИЩА МАТЕРИИ, так как оно само становится разновидностью материи.
Кроме того, плотность абстракции, которая по определению есть НИЧТО - это нонсенс.
И (самое главное) - структурированным пространство может быть только по отношению к ЧЕМУ-ЛИБО, так же как бублик без дырки не будет бубликом.

Цитата:

Причём здесь вещь в себе?

При том, что даже сами релятивисты признают, что все эффекты ТО - УСЛОВНЫЕ и их на самом деле НЕТ. Поэтому и Пуанкаре не принял ТО, справедливо сказав, что это вопрос СОГЛАШЕНИЯ.
Поэтому ЕЩЕ НИ ОДНА ЛАБОРАТОРИЯ МИРА НЕ ОБНАРУЖИЛА НИ ОДНОГО ЭФФЕКТА ТО - все эти "искривления", "сокращенгия" и "замедления" ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ можно обнаружить только НАХОДЯСЬ В ДВИЖУЩЕЙСЯ СК.

Цитата:

Неравенство угов падения углам отражения для движущегося зеркала вполне определяется.

Теоретически - да. Но это не эффект СТО, а самый банальное свойство распросранения возмущений в ЛЮБОЙ СРЕДЕ. Это обыкновенная механика сплошной среды, в которой распространяются возмущения, а приемник или источник движется. Это аберрация сигнала.
Но мне не верится, что это кто-то экспериментально зафиксировал для света. Ссылка у Вас есть?

Цитата:

Разве не Вы писали, что в опыте ММ была обнаружена разность фаз? Вы слишком часто забываете о том, что сами и писали.

Я все прекрасно помню.
Это совершенно не та разность о которой Вы говорите и она не связана с движением Земли вокруг Солнца (даже порядок не тот).

Цитата:

А то, что уравнения Лоренца "АНТИНАУЧНЫ", вовсе нет, сам Лоренц отрицал их физичность, но их парадоксальность и соответствие некоторым статистическим данным позволяет научной общественности принимать их во внимание при отсутствии достаточно непротиворечивой эфирной теории.

Вот видите, Лоренц от отчаяния этот математический трюк выдумал и все-таки будучи физиком, не рискул его "поднять на флаг", а Эйнштейн, будучи вообще не физиком (и не математиком тем более), не постеснялся и начал манипулировать этим множителем, занимаяь откровенными подтасовками "под результат".
Про т.н. "научную общественность" и "соответсвие" - лучше не нужно. Вспомните про "теорию" Птоломея - она тоже "соотвествовала наблюдениям".

Карим_Хайдаров · Написано: **12.04.2010** в 10:22:30 | **#66**

Цитата:

Александр_Шеховцов:
Классическое определение вещества:
Цитата:Вещество — форма материи, в отличие от поля, обладающая массой покоя. Вещество состоит из частиц, среди которых чаще всего встречаются электроны, протоны и нейтроны. Последние два образуют атомные ядра, а все вместе — атомы (атомное вещество), из которых - молекулы, кристаллы и т. д. Вещество есть энергообразование из фрагментов материи.
ru.wikipedia.org/wiki/ Вещество
Таким образом, здесь идет речь не о гравитационной массе, а об инертной.

- Хе-хе-хе!
Дорогой Александр, проблема в том, что Вы находитесь в плену релятивистских мифов больше, чем рупор релятивизма Википедия.
На самом деле вещество отличается от иных форм материи (эфира, ЭМ-волн) наличием гравитационной массы, то есть веса в гравитационном поле.
Инерцией же обладают как эфир, так и ЭМ-поле, которые к веществу не есть вещество.
Я даже знаю происхождение Вашего верования в этот миф.
Оно происходит от догмата, называемого в релятивизме "Эйнштейновским принципом эквивалентности" массы и инерции.
То есть релятивисты постулировали тождественность массы и инерции, или в релятивистской терминологии - гравитационной и инертной масс.
Но эксперименты и природные факты опровергают этот догмат.
К примеру, с точностью 10^-20 фотон не обладает гравитационной массой,
то есть его гравитационная масса как минимум в 10^20 раз меньше его инерции ("инерционной массы"), то есть не зарегистрирована в измерениях точности 10^-20.
Другой факт - эксперимент Рощина - Година, где получена разность гравитационной массы и инерционной в 35%.
Третий факт - эксперимент проф. А. Л. Дмитриева, в котором достигнута разница 2% в виде анизотропии массы.

Цитата:

Мы уже обсуждали этот вопрос ранее в моей ветке.
Там я говорил, что волна имеет массу, импульс, несет энергию. Волна - часть вещественной среды. Это все известные вещи.

- Это не известные вещи, а Ваши заблуждения.
Масса принадлежит среде. Массовый перенос волной отсутствует. - Сама же волна движется со своей волновой скоростью. А это значит, что волна массой не обладает.

Цитата:

1) В какой лаборатории мира выделили чистое "физическое пространство"? Что это за зеерь? Я в первый раз о нем слышу.

- Вы хотите, чтобы пространство было выделено также, как желчь из печени.
Этого не может быть по простой причине: пространство не вещество. Это свойство физического мира.

Цитата:

2) И что такое "физическое место"? В каких единицах его измеряют?

- В метрах, батенька, в метрах!

Цитата:

3) Земная ось имеет запах? Вес? Плотность, цвет, наконец? Ее сфотографировали? Даже голограмму, радугу, мираж, полярное сияние можно зафиксировать приборами, хотя они не объекты, а явления, имеющие материальную=вещественную природу. А вот всякие там "земные оси", "пространства", "времена", "эллиптические орбиты планет" и т.д. - ЧИСТЫЕ МАТЕМАТИЧЕСКИЕ АБСТРАКЦИИ, плоды человеческой мысли.

- Вы опять, батенька, путаете фото и реалию.
Абстракции в голове - это лишь отражение внешнего мира.
Если они ничего не отражают, а "сами по себе" - то это бессмыслица.

Цитата:

4)... Есть вполне субъективные абстракции в мозгу конкретного человека, которые представляют собой закодированную последовательность вполне материальных микроносителей. Аналогичную последовательность человек может закодировать на внешнем материальном носителе, однако это не означает, что информация "материализовалась". После кодировки объекта он стал иметь более сложную структуру. А вот информацией этот код может стать только ПО ОТНОШЕНИЮ К СУБЪЕКТУ. То есть информация - субъективна. Ее носитель - существует объективно.

- Вот Вы и сами показали, что это может быть только отражением реальности. А иначе - это просто "шум".

Цитата:

5) Никаких "законов природы" не существует объективно. Это все ПРИБЛИЖЕННЫЕ МОДЕЛИ РЕАЛЬНОСТИ, причем КОЛИЧЕСТВО ФОРМ ЭТИХ "ЗАКОНОВ" МОЖЕТ БЫТЬ СТОЛЬКО, СКОЛЬКО ЦИВИЛИЗАЦИЙ ВО ВСЕЛЕННОЙ.

- Вы опять путаете "национальные особенности физики" с самой физикой, которой наплевать, какой дляны и фасона ваша хламида и сколько букв в вашем алфавите.

Карим_Хайдаров · Написано: **12.04.2010** в 10:22:43 | **#67**

Цитата:

А вот что пишет А.А. Гришаев...
... Так вот, при расчётах координат Луны, ряды сходятся – как бы это помягче выразиться – очень медленно. В современных «теориях» количество членов этих рядов исчисляется тысячами.

- Это действительно опус. Опус политического, а не научного толка.
На самом деле г. Гришаев выпятил недостатки математических методов вычислений и приписал это Природе, физике.
Такой же опус он бы мог написать о эпициклах Птолемея, и сделать глубокомысленный вывод о мистичности природы.
Не надо путать вихляния людей, их убогие представления (фото) с первоисточником - самой природой,
которую они пытаются "сфотать" своей "камерой обскурой".
Абсолютизация этой камеры и приводит к обскурантизму.
Вы не хотите признать, что находитесь бесконечно ниже Природы - Создателя и представляете лишь ничтожное отражение ее процессов.
Отсюда и все проблемы...

Цитата:

Но движение Луны вокруг Земли является исключением из этого правила. Достоверно известно, что большая полуось орбиты Луны изменяется, с периодом 7 синодических месяцев, на ~5500 км. Размах соответствующего изменения периода обращения, согласно третьему закону Кеплера, должен составлять ~14 часов. В действительности же, вариация длительности синодического месяца составляет около 5 часов, причём период этой вариации равен не 7 синодическим месяцам, а 14. Таким образом, в случае Луны большая полуось и период обращения эволюционируют рассогласованно – как по амплитуде, так и по периодичности.
Такой характер эволюции параметров орбитального движения Луны не следует из закона всемирного тяготения.

- Вы опять путаете Божий Дар с яичницей.
То, что Вы привели из Гришаева, есть всего лишь критика человеческих представлений о природных законах, но не они сами.

Цитата:

Цитата:...при том, что Луна выписывает двумерную кривую около центра системы, Земля совершает одномерные колебания около этого центра.
http://newfiz.narod.ru/moon-sin.html

- Это бредовые представления г-на Гришаева.
Даже не собираюсь их опровергать.
Пусть сначала станет "Эйнштейном", чтобы быть на пути науки.
А так, он просто меня не интересует.
И тем более, падает интерес к людям, делающим из него своего кумира, потому что это означает, что они сами-то ничего не знают, но лишь поклоняются ничтожеству, то есть стоят еще ниже.

Цитата:

1) У Майкельсона сдвиг фаз отличался от нуля довольно существенно. Вы не знали? Просто он намного отличался от ожидаемого, но нулевым он никогда не был.

- Мы эту проблему обсуждаем не первое десятилетие.
Вы, что, нашли свое оригинальное объяснение?

Цитата:

2) Хорошо, что Вы признаете то, что сдвиг фаз был различным для одного опыта, но для противоположных направлений света. Я это не сразу понял

- Ну и славненько!

Александр_Шеховцов · Написано: **12.04.2010** в 17:02:06 | **#68**

Цитата:

Дорогой Александр, проблема в том, что Вы находитесь в плену релятивистских мифов больше, чем рупор релятивизма Википедия.

1) Википедия отражает не только релятивистские взгляды (их там пару процентов), но и вполне правильные классические научные взгляды и факты.
2) Хочу услышать, какие конкретно мифы меня "пленили".

Цитата:

На самом деле вещество отличается от иных форм материи (эфира, ЭМ-волн) наличием гравитационной массы, то есть веса в гравитационном поле.Инерцией же обладают как эфир, так и ЭМ-поле, которые к веществу не есть вещество.

Я могу Вам сказать, что это Вы в плену релятивистских мифов и том, что материя есть вещественная и полевая. Им это нужно для обоснования движения "особой формы материи" сквозь пустоту (на самом деле ни того, ни другого- не существует). И Вы - туда же

.
"На самом деле" - Ваши ничем не подкрепленные слова. Это просто Ваша личная точка зрения.
"Эл/магн поле" - это жаргон. Что это такое - никто не знает, тем более, нет фактов, что оно обладает инерцией. Я полагаю, что это интерференционная картина эл/магн волн эфира.

Цитата:

Я даже знаю происхождение Вашего верования в этот миф.Оно происходит от догмата, называемого в релятивизме "Эйнштейновским принципом эквивалентности" массы и инерции.

Глупости. Такого принципа не существует.
Есть "принцип эквивалентности сил гравитации и инерции":

Цитата:

Все явления в гравитационном поле происходят точно так же как в соответствующем поле сил инерции, если совпадают напряжённости этих полей и одинаковы начальные условия для тел системы.

Он сформулирован так, что к нему не придерещься.
Но самое интересное, что он верный из-за того, что природа гравитации - градиент давления эфира и ИМЕННО ПОЭТОМУ СИЛЫ ИНЕРЦИИ, КОТОРЫЕ ТАКЖЕ ИМЕЮТ ЭФИРНУЮ ПРИРОДУ, МОГУТ УРАВНОВЕШИВАТЬСЯ СИЛАМИ ГРАВИТАЦИИ.

Цитата:

То есть релятивисты постулировали тождественность массы и инерции, или в релятивистской терминологии - гравитационной и инертной масс.

А не нужно ничего постулировать, так как гравитационной массы не существует вообще (она надумана, также как и "электромагнитная масса") - есть только инертная масса.

Цитата:

Но эксперименты и природные факты опровергают этот догмат.К примеру, с точностью 10^-20 фотон не обладает гравитационной массой,то есть его гравитационная масса как минимум в 10^20 раз меньше его инерции ("инерционной массы"), то есть не зарегистрирована в измерениях точности 10^-20.Другой факт - эксперимент Рощина - Година, где получена разность гравитационной массы и инерционной в 35%.Третий факт - эксперимент проф. А. Л. Дмитриева, в котором достигнута разница 2% в виде анизотропии массы.

Все это терминологическое жонглирование, так как гравитационной массы вообще не существует. Это вопрос трактовки результатов, так как известно, что "ЧИСТОГО" ОБЪЕКТИВНОГО ФАКТА не существует. Факты всегда субъективны, так как мы их воспринимаем через призму нашей картины мира. Пример - теория Птоломея существовала полторы тысячи лет и прекрасно соотвествовала наблюдаемым фактам.

Цитата:

Масса принадлежит среде. Массовый перенос волной отсутствует. - Сама же волна движется со своей волновой скоростью. А это значит, что волна массой не обладает.

Все правильно (только вместо термина "волновая скорость" употребляют "фазовая скорость"), кроме вывода.
Вот определение:
Волны - это изменение состояния среды (возмущения), распространяющиеся в этой среде и несущие с собой энергию и импульс без переноса вещества.
http://www.radweb.ru/content/teoria/teoria1.html
О ПЕРЕНОСЕ ВОЛНОЙ ВЕЩЕСТВА (МАССЫ) С Я НИЧЕГО НЕ ГОВОРИЛ
Кстати, в ссылке на рисунке 1.2 показано в динамике, что волны, будучи частью среды, имеют массу и перемещают ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ объемы среды В ПОПЕРЕЧНОМ НАПРАВЛЕНИИ ИЛИ ПО ОКРУЖНОСТЯМ, в зависимости от вида волн.

Александр_Шеховцов · Написано: **12.04.2010** в 17:02:25 | **#69**

Цитата:

- Вы хотите, чтобы пространство было выделено также, как желчь из печени.Этого не может быть по простой причине: пространство не вещество. Это свойство физического мира.

Если это действительно физическая реальность, то она должна иметь хотя бы ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ БЫТЬ ЗАРЕГИСТРИРОВАННОЙ.
А так как даже теоретически невозможно представить аткой эксперимент, то это говорит о том, что ПРОСТРАНСТВО - ЧИСТАЯ АБСТРАКЦИЯ.

Цитата:

Цитата:2) И что такое "физическое место"? В каких единицах его измеряют?
- В метрах, батенька, в метрах!

В метрах измеряют расстояния между объектами. "Физ/место" измерить невозможно - нет ориентиров (зарубок), да и как можно измерять то, чего нет в природе?

Цитата:

Цитата:
3) Земная ось имеет запах? Вес? Плотность, цвет, наконец? Ее сфотографировали? Даже голограмму, радугу, мираж, полярное сияние можно зафиксировать приборами, хотя они не объекты, а явления, имеющие материальную=вещественную природу. А вот всякие там "земные оси", "пространства", "времена", "эллиптические орбиты планет" и т.д. - ЧИСТЫЕ МАТЕМАТИЧЕСКИЕ АБСТРАКЦИИ, плоды человеческой мысли.
- Вы опять, батенька, путаете фото и реалию.
Абстракции в голове - это лишь отражение внешнего мира.
Если они ничего не отражают, а "сами по себе" - то это бессмыслица.

1) Я не утверждал, что абстракции "ничего не отражают".
2) Это Вы путаете образ и реальность, материализуя ее. Образ (ось вращения Земли - в голове). Реальное вращение и сама Земля - в реальности, однако такого материального объекта как "ось" не существует.

Цитата:

Цитата:5) Никаких "законов природы" не существует объективно. Это все ПРИБЛИЖЕННЫЕ МОДЕЛИ РЕАЛЬНОСТИ, причем КОЛИЧЕСТВО ФОРМ ЭТИХ "ЗАКОНОВ" МОЖЕТ БЫТЬ СТОЛЬКО, СКОЛЬКО ЦИВИЛИЗАЦИЙ ВО ВСЕЛЕННОЙ. - Вы опять путаете "национальные особенности физики" с самой физикой, которой наплевать, какой дляны и фасона ваша хламида и сколько букв в вашем алфавите.

ФИЗИКА - наука (приближенная, грубая модель реальности, возможно с ошибками), которую создал человек путем проб и ошибок. Она всегда будет корректироваться и меняться, а законы реальности - НЕТ (за время жизни человека).
Поэтому путаетесь Вы.

Александр_Шеховцов · Написано: **12.04.2010** в 17:44:12 | **#70**

Цитата:

- Это действительно опус. Опус политического, а не научного толка.На самом деле г. Гришаев выпятил недостатки математических методов вычислений и приписал это Природе, физике.Такой же опус он бы мог написать о эпициклах Птолемея, и сделать глубокомысленный вывод о мистичности природы.

Вы опять все перепутали.
1) Именно из-за того, что у Птоломея была модель, "вывернутая на изнанку", он был ВЫНУЖДЕН делать очень громоздкие расчеты. НО ЭТИ РАСЧЕТЫ БЫЛИ ЧРЕЗВЫЧАЙНО ТОЧНЫ, так как основывались на НАБЛЮДЕНИЯХ И ОТЛИЧНО ПРЕДСКАЗЫВАЛИ ТРАЕКТОРИИ ПЛАНЕТ НА "НЕБОСВОДЕ"!
2) Проблема расчетов траектории Луны - не в СЛОЖНОСТИ, а в ОТСУТСТВИИ ПРАВИЛЬНОЙ АДЕКВАТНОЙ МОДЕЛИ. Недостатки методов здесь вообще не причем, так как ТЕОРИИ ДВИЖЕНИЯ ЛУНЫ НЕТ, есть просто масса наблюдаемых фактов, которые не согласуются с ЗВТ.

Цитата:

Вы не хотите признать, что находитесь бесконечно ниже Природы - Создателя и представляете лишь ничтожное отражение ее процессов.

1) Не знаю, как Вы себя позиционируете, но я нахожусь на уровне Природы, так как я есть ее ЧАСТЬ. Создания человека, кстати - тоже часть природы.
2) Никакого "Создателя" я не признаю.
3) С последним - согласен.

Цитата:

Отсюда и все проблемы...

Какие? Это Вы путаетесь в трех соснах (впрочем, по сравнению с другими, Вы еще довольно адекватно воспринимаете реальность).

Цитата:

- Вы опять путаете Божий Дар с яичницей.
То, что Вы привели из Гришаева, есть всего лишь критика человеческих представлений о природных заеонах, но не они сами.

Подождите, я стал его цитировать только для того, чтобы показать, что Ваше утверждение:

Цитата:

К примеру, если бы лунная орбита или орбита иного небесного тела не была бы строго периодичной, строго по эллипсу, строго в определенной плоскости, то никакие предсказания затмений были бы невозможны.
Строго говоря, предсказание затмения не есть предсказание. но лишь знание параметров синусоиды. И хвалиться астрономам, что они предсказывают далекие во времени события, все равно, что хвалиться умением правильно считать. Таким "предсказанием" обладает любой чип.

полностью ложное
1) Нет никакой "синусоиды", то есть, нет "теории движения Луны".
2) Тем более, орбита Луны не "строго периодична" и "не строго по эллипсу", она чрезвычайно сложная и поэтому НЕПРЕДСКАЗУАМАЯ ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Все попытки "предсказаний" основаны на большом массиве имеющихся данных, которые экстраполируются с тысячью ЭМПИРИЧЕСКИМИ ПОПРАВКАМИ. Это не наука и не теория!

Цитата:

И тем более, падает интерес к людям, делающим из него своего кумира, потому что это означает, что они сами-то ничего не знают, но лишь поклоняются ничтожеству, то есть стоят еще ниже .

Почему Гришаев "ничтожество"? Может по человеческим качествам? Я не знаю. Только мы это здесь не обсуждаем.
При чем здесь "кумир"? Я его где-то хвалил или восторгался?
При чем здесь "поклонение"?
И наконец, на каком основании Вы меня оскорбили?
Что за неадекватность?

Цитата:

Цитата:1) У Майкельсона сдвиг фаз отличался от нуля довольно существенно. Вы не знали? Просто он намного отличался от ожидаемого, но нулевым он никогда не был. - Мы эту проблему обсуждаем не первое десятилетие.Вы, что, нашли свое оригинальное объяснение?

Вот именно, что я понял, что все попытки найти ошибки в эксперименте М-М НЕУДАЧНЫ. Их нет.
Тогда возникает вопрос: как результат эксперимента М-М согласовать с результатом Маринова?
Кстати, тогда фраза Маринова:

Цитата:

Во всех экспериментах по измерению световой скорости измеряется сумма скоростей света на определенном участке пути "туда и обратно", так что если скорость света "туда” больше на величину скорости лаборатории и "обратно" на ту же величину меньше, то средняя скорость, которая на самом деле при таком эксперименте измеряется, остается величиной постоянной.

- бессмысленная, так как на точность результатов ЭТО НЕ ВЛИЯЕТ (на сдвиг фаз).