Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Герман · Написано: **12.02.2012** в 22:36:14 | **#51**

Дорогой Алескандр,

Тёмная энергия - это термин, которым названа некая мистическая сила,
ответсвенная, согласно релятивистам, за ускоренное расширение вселенной.
(Кстати мне лично не понятно, почему это "тёмная энергия", а не "тёмная сила". Энергия не действует на тело, придавая ему ускорение. Сила дейсвтрует.) Наверное, потому, что природу силы надо объяснять).

Понятие это сказочное по нескольким причинам:

1) Ускоренное расширение не доказано
2) Не известен источник силы
3) Не известна природа силы
4) Если говорить об энергии, котрая тратится на работу, где она запасена, что является её
носителем, пустота?

Согласно релятивистам эта тёмная сила равномерно действует по всему объёму Вселенной.
Поэтому "области тёмной энергии" ещё более бессмысмысленны, чем сама тёмная энергия.

Тёмная материя возникла из рассчётов релятивистов. В рамках их модели расширяющейся
Вселенной им не хватает массы космических тел, чтобы всё сходилось.
Но нам-то какое дело до того, что у них там что-то не сходится?

Если трактовать "тёмную материю" как объекты ненаблюдаемую землянами, то конечно
такие объекты существует. Какие-нибудь удалённые коричневые карилики мы не можем наблюдать. Но делать их этого сенсацию и обзывать это "тёмной материей" нет никакого смысла.

Цитата:

К сожалению, представленные здесь полосы слишком широкие, чтобы судить , растягиваются или сдвигаются в них кривые светимости более узких полос.

Ширина полос сама по себе не мешает. Достаточно того, чтобы они не пересекались (или слабо пересекались)

Цитата:

Я сравнил, в частности, разницы между максимумами светимости полос
для SN2005ke (NGC 1371, CMB Redshift: 0.00448280123178 ) и
для 05D2bt (CMB Redshift: 0.68) - эти разницы несколько отличаются.

Вполне возможно. Я не отрицаю дисперсию света. И допускаю, что на уширение влияют оба фактора: статистический разброс времени путешествия и дисперсия света.

Цитата:

Правда, у меня есть сомнения, не сдвинуты ли эти кривые по горизонтали тоже?

По идее не сдвинуты. Если Вы конечно не подозреваете исследователей в подтасовке.

Цитата:

Нужно еще учесть, что спектры принимаемых полос далеких звезд перераспределены по сравнению со спектрами близкой звезды. Нужна оцифровка спектра (полоса принимаемых частот, эпоха, принятая энергия).

Конечно, это учтено. Там же на сайте для каждой звезды вы можете найти приблизительное соответствие наблюдаемого диапазона оригинальному.

С Уважением,

Герман

Александр_Чепик · Написано: **13.02.2012** в 09:37:40 | **#52**

Уважаемый Карим и Герман!

> "Тёмная энергия" и "Тёмная материя"?

Вы совершено правы в том, что эти термины были введены в современной космологии, основанной на теории относительности. Но достаточно очевидно, что в разных теориях могут использоваться (и используются) одинаковые термины одинаковых явлений, но со своей трактовкой, присущей конкретной теории. Например, в разных теориях: "свет" трактовался в качестве корпускул и волн; "пространство" – евклидово и расширяющееся; "вакуум" – состояние области пространства без присутствия материи или заполненной частицами эфира; и т.п.

Почему в эфирных теориях не могут существовать термины "Тёмная энергия" и "Тёмная материя"?
Я считаю, что не только могут, но и обязаны существовать! Конечно, со своим смысловым и физическим содержанием.
1.
Разве в теории эфира эфир не содержит энергию? Естественно, содержит!
Может быть в разных областях пространства разная плотность энергии эфира? Да!
Эта энергия в удаленных областях Вселенной посылает нам свет? Нет, то есть, она для нас "темная".
Таким образом, в теории эфира имеются "объекты темной энергий", означающие области пространства, в которых энергия эфира превышает среднюю плотность энергии в вакууме.

2.
Материален ли эфир? Несомненно!
Могут в эфире рождаться известные микрочастицы? Могут!
Могут в эфире рождаться неизвестные микрочастицы или их части? Могут! Уважаемый Карим! Я с Вами полностью согласен, что частицы эфира могут быть разного размера, массы и других качеств.
Могут ли существовать области пространства с разной концентрацией таких частиц? Заведомо, да!
Будет ли иметь такая область массу? Да!
Будут ли все эти частицы излучать свет? Конечно, не все частицы смогут излучать электромагнитные волны. Следовательно, в пространстве Вселенной могут существовать области, "имеющие" массу, но невидимые, они для нас "темные".
Таким образом, в теории эфира имеются "объекты темной массы", означающие области пространства, в которых концентрация частиц эфира, имеющих массу, но не излучающих свет, превышает среднюю концентрацию таких частиц в вакууме.

> - Уважаемый Александр, если Вы уважаете наш научный форум…
>
> …Ваша регистрация на этом форуме означает, что Вы согласились с его правилами, изложенными на странице регистрации, где в пункте 1 сказано:
> Цитата:1. Не допускаются пропаганда ... релятивизма, ...

Используемые мной термины носят именно эфирный смысл.
Я подтверждаю, что я уважаю этот научный форум и не пропагандирую релятивизм.

> Согласно рупору релятивистской пропаганды Википедии это…

Странно, но релятивисты считают Викопедию антирелятивистской…
Статьи в Викопедии дополняемы. Если Вы считаете, что некая статья некорректна, Вы можете дополнить ее своей частью.

> Тёмная материя возникла из расчётов релятивистов.

Темная энергия "возникла", чтобы объяснить недостаток массы даже по теории Ньютона.

> По идее не сдвинуты. Если Вы конечно не подозреваете исследователей в подтасовке.

В подтасовке я не подозреваю, но во многих статьях принято максимумы считать нулевой отметкой.

С уважением,
Александр Чепик.

Цитата:

Тёмная материя возникла из расчётов релятивистов.

Карим_Хайдаров · Написано: **13.02.2012** в 17:15:52 | **#53**

Цитата:

Почему в эфирных теориях не могут существовать термины "Тёмная энергия" и "Тёмная материя"?
Я считаю, что не только могут, но и обязаны существовать! Конечно, со своим смысловым и физическим содержанием.

- В Вашем суждении нет логики.
Из него видно, что Вы не знакомы с такой наукой,
поэтому у меня очень маленькое поле для парирования.
Но оно есть: это поле аналогий, понятных всем. И на примере аналогий показать несосотоятельность вашего суждения.
Можно задать такие же вопросы по отношению к другим сущностям, сохраняя канву вашего суждения.
При этом сразу станет ясно, что такая канва - непригодна, а значит не истинно Ваше суждение.
Вот примеры - аналогии.

Код:

1. Почему в культурной речи не могут существовать матерки "..." и "..."?
Я считаю, что не только могут, но и обязаны существовать! Конечно, со своим смысловым и физическим содержанием.
2. Почему в науке не могут существовать термины "ведьма" и "вурдалак"?
Я считаю, что не только могут, но и обязаны существовать! Конечно, со своим смысловым и физическим содержанием.
3. Почему в целомудрии и честности не могут существовать "коварство" и "обман"?
Я считаю, что не только могут, но и обязаны существовать! Конечно, со своим смысловым и физическим содержанием.

Как ясно любому мыслящему человеку, произвольный перенос слов из одной области в другую превращает область, подвергнутую такому перенесению, в нечто совсем иное, не соотвествующее ее смыслу, и как показано в примерах - противоположное по сути.
Сразу вспоминается песенка Высоцкого:

Поели, попили в кафе Грандотель,
Но леший поганил своими ногами,
И их попросли отсель...

Когда Вы переносите псевдонаучные релятивистские термины в культурную физику, то этим превращаете последнюю в помойку. В такую же помойку, в которую превратили релятивисты "официальную" физику, поправ законы логики, морали, совести.

Цитата:

Разве в теории эфира эфир не содержит энергию? Естественно, содержит!
Может быть в разных областях пространства разная плотность энергии эфира? Да!
Эта энергия в удаленных областях Вселенной посылает нам свет? Нет, то есть, она для нас "темная".
Таким образом, в теории эфира имеются "объекты темной энергий", означающие области пространства, в которых энергия эфира превышает среднюю плотность энергии в вакууме.

- Прошу прощения, но иначе, как словоблудием это назвать нельзя.
И вот почему: Вы осуществили и подмену понятий и подмену логического основания.
(опять прием аналогии для тех, кому неизвестна наука логики)

Код:

Разве голова ученого не содержит ума? Естественно, содержит!
Может быть в разных областях науки быть разная плотность ума? Да!
Этот ум в неизвестных нам, удаленных областях науки о Вселенной посылает нам свет? - Нет! То есть, он для нас "темный".
Таким образом, в науке имеются "темные ученые", находящиеся в таких областях науки, в которых их ум превышает среднюю плотность ума в вакууме (нашего ума).

Если и этот пример непонятен в силу многословия Вашего же суждения, то вот объяснение "на пальцах".
1. Энергия не есть "содержание" эфира. Это его атрибутивное свойсто. То есть свойство принадлежащее ему и только ему. Нет эфира без энергии и нет энергии без эфира.
Последнее означает, что никакой "темной энергии" вне эфира не может быть.
2. Энергия не может посылать свет. Свет посылают материальные объекты излучения. Это азы физики.
Поэтому все Ваши дальнейшие, следующие из этого посыла рассуждения - нонсенс, то есть бессмыслица: "Нет она для нас "темная" - аналогично тому, что если я не вижу соседа за стеной, то его нет, или он "темный".
3. Изрекая: "Таким образом, в теории эфира имеются "объекты темной энергий", означающие области пространства, в которых энергия эфира превышает среднюю плотность энергии в вакууме." - Вы просто не знаете, что такое теория эфира.
Теория эфира означает прежде всего то, что кроме эфира во Вселенной нет никакой иной материи.
Иначе такая теория превращается в бессмыслицу.
Кстати, именно последнего добиваются современные релятивисты.

Цитата:

2. Материален ли эфир? Несомненно!
Могут в эфире рождаться известные микрочастицы? Могут!
Могут в эфире рождаться неизвестные микрочастицы или их части? Могут! Уважаемый Карим! Я с Вами полностью согласен, что частицы эфира могут быть разного размера, массы и других качеств.
Могут ли существовать области пространства с разной концентрацией таких частиц? Заведомо, да!
Будет ли иметь такая область массу? Да!
Будут ли все эти частицы излучать свет? Конечно, не все частицы смогут излучать электромагнитные волны. Следовательно, в пространстве Вселенной могут существовать области, "имеющие" массу, но невидимые, они для нас "темные".

- Для Вас - да. Потому что Вы не имеете представления об основном положении теории эфира
(в мире нет ничего кроме эфира) и логическом основании этого положения.

Цитата:

Странно, но релятивисты считают Викопедию антирелятивистской…
Статьи в Викопедии дополняемы. Если Вы считаете, что некая статья некорректна, Вы можете дополнить ее своей частью.

- Такие заявления только для легковерных людей, к которым ни я, ни большинство участников форума не относятся. Мы, как ученые, подвергаем сомнению всё, и кроме этого, естественно, проверяем.
Для вора естественно кричать: "Держи вора!" - Так делают релятивисты.
Однако лживость этого клика легко проверяется: на Википедии существуют только
- релятивистские измышления,
- глупые опровержения релятивизма, показывающие глупость его оппонентов,
- не относящиеся к делу банальности.

Сам я неоднократно пытался "дополнить ее своей частью". Всякий раз мой текст был удален.
Мало того, когда в википедиковских статьях нельзя было обойтись без ссылок на наш сайт (пример - статья о GPS) все ссылки делаются невидимыми и с тегом "nofollow", указывающим, что данный ресурс не должен посещаться роботами поисковых систем.
Не воровство ли это? - Воровство!

Вообще, Википедия построена на воровстве типа "с миру по нитке - Википедии Нобелевская".
Каждый может видеть, что материал ее чисто компилятивный, типа "copy-and-paste" с чужих, не оплаченных википедиками ресурсов, а где "авторы Википедии" отклоняются от прямого списывания - там сплошной бред домохозяек, формирующих ее тексты.
В то же самое время на каждой странице Википедии стоит копирайт: предупреждение о том, что можно с нее копировать только указывая источник Википедию, как авторский.

Какое имеет отношение вор к наворованному? - Никакого, кроме того, что он это своровал и его поддерживают сильные мира сего, надеясь с помощью этого монстра формировать менталитет всего человечества.
И до сих пор, благодаря тому, что 90% людей не понимают этого, Википедия успешно манипулирует ими, формируя их взгляды, подсовывая им те выводы, которые выгодны ее хозяевам.

Александр_Чепик · Написано: **14.02.2012** в 02:29:53 | **#54**

Здравствуйте, Карим!

Цитата:

> > Цитата: Почему в эфирных теориях не могут существовать термины "Тёмная энергия" и "Тёмная материя"?
> > Я считаю, что не только могут, но и обязаны существовать! Конечно, со своим смысловым и физическим содержанием.

> - В Вашем суждении нет логики.
> Из него видно, что Вы не знакомы с такой наукой, …
> … Вот примеры - аналогии.

Ниже в сообщении я постарался объяснить логику вывода этого конкретного утверждения, без примеров и аналогий.

Цитата:

> > Цитата:Разве в теории эфира эфир не содержит энергию? Естественно, содержит!
> > Может быть в разных областях пространства разная плотность энергии эфира? Да!
> > Эта энергия в удаленных областях Вселенной посылает нам свет? Нет, то есть, она для нас "темная".
> > Таким образом, в теории эфира имеются "объекты темной энергий", означающие области пространства, в которых энергия эфира превышает среднюю плотность энергии в вакууме.

> - Прошу прощения, но иначе, как словоблудием это назвать нельзя.
> И вот почему: Вы осуществили и подмену понятий и подмену логического основания.(опять прием аналогии для тех, кому неизвестна наука логики)

Мне известна наука логика, поэтому не будем отвлекаться на рассмотрение аналогий (к тому же не очень подходящих к рассматриваемому предмету). Я не занимаюсь "подменой понятий – я даю объектам рассмотрения названия и определения. А то, что названия этих объектов или эффектов совпадает с данными им в другой теории названиями, так это естественно, поскольку это те же объекты или эффекты, только объясняемые иначе.

Цитата:

> 1. Энергия не есть "содержание" эфира. Это его атрибутивное свойство. То есть свойство, принадлежащее ему и только ему. Нет эфира без энергии и нет энергии без эфира. Последнее означает, что никакой "темной энергии" вне эфира не может быть.

Прекрасно! Там, где есть эфир, есть и энергия.

Цитата:

> 2. Энергия не может посылать свет. Свет посылают материальные объекты излучения. Это азы физики.

Этого тоже достаточно – мы не можем увидеть излучение из далёких областей Вселенной, в которых нет этих самых материальных объектов излучения, но мы точно знаем, что эфир (значит, и энергия) там есть.

Цитата:

> Вы просто не знаете, что такое теория эфира.
Теория эфира означает прежде всего то, что кроме эфира во Вселенной нет никакой иной материи. Иначе такая теория превращается в бессмыслицу.

Чуть выше Вы писали о существующих материальных объектах излучения (очевидно, состоящих из эфира). А вакуумом я выше назвал состояние области пространства, в которой таких объектов нет. Естественно, в любой теории эфира такое состояние пространства обязано быть, ведь не может же все пространство быть плотно заполнено таким материальными объектами, да и свет тогда не сможет пройти через такое пространство, заполненное этими объектами,

Спасибо, я понял, что Вы не против того, что в теории эфира энергия в пространстве Вселенной есть. Весь вопрос в термине.
Вот и получается, что в вакууме пространства Вселенной существует энергия, которую мы не видим. Где-то есть меньшая, а где-то есть бОльшая величина энергии в единице объема. Это надо как-то назвать. Ну не называть же этот факт термином типа: "область повышенной энергии, потому что термин тёмная энергия уже использован в ТО".

Цитата:

> > 2. Материален ли эфир? Несомненно!
Конечно, не все частицы смогут излучать электромагнитные волны. Следовательно, в пространстве Вселенной могут существовать области, "имеющие" массу, но невидимые, они для нас "темные".

> - Для Вас - да. Потому что Вы не имеете представления об основном положении теории эфира (в мире нет ничего кроме эфира) и логическом основании этого положения.

Но раз существуют материальные частицы, состоящие из эфира, и существуют частицы эфира, то могут существовать и части материальных частиц либо (как Вы утверждаете), могут существовать частицы эфира с разными характеристиками.

Уважаемый Карим!
Спасибо за Ваш подробный анализ моих утверждений. Из этого анализа становится понятно, что Вы не против того, что существуют области с повышенной энергетической характеристикой, или области с какими-то структурированными объектами, состоящими из эфира, обладающими массой, но не излучающими свет. Весь вопрос только как их назвать.

С уважением,
Александр Чепик.

Александр_Чепик · Написано: **14.02.2012** в 02:31:48 | **#55**

Уважаемый Карим!

Цитата:

> Когда Вы переносите псевдонаучные релятивистские термины в культурную физику, то этим превращаете последнюю в помойку.

Неужели Вы хотите сказать, что по той же причине невозможно использовать термин "фотон", термин "ИСО", предельную скорость распространения взаимодействия, формулу полной энергии частицы, и т.п.?
Если Вы утверждаете культуру в культурной физике, то зачем приклеивать ярлык псевдонаучности к теории относительности? Вы ведь прекрасно знаете, что ТО относится к теориям, сумевшим предсказать новые, неизвестные до того эффекты, которые позднее были в действительности обнаружены. Но теперь она, как и любая теория после первоначального этапа становления, стала тормозом в развитии физики, потому как теперь оказалось, что модель в этой теории была недостаточно проработанной. Но так бывает с любой теорией – как бы ни строить модель взаимодействия рассматриваемого в теории множества процессов, эта модель не может предусмотреть всей сложности физической реальности.
Но не надо из-за этого топтать ногами эту теорию и ее сторонников, некультурно это. Я предпочитаю другой путь – я признаю успехи СТО и ОТО, знаю некоторое количество минусов этой теории, но не поднимаю из-за этого шумиху, а строю свою теорию, в которой этих минусов должно быть меньше, проверяю её непротиворечивость экспериментальным и наблюдательным данным, предсказываю в её рамках неизвестные ранее эффекты, и предлагаю другим изучить мой подход или предложить что-то лучше. Надеюсь, когда-нибудь и с моей теорией поступят так же (культурно). И еще я не утверждаю, что предлагаемая мной модель Вселенной единственно возможная.

С уважением,
Александр Чепик.

Карим_Хайдаров · Написано: **14.02.2012** в 09:13:57 | **#56**

Цитата:

Неужели Вы хотите сказать, что по той же причине невозможно использовать термин "фотон", термин "ИСО", предельную скорость распространения взаимодействия, формулу полной энергии частицы, и т.п.?

- Фотон не релятивистский термин. Это обозначение кванта ЭМ-волны видимого человеческим глазом диапазона. Квантованность ЭМ-излучения открыл один из отцов теории эфира Макс Планк в 1900 году, в год, когда "отец релятивизма" Эйнштейн только закончил на тройки Цюрихский педтехникум.
То, что релятивисты, как всякие воры, использовали и извратили это это понятие, не дает Вам право называть его релятивистским.
Термин ИСО - релятивистский. Если бы Вы внимательно читали материалы этого сайта, то поняли бы это.
Предельную скорость распространения релятивизм не открыл. Пуанкаре выдвинул гипотезу (ложную) о том, что скорость света - предельно возможная скорость в физическом мире.
Однако это не так. Еще в 1981 году французский физик проф. Алан Аспе экспериментально показал, что при определенных условиях скорость света может быть превышена на много порядков. Было и много других экспериментов, например проф Нимца из Потсдама. Опять, рекомендую Вам читать не релятивистскую пропаганду , а работы по экспериментальной физике.

Цитата:

Если Вы утверждаете культуру в культурной физике, то зачем приклеивать ярлык псевдонаучности к теории относительности?

- Дорогой, вижу, что Вы просто самый рядовой пропагандист релятивизма, к тому же не знающий азов физики.
На этом форуме собрались профессионалы для того, чтобы разоблачать релятивизм как злостную псевдонауку, ставшую безбожной всемирной религией.
Согласно правилам форума, с которыми Вы соглашались при регистрации, (и здравому смыслу) в его рядах не место солдатам противника.

Сергей_Алеманов · Написано: **30.03.2012** в 04:22:34 | **#57**

Постоянная Хаббла - это величина, на которую уменьшается частота фотона за один период колебания, вне зависимости от длины волны. Чтобы определить насколько уменьшилась частота фотона, надо умножить постоянную Хаббла на число совершенных колебаний: v = nH - формула красного смещения фотона (формула "старения света"), где n - число совершенных колебаний, H - постоянная Хаббла 2,4E-18 Гц. Например, фотон с частотой 6Е14 Гц, пройдя 40 мегапарсек (S = 1,234E24 м), совершит число колебаний n = S/λ = 2,47E30. При этом его частота уменьшится на v = nH = 2,47E30 x 2,4E-18 Гц = 5,9E12 Гц, космологическое красное смещение будет Z = 5,9E12 Гц / 6E14 Гц = 0,01. Колебание волн - это преобразование одного вида энергии в другой, что всегда сопровождается диссипацией энергии, именно это и создает космологическое красное смещение, а не эффект Доплера от ускорения галактик сказочной темной силой. Теоретики Большого взрыва никогда не упоминают про эту формулу v = nH, а постоянную Хаббла скромно называют коэффициентом пропорциональности, хотя на самом деле постоянная Хаббла - это величина, на которую уменьшается частота фотона за один период колебания. Т.е. постоянная Хаббла представляет "старение света" за один период колебания и никак не связана с ускорением галактик. Подробно здесь: http://alemanow.narod.ru/pioneer.htm

Максим · Написано: **11.07.2012** в 10:35:45 | **#58**

Карим Аменович! Здравствуйте! Давно уже не заходил на форум. Сейчас просто обсуждаю на одном сайте проблематику нашу - пришлось все в памяти освежить, кое что открыть для себя по новому, кстати при помощи вашего сайта)).
Диалог вышел около темы - красного смещения - И возник у меня вопросы такие - Красные карлики - они на самом деле не красные, а от них приходит сигнал просто уже в красном диапазоне? Или если они близко - то они действительно красные? И когда говорят про красное смещение имеют ввиду смещение спектральных линий в спектре наблюдаемого сигнала или же это в общем явление увеличение длины волны сигнала на комогоническом расстоянии? Мне вот про спектральные линии не понятно(

Карим_Хайдаров · Написано: **12.07.2012** в 16:37:44 | **#59**

Приветствую Вас, Максим!

Цитата:

Диалог вышел около темы - красного смещения - И возник у меня вопросы такие - Красные карлики - они на самом деле не красные, а от них приходит сигнал просто уже в красном диапазоне?

- Красные карлики никакого отношения к проблеме (внегалактического) красного смещения не имеют. Это сугубо местные объекты, не просто внутри нашей галактики, а прямо рядом с Солнцем. Дальше их просто не видно из-за их малой абсолютной светимости.

Цитата:

Или если они близко - то они действительно красные?

- Именно так. Это объекты чуть больше Юпитера.
На самом деле Юпитер - это инфракрасный карлик. Если бы он был немного больше, то светился бы красным светом.
Вообще, понятие "красный карлик" - из терминов классификации звезд по системе цвет - светимость. Эта классификация была произведена астрономами Герцшпрунгом и Ресселом сто лет назад. Они обнаружили, что чем больше абсолютная светимость звезды, тем больше спектр ее излучния сдвинут в голубую сторону, то есть тем выше температура этой звезды.
Это так называемая "Главная Последовательность", то есть основное множество типичных звезд.
То же самое оносится и к массам. Звезды малой массы и светимости имеют низкую температуру поверхности, соотвествующую красному цвету. Вот вам и красные карлики.

Диаграмма Герцшпрунга - Рессела

Излучение звезд более, чем на 99% определяется энергией эфира и на 0-1% термоядерным синтезом, а не представляет собой 100% термоядерную энергию, как это пропагандирует современная релятивистская астрофизика.

Цитата:

И когда говорят про красное смещение имеют ввиду смещение спектральных линий в спектре наблюдаемого сигнала или же это в общем явление увеличение длины волны сигнала на космогоническом расстоянии?

- Есть несколько типов (причин) красного смещения, которые подробно рассмотрены в моих работах:
- скоростное (доплеровское) красное смещение, которое зависит от относительной скорости наблюдателя и звезды и может быть как красным, так и синим, и не бывает большим, так как реально нет звезд, движущихся с субсветовой скоростью.
- усталостное (хаббловское, "космогоническое") красное смещение, которое зависит лишь от расстояния до объекта (галактики, квазара) и не может быть "синим". Оно определяется потерей квантами ЭМ-излучения энергии в процессе движения в космосе за длительныве промежутки времени, а поэтому имеет смысл рассматривать его только для галактик, квазаров и сверхновых, то есть абсолютно ярких объектов, которые видны на таких расстояниях. (это тема текущего топика)
- гравитационное красное смещение (эффект Паунда - Ребки) , обычно наблюдаемое у массивных объектов, таких, как квазары, галактики. (тема http://bourabai.kz/forum/index-e.php?fid=4&id=049416). Оно может быть как красным, так и синим в зависимости от разницы гравитационных потенциалов источника и наблюдателя.
К примеру, "внутреннее" красное смещение галактик и квазаров по Арпу, см. http://bourabai.kz/arp/arp-rus.htm
и т.д.

Цитата:

Мне вот про спектральные линии не понятно(

- Спектральные линии - это линии четко определенной частоты излучения или поглощения определенных переходов электронов в атомах. Частота этих линий у источника определяется только физико-химическими свойствами атомов, а поэтому может служить эталоном измерения. Обычно бывает не одна линия, а группа, по которой легко определить, что за атом или молекула излучает эту группу (ансамбль) линий.
Если эти линии сдвинуты по частоте в красную или синюю сторону, то значит есть один или несколько типов "красного смещения", вызывающих этот сдвиг.
Остается правильно определить, какой тип в какой пропорции это смещение производит.
Для этого есть специальные методики (по крайней мере лично у меня

) )

Максим · Написано: **13.07.2012** в 17:11:41 | **#60**

Спасибо.
По прочтении возник вопрос - красные карлики это понятно - малая масса, малая энергия, малая температура, малая абсолютная светимость. А как же тогда с красными гигантами - большая масса, большая энергия, большая температура, но малая абсолютная светимость? Может быть они и очень далеко просто и здесь имеет место эффект усталости света?