Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Александр_Чепик · Написано: **27.12.2010** в 22:39:35 | **#31**

Цитата:

«"Понятие сначала было предложено в 1929 Fritz Zwicky, который предложил, что фотоны теряют энергию со временем путем столкновения с другими частицами."
- Это прямая ложь!
Фриц Цвикки не предлагал такого. Он предположил, что квант ЭМ-излучения теряет энергию от взаимодействия с гравитационным полем.
Почему Цвикки не предложил механизм столкновения с частицами? »

Уважаемый Карим!
Fritz Zwicky в своей статье 1929 года рассмотрел несколько вариантов, в том числе потерю энергии фотонами при Комптон-эффекте - в «столкновениях» со свободными электронами, но отверг эту идею, так как понял, что для достижения свойств наблюдаемого красного смещения (КС) нужно достаточно большое количество взаимодействий, но тогда из-за углов «отскока» фотонов космос должен был бы быть непрозрачным.

Цитата:

«Если подменить "расширение Вселенной" "рассеянием Вселенной", то есть разбеганием галактик без увеличения их размеров и размеров длин волн фотонов, то никакого "космогонического" красного смещения не должно быть и в помине.»

Уважаемый Карим!
А как быть с эффектом Доплера, который должен наблюдаться при таком разбегании галактик, и который обязан давать красное смещение?

Цитата:

«Цитата:И ещё, а кто-нибудь рассматривал "supernova dilation" (линейную зависимость приведённую в статье "Errors in Tired Light Cosmology") c позиций межзвёздной дисперсии света?
- Я думаю, что никто, так как это запрещает релятивистский догмат о постоянстве скорости света. Даже в описании самой межзвездной дисперсии Вы найдете лишь одни мифические интертрепации - ее возникновение приписывается преломлением в вещественной межзвездной среде.
Это смешно, так как если бы такое преломление было в действительности, то далекие галактики имели бы размытость.
Просто одни физики не хотят думать, а другие защищают релятивистскую мифологию, как родную идеологию вне зависимости от ее истинности.»

Такой эффект размытости была бы, если бы галактики находились бы вне среды, тогда бы эффект преломления направлял бы лучи света разной частоты по разным направлениям. А в нашем случае как раз эффект преломления отсутствует, зато есть эффект дисперсии, как в межзвёздной среде, так и в межгалактической.

Александр_Чепик · Написано: **27.12.2010** в 22:52:43 | **#32**

Цитата:

«И вот я стал рассуждать, следуя духу авторов статьи.
Если сверхновая не удаляется, то фотоны, испущенные в конце вспышки, прилетят через две недели, после тех, что испущены в начале вспышки.
Если сверхновая удаляется (при красном смещение =1), то фотоны испущенные в конце процесса вспышки прилетят через четыре недели вместо двух. То есть они прилетят на 2 недели позже.
Получается, что если исходить из постулата о постоянстве скорости света, то за две недели пока длится вспышка, сверхновая улетела от нас на 2 световые недели. Значит она удаляется от нас со скоростью света!
Может быть я где-то ошибаюсь? Заблудился в трёх соснах? Как-то всё абсурдно получается.»

Уважаемый Герман!
Конечно, ошибаетесь.
В теории БВ время ускоряется для нас: две недели на расстоянии z=1 у нас считаются 4 неделями, но это только из-за того что наши часы идут в 2 раза быстрее тамошних часов.
Таким образом, далекая галактика может не двигаться, или двигаться медленно, но на Земле по Земным часам вспышка SN Ia длилась те же 4 недели, что и время приема излучения SN нами.

Цитата:

«Предполагаю, что скорость фотонов не одинакова, а отличается на очень малую величину. То есть скорость света не константа, а имеет, хоть и маленькую, но ненулевую дисперсию.»

Уважаемый Герман!
Я тоже примерно так же считаю. Статью об этом я опубликовал в 2002 году:
"Объяснение w- и s-факторов в спектрах SNe Ia" http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/Redshift/S_factor.htm
Но я считаю, что существует зависимость между частотой и скоростью распространения электромагнитной волны. Известна межзвёздная дисперсия, которая видна на примере пульсаров. Дисперсия света в межгалактическом эфире аналогична дисперсии в межгалактической и обычной среде (дисперсии – не в смысле рассеяние).

Цитата:

«В работе "Testing the Accuracy of the Supernova Yardstick" (https://www.llnl.gov/str/SepOct08/pdfs/09.08.1.pdf) приводятся графики относительной интенсивности спектра для нулевого и пятнадцатого дня наблюдения. Посмотрите как сместился спектр за 15 дней наблюдения взрыва.
Он сместился в красную сторону. Можно конечно говорить, что это реакция так качественно изменилась. А можно предположить, что фотоны с более короткой длиной волны в среднем приходят раньше, а с более длинной - позже.

Как только Вы говорите: "короткие волны приходят раньше длинных", Вы уже переместились из своей гипотезы в существующую – строгая зависимость скорости волны от ее частоты.
Но существующая гипотеза утверждает: "У каждой излученной частоты в SN Ia есть своя временная диаграмма излучения энергии. Это можно увидеть для близких SN. Для далёких SN эти же спектры на приёме должны быть сдвинуты во времени по функции от расстояния, но длина каждого такого принимаемого спектра останется равна 2 недели, и для z>1 появятся непересекающиеся по времени спектры.".
А Ваша гипотеза говорит " У каждой излученной частоты в SN Ia есть своя временная диаграмма излучения энергии. Для далёких SN эти же спектры на приёме должны быть растянуты во времени, спектр сгладится во времени, и длина каждого такого принимаемого спектра увеличится по функции от расстояния, и, может быть, принимаемый спектр сдвинется во времени, если частоты в среднем имеют разную скорость, и может не быть для z>1 непересекающихся по времени спектров.
Такая совмещённая гипотеза мне больше нравится.

Цитата:

«Чем больше расстояние, тем позже придут фотоны с большей длиной волны, тем дольше наблюдаемая длительность вспышки.»

Чтобы увидеть это, нужны не диаграммы спектра в заданные дни, а диаграммы приема энергии в узких полосах частот за все дни.

Цитата:

"Возможно ситуация с сверхновыми - это лишнее подтверждением того, что физичeское явления дисперсии происходит и в световом спектре и её относительная величина ( dc/c ) порядка 10^-12 или 10^-11 ( несколько дней / миллиард лет )"

Заметьте, что это изменение скорости находится за пределами имеющейся точности измерения скорости света.

Герман · Написано: **28.12.2010** в 02:54:07 | **#33**

Уважаемый Александр,

Цитата:

Уважаемый Герман! Конечно, ошибаетесь.
В теории БВ время ускоряется для нас: две недели на расстоянии z=1 у нас считаются 4 неделями, но это только из-за того что наши часы идут в 2 раза быстрее тамошних часов.
Таким образом, далекая галактика может не двигаться, или двигаться медленно, но на Земле по Земным часам вспышка SN Ia длилась те же 4 недели, что и время приема излучения SN нами.

Ошибаетесь в данном случае Вы. Теория БВ - это ложь. Любые часы - это счётчик периодического физического процесса, и с замедлением/ускорением времени не имеют ничего общего. Время не ускоряется и не замедляется в принципе. Это уже обсуждалось на форуме и дальнейшая дискуссия по этому поводу не имеет смысла.
Прочитал обе Ваши статьи: "Объяснение факторов расширения и растяжения для Сверхновых Ia типа" и "Supremum скорости взаимодействия материи".
С выводом, что "воздействие разреженной межгалактической среды на каждый фотон во время их движения различно", я бы согласился, убрав слово "разреженной" и понимая под "межгаллактической средой" эфир. Тогда всё встаёт на свои места. Скорость света не может быть константой не только и не столько из-за влияния разреженных газов, сколько из-за физических свойств эфира, которые могут меняться. Скорость распространения любых волн определяется физической средой передачи. Релятивисты, отрицая эфир, не признают свет физической волной. Отсюда у них с=const.

Карим_Хайдаров · Написано: **28.12.2010** в 09:57:08 | **#34**

Дорогой Александр, приветствую Вас на нашем эфирном форуме!

Цитата:

Уважаемый Карим!А как быть с эффектом Доплера, который должен наблюдаться при таком разбегании галактик, и который обязан давать красное смещение?

- Никакого "разбегания галактик" в природе нет.
Жаль, что Вы находитесь в плену клинической физики.
Рассуждения о том, "что было бы если бы..." без ограничения рамками физической реальности приведут нас в мир иной - мир воображаемых, но не существующих в природе сущностей.
Это не физика.

Евгений_Шульзингер · Написано: **19.01.2011** в 19:49:29 | **#35**

Цитата:

- Никакого "разбегания галактик" в природе нет.

Есть ещё одно возможное объяснение красного смещения в спектрах галактик. О нем почти никто не говорит. Если считать, что у видимой Вселенной есть центр, например, тот, что обнаружил Мишин, и что этот центр подобно центрам галактик и звездам поглощает более тонкий эфир и излучает более грубый эфир, как об этом говорит тот же Мишин или, например, плазарная гипотеза, то получаем следущее. Если центр видимой нами Вселенной поглощает светоносный эфир, который втекает в центр со всех сторон Вселенной почти равномерно, то свет, приходящий к нам, от галактик ,находящихся на почти постоянных местах Вселенной относительно ещё более тонких эфиров, будет испытывать красное смещение.

Карим_Хайдаров · Написано: **19.01.2011** в 22:19:00 | **#36**

Цитата:

Есть ещё одно возможное объяснение красного смещения в спектрах галактик. О нем почти никто не говорит. Если считать, что у видимой Вселенной есть центр, например, тот, что обнаружил Мишин, и что этот центр подобно центрам галактик и звездам поглощает более тонкий эфир и излучает более грубый эфир

- Тут и говорить нечего, так как творение г-на Мишина - это не физика, а метафизика, и к настоящей физике никакого отношения не имеет. Его декларации не аргументированы никакими серьезными аргументами.
Согласно экспериментальным данным (фактам) обозреваемая часть Вселенной в радиусе 15 миллиардов световых лет изотропна, то есть по существу одинакова везде.
Есть лишь большие и малые местные флуктуации плотностей вещества, что вполне естественно, так как во Вселенной действует процесс хаотичного движения материи и то там, то тут появляются, а потом "рассасываются" сгустки материи.
С точки зрения логики Вселенная есть всё. Она - бесконечная. То есть у ней принципиально не может быть границ, в том числе и центра, как одной из форм границы (центр может существовать только у объекта, который имеет начало, а у Вселенной его нет принципиально, так как она вечна и бесконечна)
Это азы, которые должен знать каждый, кто мыслит логически и знает основные результаты современных исследований в астрономии.

Евгений_Шульзингер · Написано: **19.01.2011** в 22:54:08 | **#37**

Цитата:

С точки зрения логики Вселенная есть всё. Она - бесконечная. То есть у ней принципиально не может быть границ, в том числе и центра, как одной из форм границы (центр может существовать только у объекта, который имеет начало, а у Вселенной его нет принципиально, так как она вечна и бесконечна)
Это азы, которые должен знать каждый, кто мыслит логически и знает основные результаты современных исследований в астрономии.

Дорогой, Карим, я не случайно написал слово "видимая Вселенная". Моя мысль, как и Мишина и многих других, следущая: мы видим атомы, звездные системы, галактики - все устроены по принципу центра и его оболочки, которые вращаются вокруг некоторой оси. Возникает вопрос, такой принцип повторяется только на этих 3-х уровнях или на других также? Та же логика, которая заставляет Вас считать Вселенную бесконечной, должна подсказать Вам, что чтобы наполнить пространственную бесконечность собой, материя должна быть бесконечноуровневой, или попросту "атом делим до бесконечности". Это не тривиальный логический ход, мы его можем обсудить, но с точки зрения логики он однозначен. Так вот, считая материю бесконечноуровневой и видя порядок в ней на 3-х описанных уровнях, мы должны предположить подобный порядок и на всех более глубоких уровнях материи. Тогда вопрос, а вширь есть ли предел подобному порядку, или Метагалактика самое большое упорядоченное пространственное образование материи? Так вот, ответ с точки зрения логики и тут однозначен: должны существовать системы со все возрастающим размером. И описанная мной, и предполагаемая Мишиным "видимая Вселенная" как раз и есть такая Система. И естественно у нее есть Центр. Но таких систем, буквально как звезд на небе, во Вселенной, о которой говорите Вы.

Карим_Хайдаров · Написано: **19.01.2011** в 23:54:22 | **#38**

Цитата:

Моя мысль, как и Мишина и многих других, следущая: мы видим атомы, звездные системы, галактики - все устроены по принципу центра и его оболочки, которые вращаются вокруг некоторой оси. Возникает вопрос, такой принцип повторяется только на этих 3-х уровнях или на других также?

Дорогой Евгений!
Как мне видится, проблема заключается в том, что эти рассуждения чисто умозрительны, причем здесь усматривается нарушение логики (не говоря о противоречиях с фактами).
Вот в чем закобчается противоречие.
Когда мы говорим о Вселенной, то надо иметь ввиду, что это особый объект - универсум.
В нее входят все иные физические объекты и внутри нее совершаются все физичесие процессы. Поэтому ее свойства принципиально отличные от иных физических объектов.
Всё наьлюдаемые физические объекты конечны. Именно поэтому они имеют границы, центры и пр. атрибуты конечности.
Вселенная бесконечна и вечна, причем уже по определению, и по сему она не может встать в ряд этих объектов.
То, что Вы называете Метагалактикой - всего на всего конечный объект. Просто этот объект "слон", а галактика - "муравей", но и слон и муравей - это конечные объекты, обладающие свойствами конечных объектов в одинаковой мере и никак не обладающие свойствами бесконечности, к которой относится Вселенная.
Нельяз представить ее ну очень большой хатой

Я не говорю уже о практической астрофизике (астрономии), данные которой противоречат тому, что выдумал г-н Мишин.
Он просто не знает "матчасть"

Евгений_Шульзингер · Написано: **20.01.2011** в 00:18:08 | **#39**

Цитата:

Просто этот объект "слон", а галактика - "муравей", но и слон и муравей - это конечные объекты, обладающие свойствами конечных объектов в одинаковой мере и никак не обладающие свойствами бесконечности, к которой относится Вселенная.

Идея в том, что любой "конечный" по-вашему объект Вселенной, бесконечен в глубину материи, из которой он состоит. А значит в этой бесконечности соизмерим со всей Вселенной. Это получится, если Вы разделяете мысль о бесконечной делимости атома. Если же Вы называете эту мысль чисто умозрительной - я соглашусь, но она не противоречит логике, а наоборот следует из нее (из идеи о бесконечной протяженности Вселенной по трем измерениям материи в пространстве). Если Вы видите тут нарушение логики, то прошу Вас объяснить этот момент. Если есть факты, которым противоречит бесконечная делимость атома, также внесите их "в студию".
И давайте не будем противоречить из-за терминов, пусть термин Вселенная мы отнесем к универсуму, как это делаете Вы, тогда "видимая Вселенная" с ее центром, по-моему, пусть будет называться ... скажите Вы как. Но если моя мысль понятна, что мы ставим в соответствие этому объекту, то ему необходимо дать название.
И не ругайте Мишина в каждом сообщении, я знаю, что Вы с ним не согласились. Я же вопрос с Мишиным пока оставил открытым, его идеи интересны, даже не верная идея может натолкнуть на верную, потому, если Вам так нравиться, считайте его идеи идеями шута в нашем мозговом штурме эфира.

Карим_Хайдаров · Написано: **20.01.2011** в 15:05:51 | **#40**

Цитата:

Идея в том, что любой "конечный" по-вашему объект Вселенной, бесконечен в глубину материи, из которой он состоит

- Вы спутали разные вещи: бесконечность мельчания атома в микро- нано- пико- фемто- мир [1/m] и линейную бесконечность Вселенной [m].
Это совершенно разные вещи.

Цитата:

Если есть факты, которым противоречит бесконечная делимость атома, также внесите их "в студию".
И давайте не будем противоречить из-за терминов, пусть термин Вселенная мы отнесем к универсуму, как это делаете Вы, тогда "видимая Вселенная" с ее центром, по-моему, пусть будет называться ... скажите Вы как.

- Да, давайте, не будем превращать научный форум в дешевое шоу.
Для того, чтобы речь была осмысленной и логически четкой , ее термины должны быть четко определены. Иначе под одним и тем же ярлыком будут скрываться различные сущности, и любые рассуждения теряют смысл. Думаю, что это должно быть понятно.
Термин "Вселенная" мною понимается в том же классическом смысле, каким он был со времен Джордано Бруно, то есть с 1580-х годов.
Вселенная - это весь физический мир вне зависимости от того, видит ли кто-то его или не видит, знает о нем или не знает.
Термин "видимая Вселенная" имеет чисто субъективный характер и относится не к физическому объекту, а к способности того, кто обозревает, видит эту часть Вселенной.
Центром такой вселенной является сам наблюдатель, так как измерения ведутся от него и во все стороны одинаково (если это не первобытный человек, для которого внизу была земля, а небо было вверху - только с одной стороны).
Для разных оптических инструментов астрономии и разных диапазонов ЭМ-волн радиус обозрения различный. Но опять же - это радиус зрения конкретного наблюдателя, а не самой вселенной.
К примеру, если наблюдатель слеп, то радиус =0

Цитата:

И не ругайте Мишина в каждом сообщении, я знаю, что Вы с ним не согласились. Я же вопрос с Мишиным пока оставил открытым, его идеи интересны, даже не верная идея может натолкнуть на верную, потому, если Вам так нравиться, считайте его идеи идеями шута в нашем мозговом штурме эфира.

- Я Мишина не ругаю, а еще раз указываю Вам (раз Вы его упоминаете) на то, что его "сверх-физический" опус - это не наука, а дешевый балаган.
Этого не видят только те, кто не знает, что такое наука физика.
Никакого совместного с Вами "мозгового штурма эфира" я не вижу и дистанцируюсь от Ваших профанских рассуждений. Вы - не эфирщик и даже не физик.