Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

БорисАндреев · Написано: **16.02.2009** в 22:14:01 | **#11**

Вот информация по группам близких астероидов:
Астероиды типа Амура ((1221) Amor). Перигельные
расстояния больше, чем афельное расстояние Земли (1.017 а. е.1.3 а. е.). Астероиды этого типа могут приближаться к Земле извне, но не заходят внутрь орбиты Земли .
Астероиды типа Аполлона ((1862) Apollo). Перигельные расстояния меньше чем афельное расстояние Земли , большие полуоси больше, чем у Земли ( a.e., а. е.). Астероиды этого типа могут проникать внутрь орбиты Земли .
Астероиды типа Атона ((2062) Aten). Большие полуоси меньше, чем у Земли , афельные расстояния больше перигельного расстояния Земли ( а. е., .983 а. е.). Орбиты астероидов этого типа лежат в основном внутри орбиты Земли и только в окрестности афелиев выходят за ее пределы.
Получается, что, даже при наличии каких-либо колебаний, влияющих на эксцентриситеты, первая группа засчёт уменьшения эксцентриситета должна со временем выпасть на Марс, остальные две - соответственно на Землю.

БорисАндреев · Написано: **16.02.2009** в 22:22:13 | **#12**

Вот информация о той группе, где, возможно, присутствуют части астероидов главного пояса.
Amor III
Almost half of all Amor asteroids lie within the main asteroid belt, and thus have semi-major axes between 2.12 and 3.57 au. These can be considered main belt objects with high enough eccentricities to come near the Earth, usually 0.4 to 0.6.
Because their eccentricities are very large, about a third of Amor III asteroids have orbits that stretch beyond the asteroid belt and come within 1 au of Jupiter. 719 Albert and 1036 Ganymed are two such asteroids. The most extreme Amor III asteroids (such as 5370 Taranis) are actually Jupiter-crossers.
Because they lie within the main asteroid belt, several Amor III asteroids also belong to subgroups of the asteroid belt. For instance, the first Alinda asteroid (in 1:3 resonance with Jupiter and close to a 4:1 resonance with Earth) discovered was 887 Alinda.
Эксцентриситеты у них по меркам группы в целом высокие, однако со временем они будут падать, и, к тому же, эти объекты всё-таки далеко от Земли и не принадлежат её гравитационной нише. Значит, тут, скорее всего, будет выпадение на Марс.

БорисАндреев · Написано: **17.02.2009** в 16:57:28 | **#13**

Высказывается точка зрения, что тот же самый Ганимед может изменить орбиту до такой степени, чтобы стать земплепересекающим.
Вот данные о Ганимеде:
http://en.wikipedia.org/wiki/1036_Ganymed
Однако если учесть, что значительную часть своей жизни Ганимед проводит в пределах пояса астероидов, сближается с Юпитером, к тому же пересекает орбиту Марса, а в земную не заходит, возможность падения Ганимеда на Землю (даже в отдалённом будущем) вызывает сомнения. Собственно, то же самое касается других объектов пояса астероидов, оказавшихся на марсопересекающих орбитах. По всей видимости, попадание в гравитационную яму Земли им не грозит. Так что, аккреционный поток Земли по идее должен состоять только из комет и их производных - то есть ядер маленькой плотности. Вклад пояса астероидов должен быть только засчёт мелких метеоритов. Как Вы считаете?

Карим_Хайдаров · Написано: **17.02.2009** в 20:03:51 | **#14**

Цитата:

аккреционный поток Земли по идее должен состоять только из комет и их производных - то есть ядер маленькой плотности. Вклад пояса астероидов должен быть только засчёт мелких метеоритов. Как Вы считаете?

- Полностью согласен, так как астероиды пояса уже устоялись в нише 5-й планеты и основная их участь аккрецировать друг на друга внутри пояса.
Кстати, суммарная масса астероидов пояса тоже дает постоянную времени аккреции в нашей планетной системе - T(e)=~2 триллиона лет, что согласутеся с постоянной времени гибели звезд во взрывах SN (5T(e) = 10 триллионов лет), толщиной слоя реголита на Луне T(e) = 2 триллиона лет, частотой падения аккреционного материала на Землю - T(e) = 2 триллиона лет.
Все это многократно опрокидывает релятивистский догмат 13 млрд лет возраста Вселенной.

БорисАндреев · Написано: **17.02.2009** в 21:35:33 | **#15**

Кстати, в пользу того, что Ганимед, хотя и входит в число близких к Земле астероидов, но значительно крупнее по массе и диаметру других околоземных астероидов (диаметр следующего за ним объекта как минимум на 10 км меньше). Это позволяет предполагать, что он из другого семейства. Не говоря уже о плотности Ганимеда. Таким образом, появляются основания усомниться в том, что астероиды-амурцы третьей группы - те, которых можно считать членами пояса астероидов (об этом у меня сказано в сообщении выше), даже при том, что некоторые из них обладают достаточным эксцентиситетом, чтобы сблизиться с Землёй - следует вообще учитывать при оценке астероидной опасности. Поскольку на Землю они выпадать не должны, а расчёты, предполагающие в будущем такие орбиты для этих объектов, которые сделают их землепересекающими и в конце концов приведут к столкновению, по всей видимости исходят из неверной посылки. Как Вы считаете?
P.S.: Скорее опасность может исходить от амурцев первой группы. Но сейчас среди них нет крупных объектов, вызывающих какое-либо беспокойство. Вот в первой групппе, по всей видимости, содержатся кометные тела.

Карим_Хайдаров · Написано: **17.02.2009** в 22:33:17 | **#16**

Цитата:

расчёты, предполагающие в будущем такие орбиты для этих объектов, которые сделают их землепересекающими и в конце концов приведут к столкновению, по всей видимости исходят из неверной посылки. Как Вы считаете?

- Это вопрос сложный и неоднозначный в связи с множественностью астеоридов и сложным и неустойчивым характером их движения. В какой-то момент астероид может перейти на другую орбиту, резко отличающуюся от нынешней в связи с прохождением вблизи другого тела или от столкновения.
Всё это надо считать, считать и считать.
А учитывая то, что счет идет методом итераций, подгонок, и истинная (эфирная) природа гравитации игнорируется при расчетах, то прогнозы чаще всего имеют силу на короткое время.

Цитата:

Вот в первой групппе, по всей видимости, содержатся кометные тела.

- Думаю, что практически все астероиды - кометные тела.
Астероиды - это старые усохшие кометы.
Думаю, что только очень малая часть астероидов - возможно осколки ядра звезды Фаэтон, гипотетической планеты Атлантида (см. http://bourabai.kz/solar.htm ), разбитой прямым ударом о другое небесное тело, возможно осколок ядра Фаэтона, а также осколки тугоплавких ядер комет, претерпевших столкновение.

БорисАндреев · Написано: **19.02.2009** в 00:01:38 | **#17**

Цитата:

Это вопрос сложный и неоднозначный в связи с множественностью астеоридов и сложным и неустойчивым характером их движения. В какой-то момент астероид может перейти на другую орбиту, резко отличающуюся от нынешней в связи с прохождением вблизи другого тела или от столкновения.

Насчёт столкновений - если брать тот же Ганимед или Эрос (другой крупный астероид этого семейства), то, учитывая их массу, если с ними столкнётся небольщое тело, на орбите это существенным образом не скажется, а вот если крупное, то они, по всей видимости, будут разрушены. Куда полетят осколки - вопрос другой... Может, какой-нибудь из них и на Землю упадёт...
А что касается подсчётов относительно сближения с Землёй крупных амурцев (20-30 км), то есть одна модель, предполагающая, что они всё-таки могут с нами сближаться. Однако там всё очень неуверенно, много допущений, и авторы в этом сами признаются. Не говоря уже об упомянутых Вами ошибках, вызванных непризнанием эфирной парадигмы, ошибочными представлениями об истории формирования Солнечной системы, и чисто технических погрешностях. Так что могут они с нами сближаться, или всё-таки нет - вопрос пока остаётся открытым...
А вот столкновение с Землёй из сценариев исключается - при любом раскладе на эти объекты сильно влияет Юпитер, прибавляя им эксцентриситет, и из расчётов их орбит следует, что рядом с Землёй они задерживаются ненадолго, и уж если они до такой степени углубились во внутреннюю Солнечную систему, пути у них только два - либо угодить на гиперболическую орбиту, либо "выпасть" на Солнце. Расчёты довольно достоверные, процесс это быстрый.
Так что эти объекты, среди которых могут быть астероиды, получившиеся в результате столкновения с Фаэтоном, по всей вероятности, действительно не входят в аккреционный поток Земли.

Анна_Осипова · Написано: **28.06.2010** в 03:49:01 | **#18**

Насчёт способов образования лунных кратеров и морей - среди эндогенных теорий их происхождения сейчас довольно популярны теории их формирования, связанные с прорывом лунной коры накопившимся газом - в одних вариантах прорыв постепенный, в других - взрывной. Также есть варианты, где описаны варианты лунного вулканизма, отличающиеся от общепринятого. Как мне кажется, заранее исключать все альтернативные импактному варианту сценарии некорректно, в том числе и сам факт их возможного сущестования - поскольку природа уже неоднократно преподносила нам сюрпризы, и к тому же даже если механизм явления никем ещё не был описан, это не значит, что его не существует - поэтому ничего не следует отрицать а приори. Тем не менее, как я думаю, импактных кратеров всё-таки подавляющее большинство - хотя бы по соображениям статистики.

Виктор_Травкин · Написано: **29.06.2010** в 15:28:27 | **#19**

Цитата:

Вообще, расчеты диаметра воронок есть во взрывном деле, но это воронки, а не цирки.

На мой взгляд, метеориты и создают воронки, а не цирки. Т.е., углубления без центральной горки. И каждая такая воронка, вследствие расширения Луны, является "зародышем" цирка.

Карим_Хайдаров · Написано: **29.06.2010** в 20:13:40 | **#20**

Анна_Осипова:

Цитата:

Насчёт способов образования лунных кратеров и морей - среди эндогенных теорий их происхождения сейчас довольно популярны теории их формирования, связанные с прорывом лунной коры накопившимся газом - в одних вариантах прорыв постепенный, в других - взрывной

- На самом деле, дорогая Анна, создатели этих гипотез не просчитывали ни прочности лунного грунта (базальты), ни энергетики своих фантазий.
Если бы прочность базальта такое позволяла, то люди делали бы бомбы из базальта, накачивая их газом.
Анна_Осипова:

Цитата:

Также есть варианты, где описаны варианты лунного вулканизма, отличающиеся от общепринятого. Как мне кажется, заранее исключать все альтернативные импактному варианту сценарии некорректно, в том числе и сам факт их возможного сущестования - поскольку природа уже неоднократно преподносила нам сюрпризы, и к тому же даже если механизм явления никем ещё не был описан, это не значит, что его не существует - поэтому ничего не следует отрицать а приори.

- На самом деле, если бы наука ждала исхода перебора всех возможных и невозможных вариантов, то она до сих пор ка Буриданов осле стояла бы на месте.
В действительности в методике научного исследования всегда следуют не "лобовым" путем перебора, так как мы всё таки не примитивные компьютеры ХХ века, а люди, но путем поиска решений за приемлемое время и отсекающих сразу мириады пустых вариантов путем положительного подтверждения рассматриваемого варианта
Таким положительным подтверждением (и не одним для гарантии) является каждвый признак импактности, которых к настоящему времени собралось достаточно, чтобы отклонить бесплодное сочинение умозрительных "gedanken" вариантов.