Найдем функциональную связь точности е и достоверности а с количеством реализаций модели, когда в качестве показателей эффективности выступают матожидание и дисперсия некоторой случайной величины (времени, расстояния и т. п.).
Найдем искомую связь для случая, когда целью эксперимента является определение оценки матожидания некоторой случайной величины.
В прогонах модели получены независимые значения
интересующего нас показателя эффективности:
В качестве оценки матожидания возьмем выборочное среднее (среднее арифметическое):
В последующей теме мы покажем, что оценка такого вида является наилучшей.
Согласно центральной предельной теореме, если значения
независимы и имеют конечные дисперсии одного порядка, то
при большом числе слагаемых
случайная величина
имеет практически нормальное распределение с матожиданием
и дисперсией соответственно:
где - дисперсия искомой случайной величины
Следовательно, справедливо
где - интеграл вероятности.
В некоторых изданиях под интегралом вероятности понимают несколько иное выражение, поэтому целесообразно пользоваться интегралом Лапласа, который связан с интегралом вероятности
так: .
- интеграл Лапласа. Из приведенного следует:
Сравнивая это выражение с выражением (4.1), имеем:
Интеграл Лапласа табулирован, следовательно, задаваясь
значением достоверности , определяется аргумент
.
Итак, искомая связь между точностью , достоверностью
и числом реализаций модели получена:
Из выражений (4.2) следует:
Достоверность результата указана значением аргумента функции Лапласа
. Связь значения
с
находится из таблицы значений функции (интеграла) Лапласа.
Наиболее употребительные соответствия
и
приведены в табл. 4.3.
![]() |
0.8 | 0.85 | 0.9 | 0.95 | 0.99 | 0.995 | 0.999 |
---|---|---|---|---|---|---|---|
![]() |
1.28 | 1.44 | 1.65 | 1.96 | 2.58 | 2.81 | 3.30 |
Чтобы пользоваться формулами (4.2), нужно знать
дисперсию . Очень редки случаи, когда значение дисперсии известно до
эксперимента, поэтому возможны два способа предварительного
определения дисперсии.
Первый способ. Иногда заранее известен размах значений искомой случайной величины:
В предположении нормального распределения случайной
величины , можно с использованием "правила трех сигм" получить
приближенную оценку
:
Второй способ. Надо воспользоваться оценкой
дисперсии. Для этого необходимо выполнить предварительный прогон
модели в количестве реализаций. С использованием полученного ряда
, найдем оценку дисперсии:
Здесь - среднеарифметическое значение по
измерениям. И в этом случае формулы (4.2) имеют вид:
Вычисленную дисперсию подставим в формулу для определения
. Если окажется
то моделирование должно быть продолжено до выполнения
реализаций. Если же
, то моделирование заканчивается. Необходимая точность
оценки случайной величины
(искомого показателя эффективности) при заданной
достоверности
достигнута.
Если в технических условиях задана относительная
точность , то формулы (4.3) принимают вид:
Значение определяется на основании
прогонов модели. Все дальнейшие расчеты аналогичны только
что рассмотренным аналитическим выражениям.
Вышеприведенные рассуждения и выражения были
справедливы в предположении нормального закона распределения
случайной величины . Если в этом есть сомнение, то для определения связи
,
и
можно воспользоваться неравенством
Чебышева П. Ф.:
С учетом направления знаков неравенств получим:
Также как и в предыдущих случаях вместо неизвестной
дисперсии следует использовать ее оценку
, вычисленную по данным
прогонов модели. И еще: обратим внимание, что в данном
случае достоверность
участвует в формулах в явном виде.
Итак, в выражениях (4.3) мы вместо неизвестной
дисперсии используем ее оценку
. В этом случае вместо аргумента функции Лапласа
надо использовать параметр распределения Стьюдента
, значения которого зависят не только от уровня
достоверности
, но и от числа так называемых степеней свободы
. Здесь, как и прежде,
- число прогонов модели. Вообще-то, при
распределение Стьюдента стремится к нормальному
распределению, но при малом числе прогонов модели
заметно отличается от
.
Для практических целей значения можно взять из табл. 4.4.
Из табл. 4.4
видно, что при значения
и
практически совпадают. Но при меньших значениях
следует пользоваться величиной
.
![]() |
![]() | ||||
---|---|---|---|---|---|
0.8 | 0.9 | 0.95 | 0.99 | 0.999 | |
10 | 1.37 | 1.81 | 2.23 | 3.17 | 4.6 |
20 | 1.33 | 1.73 | 2.1 | 2.85 | 3.73 |
30 | 1.31 | 1.7 | 2.04 | 2.75 | 3.65 |
40 | 1.3 | 1.68 | 2.02 | 2.7 | 3.55 |
60 | 1.3 | 1.67 | 2.0 | 2.67 | 3.41 |
120 | 1.29 | 1.66 | 1.98 | 2.62 | 3.37 |
Мы научились находить оценку матожидания некоторой случайной величины
с заданными точностью и достоверностью.
Теперь рассмотрим задачу определения оценки дисперсии
случайной величины
также с заданными точностью и достоверностью.
Опустим вывод и приведем окончательный вид формул для
расчета и
:
где - эмпирический центральный момент четвертого порядка:
Неизвестное значение заменяется оценкой
, как было рассмотрено ранее.
Если определяемая случайная величина имеет нормальное
распределение, то и выражения для
и
принимают вид:
Как и ранее при малых значениях (
) следует использовать параметр распределения Стьюдента
.
Из сопоставления (4.3) и (4.4) следует, что одно и то
же количество реализаций модели обеспечит разное значение ошибки
при оценке матожидания случайной величины
и ее дисперсии - при одинаковой достоверности. И иначе:
одинаковую точность определения оценок матожидания и дисперсии
случайного параметра при одинаковой достоверности обеспечит разное
число реализаций модели.
Пример 4.5. В результате предварительных
прогонов модели определена оценка дисперсии
.
Определить число реализаций модели и
для определения оценок матожидания и дисперсии случайной
величины
соответственно с точностью
и достоверностью
Решение
Боев В.Д., Сыпченко Р.П. Компьютерное моделирование
|
![]() |