Профессиональный научный форум физиков посвященый проблемам физики эфира, астрофизике, геофизике, климатологии, экологии, прогнозу землетрясений, проблемам развития физической науки в современном обществе
ОДИН ИЗ ПОСЛЕДНИХ ПТЕНЦОВ ГНЕЗДА РУССКОГО НА ЭХЕ МАЦЫ среди гельминто-кукушат, выкинувших всех, кого можно Юрий Болдырев в программе A-Team (23.05.2018)
«Не мечите бисера вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас» [Мф, 7:6] Бедная Россия, выкинутое твоё будущее...
Что будет если кукушка подкинет яйцо?
Отредактировано: 19.10.2019 в 04:07:00
--------- Истинное знание есть знание причин - Френсис Бэкон
Ю. Болдырев: Покорное население меч власти сечет с особым сладострастием
Басня о глупой русской стрекозе и хитром еврейском муравье
Попрыгунья Стрекоза Лето красное пропела; Оглянуться не успела, Как зима катит в глаза.
Помертвело чисто поле; Нет уж дней тех светлых боле, Как под каждым ей листком Был готов и стол и дом.
Всё прошло: с зимой холодной Нужда, голод настает; Стрекоза уж не поет: И кому же в ум пойдет На желудок петь голодный!
Злой тоской удручена, К Муравью ползет она: «Не оставь меня, кум милый! Дай ты мне собраться с силой И до вешних только дней Прокорми и обогрей!» -
«Кумушка, мне странно это: Да работала ль ты в лето?»- Говорит ей Муравей.
«До того ль, голубчик, было? В мягких муравах у нас — Песни, резвость всякий час, Так что голову вскружило».- «А, так ты…» — «Я без души Лето целое всё пела». -
Ты всё пела? Это дело: Так пойди же, попляши!
--------- Истинное знание есть знание причин - Френсис Бэкон
Юрий Болдырев в программе "Разбор полётов" (Эхо мацы, 25.06.18)
Болдырев: Безнаказанность власти влечет гибель народа. Причина закостенения власти - октябрьский госпереворот на крови 1993 года и воцарение власти узурпатора Ельцина. С момента госпереворота 1993 доступ на государственное телевидение реальной оппозиции жидовласти был закрыт. В настоящее время в России правит кланово-феодальная власть, подавляющая всех неугодных. С 2003 года Контрольная комиссия полностью зависит от того, кого она должна проверять - президента, и ее роль превратилась в симуляцию контроля. То, что нынешняя власть (Путин) есть прололжение преступной политики Ельцина, показывает недавнее наначение Юмашева - зятя Ельцина и тестя Дерипаски на пост советника президента. Именно Юмашев командовал в 1990-х разграблением страны. Все нелюди, олицетворяющие "лихость 90-х" находятся на высоких государственных постах: Чубайс - Роснано, Дубинин - Госсобственность, Кириенко - Росатом и госполитика. Ложь власти - в искусственном тделении сегодняшнего дня от "лихих 90-х". Разница только в том, что сейчас власть полностью бесконтрольна и безнаказанна за свои преступления перед страной и ее народом. Почему вы [жиденята] всё время меня спрашиваете про гнилое "Яблоко", где я был четверть века назад, а не про ПДС НПСР, в котором я работаю последние 6 лет? В своей статье "Спорить по мелочам или по крупному" я как раз пишу о том, что не важно, кто "свои", а кто "чужие", важно соблюдение Закона и его нарушение. Выборы заведомо были организованы мошенническим образом, не позволяющим выявить истинное волеизъявление народа.
Вопрос Болдыреву: Почему Вы выступаете за "ксенофобскую" [читай - против засилия наших жидов] идеологию? Болдырев: любую идеологию можно испльзовать и для "движения к звёздам", и для прикрытия своих злодеяний. Я против того, чтобы власть в стране была иноэтнической, преследующей свои корыстные цели во вред коренному населению. Направленность нашей идеологии: антиростовщическая, антипаразитическая, антикомпрадорская. Жиденята не перестают задавать провокационные вопросы про Грудинина, КПРФ, Украину, Крым и пр. но Болдырев - на высоте, и лихо их садит в лужу их же говна. Жиденята говорят Болдыреву: "Ну, что там территория, ТОРы, - какое это имеет значение в 21-м веке?" Болдырев ответил абсолютно точно: территорию Земли не будут производить ни в в этом, ни в 22-м, ни в 23-м веке. Это самый ценный и невоспроизводимы ресурс государства. Русский народ не имеет никакой иной формы организации, кроме своего государства, которое пока имеет эту территорию. [хочется добавить - в отличие от жидов, которые паразитируют на любом пригодном для паразитизма государстве и всегда готовы отправить его в ад в своих целях]
--------- Истинное знание есть знание причин - Френсис Бэкон
Спорить по мелочам или по крупному? Юрий Болдырев об иске ПДС НПСР об отмене итогов выборов
На фото: вид на Дом правительства Российской Федерации (Фото: Максим Шеметов/ТАСС)
Итак, начинаем пожинать плоды.
И подтверждение, вроде как, обновленным президентом, но все равно все той же команды крайне непопулярного подзападно-либерального правительства, и повышение пенсионного возраста, и подорожание бензина, и повышение НДС, и новый этап приватизации — опять отказ государства от курочек, которые должны были бы нести для него (для всех нас) золотые яйца… Теперь еще и назначение одного из ключевых деятелей ельцинской «семьи» — зятя Ельцина и еще недавно тестя Дерипаски В.Юмашева — в официальные советники президента. Это, надо понимать, чтобы еще решительнее покончить с наследием «лихих 90-х»…
Опять «подставляют»?
Это я перечислил лишь то, что прямо объявили под прикрытием чемпионата мира по футболу, при запрете в этот период каких-либо акций протеста. А что далее каждый день грядущий нам готовит?
Но кто же нам всю эту вакханалию устраивает?
По центральным телеканалам — таких проблем нет. Все отлично, и народ одобряет. А в части «пенсионной реформы» (которая, по сути, вообще никакая не реформа, а не более, чем наглый отказ власти от прежних обязательств государства перед гражданами, значительная часть которых свое по прежним правилам уже отработала), по словам пресс-секретаря президента Пескова, президент вообще не в курсе — не занимается этим…
В сети, где вольницы пока все же побольше, версии готовы и распространяются как бы исподволь. Вроде как, приоткрывают для нас тайну, делятся сокровенным: мол, либеральное правительство «спешит», подставляет «национального лидера».
«Живые конкретные дела»
И что же в такой ситуации делать?
Как нас когда-то учили: не болтать попусту, вообще, а делать «живые конкретные дела». — Наверное, надо выйти на митинг протеста против повышения пенсионного возраста? — Нет, на митинг протеста против подорожания бензина! — Да нет же, как вы не понимаете: повышение НДС для производства еще пагубнее! — А «муниципальный фильтр» (притом, что большинство муниципалитетов контролируется одной единственной партией — «Единой Россией») — они же не дают нам выдвинуть в губернаторы ни одного более или менее независимого от нынешних властей кандидата. А выборы уже осенью — давайте срочно бороться против «муниципального фильтра»… — Нет, «либеральное правительство в отставку»! Но не сейчас, а после окончания чемпионата мира по футболу — когда массовые мероприятия протеста вновь будут высочайше разрешены…
…В самую жару — в самый период массовых отпусков…
А, может быть, они к тому времени подбросят нам еще какую-то дохлую кошку — для канализации протестной энергии? А мудрый «национальный лидер» возьмет, да и воспротивится ненавистному народом «либеральному правительству»: мол, не дам так издеваться над женщинами и повышать для них возраст выхода на пенсию, пусть и поэтапно, но аж на восемь лет. И наложит на закон вето. И потребует повышать для милых дам не на восемь лет, а только на пять… Ай, молодец будет! Плюс пару полу- или, скорее, четверть- или хотя бы на одну осьмушку оппозиционных кандидатов на выборы губернаторов допустят — дадут указание муниципальным депутатам от «Единой России» поставить за них свои подписи — опять есть, на что энергию потратить. Глядишь — а ко всему выше перечисленному, плюс к дальнейшему, имеющему старое емкое и точное название «наступление на жизненные права трудящихся», народ уже и привыкнет…
Так чей же это курс?
Что ж, спору нет: в решении всякого рода частных вопросов, пусть даже и порой сознательно вбрасываемых властью для того, чтобы увести от вопросов главных, тем не менее, политическая активность как-то проявляется, развивается и даже может породить новые формы, организации и новых неожиданных лидеров. Но если не рассчитывать на подобные случайности, уместно ставить вопрос об основной точке приложения усилий: распыляться ли на частности? Или же сосредоточиться на главном?
Что позволило в 2012-м втянуть страну в ВТО на крайне невыгодных нам условиях, прямо препятствующих нашему экономическому развитию? Что позволило затем фактически ликвидировать (под прикрытием, после масштабных публичных протестов, некоей «реорганизации») 300-летнюю Российскую Академию наук — как самоуправляемую систему руководства всей фундаментальной наукой в стране? Что позволило добить здравоохранение и коммерциализировать всю социальную сферу? Да только одно — избрание тогда президентом В. Путина.
А что позволяет сейчас планировать и организовывать дальнейшее уничтожение остатков производительной части экономики — путем повышения НДС и планового повышения внутренних цен на энергоносители, включая газ и бензин, как следствие реализуемого «налогового маневра в нефтегазовом секторе» — отказа от экспортных пошлин и переноса тяжести налогообложения на внутреннее потребление? А что позволяет объявлять, да еще и издевательски называть это «пенсионной реформой» — элементарный отказ государства от прежних социальных обязательств?
Ответ известен: ни один кандидат в президенты в ходе прошедшей избирательной кампании не решился защищать ныне вновь подтвержденный и развиваемый прежний социально-экономический курс. Ни один!
Все то, что сейчас происходит, это, безусловно, никакие не козни какого-то там как будто «самостоятельного» мальчика для битья под названием «либеральное правительство». Все, что происходит, будь то хорошее, кому-то нравящееся, или же плохое, вызывающее возмущение или даже протест, безусловно — курс того, кто в очередной раз был объявлен победителем на выборах президента.
Выборы закончены — забудьте
Вдумайтесь: ни один из объявленных проигравшими кандидатов не признал, что выборы были проведены честно, в соответствии с конституционным требованиями, без манипуляций и махинаций, в том числе, при окончательном подсчете голосов.
Но ни один из кандидатов, объявленных проигравшими, не решился оспорить окончательно объявленные итоги выборов в суде.
И ни одна партия, официально выдвинувшая кандидата, также не оспорила итоги выборов в суде.
Но что же тогда теперь, уж простите, суетиться по сравнительным мелочам? Призывать людей к протестам против то ли подорожания бензина, то ли повышения возраста выхода на пенсию?
Допустим, протесты по частным вопросам дадут временный эффект и власть вынуждена будет временно пойти на попятную. Но, как убедительно продемонстрировала нам уже четверть вековая практика, в последовательности этим людям и силам не откажешь. Уж если решили душить реальное производство — так задушат. Если взялись доконать науку, образование и здравоохранение, так прикончат непременно. И даже если сейчас, допустим, согласятся повышать женщинам возраст выхода на пенсию поэтапно не на восемь лет, а лишь лет на пять, пусть даже на три года, то что затем им помешает к заветному 2034 году эти цифры несколько раз пересмотреть? Главное же — втянуться и тем втянуть нас в этот процесс.
Аналогично с бензином: нам ведь отрапортовали, что «рост цен прекратился». Но это при нынешней экспортной пошлине на нефть. Но ведь уже запланировано ее снижение и последующая вообще отмена. Значит, впереди новые повышения: и на бензин, и на газ. Вплоть до вожделенных нашими сырьевыми олигархами «мировых цен».
Важно понимать: при этой власти ничто иное — неуместно и ожидать. Это — их цели и их плановое задание.
И потому быть за эту власть, как минимум, быть в согласии с ней и, одновременно, протестовать против тех или иных частностей, выражающих ее основную нацеленность и волю — абсурд и бессмыслица.
ПДС НПСР оспаривает итоги выборов президента в Верховном суде
Как известно, по нашему хитрому законодательству (принятому той самой Госдумой, которая, якобы, ни на что не влияет), заинтересованными субъектами, которым нарушениями в ходе проведения выборов может быть нанесен ущерб, признаются лишь лица, реализовывавшие свое пассивное право — право баллотироваться. И только они (плюс выдвинувшие их политические силы) могут оспаривать итоги выборов в суде.
В соответствии с этими положениями, ПДС НПСР (Постоянно действующее совещание национально-патриотических сил России), пусть не юридически, но политически выдвигавшее кандидата П. Грудинина, подготовило иск о непризнании итого выборов, а III съезд НПСР принял резолюцию о непризнании итогов выборов и предложил кандидату и КПРФ подать этот иск в Верховный суд. Подробнее, в том числе, об основаниях для такого шага, я писал ранее (см. мои статьи «ПДС НПСР не признал результаты выборов» http://bourabai.ru/forum/index.php?fid=109&id=1035872&page=8#m71 и «Как дальше сопротивляться утилизации страны»http://bourabai.ru/forum/index.php?fid=109&id=1035872&page=7#m70 ).
Но установленный законом срок в три месяца с момента голосования истекал, а иск подан не был. Вследствие чего ПДС НПСР принял решение подать иск самостоятельно, несмотря на имеющиеся в этой части в законе ограничения. 18 июня 2018 года этот иск был направлен в Верховный суд от имени ПДС НПСР нашим координатором В.И. Филиным.
Понятно, что власть не признает ущемления нарушениями при проведении выборов прав большинства граждан — избирателей. Как будто выборы — междусобойчик, разыгрываемый лишь теми, кто непосредственно баллотируется. Как будто, решается вопрос только их личной карьеры, но не судьбы всего народа.
Соответственно, заранее понятно, что в принятии иска к рассмотрению откажут. Но это не означает, что действие бессмысленно, что называется, не догнать, но хотя бы согреться.
Во-первых, надо быть последовательными. Президент же все время нас учит: не нравится что-то — подавайте в суд. Вот: подаем — последовательно идем до конца.
Во-вторых, примененную судом антиконституционную норму, необоснованно ограничивающую перечень субъектов, имеющих право оспаривать итоги выборов, можно и нужно оспаривать далее в Конституционном суде.
В-третьих, наконец, для истории важно постараться зафиксировать в судебном процессе, в том числе, когда дойдет до Конституционного суда, все те факты, которые дают нам основания утверждать, что на этих выборах были не просто зафиксированы отдельные частные нарушения, но масштабное системное злоупотребление властью, не позволяющее в итоге достоверно установить результаты волеизъявления граждан.
Важно подчеркнуть, что в этом судебном процессе и предлагаемых к рассмотрению судом материалах уже нет и не может быть деления по политическим взглядам и позициям, что называется, на политически своих и чужих. Исключительно — по вопросу честно и добросовестно или же, напротив, бесчестно и заведомо недобросовестно.
Соответственно, в качестве приложений к нашему иску, кроме основных материалов, подготовленных ПДС НПСР, нами направлены и материалы (ссылки на материалы) других, ставших публичными экспертиз, в том числе, проведенных Центром Сулакшина и «Новой газетой».
Как дальше сопротивляться утилизации страны Юрий Болдырев об уроках и выводах из прошедших выборов
Прежде всего, всех с Днем солидарности трудящихся! - Той самой солидарности, которой нам так не хватает.
Если сейчас, по прошествии полутора месяцев после выборов главы государства, задаться этаким абстрактным вопросом, мол, почему у нас все так, то ответ-то известен: прежде всего, в силу недостаточности солидарности в нашем обществе. Все прочие объяснения, включая чрезвычайную зомбированность населения олигархическими СМИ, бесстыдное мошенничество при организации выборов и подсчета голосови т. п. — лишь отговорки и самооправдания. Недостаток солидарности между людьми — главное.
Какая солидарность нам нужна?
На сакраментальный вопрос о ключевых истоках необходимой нам солидарности разные политические силы дают свои различные ответы. Для левых главная солидарность — классовая. Для националистов — национальная.
Кто из них прав?
Пойдем опытным путем — присмотримся к массовым мероприятиям.
Оцениваем митинги левых — что-то маловато. Оцениваем шествия националистов — тоже маловато.
И тут митинги против мусорных свалок — просто море народа, особенно по сравнению с количеством жителей в тех же Волоколамске или в Коломне. Правда, эту солидарность к какому виду отнести? К классовой? Или к национальной? К новому виду — к земляческому? Или к конкретно-проблемному?
Все просто и не в соответствии со стандартными классификациями: где жареный петух клюнет, на то и живо реагируем.
С другой стороны, может быть, именно это и есть нормальная гражданская солидарность? Единственная проблема: солидарность уж слишком краткосрочная, даже сиюминутная — никак не поднимающаяся далее до уровня солидарности долгосрочной политической, в наших условиях, желательно, объединяющей в себе черты солидарности и классовой, и национальной.
Идти вперед или оглядываться назад
Еще не стихло эхо президентских предвыборных баталий. Еще даже инаугурация президента не прошла, а тут уже новая «движуха» — выборы губернаторов и мэров, включая мэра Москвы. И все, вроде как, спешат, торопятся — ведь надо не опоздать. Но не опоздать куда?
В игру с КОИБами — с неограниченной технической возможностью «нарисовать» любой желаемый для одной стороны результат? В игру с «каруселями», принявшую на этот раз уже, похоже, просто неограниченный масштаб? В покорное согласие с неограниченным лживым восхвалением правителей и одновременной безнаказанной клеветой, льющейся из государственных СМИ на любого более или менее опасного их противника? Наконец, в попытки тайно выпросить у партии власти (у муниципальных депутатов) голоса для прохождения через так называемый «муниципальный фильтр»?
Обратился ко мне организатор «праймериз» левых сил С.Удальцов, не соглашусь ли я на участие в Интернет-голосовании по кандидатуре от левых сил на пост мэра Москвы. Ответил, что об участии или неучастии в этих выборах, а также о форме возможного участия ПДС НПСР никаких решений пока не принимал; как только какие-либо решения будут, мы о них официально сообщим.
Какие могут быть приняты решения? Важнее пояснить, от чего они могут зависеть. Иначе говоря, чего не хватает сейчас для того, чтобы эти решения уже были приняты?
Для меня очевидно: кроме выше описанного, в принципе нельзя бросать ни одно важное дело на полпути. Нельзя решительно броситься в новые выборы, не подведя итогов выборов предыдущих.
А мы итоги прошедших выборов президента разве подвели? Выводы разве уже сделали?
Опыт совместной работы…
В прошедших выборах президента мы участвовали коалицией. Напомню: весной 2017-го публично согласовали между ПДС НПСР и КПРФ единую социально-экономическую платформу «К единству в действии», осенью того же года согласовали и программу государственно-конституционного устройства. Выдвинули свою (ПДС НПСР) часть будущего единого правительства народного доверия. Выдвинули пятерку «кандидатов в кандидаты» и своего представителя в будущий единый штаб кандидата, приняли обращение к Съезду КПРФ. Затем Съезд КПРФ выдвинул официально из числа этой пятерки единого кандидата в президенты. После чего на всех пресс-конференциях неоднократно подчеркивалось, что наш кандидат — единый от левых и национально-патриотических сил.
Возникали ли в ходе кампании проблемы в работе единого штаба, в том числе, элементы саботажа? Да, возникали, в том числе, такие, о которых никак невозможно было молчать. Люди в регионах говорили о них и писали нам о них безо всякого стеснения, с безмерным возмущением. Старались ли мы говорить о них максимально деликатно, лишь постановочно — с тем, чтобы в ходе кампании ни в коем случае не разрушить единый блок? - Да. И настаивали на том, что эти проблемы жизненно необходимо детально разобрать по окончании кампании.
Но вот кампания закончилась — и нет никакого общего разбора проделанной совместно работы и никакого разбора допущенных ошибок, недоработок и, повторю, того, что мы вынуждены были характеризовать как прямые элементы саботажа.
…И односторонний разрыв
И вот IV Пленум ЦК КПРФ (31 марта текущего 2018-го года): вообще никого из ПДС НПСР на него не пригласили. Притом, что в официальном сообщении о Пленуме сказано: «Среди гостей Пленума — руководители народных предприятий, лидеры молодежных организаций и иных общественных объединений, другие приглашенные».
То есть, Пленум — не «закрытый». Но обсуждать итоги избирательной кампании, в том числе, говорить об «ошибочности» объединения с национально-патриотическими силами (Ю.П.Белов), а также высказывать всякого рода обвинения (Ю.П.Белов, Н.А.Останина — запись в сети есть), наши партнеры предпочли с лидерами каких-то иных объединений, но не с теми, кого еще вчера всюду, в том числе, на официальных пресс-конференциях, представляли участниками единого блока.
Итогового заседания избирательного штаба… так и не было. Критический «разбор полетов», на котором мы обоснованно (вынужденные с самого начала избирательной кампании перейти сами и призвать своих сторонников к практически партизанской борьбе) настаивали, не состоялся.
Что ж, не только негативные, но и позитивный итог кампании очевидны. На политическом поле не осталось никого, кроме олигархической власти и нашего объединения. И если сейчас одна из сторон его разрушает, приписывая все плоды (мошеннически пересчитанные властью и потому не столь уж и обильные) лишь себе и своей политической силе, то это, с моей точки зрения, серьезная долгосрочная политическая ошибка, радикально снижающая позиции и шансы альтернативных нынешнему режиму политических сил, как минимум, на ближайшую перспективу.
В свое время мы много приложили усилий к созданию этого объединения. Ранее, в критические моменты, мне уже неоднократно приходилось вынужденно обращаться к руководству КПРФ публично, через СМИ (см., например, «Осознать ответственность и сделать шаг»). И тогда искомый результат достигался. Теперь мне важно донести не только до руководства КПРФ, но и до всех сограждан, в том числе, до рядовых членов КПРФ, что сейчас не мы это широкое объединение, так обнадежившее людей и продемонстрировавшее в ходе избирательной кампании свою эффективность, без каких-либо объяснений разрушаем.
И другое, на этом этапе — главное. К сожалению, наши партнеры по неформальному предвыборному блоку — КПРФ — не поддержали на своем прошедшем Пленуме наше (ПДС НПСР) решение о непризнании результатов выборов и до сих пор не оспаривают их итоги официально. Что ж, имеют право на свою тактику, хотя повторю, нам эта тактика представляется ошибочной и не вполне ответственной перед миллионами избирателей.
Подводим итоги — вынужденно автономно
14 апреля мы провели III Съезд национально-патриотических сил России — со своим подведением итогов кампании. Не сепаратно. Официально пригласили на него и партнеров по прошедшей избирательной кампании — разумеется, самого кандидата П.Н. Грудинина, а также начальника избирательного штаба, председателя ЦК КПРФ Г. А. Зюганова.
П.Н.Грудинин участие в Съезде принял, а вместо Г. А.Зюганова участвовал и выступал его главный политический советник В.Н.Тетекин.
С учетом того, что никаких спонсоров у нас нет, и люди из самых дальних регионов ехали в Москву за свой счет, слово на Съезде предоставили, прежде всего, представителям самых отдаленных регионов. И они, подбиравшиеся по принципу исключительно удаленности региона, говорили много тяжелой и неприятной правды об уровне организации этой избирательной кампании и, соответственно, о причинах поражения. Но, главное: говорили не за глаза, не только среди своих, но говорили всем в глаза. В том числе, представителям наших партнеров по предвыборному объединению.
Съезд транслировался в прямом интернет-эфире — запись в сети общедоступна.
По итогам съезда были приняты две резолюции.
Первая и главная: о непризнании итогов выборов и официальном предложении нашим партнерам — КПРФ и П.Н.Грудинину — выступить в суде с иском об отмене решения ЦИК об итогах выборов. Проект иска нашими юристами был подготовлен и вместе с резолюциями официально передан в КПРФ и П.Н.Грудинину.
Вторая резолюция — о ходе и итогах избирательной кампании, с лишь самым кратким (и, с моей точки зрения, все-таки, еще весьма деликатным) перечислением ключевых ошибок и просчетов в организации прошедшей кампании и обращением к партнерам (КПРФ) с настоятельным предложением довести дело до конца — провести по результатам кампании совместный подробный анализ ее хода и итогов.
Движение — не вместо совещания
Вторая часть Съезда НПСР 14 апреля носила характер учредительный — в ней участвовали не все делегаты Съезда, а лишь те, кто принял участие в создании нового движения. Объединились те представители региональных штабов, что активно работали в ходе кампании, но не участвуют в каких-либо иных партиях и движениях (хотя запрета нет — в ряде случаев вошли и представители разных партий, включая и КПРФ). Сформировали центральный совет из представителей регионов, а также с учетом демонстративно не «вождистского» характера объединения, выбрали не одного, а четверых сопредседателей: В.И. Алксниса, Ю.Ю. Болдырева, П.Н. Грудинина, В.И. Филина.
Назвали новое движение ООД «Национально-патриотические силы России». Уставные документы приняли за основу и дорабатывают в редакционной комиссии.
Важно подчеркнуть: новое движение — не вместо Постоянно действующего совещания (ПДС НПСР), а в дополнение — с расчетом на его активное участие в будущем в работе ПДС НПСР.
И что же дальше?
Ожидаем ответа от партнеров на наши два обращения:
— о выступлении в суде с иском об отмене результатов выборов президента. Для нас многое будет зависеть от реакции партнеров по кампании на это наше официальное обращение; — о проведении, все-таки, несмотря на все разногласия и уже возникшие чьи-либо персональные обиды, окончательного «разбора полетов» по итогам совместно проведенной избирательной кампании.
Важно вновь и вновь подчеркнуть: конкретные люди, даже движения и партии — приходят и уходят. А путь широкого анти-олигархического и анти-компрадорского солидарного объединения, который мы наметили — продемонстрировал свою эффективность и притягательность для граждан. Значит, работать дальше надо на этом пути.
ПДС НПСР не признал результаты выборов Юрий Болдырев о системе манипулирования волеизъявлением граждан
В предыдущей статье «Разделяю вашу боль» я выделил главное, что не позволило нам победить — пусть пассивное, но все еще согласие наших сограждан с нынешним положением дел. Что называется, «жареный петух» еще не клюнул.
Поясню: под согласием я понимаю не свободный выбор населением именно действующего главы государства и даже не формальное голосование за него. Под согласием — пассивным и покорным — я понимаю неготовность решительно противостоять той масштабнейшей махинации, которая была осуществлена вместо выборов, которая с самого начала была очевидна, но не вызвала никакого массового протеста. Как минимум, на уровне готовности всем дружно прийти на выборы и не дать ни одного голоса явным мошенникам.
Но от того, что наш народ оказывается чрезвычайно терпелив и не требователен к своей власти, наша оценка произошедшего никак не меняется.
БЫЛИ ЛИ НАРУШЕНИЯ?
Не отдельные нарушения, но сплошное грубейшее игнорирование и нарушение властью закона, духа и буквы Конституции, сути и смысла прямых равных тайных выборов. Уместно обратить внимание на один очень важный пункт программы нашего кандидата — радикальное расширение компетенции судов присяжных. Почему это важно? Да потому, что если бы судьи у нас были не назначенные одной из заинтересованных сторон — нынешним президентом, а выборные и, тем более, присяжные, то нет сомнения в том, что перечисляемое мною ниже они признали бы не просто нарушением закона, но грубейшим злоупотреблением властью. Но Суда — имею в виду Суда с большой буквы — у нас нет. И потому обращаюсь лишь к согражданам: давайте зафиксируем и запомним то, что видели все, и что не требует каких-либо дополнительных тщательно собираемых на каждом участке доказательств.
ВЫБОРЫ «РАВНЫЕ»
Конституционное требование равенства кандидатов на выборах является фундаментальным, не отменяемым никакими ссылками на те или иные нормы законов, которые правители пишут и принимают специально для себя. Если выборы не были равными для их участников, то это вообще не выборы. Можно, конечно, поспорить, какая степень неравенства может рассматриваться как фактор несущественный: пять процентов или десять? Мол, абсолютного равенства же в природе все равно не бывает?
Но на это есть важные вопросы:
— было ли неравенство лишь сугубо количественным и разнонаправленным? Например, у одного кандидата больше плакатов, а у другого — газет; у одного больше стихов, его воспевающих, а у другого — песен? Или же неравенство было качественным и направленным исключительно в пользу одного кандидата? — было ли это неравенство случайным, объективно трудноустранимым? Или же оно было намеренным, целенаправленным? И, тем более, созданным стороной, имевшей властные полномочия для создания себе привилегированных условий?
МНОГОКРАТНОЕ ПРЕВЫШЕНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ФОНДА
Неравенство условий носило столь однозначный и непреодолимый характер, что ни о каких процентах даже и говорить всерьез не приходится. Достаточно напомнить, что придворные «политологи», они же — политтехнологи из «рейтинга влиятельности политтехнологов» (читай — мошенники, за деньги придумывающие нам «реальность», заказанную тем или иным заказчиком), да к тому же все как один — бывшие работники администрации действующего президента, долгими часами на основных телеканалах клеветали на кандидата от левых и национально-патриотических сил: мол, он олигарх, сокрывший за рубежом то ли пять, то ли семь миллиардов рублей, мол, у него за рубежом незакрытые счета и золото (сразу так и представляется некий кощей, чахнущий над златом)… И вся эта целенаправленная массированная агитация против нашего кандидата, без какой-либо возможности выступить с опровержением, проводилась без оплаты с чьего-либо избирательного счета — как якобы «объективная» информация. Далее: в то время, как одни кандидаты и их доверенные лица на «дебатах» по самым актуальным для страны вопросам скрупулезно укладывались в отмеренные промежутки по одной-две минуты, затем еще по полминуты или минуте на заключительное слово, действующий глава государства не стеснял себя выступать по центральным телеканалам в самое смотрибельное время целыми часами. И без какой-либо оплаты этих часов из избирательного фонда. Что само по себе уже — грубейшее нарушение. Да и невозможно было это (равно как и время, выделенное на клевету на нашего кандидата) в таком масштабе оплатить: коммерческая стоимость каждой минуты телеэфира — от ста тысяч долларов. То есть, грубо, от шести миллионов рублей. А весь максимально допустимый избирательный фонд кандидата — четыреста миллионов рублей. Это всего примерно на час эфирного времени по центральным телеканалам, при условии, что ни копейки более не будет потрачено ни на что другое. А тут — долгими часами, да еще и сразу по нескольким телеканалам — какого избирательного фонда, если считать минимально честно, на это хватит? Значит, даже если оставить в стороне масштабную агитацию против нашего кандидата (тем более, заведомо клеветническую), налицо многократное превышение расходов на агитацию за действующего президента над объемами максимально разрешенного избирательного фонда кандидата. Это — безусловное основание для снятия кандидата с дистанции. А теперь — для признания выборов несостоявшимися.
…И МАСШТАБНОЕ ХИЩЕНИЕ
Но если сам кандидат все это торжество «равенства» кандидатов не оплатил, то кто же это оплатил? Да мы с вами и оплатили. Это все шло как «объективное информирование» нас с вами средствами массовой информации, а не как заурядная «джинса». Соглашусь, «джинса» была и впрямь не заурядная — хотя бы по своим масштабам.
Но кто же это позволил?
Кто позволил кандидату — главе государства — беспрепятственно использовать ресурсы государственных и субсидируемых государством и госкорпорациями центральных телеканалов для создания себе привилегированных условий?
Может быть, это совершенно самостоятельные и ни от кого не зависящие глава Центризбиркома и руководители центральных телеканалов?
Кто еще мог пойти на такое явное и грубое нарушение всего духа и смысла конституционного понятия «равные выборы»?
Ну, допустим, какой-нибудь нехороший «чиновник» (мол, это «эксцесс исполнителя»), какой-нибудь замглавы администрации президента — тот самый «киндер-сюрприз», что два десятка лет назад нам дефолт организовывал?
Но поверит ли в подобное подлинно независимый суд, например, суд присяжных? Может ли какой-то более или менее добросовестный суд поверить, что «отдельный нехороший» замглавы администрации от главного администратора — собственно президента — никак не зависит?
Не установит ли любой подлинно независимый суд факт грубейшего злоупотребления должностным положением и хищения госсредств в особо крупных размерах — на несколько миллиардов рублей?
ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ ПРАВИЛ… ПРИЛИЧИЯ
Но в нашей стране президент занимает некое совершенно исключительное положение — он во всем исключение из правил. Вплоть до того, что все должностные лица на время избирательной кампании обязаны уйти в отпуск, а президент — нет. Имеет право продолжать исполнять свои должностные полномочия.
Ладно, допустим, «Послание президента Федеральному собранию» — исполнение Президентом его должностных полномочий. Но ведь он должен был исполнить это полномочие … еще осенью 2017-го года. А с чего вдруг перенес на 2018-й год — на момент именно за две недели до выборов? Это ведь — неисполнение своевременно конституционного полномочия: в 2017-м году с ежегодным посланием, положенным по Конституции (ст. 84, пункт «е»), так и не выступил. Ведь очевидное и неприкрытое злоупотребление должностными полномочиями?
Ладно, допустим, хочет во что бы то ни стало выступить перед Федеральным Собранием именно теперь, перед самыми выборами — ради бога, пусть агитирует — отдельно депутатов. Но тогда пусть, в строгом соответствии с законом, предоставит и другим кандидатам возможность выступить перед этими же депутатами. И главное: нигде в Конституции не сказано, что это надо обязательно транслировать на всю страну. Скажем, в обычное время — да транслируйте все, что пожелаете. Но в специально оговоренный в законе «период агитации» — другое дело: здесь ведь все должно быть именно на равных? Но нет — долгими часами по всем основным телеканалам…
И уж совсем ничем не прикрытое злоупотребление — освещение на телеканалах встречи президента со сторонниками в Лужниках, а также реклама нового фильма о Путине и демонстрация старого… Это-то уже точно — не «исполнение должностных обязанностей» — уж никак под это не подвести…
СИСТЕМА
Само голосование, затем подсчет голосов. Здесь важны не отдельные зафиксированные случаи, которых, кстати, уже более чем достаточно, но сама выстроенная система. Судите сами.
Первое. По открепительным заявлениям в этот раз, как выяснилось, можно было голосовать несколько раз.
В.И.Алкснис и его команда в Рузском районе Московской области зафиксировали случаи, когда на разные участки приезжали целые автобусы таких «открепленных» избирателей. И точная корреляция по участкам: где автобусов было поменьше, там наш кандидат набрал в два раза больше, чем его официальные результаты. А там, где было по десятку автобусов, там результат близок к официально оглашенному Центризбиркомом.
Из Петербурга сообщили о скандале, когда целые дома (!) оказались откреплены по заявлениям жильцов — то есть, от их имени, при их полном неведении, кто-то получил возможность голосовать в других регионах. Списали на «компьютерный сбой».
Наконец, в программу как бы случайно не заложили блокировку получения второго, третьего, пятидесятого, хоть пятисотого открепительного заявления. В сети теперь большой популярностью пользуется ролик, в котором корреспондент задает вопрос председателю Центризбиркома, почему допущена сама возможность многократного голосования, и слышит в ответ: мол, езжайте в какую-то другую «свою» страну. По такой реакции сразу ясно, что вопрос оказался — в самую точку.
Второе. Автоматизированный подсчет голосов — КОИБы. Нескромный вопрос: а какие у нас вообще основания хоть сколько-нибудь верить этим самым КОИБам? Железки, понятно, ни в чем не виноваты — имею в виду другое: какие основания слепо доверять программистам и операторам, которые эти системы монтировали, настраивали, обслуживали?
Важно: вообще не предусмотрены ни какие-либо независимые проверки, подтверждающие добросовестность должностных лиц, управляющих этими КОИБами, ни выборочные перепроверки путем банального пересчета бюллетеней вручную.
Внимание: одного этого — скрытого автоматизированного подсчета голосов — уже достаточно для того, чтобы ни в коем случае не признавать результаты этих выборов. Ведь выборы — процедура заведомо конфликтная. И если одна заинтересованная сторона получила возможность в одностороннем порядке (якобы «автоматизировано») производить подсчет голосов без какого-либо контроля этого подсчета со стороны конкурентов и независимых наблюдателей, то это уже совершенно нелегитимная процедура, по определению не заслуживающая ни малейшего доверия.
Важно понимать: налицо не отдельные случаи, вокруг которых можно было бы еще спорить, как они повлияли на общий результат. Нет, налицо — система, очевидно созданная целенаправленно для манипулирования при подсчете голосов и фальсификации результатов выборов.
…И ОТДЕЛЬНЫЕ СЛУЧАИ
А тут из Башкирии сообщают о случае, когда КОИБ выдал результат, вдвое превышающий … общее количество граждан, физически пришедших на избирательный участок — и удалось настоять на пересчете вручную. Выяснилось, что реальная явка вдвое меньше, показанной КОИБом, и, соответственно, радикально меньше голосов за действующего президента.
Как вы, уважаемый читатель, думаете, чем отговорились-оправдались члены комиссии?
Оказывается, на случай поимки с поличным уже был заготовлен ответ: мол, вчера тестировали систему, а сегодня она «ошибочно» просуммировала вчерашний результат и сегодняшний…
Это, можно сказать, счастливый вариант разрешения сомнений в отношении беспристрастности системы с КОИБами. Вариант существенно тяжелее: в Институте имени Склифасовского лежит наблюдатель, которого некие «неизвестные» просто изувечили за попытку добиться аналогичного пересчета. Что же этих «неизвестных» так обидело, оскорбило? И главное: в чьих интересах они действовали?
Это — конкретные случаи, и они тоже важны — как свидетельство явной недобросовестности власти. Ранее же мы установили более важное — систему, целью создания которой просто не могло быть ничто иное, кроме как целенаправленная фальсификация результатов выборов.
РЕШЕНИЕ НЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ, НО ПОЛИТИЧЕСКОЕ
23 марта на своем заседании Постоянно действующее совещание национально-патриотических сил России (ПДС НПСР) рассмотрело вопрос об отношении к прошедшим выборам и их результатам. Решение было единогласным: итоги выборов мы не признаем.
Напомню: наш кандидат П.Н.Грудинин — единый кандидат от левых и национально-патриотических сил России, но формально выдвинут — лишь от КПРФ. Власти не зря запретили предвыборные объединения и блоки, но политическая суть наших действий от того не меняется: формально юридически кандидат — лишь от КПРФ, фактически же — от широкого общенародного блока.
Соответственно, юридических последствий наше решение не имеет. Оспорить результаты в суде вправе лишь сам кандидат и партия, выдвинувшая его юридически.
Тем не менее, надеюсь, и кандидат, и КПРФ прислушаются к нашему решению, согласятся с нашими доводами и аналогично откажутся признавать результаты того, что признать как результаты всеобщих равных тайных выборов никак нельзя. Тем более что и член ЦИК от КПРФ Е.И.Колюшин отказался подписывать итоговый протокол о результатах выборов и оформил «Особое мнение».
НЕ ПОДРЫВАЕМ ЛИ ПОЗИЦИИ ГОСУДАРСТВА?
И псевдопатриотический аргумент против наших действий: не подрываем ли мы своим непризнанием этих выборов позиций нашего государства на мировой арене?
Ответ ясный и однозначный: подрывает позиции нашей страны тот, кто организовал и допустил столь масштабную клеветническую кампанию против единого кандидата от левых и национально-патриотических сил. Уж на Западе-то точно знают, у кого, в том числе, из высшей российской власти, там есть счета, а у кого все счета своевременно закрыты. Подрывает позиции страны также и тот, кто создал описанную выше систему намеренной фальсификации голосования и подсчета голосов — и это для Запада тоже далеко не тайна. Тем не менее, Запад результаты выборов уже признал. Нынешнее состояние России и обеспечивающий дальнейшую деградацию страны режим правления Запад более чем устраивает.
На самом деле, если хотим сплотить народ перед лицом внешней угрозы, то надо не манипулировать своим народом, не оскорблять его очевидной безнаказанной клеветой и мошенничеством, а проводить выборы добросовестно и затем сплачиваться вокруг истинного народного волеизъявления.
И мы категорически отказываемся участвовать в неуместном споре, сколько на самом деле набрал действующий глава государства, а сколько — его конкуренты. Мы настаиваем на том, что, в силу целенаправленно созданной системы масштабных злоупотреблений — как на этапе агитационной кампании, так и при подсчете голосов - нет никакой возможности установить истинное волеизъявление граждан. И потому выборы должны быть признаны несостоявшимися, а их результат — недействительным.
bourabai.kz
Участники
