Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Сергей_Каравашкин · Написано: **18.09.2010** в 15:54:00 | **#21**

Поверьте, я задаю Вам вопросы не из желания завалить Вашу концепцию. Вопрос в ином – в том, что альтернативщики увлеклись построением неких структур типа теории всего по принципу абстрактного постулирования, навязанного науке релятивистами. Насчет релятивизма поняли, что так нельзя, а свое продолжаем строить по тем же принципам. Вот Вы упрекали меня, что у меня нет своей концепции. Правильно, нет, как нет и оснований в рамках методологии классической физики для построения какой-либо модели эфира без уточнения ряда принципиальных моментов на существующем уровне знания, без прояснения белых пятен. Сначала нужно получить ряд недостающих решений, упорядочить и развить теорию ЭМ поля, провести серии экспериментов по выявлению базовых свойств эфира, отталкиваясь от отброшенных и некорректно оцененных экспериментов Майкельсона – Морли – Миллера, а потом уже, обладая определенными знаниями, пытаться эти знания упорядочивать в некую первичную теорию эфира. Без этого будет продолжаться та же тягомотина, которая наблюдается сейчас. Без знания и экспериментальной проверки определенных базовых аспектов нафантазировали теорий, накрутили шестеренок Максвелла в эфире и расселись на своих баррикадках, договорившись: «я тебя не трогаю, ты меня не трогаешь». Ничего кроме вреда и науке, и теории эфира это не приносит, какие бы амбиции ни гуляли между этими баррикадками. Теория должна быть одна и должна полностью удовлетворять всем наблюдаемым свойствам природы. Вот тогда это будет знание. А для этого нужно идти не по пути фантазирования структур эфира, а по пути наработки методик исследования эфира, по пути решения до сих пор нерешенных задач.
Этим путем как раз и идет наша лаборатория. Мы доказали теоретически и экспериментально, что в среде без сдвиговой деформации способны распространяться поперечные волны. Также теоретически и экспериментально мы доказали возможность распространения продольных ЭМ волн. Развили векторную алгебру на динамические процессы. Решили ряд принципиальных задач для динамических систем, выявив новые свойства колебательных процессов в этих системах. Вот Вы, проводя свой эксперимент с линией, даже не понимаете то, что изменение рассчитанной Вами скорости по разности фаз сигналов определяется процессами на переходах между линиями, которые Вы использовали. Вы уверены, что подцепив на конец линии активное сопротивление с номиналом волнового, Вы согласовали линию. И не понимаете, что на выходе Вашей линии параллельно подцеплены активное сопротивление и входное сопротивление кабеля осциллографа, которое создаёт неоднородность со сложными процессами отражения от этой неоднородности, и эти процессы частотно зависимы. В противоположность существующему мнению, что на переходах изменяется только амплитуда, но не фаза. А это результат того, что Вы не имеете наших решений. И Вы делаете выводы, не зная закономерности этих процессов – а я говорю Вам с точки зрения уже пройденного этапа и полученных нами закономерностей. Вот она, разница между попытками делать выводы и строить теории без уяснения сути процессов, которым идет подавляющее число альтернативщиков – и нашим подходом, когда мы изучаем именно законы, и открытием законов мы продвигаемся в познании природных явлений.

Сергей_Каравашкин · Написано: **18.09.2010** в 15:56:42 | **#22**

Потому наблюдается и второй момент. Вы хорошо знаете, что нас и наши работы знает каждая собака. Но при этом результаты работ, несмотря на то, что они экспериментально проверены, никто не пытается вложить в рамках разрабатываемых ими концепций. Почему? Да очень просто. Те кубики Фейнмана, которые пытаются складывать как релятивисты, так и альтернативщики, построены на базовых фантазиях постулатов. Они основаны не на экспериментально наблюдаемых явлениях, и тем более не на анализе совокупности явлений – они сформулированы из принципа удобства для фантазии. Естественно, как и говорил Фейнман в своих Лекциях о характере физических законов, подобные фантазии разрушаются при первом же соприкосновении с практикой, и по утверждению Фейнмана же, это бич методологии измышления физики, которым идет сейчас вся наука. Не зря же он сетовал, что вроде бы всё есть, но некоторые кубики лежат сбоку, как будто не имеют отношения. Вероятно, чего-то не хватает? Правильно, не хватает, и пока это недостающее не будет увязано, всё сделанное за 20 век будет не более чем фантазиями, которые обрушатся с нахождением того, чего не хватает. А потому и рушатся, в частности, на найденных нами закономерностях, что нарушают базовый принцип методологии физики: идти от эксперимента и от корректного скрупулезного моделирования конкретных задач физики. Здесь работает банальный принцип экстраполяции. Чем дальше точка экстраполяции от известных точек, тем ненадежнее результат экстраполяции. А нынешние ученые пытаются сразу схватить Бога за бороду, перепрыгивая через многие и многие ступеньки. В результате и до бороды не дотягиваются, и ноги ломают. Методология же потому и требует идти мелкими шагами, постоянно увязывая решения с экспериментальной практикой. Не просто с каким-то одним экспериментом, а с совокупностью экспериментов, которая будет непротиворечива сделанному шагу. Подчеркиваю, это касается и мейнстрима, и альтернативщиков.
Вот в чем различие подходов. Здесь нужно правильно понимать, к чему что ведет. Здесь не Вы и я – здесь вопрос того, а что, собственно, мы с Вами хотим от изучения природы. Если просто фантазии, греющие амбиции – это одно, к физике это не имеет никакого отношения. Если же хотим добраться до сути, то должны начинать с самой природы и со скрупулезного всеобъемлющего анализа уже известных закономерностей и эффектов. А без этого – ну вот говорят эфиристы уже триста лет о вихревом образовании частиц, планет и т.д. Прекрасно, говорить можно много. Но каким образом в свободном пространстве может образоваться устойчивый во времени вихрь, никто не скажет, потому что эта закономерность неизвестна. И Кастерин с Тимирязевым это своими экспериментами прекрасно продемонстрировали. Ну, играют эфиристы с дымовыми кольцами, но эти кольца нестационарны. Их диаметр растет со временем, и никогда еще не получили такого типа колец ни в жидкой, ни тем более в твердой структуре. Задуматься бы, что надо начинать с выявления закономерности, позволяющей экспериментально получить подобные устойчивые образования, да еще и со свойствами, что одни типы вихревых образований будут отталкиваться друг от друга, а другие типы – притягиваться. Но нет, все рвутся к конечному результату, а получается в результате колхоз «Сто лет без урожая» на ниве эфира.
Вот оно, уважаемый Карим. И на этом водоразделе у нас происходит тёрка. Да не только у нас с Вами. Помнится, со сверхъединичниками. Я им четко экспериментально на проведенном ими же эксперименте показал, что никакого «засасывания» энергии через стримеры в трансформаторе Тесла не происходит, просто нужно знать физику высокочастотного пробоя газа. И что в результате? Да, поняли и восхитились даже, и попросили меня с помощью этого знания объяснить засасывание трансформатором энергии из эфира через стримеры. Вот уж воистину, нет у людей ничего более драгоценного, чем иллюзии, и ради этого готовы пожертвовать решительно всем. Потому я и говорю, что до тех пор, пока хотя бы часть ученых, пусть и небольшая, не поймет, что в науке нет царских путей угадывания законов, а есть только трудный путь выявления законов путем анализа экспериментально регистрируемых явлений, путем пошагового решения сложных задач – до тех пор релятивисты будут править бал, а альтернативщики будут прозябать на своих баррикадках, ругая, как и Вы давеча, всех и вся. Потому что политики всегда идут за успехом, за банальной возможностью обронить при случае коллегам: «а вот у меня есть такая цацка…» – а успеха у альтернативщиков при нынешнем подходе нет и не предвидится.

Герман · Написано: **21.09.2010** в 19:55:30 | **#23**

Уважаемый Сергей,
С интересом ознакомился с Вашими мыслями по поводу состояния эфирной науки. Почти во всём с Вами согласен. Но мне представляется, что Вы излишне драматизируете ситуацию. Всё не так плохо. Лично я у современных эфирщиков не усматриваю постулатов. То, чем занимаются Карим, Ацюковский, Рыков, - это построение рабочих моделей эфира. О теориях
речи не идёт.
Модели же - достаточно полезная вещь. Без них физика превращается в безсистемный набор фактов. Вся история физики связана с построеним различных моделей. Например, волновая модель света, корпускулярная модель света, модель Максвела, модель атома Бора и т.п. Модели позволяют систематизировать экспериментальную базу в систему, позволяют искать противоречия, а также побуждают исследователей к постановке новых экспериментов. То есть они решают задачи как анализа так и синтеза. Модель не есть постулат. Модели эволюционируют (во всяком случае должны). Достаточно одного экспериментального факта, который противоречит модели, и модель надо менять. Естественно, модели должны быть обоснованы, их можно и должно подвергать критике. Если у Вас есть факты, которые опровергают модель Карима, либо развивают её, либо Вы считаете, что модель в чём-то необоснована, пожалуйста, сообщите. Думаю, Вы ему этим очень поможете.
Полностья согласен с Вами в том, что необходимо проделать огромный объём черновой работы по накоплению экпериментального материала и разбору завалов в конкретных узких областях. (Сам этим занимаюсь, собираю коллекцию фактов и самостоятельно провожу эксперименты). И Карим этим занимается, посмотрите на коллекцию статей и книг, которые он собрал на своём сайте.
Насколько я понял, Вы считаете, что моделями заниматься рано, пока эта черновая работа не проделана. Но на самом деле в мире уже накоплено большое количество экспериментанльных фактов и наблюдений. И они уже требуют систематизации. Лично я считаю, что развитие моделей и черновая работа могут идти параллельно. И к тому же кто и когда даст отмашку типа "Ну всё, вот теперь можно моделировать". Так не получится.
С Уважением,
Герман

Сергей_Каравашкин · Написано: **22.09.2010** в 13:55:09 | **#24**

Безусловно, уважаемый Герман, физика не армия и никто в физике по отмашке работать не должен, хотя в современной физике под чутким руководством релятивистов так и происходит даже в стане альтернативщиков. И получается, знаете ли, конечно, не в смысле результативности, а в смысле гор макулатуры и хорового пения… Но я говорил об ином и хочу, чтобы Вы правильно меня поняли. Я никого не хочу переубеждать и тем более агитировать. Считаете, что допустимо на этом уровне строить предположения о структуре эфира – нет проблем. Своё мнение я высказал. Теорий море, но все они строятся на зыбучем песке, а значит, на постулативной базе, хотят того или нет, поскольку ни за одной из них нет экспериментальной основы, подтверждающей базовые аспекты. На это налагается использование подходов релятивистов в том же понятии фотона, преобразований пространства-времени, энтропии, спина и т.д. Всё это мусор ревизионистов, наваленный в физику путём извращения явлений природы и экспериментов. Кто поймёт это – хорошо. Кто не поймёт – его право. Если считаете, что здесь есть что упорядочивать без тех моментов, которые указаны мной – тундра большая. Каждый несёт свой чемодан, не так ли? :)

Евгений_Орлов · Написано: **13.01.2013** в 17:36:45 | **#25**

Очень правильные мысли у каждой из сторон, но
релятивисты, из ведущих, прячась за "здоровый консерватизм", безапеляционно хоронят не только результаты экспериментов, опровергающие релятивизм, но и все то, что связано с познанием физической картины мира, если это познание состоялось без участия релятивистов.
За примером далеко ходить не надо, вот пожалуйста. При экспериментальном измерении скорости распространения тяготения обнаружена и четко установлена существующая оригинальная геометрическая форма гравитационного взаимодействия Земли с Солнцем. При этом, эксперимент предельно просто доказывает, что Луна, не является основным источником морских приливов. С результатами своих экспериментов я познакомил астрономов, что расположились в астр.институте на ул.Пятницкой в Москве. Поверили, но как оказалось, эта группа астрономов занята подготовкой расчетов для пуска космических аппаратов. Эта группа использует результаты моего эксперимента и их корабли редко терпят аварии. Но есть и вторая группа, которая пускает "Протоны". И поскольку результаты моего экспермента релятивисты не допускают к публикации, то "Протоны" просто падают один за другим, так как команда пользуется математическими инсинуациями, т.е. продолжают использовать Луну в качестве дополнительной гравитационной тяги. Но поскольку такой тяги в природе не существует, то "Протоны" и падают. А уж найти стрелочника всегда получится.
Трудно не согласиться с Сергеем на предмет того, что моделей про эфир наворочено предельно много, причем, вытаскиваются за уши древние работы средневековых философов, которые и понятия не имели о предмете своего философствования, поскольку экспериментальная база в те времена была предельно скупа.

Евгений_Орлов · Написано: **13.01.2013** в 17:46:04 | **#26**

Да, Герман,
модели нужны,
но вот посмотрим как результат эксперимента об измерении скорости тяготения будет воспринят эфирным сообществом для смены моделей на более реальную. Ведь скорость тяготения как минимум в три раза меньше скорости света.
С уважением.

Герман · Написано: **13.01.2013** в 22:35:40 | **#27**

Дорогой Евгений,

Цитата:

При экспериментальном измерении скорости распространения тяготения обнаружена и четко установлена существующая оригинальная геометрическая форма гравитационного взаимодействия Земли с Солнцем. При этом, эксперимент предельно просто доказывает, что Луна, не является основным источником морских приливов.

Цитата:

посмотрим как результат эксперимента об измерении скорости тяготения будет воспринят эфирным сообществом для смены моделей на более реальную. Ведь скорость тяготения как минимум в три раза меньше скорости света.

А не могли бы Вы дать ссылку на формальную статью, описывающую данные измерения?

С Уважением,

Герман

Евгений_Орлов · Написано: **15.01.2013** в 18:26:18 | **#28**

Дорогой Герман!
Как я уже сообщал на форуме результаты моих работ "не в формате", поэтому предпринимаю меры озвучить их с помощью Интернета. Пока имеется проблема с хостингом и наличием времени для освоения монтажа страницы. Хотя это временно затруднение.
Но здесь другой вопрос. При изготовлении конструкции направленного гравиметра предполагался сигнал/шум Солнца значительно слабее сигнала/шума Луны, но оказалось все наоборот, причем сигнал/шум Луны настолько слаб, что едва различается на фоне волн гравитационного взаимодействия. Учитывая, что юстировка гравиметра осуществлялась в том числе и с помощью Луны, то при отсутствии стабильно сильного сигнала Луны возможна дополнительная погрешность. Для исключения такой погрешности и погрешности вызванной неравномерным вращением Земли я предпринял очередную попытку своими силами повторить свой эксперимент на более современном уровне и с учетом выявленных погрешностей, т.е. значительно увеличить чувствительность гравиметра для стабильного получения сигнала Луны. Но этого пока не получается по банальной причине - показания "плывут" вместе с грунтовыми водами на моем земельном участке в сельской местности. И поскольку из-за отсутствия достаточных средств дела делаются крайне медленно, то придется подождать хотя бы начала получения желаемых результатов, т.е. сильного сигнала Луны. А солнечный сигнал и так хорошо регистрируется. Может быть кто-нибудь из инвесторов откликнется и поможет с организацией эксперимента. Детали на мой: ghghgh2010@yandex.ru
Прошу меня извинить за подобную постановку вопроса, но она оправдана, поскольку мой опыт свидетельствует об отсутствии чувства совести у плагиаторщиков. Как пишет Корнблюм - ставки слишком высоки... . Я совсем не имею в виду Вас.
И еще, учитывая вашу осведомленность и высокий проявляемый интерес было бы неплохо на вашей территории построить аналогичный гравиметр и в режиме реального времени отслеживать изменение геометрической формы гр.вз. Земли с Солнцем. Это необходимо для создания ПО для точного прогнозирования возникновения землетрясений. Было бы неплохо подключить и лабораторию Карим Аменовича обеспечив и его подобным гравиметром. К тому же, у вас под боком USA и было бы грешно не воспользоваться, подключив их инвесторов, поскольку землетрясения в США не такая уж редкость.