Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Карим_Хайдаров · Написано: **14.04.2010** в 21:49:40 | **#81**

Цитата:

Александр_Шеховцов:
Хочу услышать, какие конкретно мифы меня "пленили".

- Дорогой Александр, на мой взгляд - это в первую очередь три:
1. Вещественность всей материи.
2. Тождественность массы и инерции.
3. Разумность рассуждений о сложении скоростей волн в интерферометре Майкельсона.

Цитата:

Я могу Вам сказать, что это Вы в плену релятивистских мифов и том, что материя есть вещественная и полевая. Им это нужно для обоснования движения "особой формы материи" сквозь пустоту (на самом деле ни того, ни другого- не существует). И Вы - туда же ."На самом деле" - Ваши ничем не подкрепленные слова. Это просто Ваша личная точка зрения.

- К сожалению, Вы не поняли моего "физического жаргона".
Я не считаю, что материя = вещество + поле.
Так считают релятивисты.
Уже многократно я излагал свою точку зрения, как в статьях, так и на форуме,
что на самом деле в природе нет ничего кроме эфира.
Вещество - это определенного типа стабильные возмущения в эфире, "полюса эфира".
"Поля" вообще, не существует, в том смысле, что есть только конкретные физические поля, обладающие совершенно разными свойствами: электрическое, магнитное, электромагнитное...
а просто "поля" в природе нет. Просто "поле" есть только в головах обобщателей, так как им так легче и удобней. Но легче и удобней - это не значит, что это соотвествует истине.
Жаль, что Вы не поняли моей позиции.

Цитата:

"Эл/магн поле" - это жаргон. Что это такое - никто не знает, тем более, нет фактов, что оно обладает инерцией. Я полагаю, что это интерференционная картина эл/магн волн эфира.

- Если Вы не знаете, что это такое, то это совсем не означает, что этого не знают другие.
В особенности настоящие специалисты, каковых немало.
Полагать Вы можете, но это не значит, что Ваше смутное предположение имеет вес более знания.
А знания, то есть эксперименты, показывают, что ЭМ-волна оказывает давление на препятствие, а значит обладает импульсом и, следовательно, инерцией.
Снова повторюсь, что эксперименты показывают отсутствие у ЭМ-поля гравитационной массы.
И это естественно, так как волна не есть вещественный объект с m > 0, но процесс колебания среды.

Цитата:

Глупости. Такого принципа не существует.Есть "принцип эквивалентности сил гравитации и инерции":Цитата:Все явления в гравитационном поле происходят точно так же как в соответствующем поле сил инерции, если совпадают напряжённости этих полей и одинаковы начальные условия для тел системы.Он сформулирован так, что к нему не придерещься.

- Если я скажу Вам, что глупы Ваши рассуждения, то кроме конфликта мы ничего не пожнем.
На самом деле придраться есть к чему. И это я уже излагал в нескольких своих статьях.
Ваша ошибка, как мне видится в том, что Вы просто не обдумывали результатов экспериментов Козырева, Подклетнова, Рощина - Година, А. Л. Дмитриева показывающих нарушение эквивалентности этих самых сил.

Цитата:

Но самое интересное, что он верный из-за того, что природа гравитации - градиент давления эфира и ИМЕННО ПОЭТОМУ СИЛЫ ИНЕРЦИИ, КОТОРЫЕ ТАКЖЕ ИМЕЮТ ЭФИРНУЮ ПРИРОДУ, МОГУТ УРАВНОВЕШИВАТЬСЯ СИЛАМИ ГРАВИТАЦИИ.

- Именно так я и излагал уже во многих своих работах. И именно потому, что инерция и гравитация - это разные природные явления, как вес и давление, они только могут уравновешиваться, но это не означает, что они есть одно и то же, и более того, что эти силы всегда равны.
Именно потому, что равенство между ними нарушается, возникают всякие движения. регистрируемые в экспериментах.
Вы просто не владеете этим материалом, а для того, чтобы Ваши заявления воспринимались всерьез, Вы должны знать этот материал.

Цитата:

Это Вы путаете образ и реальность, материализуя ее. Образ (ось вращения Земли - в голове). Реальное вращение и сама Земля - в реальности, однако такого материального объекта как "ось" не существует

- Нет. Я как раз не путаю. Есть объективные природные законы, закономерности, свойства и движения, которые не являются вещественными, но существуют вне зависимости от того, "отобразил" их человек в своем мозгу или нет. Это уже его проблемы, проблемы его "фотоаппарата", камеры обскуры.

Александр_Шеховцов · Написано: **15.04.2010** в 02:44:51 | **#82**

Цитата:

1. Вещественность всей материи.

Это вопрос терминологии, но мой подход более последователен.

Цитата:

2. Тождественность массы и инерции.

Не приписывайте мне всякие глупости.
Такой тождественности нет и быть не может, так как инерция - ЯВЛЕНИЕ сохранения скорости объекта при отсутствии внешних сил .
Кроме того, я не признаю никакой массы, кроме инертной, а принцип эквивалентности превозглашает равенство СИЛ ИНЕРЦИИ И СИЛ ГРАВИТАЦИИ:

Цитата:

Все явления в гравитационном поле происходят точно так же как в соответствующем поле сил инерции, если совпадают напряжённости этих полей и одинаковы начальные условия для тел системы.

Ни один эксперимент не опроверг это утверждение и не опровергнет никогда, ибо оно ИДЕАЛЬНО СФОРМУЛИРОВАНО. В нем "ЗАШИТА" эквивалентность "по определению".
Эти силы создает эфир (квазистатический перепад его давления создает силы гравитации, а мгновенное изменение присоединенных масс эфира создает нестационарные силы инерции), причем равенство напряженностей полей и начальных условий ОБЕСПЕЧЕНА, поэтому вариантов просто НЕТ.
Зависимость давления эфира от его потенциала, скорости и потенциала гравитационных сил задается интегралом Коши-Лагранжа.

Цитата:

3. Разумность рассуждений о сложении скоростей волн в интерферометре Майкельсона.

Уточню. На самом деле, фраза Маринова:

Цитата:

Во всех экспериментах по измерению световой скорости измеряется сумма скоростей света на определенном участке пути "туда и обратно", так что если скорость света "туда” больше на величину скорости лаборатории и "обратно" на ту же величину меньше, то средняя скорость, которая на самом деле при таком эксперименте измеряется , остается величиной постоянной.

ОШИБОЧНАЯ, так как поскольку ДЛИНЫ ВОЛН "туда" и "обратно" РАЗНЫЕ, а РАССТОЯНИЕ
между источникои и приемником НЕИЗМЕННО, количество периодов, укладывающихся на этом расстоянии, будет разным . То есть, фаза изменилась при движении "туда", плюс изменилась при движении "обратно". В сумме имеем НАКОПЛЕНИЕ СДВИГА ФАЗ для каждого эксперимента при движении луча "туда" и "обратно".

Цитата:

Вы просто не обдумывали результатов экспериментов Козырева, Подклетнова, Рощина - Година, А. Л. Дмитриева показывающих нарушение эквивалентности этих самых сил.

1. В эксперименте Дмитриева условия эквивалентности были существенно нарушены, поэтому и речи не может быть об этом принципе.
2. Никакого изменения "инерционной массы" этот эксперимент не показал. Соответственно - ни влияний ни угловой, ни тем более, линейной скорости на инерционную массу. Он показал именно то, что написал Дмитриев - "увеличение ускорения свободного падения механического гироскопа с горизонтальной осью вращения", то есть - силы притяжения к Земле вращающегося тела.
3. На ускорителях никакая масса вообще не растет (не верьте в релятивистские сказки!) - там уменьшается сила взаимодействия быстро летящих заряженных частиц с магнитным полем, имеющем градиент напряженности.
4. В эксперименте Дмитриева быстрое вращение тела вызывает дополнительную относительную циркуляцию эфира, а значит - дополнительное уменьшение его давления, а значит - увеличение силы тяготения гироскопа, что и приводит к увеличению ускорения его свободного падения.

Цитата:

- Если Вы не знаете, что это такое, то это совсем не означает, что этого не знают другие.
В особенности настоящие специалисты, каковых немало...
Вы просто не владеете этим материалом, а для того, чтобы Ваши заявления воспринимались всерьез, Вы должны знать этот материал.

Нет ни "специалистов", ни тем более неопровержимых фактов, которые бы хотя бы приоткрыли человечеству природу гравитации и инерции. Все эксперименты в этой области либо находятся в пределах погрешности, либо невоспроизводимы, либо их трактовка (что там получено) зависит от философского угла зрения на научный процесс познания действительности. Слишком многого мы не знаем, чтобы делать подобные заявления. На каждый "факт" - ДЕСЯТКИ "теорий"...

Александр_Шеховцов · Написано: **15.04.2010** в 14:37:42 | **#83**

Учет всех факторов привел Брайанта к выводу, что эффект в опыте ММ дает 30 км/с.
http://www.relativitychallenge.com/papers/Bryant.CICS.MMX.Analysis.06302006.pdf
Может нужно еще "покопаться" и найти недостающие 370 км/с?

Солнечная система движется относительно эфира в направление созвездия Льва со скоростью 400 км/с!
Солнечная система относительно ближайших звезд движется в направление созвездия Геркулеса со скоростью 19 км/с.
Солнечная система вращается вокруг галактического центра по почти круговой орбите со скоростью около 220 км/c.
Скорость Солнечной системы по отношению к местной группе галактик - около 300 км/с и апекс находится в созвездии Цефея.
Местная группа галактик движется в направлении скопления галактик в созвездии Девы со скоростью 410+-55 км/с.
Однако относительно реликтового излучения местная группа галактик движется со скоростью около 600 км/с в направлении созвездия Гидры.

Киров_Владимир · Написано: **15.04.2010** в 15:20:33 | **#84**

В эксперименте Дмитриева, вероятно, увеличилась масса тела вследствие его вращения. Проверялась ли инерционность этого тела при вращении?
Александр Шеховцов, это слишком большой салат, что бы на него отвечать. Сконценрируйтесь.

Александр_Шеховцов · Написано: **15.04.2010** в 21:16:17 | **#85**

Киров_Владимир

Цитата:

В эксперименте Дмитриева, вероятно, увеличилась масса тела вследствие его вращения. Проверялась ли инерционность этого тела при вращении?
Александр Шеховцов, это слишком большой салат, что бы на него отвечать. Сконценрируйтесь.

В природе такого не бывает - это только в мифологии СТО происходит увеличение массы со скоростью
Читайте Н.К. Носкова "Явление запаздывания потенциала":
http://n-t.ru/tp/ng/yzp.htm

Киров_Владимир · Написано: **16.04.2010** в 19:36:51 | **#86**

Конечно, увеличение массы не вызовет увеличение ускорение свободного падения. Причина в чём-то другом. Может быть в эфире.

Олег_Беловолк · Написано: **12.07.2010** в 22:30:50 | **#87**

У меня вопрос. Если мы принимаем теорию эфира, то зачем тогда вообще атомная модель Резерфорда? `-(

Карим_Хайдаров · Написано: **12.07.2010** в 22:45:31 | **#88**

Приветствую Вас, дорогой Олег!

Цитата:

У меня вопрос. Если мы принимаем теорию эфира, то зачем тогда вообще атомная модель Резерфорда?

- Мне кажется, что планетарная модель Резерфорда естественно устарела.
Она даже при своем рождении уже не удовлетворяла физическим фактам потому, что движение зарядов (электронов) по орбитам противоречит прочностным свойствам вещества, когда в молекуле атомы прочно скреплены друг с другом, а значит нет никакого свободного движения электронов.
Свою позицию я изложил в статьях "Эфирный атом" http://bourabai.kz/atom.htm и "Эфирный электрон" http://bourabai.kz/electron.htm
Спасибо за то, что не забываете наш форум!

Валентин_Костицын · Написано: **17.07.2010** в 13:38:26 | **#89**

Уважаемые участники форума!
Я не занимаюсь физикой профессионально, но вышло уже второе издание моей книги В.И.Костицын "Теория многомерных пространств" М.:КомКнига, изд. 2-е, испр. и доп. 2010, 104 с. Это редкий случай, когда научное издательство печатает книгу, снимая с себя ответственность за ее содержание. Все права у издательства, поэтому в интернете есть только реклама книги.
Как рефераты, мне удалось разместить в интернете две работы по этой теме:
- "АБСОЛЮТНАЯ СИСТЕМА ИЗМЕРЕНИЯ ФИЗИЧЕСКИХ ВЕЛИЧИН" (искать по этому названию). Здесь доказывается инвариантность законов механики, квантовой механики, электродинамики и термодинамики, то есть показано, что в формулах различных разделов физики одинаковые зависимости физических величин просто записаны разными буквами;
- http://revolution.allbest.ru/physics/00104830.html
Здесь популярное изложение теории без формул.
В теории признается как эфир, так и многомерность пространства и времени, поэтому меня критикуют как релятивисты, так и "эфиристы". Постулаты теории весьма прозрачны:
- у нас нет определений пространства и времени, но дать определение понятию материя мы уже можем: материя - это физическая величина, численно равная произведению количества содержащегося в ней пространства на количество содержащегося в ней же времени. Такое определение позволяет подойти к материи с числом и мерой;
- у времени столько же измерений, сколько их у пространства. Материя многомерна. Доказывается, что трехмерная материя без вещества и поля - это то самое, что Эйнштейн называл пустотой, и что на самом деле пустотой не является (в пустоте взаимодействия не передаются) и называется физическим вакуумом.
Эфир - это материя нулевого числа измерений (безразмерная материя), это то самое, что Ньютон называл абсолютным временем и чему в абсолютной системе измерения физических величин соответствует понятие знергия. Эту проблему энергии и времени изучал Козырев Н.А.
Настоящий эфир ( безразмерная материя) обладает удивительными свойствами, он бесконечен и не имеет размеров, в нем часть равна целому, в нем совмещаются начало и конец. К настоящему эфиру неприменима двузначная аристотелевская логика. Безразмерная материя ограничивает пределы научного познания. Это такой же предел для человека, каким является математика для собаки.
В теории многомерных пространств удалось проквантовать пространство и время, построить не феноменологическую теорию электрона, выяснить физическую сущность гравитации и получить еще много других замечательных выводов.
Хотелось бы обсудить с участниками форума указанные проблемы эфира и получить от участников форума конструктивную критику теории многомерных пространств.
Я уважаю чужое мнение и в споре никогда не перехожу на оценку личности, ее знаний и убеждений.

Карим_Хайдаров · Написано: **17.07.2010** в 15:00:11 | **#90**

Уважаемый коллега!
Конечно, можно рассуждать о физике с позиции философии или чистой математики, но проблема в том, что для того, чтобы такие рассуждения имели смысл, надо иметь представление о том. что обсуждается.
В своей работе, ссылку на которую Вы дали, Вы пишете:

Цитата:

Теория многомерных пространств позволяет нам утверждать, что черные дыры нельзя изучать с помощью общей теории относительности, подобно тому, как нельзя применять специальную теорию относительности к изучению процессов, происходящих с одномерным или трехмерным пространством.
Любой объект легче изучать, когда знаешь его назначение. Мы не знаем, для чего нужны черные дыры, мы, по большому счету, не знаем даже, для чего нужны звезды, какую функцию они выполняют в сложной системе под названием Вселенная.

- На самом деле Вы подходите к астрономическим объектам как к ресторанному меню или товарам в магазине, задавая вопросы: для чего нужны черные дыры? для чего нужны звезды?
Объекты космоса не являются объектами нашей нужности. Им всё равно, что вы думаете об их полезности.
Хотя в применении к "черным дырам" Ваш вопрос правомерен.
Он правомерен потому, что "черные дыры" не являются объектами далекого космоса, а чисто "человеческими" объектами, такими как билеты в Провал Остапа Бендера.
И они действительно кому-то нужны.
И ответ на этот вопрос ясен: они нужны релятивистам как предмет их циркового шулерского атракциона.
В своих работах и FAQ по эфирной физике http://bourabai.kz/catechesis.htm я неоднократно объяснял, почему ЧД не может быть в природе.
Их не может быть потому, что фотоны не обладают гравитационной массой, а значит не могут притягиваться гравитирующими телами, а значит не може быть умозрительного эффекта "черной дыры", когда свет не вырывается из гравитационной ямы небесного тела.
А поэтому все рассуждения о ЧД, - что вилами на воде, - не имеют какой-либо научной ценности, с физической точки зрения это обсуждение физических свойств привидений, упырей или еще что-то такого, что имеет место лишь в человеческом мозгу и к реальной физике не имеет никакого отношения.

Цитата:

Я уважаю чужое мнение и в споре никогда не перехожу на оценку личности, ее знаний и убеждений.

- Очень ценное качество, но еще надо уважать ДЕЛО и людей делающих это дело, так как профанация профессионального дела приводит к его разрушению и наносит конкретный ущерб людям.
К примеру, если философ или математик придут в операционную и станут спорить с хирургами о том, как делать операцию, то это с большой вероятностью приведет к гибели пациента.
`-(