КЮВЬЕ, ЖОРЖ

Великий французский зоолог Жорж Кювье родился 23 августа 1769 в Монбельяре (Эльзас). Окончил Каролинскую академию в Штутгарте (1788). В 1795 поступил на должность ассистента Музея естественной истории в Париже, с 1799 – профессор естественной истории в Коллеж де Франс. Занимал ряд государственных постов при Наполеоне I и в период Реставрации. Исполнял обязанности президента Совета по образованию, председателя Комитета внутренних дел, был членом Государственного совета. Создал факультет естественных наук в Парижском университете, организовал ряд университетов и лицеев в городах Франции. В 1820 получил титул барона, в 1831 – пэра Франции.

Кювье сыграл значительную роль в создании палеонтологии и сравнительной анатомии. В основу классификации положил строение нервной системы, исходя из этого в 1812 сформулировал учение о четырех “типах” организации животных: “позвоночных”, “членистых”, “мягкотелых” и “лучистых”. Описал большое число ископаемых форм и предложил определять по ним возраст геологических слоев, в которых они обнаружены. Реконструировал целые организмы по немногим частям, найденным при раскопках. Чтобы объяснить смену флоры и фауны в различные периоды эволюции Земли, выдвинул теорию катастроф (1817–1824).

Кювье был последователем Карла Линнея и отвергал эволюционные воззрения Ж. Ламарка и Э. Жоффруа Сент-Илера. Умер Кювье в Париже 13 мая 1832.

Именно с именем Жоржа Кювье, продолжившего пионерские работы Роберта Гука, связано создание палеонтологии позвоночных. Используя данные сравнительной анатомии, Кювье исследовал многие группы ископаемых позвоночных. Под его руководством проводились крупнейшие по тому времени раскопки местонахождений вымерших млекопитающих в окрестностях Парижа, он собрал богатейшие коллекции вымерших форм.

Ж. Кювье, тщательно изучая ископаемые фауны Европы, пришел к отрицанию прямой связи между фаунистическими группировками последовательно залегающих формаций. В своей знаменитой книге “Рассуждение о революциях поверхности земного шара”, опубликованной в 1830 г., Кювье, как бы подводя итог своим многолетним исследованиям ископаемых организмов, пришел к выводу о многократных переселениях многих групп животных в прошлом. Не видя примеров постепенного перехода одних видов в другие, по мере рассмотрения последовательных напластований земной коры в одной области, французский ученый считал, что более удаленные по времени слои содержат остатки многих ныне не существующих родов, а более “молодые” слои — кости вымерших видов животных. При этом он не утверждал, что для создания современных видов было необходимо новое творение, но предполагал, что новые формы не существовали прежде в тех местах, где их наблюдают теперь, а переселились туда из других мест. Свои рассуждения Кювье подтверждал примерами. Если бы море затопило современную Австралию, говорил он, то все многообразие сумчатых и однопроходных оказалось бы погребенным под осадками и все виды этих животных оказались бы совершенно вымершими. Если же новая катастрофа соединила бы суши Австралии и Азии, то животные из Азии смогли бы переселиться в Австралию. Наконец, если бы новая катастрофа уничтожила бы Азию, родину переселившихся в Австралию животных, то в таком случае трудно было бы установить, изучая животных Австралии, откуда они туда попали. Таким образом, Кювье, опираясь только на факты, которые ему давала европейская геология и палеонтология, был вынужден признавать в истории Земли наличие катастроф, правда, по его представлениям не уничтожавших весь органический мир единовременно.

Из сказанного видно, что блестящий сравнительный анатом и палеонтолог Кювье вовсе не был сторонником вульгарной теории тотальных катастроф, целиком уничтожавших все живое на Земле, и не признавал многократных актов творения. Скорее Ж. Кювье можно справедливо назвать творцом теории миграций фаун прошлого. Большой практический опыт и интуиция Кювье не позволили ему стать сторонником трансформизма, т. е. теории постепенного непрерывного преобразования организмов.

Этим и объясняется его резкое выступление против сторонника идеи о постепенном преобразовании живой природы Жоффруа Сент-Иллера, который не смог подтвердить свои взгляды точным фактическим материалом.

Последователи Кювье — крупнейший американский ученый-палеонтолог Л. Агассиц и французский геолог А. Д'Орбиньи чрезмерно развили как раз “катастрофическую” часть представлений своего великого предшественника и фактически создали теорию катастроф, с ее неизбежными многократными актами творения. Эти представления господствовали в палеонтологии первой половины XIX в. Поэтому палеонтологи старой школы в большинстве своем не приняли теорию Дарвина.

В действительности, при том состоянии палеонтологической науки, в котором она находилась в то время, трудно было ожидать другого отношения к эволюционным идеям.

Палеонтология развивалась в основном как описательная дисциплина, служащая нуждам стремительно развивавшейся геологии. Подавляющее большинство палеонтологов не занимались глубоким изучением ископаемого материала, ограничиваясь описанием новых форм. Да и далеко не полные разрезы геологических напластований в Европе скорее давали представление о прерывистости развития ископаемых форм и резкой ограниченности вмещающих их формаций.

Робкие попытки немногих палеонтологов встать на путь трасформизма не изменяли общей картины положения в палеонтологии. Выход в свет знаменитой книги Ч. Дарвина “Происхождение видов” вызвал ряд возражений и критических замечаний в адрес теории эволюции со стороны многих видных палеонтологов. Так, один из наиболее ярых приверженцев теории катастроф Л. Агассиц опубликовал одновременно с выходом в свет “Происхождения видов” свою книгу “Этюд о классификации”. В ней он утверждал, что все систематические единицы животных и растений, от видов до типов, имеют реальное обоснование в природе, поскольку созданы божественным разумом.

В 1869 г. через десять лет после опубликования теории Дарвина, Л. Агассиц издал свою книгу во Франции, дополнив ее особой главой, в которой он критиковал дарвинизм. Он охарактеризовал эволюционное учение как “противоречащее истинным методам естественной истории и опасным, даже фатальным для развития этой науки”.

Знаменитый палеонтолог и сравнительный анатом Ричард Оуэн также критиковал теорию Дарвина. Хотя сам Оуэн еще до опубликования “Происхождения видов” высказывал мнение о возможности преемственности в развитии живой природы, его суждения были весьма неопределенны и непоследовательны. В последней книге своего капитального труда “Анатомия позвоночных” Р. Оуэн пытался обосновать особый закон “вторичной причины”, который и произвел различные виды в строгой последовательности и усложнении. В качестве примера знаменитый палеонтолог рассматривал ряд предков лошади, начиная с эоценового палеотерия, через гиппариона к современным лошадям.

Опираясь на отрывочные геологические данные, Оуэн отрицал возможность объяснения последовательного появления форм от предка к потомку с позиции теории Дарвина. По его мнению, данные геологии показывали, что изменения были внезапными и значительными, независимыми от внешних условий и не подверженными факторам естественного отбора. Оуэн проповедовал наличие некоей внутренней тенденции у организмов уклоняться от родительского типа, которую он и называл “законом вторичной причины”. В этом плане Р. Оуэн сближался с взглядами Ламарка, который выдвигал внутренний принцип совершенствования для объяснения эволюции.

Научные труды

Кювье был самым выдающимся зоологом конца XVIII и начала XIX в. Особенно ценны заслуги его в области сравнительной анатомии: он не только исследовал строение множества животных, но и установил ряд весьма ценных теоретических взглядов; таков особенно выясненный им закон соотношения органов, в силу которого изменение в одном из органов сопровождается непременно рядом изменений в других. К. установил понятие о типах и в высокой степени улучшил классификацию животного царства. Первые исследования его в области зоологии посвящены энтомологии, за ними последовал ряд работ до сравнительной анатомии различных животных (1792-1800), затем “Lecons d'anatomie compars” (5 т., Пар., 1801 - 1805; новое издание в 8 томах издано его учениками после его смерти, в 1836 - 46 гг.), дополнением к этой работе послужила “Memoires pour servir l'histoire et l'anatomie des mollusques” (Пар., 1816). Свою классификацию он развил в статье “Sur un nouveau rapprochement tablir entre les classes qui composent le r gne animal” (1812, в “Annales d'histoire naturelle”, т. XIX); далее он издал “Rgne animal” (4 тома, Париж, 1817; 2-е переработанное издание в 5 т. с 1829 г. и ряд изданий потом); вместе с Валансьеном он начал “Histoire naturelle des poissons” (22 тома, Париж, 1828-49; после смерти К. издание продолжал, но не окончил Валансьен). Важное значение имели исследования К. над ископаемыми позвоночными, в которых он с большим успехом применял принципы сравнительной анатомии. В 1812 г. он издал “Recherches sur les ossements fossiles” (4 т.; 4-ое издание в 12 томах в 1830-37 г.). К. был сторонником постоянства вида и главным противником последователей теории эволюции (Ламарк, Ж. Сент-Илер ); одержав над ними верх в публичном споре в академии, Кювье на долгое время закрепил в науке ошибочное представление о неизменности вида. Исследования ископаемых животными парижского бассейна привели Кювье к теории катастроф, по которой каждый геологический период имел свою фауну и флору и заканчивался громадным переворотом, катастрофой, при которой гибло на земле все живое и новый органический мир возникал путем нового творческого акта. Учение о катастрофах он изложил в “Discours sur les revolutions de la surface du globe et sur les changements qu'elles ont produits dans le r gne animal”. К сожалению, в последствии, теория катастроф была изгнана из общепринятой науки ее ярыми противниками, такими, как Ляйелль.

Однако, сегодня, спустя два века, теория эволюционных катастроф Жоржа Кювье снова восторжествовала. Согласно последним исследованиям всё в истории Земли происходило именно так, как учил Жорж Кювье: смена больших эр, характеризующихся резко отличающимся животным и растительным мирами, происходила катастрофически. Основная причина этих катастроф - прохождение Солнечной системы через галактические рукава и другие места космического пространства с повышенной плотностью вещества, в основном комет, которые бомбардировали Землю, уничтожая большую часть ее биосферы (см. ссылки на статьи в конце страницы).

Основные работы

1798 - Tableau élémentaire de l'histoire naturelle des animaux
1800 -1805 : Leзons d'anatomie comparée, 5 vol.
1807 - Recherches anatomiques sur les reptiles
1808 - Rapport sur les sciences naturelles depuis 1789
1811 -1826 - Analyse des travaux de l'Académie des sciences de 1811 а 1826
1812 - Discours sur les revolutions de la surface du globe et sur les changements qu'elles ont produits dans le r gne animal
1816 - Mémoire pour servir а l'histoire et а l'anatomie des mollusques
1816 - Le régne animal distribué d'aprés son organisation, 4 vol.
1819 - 1827 - Eloges historiques de membres de l'Académie des sciences, 3 vol.
1821 - Recherches sur les ossements fossiles des quadrupédes, précédées d'un discours sur les révolutions du globe, 7 vol.
1822 - Description géologique des environs de Paris
1828 - Histoire naturelle des poissons

Ссылки по эволюционному катастрофизму

Знаете ли Вы, что, как и всякая идолопоклонническая религия, релятивизм ложен в своей основе. Он противоречит фактам. Среди них такие:
1. Электромагнитная волна (в религиозной терминологии релятивизма - "свет") имеет строго постоянную скорость 300 тыс.км/с, абсурдно не отсчитываемую ни от чего. Реально ЭМ-волны имеют разную скорость в веществе (например, ~200 тыс км/с в стекле и ~3 млн. км/с в поверхностных слоях металлов, разную скорость в эфире (см. статью "Температура эфира и красные смещения"), разную скорость для разных частот (см. статью "О скорости ЭМ-волн")
2. В релятивизме "свет" есть мифическое явление само по себе, а не физическая волна, являющаяся волнением определенной физической среды. Релятивистский "свет" - это волнение ничего в ничем. У него нет среды-носителя колебаний.
3. В релятивизме возможны манипуляции со временем (замедление), поэтому там нарушаются основополагающие для любой науки принцип причинности и принцип строгой логичности. В релятивизме при скорости света время останавливается (поэтому в нем абсурдно говорить о частоте фотона). В релятивизме возможны такие насилия над разумом, как утверждение о взаимном превышении возраста близнецов, движущихся с субсветовой скоростью, и прочие издевательства над логикой, присущие любой религии.
4. В гравитационном релятивизме (ОТО) вопреки наблюдаемым фактам утверждается об угловом отклонении ЭМ-волн в пустом пространстве под действием гравитации. Однако астрономам известно, что свет от затменных двойных звезд не подвержен такому отклонению, а те "подтверждающие теорию Эйнштейна факты", которые якобы наблюдались А. Эддингтоном в 1919 году в отношении Солнца, являются фальсификацией. Подробнее читайте в FAQ по эфирной физике.