Бояринцев В.И. ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ: “КТО ПРОТИВ, ВЫХОДИ!” К СТОЛЕТИЮ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ: БРЕНД "ЭЙНШТЕЙН"

В 1931-м году в сборнике “100 авторов против Эйнштейна” Дж.Кремер писал: “Я не знаю, был ли вообще в истории науки случай подобного массового внушения и заблуждения известных учёных в столь невероятном масштабе. Кажется немыслимым, чтобы математики, физики, философы и просто разумные люди могли бы на мгновение позволить внушить себе нечто подобное”.

Среди противников теории относительности были Нобелевские лауреаты:

– Ленард, Штарк (Германия), Дж.Дж.Томсон (Англия), П.Бриджмен (американский физик и философ), Альвар Гульстранд, Вильгельм Оствальд, Вильгельм Вин;

– математик Вильям Макмиллан, Анри Бергсон – известный французский философ, Герберт Дингль – английский физик, основатель физики твёрдого тела Л.Бриллюэн (Франция, США), Сванте Август Аррениус – шведский учёный, один из основателей физической химии, Дж.Кремер – автор книги “100 авторов против Эйнштейна”, Кристофер Бъёркнес (США), Оливер Лодж – английский физик и изобретатель, Г.Ми – автор математической теории аэрозольного рассеяния, финский математик Р.Неванлинны, Никола Тесла.

– здесь русские и советские учёные: К.А.Циолковский, Н.Е.Жуковский, В.И.Вернадский, А. К. Тимирязев, Н.П.Кастерин, В.Ф.Миткевич, Н.Н.Лузин, А.А.Тяпкин, современные российские учёные: А.А.Логунов, Ф.Ф.Менде, В.А.Ацюковский, В.И.Секерин, О.Е.Акимов, И.Ф.Балашов.

– современные иностранные учёные: Н.А.Жук (Украина), Н.А.Саскевич (Белоруссия), К.А.Хайдаров (Казахстан), Йохан Керн (Германия) и другие.

Мнение противников Эйнштейна, считающих его фигурой, сделанной международным сионистским движением, которого, в лучшем случае можно считать только популяризатором теории относительности, узнать совсем не просто, так как научные статьи подобного плана не публикуются в широко известных научных изданиях.

Попытки же издать научно-публицистические работы наталкиваются на цензурные рогатки – на цензуру денежно-финансовую, когда для издания таких работ требуются деньги, которых просто нет у людей, пытающихся это сделать, а издатели не собираются выпускать подобные материалы в свет.

Но, в наше время достоянием научной общественности всё же становятся взгляды на проблему Эйнштейна известных русских и советских учёных, появляются труды зарубежных, основной мыслью которых является необходимость и возможность исполнить: “Реквием по Эйнштейну”.

К.Э.Циолковский (1857-1935) о теории относительности

Этот человек, оставшийся с детства почти глухим и почти потерявшим по этой причине связь с внешним миром, проявил чудеса настойчивости и трудолюбия при самостоятельном изучении, кроме других дисциплин, физики и математики, что позволило ему получить математические соотношения, ставшие классическими в области современной космонавтики.

Он постоянно подчёркивал, что пространство и время вместе с третьей фундаментальной физической категорией – силой “не существует во Вселенной отдельно. Но все они сливаются в представлении о материи. Они же её и определяют. Без материи не существует ни время, ни пространство, ни сила. И обратно, где есть одно из этих понятий, там есть и материя”.

“Циолковский постоянно полемизирует с Альбертом Эйнштейном: его теорию относительности, или по-другому – релятивистскую теорию…он всегда воспринимал более чем скептически. В письме…от 30 апреля 1927 года он признавался, что его “очень огорчает увлечение учёных такими рискованными гипотезами, как эйнштейновская теория, которая теперь поколеблена физически…”” (В.Дёмин “Циолковский”).

В заметке под названием “Библия и научные тенденции Запада” в 1935-м году Циолковский писал:

“Эйнштейн в своей теории относительности (релятивности) приходит, между прочим, к следующим выводам. Вселенная имеет ограниченные размеры - примерно 200 миллионов световых лет. Теперь это опровергнуто уже фактически астрономией. Размеры Вселенной, по мере развития науки, всё более и более расширялись и в настоящее время перешли эйнштейновские пределы. Указание на пределы Вселенной так же странно, как если бы кто доказал, что она имеет в поперечнике один миллиметр.

Сущность одна и та же. Не те же ли это ШЕСТЬ дней творения (только поднесённые в другом образе). Мы не знаем ограниченности во времени. И сам Эйнштейн признаёт его неограниченность в прошедшем и будущим. Но раз время беспредельно, то как же может быть ограничено пространство!”

В этой работе Циолковский отрицал теорию расширяющейся Вселенной на основании спектроскопических наблюдений (красное смещение) по Э.Хабблу, считая это смещение следствием других причин. В частности, он объяснял красное смещение замедлением скорости света в космической среде, вызванное “препятствием со стороны всюду рассеянной в пространстве обыкновенной материи”, и указывая при этом на зависимость: “чем скорее кажущееся движение, тем дальше туманность (галактика)”.

О замедлении времени: “Замедление времени в летящих со субсветовой скоростью кораблях по сравнению с земным временем представляет собой либо фантазию, либо одну из очередных ошибок нефилософского ума. … Замедление времени! Поймите же, какая дикая бессмыслица заключена в этих словах!” (выделено мной. – В.Б.).

Циолковский высказывался против принятия постулатов теории относительности, в частности, против принципа постоянства скорости света и его предельности, отвергающего существование в природе сверхсветовых скоростей. Современная наука и философия лишь подтвердили эти выводы Циолковского и его общую оценку теории относительности (В.Дёмин).

В.Дёмин также пишет: “Вопреки распространённому мнению и несмотря на установившееся наименование, теория относительности на самом деле является теорией типичной абсолютности, в которой на месте старых низвергнутых абсолютов были воздвигнуты новые (что обычно предпочитают замалчивать).

На эту характерную черту научного детища Альберта Эйнштейна, кстати, обращал внимание ещё основоположник квантовой теории Макс Планк: одна из его работ на данную тему так и называлась – “От относительного к абсолютному”…”

Продолжим изложение Дёмина: в теории относительности абсолютизировано всё – от основных положений до следствий. Имеются также и неявные, замаскированные абсолюты, играющие самоубийственную роль. Так вопреки очевидности и провозглашённому равноправию всех инерциальных систем отсчёта абсолютизируются всего лишь две из них, находящихся друг с другом в отношениях равномерного и прямолинейного перемещения, что описывается преобразованиями Лоренца.

“Кстати, и в специальной теории относительности (СТО), вопреки господствующему представлению, действуют не две, а три системы отсчёта: третьей выступает свет как совокупность фотонов – реальный, самостоятельный и независимый от механического перемещения инерциальных систем электромагнитный процесс…” (В.Дёмин).

И далее, в духе А. К. Тимирязева или Анри Пуанкаре: “Зыбкость релятивистской картины мира обнаруживается, если произвести “обращение” положенных в её основу формул. Поскольку все системы отсчёта равноправны, постольку любую из них можно считать условно покоящейся, в таком случае другая (или другие) будет условно движущейся. Например, пуля, выпущенная из пистолета, может быть принята в качестве условно покоящейся системы отсчёта; в таком случае сам пистолет, стрелок, земная поверхность, окружающая среда и т.д. могут быть рассмотрены как движущиеся относительно неподвижной пули…”

“Аналогичным образом можно рассматривать и движение фотонов относительно космологической сингулярности (бесконечно плотной точки, радиус которой близок к нулю) после Большого Взрыва. Любой фотон, находящийся на границе расширяющейся световой сферы, может быть принят за условно неподвижную систему. В таком случае сингулярная точка должна рассматриваться как система координат, удаляющаяся со световой скоростью от каждого такого фотона. Нет необходимости добавлять, что одновременное удаление центральной точки от всех фотонов, расположенных по кромке сферической волны, является верхом алогичности и бессмысленности… Тем самым обнаруживается принцип самоликвидности, изначально заложенный в релятивистской теории: достаточно последовательно довести до логического конца её собственные постулаты… и вся теоретическая система самоликвидируется ввиду непреодолимых противоречий” (В.Дёмин).

Циолковский не мог пройти мимо проблемы одновременности в теории относительности:

“Особому рассмотрению должно быть подвергнуто представление о “мгновенности” времени… Что такое мгновенность? Мгновенная передача импульсов от одного конца стержня к другому. Говорят, что такой мгновенный процесс совершается вне времени, но только в пространстве. Но опять-таки это неверно, ибо мгновенность может быть одной тысячной, одной миллионной или одной миллиардной и так далее секунды. Значит, никакой мгновенности не существует, и физики не должны пользоваться этим ложным термином. Мгновенность, как и одновременность, в покоящихся и движущихся системах суть проявление нашего крайнего невежества! Серьёзно говорить о мгновенности просто нельзя, ибо она только удобная форма, принятая для “объяснений” событий.

Особенно странной мне кажется “мгновенность”, которой оперирует Эйнштейн в своей теории относительности. Конечно, никакой мгновенности в природе не существует, и то, что он относит за счёт понятия “вне времени”, происходит в ничтожные доли секунды, как искусственной единицы, и за счёт пространства, как он справедливо полагает. Если время как явление природы существует, то ничто не может быть вне времени, ибо это – бессмыслица. Если время не существует, тогда из него нельзя создавать обязательный фактор движения системы и украшать земными часами все космические стержни, а Минковскому из абстрактного понятия времени делать четвёртую координату, которую приставляют к трёхмерному пространству. Надо согласиться, что это удобная конструкция, особенно для электродинамики, но насколько она реальна – это ещё никем не доказано!” (выделено мной. - В.Б.).

В.Дёмин пишет, что в начале третьего тысячелетия пришло сообщение, что американским учёным экспериментальным путём удалось остановить свет: “Луч света, проходя через систему зеркал, оказывается в конце концов в ловушке из охлаждённых почти до абсолютного нуля молекул рубидия: на их поверхности как раз и замедлили своё движение и как бы “замёрзли” фотоны лазерного луча. Затем с новым пучком света они вновь “оттаяли” и продолжили движение”.

Этот эксперимент, как и экспериментальные данные по превышению “предельной” скорости света подрывают основной постулат теории относительности – принцип постоянства скорости света.

Циолковский чрезвычайно здраво оценивал роль теории относительности:

“Чисто математические упражнения, может быть, и любопытные, как забавнейшая игра человеческого ума, представляют в действительности бессмыслицу, которой отличаются многие современные теории, начало которым было положено примерно в середине прошлого века. Успешно развиваясь и не встречая должного отпора, бессмысленные теории одержали временную победу, которую они, однако, празднуют с необычайно пышной торжественностью!

Будучи в целом безумными, эти теории кое-что помогли объяснить. Но они зарвались и достигли своего апогея… Они не приводят к реальному познанию природы, а, наоборот, уводят человека в мир парадоксов, где уже никто (даже и сами авторы этих теорий) разобраться не может…”

А. К. Тимирязев (1880-1955) и теория относительности

В 1880-м году у знаменитого русского учёного Климента Аркадьевича Тимирязева родился сын Аркадий, который после окончания гимназии в 1900 году поступил на математическое отделение физико-математического факультета Московского университета. Будучи ещё студентом, он начал работать в физической лаборатории под руководством выдающегося русского учёного П.Н.Лебедева.

В 1904-м году Аркадий Климентович окончил с отличием университет и был оставлен при факультете для подготовки к профессорскому званию. Процесс подготовки включал и зарубежную стажировку, два года Тимирязев изучает электротехнику в Политехническом институте города Дрездена.

Вернувшись на родину, А. К. Тимирязев после защиты магистрской диссертации становится приват-доцентом университета и ассистентом при физическом практикуме. Его магистрская диссертация и последующие за ней несколько работ касались изучения внутреннего трения в разреженных газах и взаимодействия разреженных газов с твёрдыми телами. То есть уже в начале ХХ века А. К. Тимирязев начал заниматься проблемами, ставшими через четыре десятка лет ключевыми при создании космических аппаратов.

Результаты его исследований вошли в книгу “Кинетическая теория материи”, выдержавшую к 1939 году три издания.

Ещё до революции, как и выдающиеся зарубежные физики Дж. Томсон, О.Лодж, В.Оствальд, В.Вин, Ф. Ленард, Г.Ми и целый ряд других, А. К. Тимирязев начал бороться с теорией относительности в варианте Эйнштейна.

Естественно, его статьи с критикой теории относительности не могли быть опубликованы в физических журналах в связи с развязанной в средствах массовой информации кампанией делания из заурядного патентоведа гения всех времён и одного народа. А обстановка была такая, что Академия наук приняла специальное решение, запрещающее публикацию в научных журналах работ, критикующих теорию относительности.

А. К. Тимирязев, будучи незаурядным популяризатором научных знаний, подробно излагал основные положения теории относительности Эйнштейна с обширными цитатами из него.

В своей работе в 1924 году А. К. Тимирязев писал: “Мы уже много раз указывали на то, как мало у нас способов подойти к опытной физической проверке результатов этой теории и насколько сомнительны достигнутые в этом направлении результаты. Никто не будет, конечно, возражать против гипотез, против “умозрений”, отправляющихся от фактов и порой далеко забегающих вперёд и побуждающих нас идти на поиск новых фактов.

Но ценным является только такое “умозрение”, которое, в конечном счёте, может быть проверено на фактах. Выводы же теории относительности тщательным образом от такой проверки забронированы. Эйнштейн поставил себе задачу построить мир таким, каким ему хочется, и он достиг шумного успеха только потому, что его гипотезы – с физической точки зрения необоснованные – не могут быть при современном состоянии науки проверены (выделено мной. – В.Б.).

Пусть все эти гипотезы укладываются математически в очень стройную систему. Математик говорит – у Эйнштейна только одна идея: все системы координат равноправны, и больше ничего. Но физически, сколько в этом гипотез! В специальном принципе – требование постоянства скорости света представляется недоказанной гипотезой.

Далее: требование изменения размеров движущихся тел и изменения хода часов при теперешней технике не может быть доказано. Допущение, что под действием силы тяжести пространство становится неевклидовым и притом в различной степени – в зависимости от величины действующих масс – опять ничем не доказанная гипотеза.

Наконец, требование, чтобы центробежная сила получалась при вращении Вселенной вокруг Земли, не доказано, и, наконец, не доказано, что при этом Земля – ничтожнейшая песчинка по сравнению с миром бешено летящих вокруг неё звёзд – должна создать гигантское поле тяготения; физически, всё это гипотезы, гипотезы и гипотезы, которых никто и никогда не проверял…” (А.С.Сонин “Физический идеализм”).

А. К. Тимирязев отмечал: “В современной теоретической физике получилась неприятность вдруг пропала грань, отделяющая систему Коперника от системы Птолемея!” Однако подобное убийственное замечание сторонники Эйнштейна называют просто “расхожим примером”.

А.К.Тимирязев приветствовал и пропагандировал результаты новых интерференционных экспериментов, подтверждающих влияние движения Земли на скорость света и тем опровергающих основное допущение теории относительности.

Речь шла об опытах Д.Миллера в 1921-1925 годах. Тимирязев отмечал принципиальную важность результатов Миллера: “Вся специальная теория относительности перестала существовать, так как она построена на преобразованиях Лоренца-Эйнштейна, эти преобразования опирались на принцип постоянства скорости света, а этот принцип теперь опровергнут 9000 тщательнейших измерений!”

С опровержением теории относительности А.К.Тимрязев выступил на V съезде русских физиков в Москве (декабрь 1926 года). Однако реакция съезда на этот доклад была отрицательной, о чём специально позаботился А.Ф.Иоффе.

А.К.Тимирязев уделяет особое внимание проблеме эфира. Говоря о взаимодействии магнитов и передаче световой энергии, Тимирязев считает, что они не могут протекать без посредства какого-то вещества. Он пишет: “Это вещество и есть то, что физики прежних поколений называли эфиром”.

И как с удовольствием отмечал “ведущий физик” О.Д.Хвольсон, взгляды А.К.Тимирязева не находят “сторонников в немногочисленном кругу истинных знатоков этой теории” (курсив мой. – В.Б.). Лучше о значении работ Эйнштейна трудно сказать!

В рецензии на перевод книги Эйнштейна “О специальной и всеобщей теории относительности” в 1922-м году А.К.Тимирязев писал: “Все выводы из теории Эйнштейна, согласующиеся с действительностью, могут быть получены и часто получаются гораздо более простым способом при помощи теорий, не заключающих в себе решительно ничего непонятного – ничего сколько-нибудь похожего на те требования, которые предъявляются теорий Эйнштейна…

Ошибка здесь в том, что, приписав произвольное допущение Эйнштейна, мы потом должны подыскивать такие новые допущения, которые не дали бы нам возможности разойтись с фактами. Забыв при этом, что мы это вынуждены делать потому, что мы сделали произвольно первый шаг…” (выделено мной. – В.Б.).

А.К.Тимирязев справедливо писал, что три так называемых опытных подтверждений теории относительности, какими являются искривления световых лучей вблизи Солнца, движения перигелия Меркурия и смещение спектральных линий в гравитационном поле, не являются доказательством справедливости теории относительности.

Он говорил о том, что, мол, “теория Эйнштейна послужила мощным толчком к новым исследованиям и предсказала новые факты. Я позволю себе спросить: покажите мне, где эти исследования? Огромное большинство теоретических работ таковы, что любой физик, прочтя их, скажет, что он ни на йоту не подвинулся вперед в понимании окружающих его физических явлений”.

А. А. Логунов – создатель альтернативной теории гравитации

Ю.Писарев пишет в статье “Дайте слово Логунову” (газета “Дуэль” № 8, 1998):

“Прочитав в №№ 10 и 21 за 1997 г. “Дуэли” статьи: “Гений еврейской сотни” и “Дело “Эйнштейнов” живёт и процветает””, я был удивлён тем, что в справедливой критике “Теории относительности” использованы лишь частные аргументы и совершенно не упоминаются главные и определяющие аргументы, например, такие, которые дал в своих работах ещё в 1982-1986 гг. академик А.А.Логунов (с сотрудниками), и которые фактически служат смертным приговором “теории относительности”...

Так в работе “Объясняет ли общая теория относительности гравитационные эффекты” он пишет: “таким образом, при более глубоком рассмотрении общая теория относительности (ОТО) оказывается несовместимой с фундаментальными законами природы – законами сохранения энергии, импульса и момента количества движения…

Ни в макро-, ни в микромире пока нет ни одного экспериментального указания, прямо или косвенно ставящего под сомнение справедливость этих законов. Поэтому ОТО как теория, лишённая этих законов, с физической точки зрения не может считаться удовлетворительной… В силу сказанного выше это может означать лишь одно: отказ от ОТО как физической теории”.

На данные обстоятельства ещё в 1917 года обратил внимание Гильберт, однако его замечания были Эйнштейном по сути дела проигнорированы, и последующие работы Эйнштейна в том направлении оказались глубоко ошибочными.

Логунов: “К сожалению, это высказывание Гильберта не было понято современниками, поскольку ни сам Эйнштейн, ни другие физики не осознали, что в ОТО в принципе невозможны законы сохранения энергии-импульса и момента количества движения…”

А.А.Логунов в статье “Новые представления о пространстве, времени и гравитации” (Международный Ежегодник “Наука и человечество”, 1988-й год) пишет:

“Релятивистская теория гравитации, построенная автором статьи, позволяет преодолеть трудности, с которыми столкнулась общая теория относительности. Новая теория основывается на фундаментальных законах сохранения материи и понятии гравитационного поля как физического поля типа Фарадея-Максвелла. Она объясняет все известные наблюдательные и экспериментальные данные о гравитации и даёт новые представления о развитии Вселенной, гравитационном коллапсе, пространстве и времени…” (выделено мной. – В.Б.).

“Мы видим, что Эйнштейн сознательно отошёл от классического понятия поля как материальной субстанции, которую даже локально никогда нельзя уничтожить выбором системы отсчёта, и сделал он это во имя локального принципа эквивалентности сил инерции и гравитации, который был возведён им в ранг фундаментального принципа, хотя физических оснований для этого не было и нет…”

Финский математик Р. Неванлинна о теории относительности

В 1966-м году вышла книга финского математика Р.Неванлинны “Пространство, время и относительность”. Автор книги – профессор университета в Хельсинки в 1959-1962 годах был президентом Международного союза математиков, читал лекции по теории относительности. Поэтому чрезвычайно интересно привести некоторые цитаты из его книги, на которые как-то не обратили внимание переводчик и редактор.

“Релятивизация времени, следовательно, представление, что временное течение физических явлений зависит от состояния движения наблюдателя, распространяется только на узкую область физической действительности. Поэтому в практической жизни и даже в широких областях физического знания последователь теории относительности может пользоваться классическим понятием абсолютного времени без всякого опасения прийти к практически существенным противоречиям”.

И самый существенный момент, касающийся общей теории относительности: “Теория гравитации Эйнштейна даёт ничтожно малые отклонения от законов притяжения Ньютона даже в области пространства, занимаемой нашей Солнечной системой”.

Автор делает вывод: “Точное естествознание непрерывно движется вперёд по тому пути, по которому человеческая мысль начала идти ещё в древние времена”.

А вот мнение о критиках теории относительности редактора (И.Яглома) русского издания книги финского математика: “…активное противодействие теории относительности оказывали также некоторые физики и философы. Классическим сводом человеческих заблуждений и научного мракобесия служит изданный в гитлеровской Германии том “100 авторов против Эйнштейна”, содержащий, увы, “изыскания” далеко не одних только фашистских учёных”.

Обратите внимание на зубодробительные формулировки и высказывания в адрес (как бы теперь сказали правозащитники) инакомыслящих!

Никола Тесла (1856-1943) о теории относительности

Вл. Воробьев в статье “Никола Тесла и после”, опубликованной на сайте “Движения за возрождение отечественной науки” (12.05.2009) пишет:

– 2006 год был объявлен “годом Тесла”. Однако в России это событие, отмечавшее память о человеке, православным по мировоззрению и сербом по национальности и сделавшем, возможно, самый крупный вклад в научно-техническое развитие человечества за всю его историю, почти никто и не заметил. А он был величайшим представителем Русской цивилизации, хотя практически вся его научная деятельность по стечению обстоятельств оказалась связанной с Соединенными штатами.

Именем Тесла названа единица измерения напряжённости магнитного поля, Резерфорд называл Тесла “вдохновенным пророком электричества”, а в Белградском университете считают, что он наперёд знал, как будет развиваться наука. Марк Твен звал его “Повелителем молний”. Его называли “Человеком, который изобрёл XX век”, “Святым заступником современного электричества”, “Человеком, обогнавшим своё время”, хотя можно было назвать и “Человеком, обогнавшим время”.

Велемир Абрамович (“Метафизика и космология учёного Николы Теслы”) пишет:

“Различия взглядов Теслы и Эйнштейна на проблему физической реальности фундаментальны…

Согласно Эйнштейну, человеческий опыт относителен, фиктивен и не соответствует подлинной физической реальности. Для Теслы физическая реальность универсальна и пропитывает все уровни космического бытия, то есть познание истины никоим образом нельзя избегнуть…

Согласно Эйнштейну, эфир не является реальной категорией, а существует как результат ошибочных научных воззрений. Для Теслы эфир – единое недифференцированное поле, состоящее из времени, пространства и энергии, а результатом резонирующих процессов в эфире является рождение материи…

Согласно Эйнштейну, время – это всего лишь череда явлений, но не является физической категорией и фиксируется с помощью измерений применительно к каждой системе. Для Теслы время – реальный алгоритм овеществлённой математики и создаётся из эфира благодаря резонансу физических систем, в эфир же оно и возвращается.

Согласно Эйнштейну, максимальная скорость достигается в вакууме, и это – скорость света, равная 300000 км/сек. Для Теслы скорость электромагнитных волн не ограничена, и проводимые опыты и вычисления показывают, что в принципе возможен перенос волн и энергии на любые расстояния, а скорость механических и электроволн сквозь Землю намного превышает скорость света в вакууме…

В разговорах с приятелями Тесла часто опровергал некоторые из утверждений Эйнштейна и чаще те, которые относятся к кривизне пространства. В разделе своей книги под названием “Быстрее скорости света” М.Сейфер, говоря, что “теория Эйнштейна отрицала принятое в XIX веке представление об эфире, причиной искривления лучей света вокруг крупных тел был объявлен неэвклидов изгиб пространства-времени. Это, по сути, был новый, ещё более абстрактный эфир…

Тесла полностью отвергал идею искривления пространства, говоря, что она “противоречит сама себе”. Поскольку “любое действие вызывает прямое противодействие… – полагал Тесла, – совершенно очевидным представляется, что искривленное пространства должно воздействовать на тела и, вызывая противоположный эффект, выпрямлять искривление””.

Он считал, что этим нарушается закон действия и противодействия: “Если в результате огромных гравитационных полей образуется закругленность пространства, то из-за противодействия оно должно было бы выпрямляться”…

Xаннес Альвен (1908-1995), шведский физик и астрофизик, член Шведской АН, иностранный член АН СССР и РАН, выдвинул гипотезы, объясняющие астрономические явления (образование протуберанцев, солнечных пятен, выбросов облаков газа из Солнца и др.). Нобелевская премия (1970), золотая медаль им. М.В.Ломоносова АН СССР.

В статье “Еретик на Олимпе науки” (2011-й год) Михаил Близнецов (свидетельство о публикации № 211020800541) пишет, что Альвен “создал плазменную космологию, альтернативную гипотезе Большого Взрыва…

Без этих мифических объектов наступает фатальное противоречие между гипотезой Большого Взрыва и наблюдениями. Но всё финансирование и экспериментальные ресурсы направляются на исследование Большого Взрыва. Даже наблюдения оцениваются как верные или неверные в зависимости от соответствия Большому Взрыву. Те, кто сомневаются относительно Большого Взрыва, боятся, что высказывание обернётся им отсутствием финансирования. Авторы письма отмечают, что в науке всегда должны быть альтернативные исследования и в, частности, указывают на плазменную космологию Ханнеса Альвена…”

Похоже на то, что в теперешней интеллектуальной атмосфере огромным преимуществом космологии “Большого Взрыва” служит то, что она является оскорблением здравого смысла: credo, quia absurdum (“верю, ибо абсурдно”)! Когда учёные сражаются против астрологических бессмыслиц вне “храмов науки”, неплохо было бы припомнить, что в самих этих стенах подчас культивируется ещё худшая бессмыслица” (выделено мной. – В.Б.).

М.Близнецов заканчивает свою статью вопросом: “Но как случилось, что релятивистская инквизиция пропустила еретика на научный Олимп?”

Ответ простой: на еретика, как и на “Открытое письмо научному сообществу” “релятивистская инквизиция” и круги, отвечающие за финансирование космологических проектов, просто не обратили никакого внимания, мол “собака лает, караван идёт”.

Знаете ли Вы, что, когда некоторые исследователи, пытающиеся примирить релятивизм и эфирную физику, говорят, например, о том, что космос состоит на 70% из "физического вакуума", а на 30% - из вещества и поля, то они впадают в фундаментальное логическое противоречие. Это противоречие заключается в следующем.
Вещество и поле не есть что-то отдельное от эфира, также как и человеческое тело не есть что-то отдельное от атомов и молекул его составляющих. Оно и есть эти атомы и молекулы, собранные в определенном порядке. Также и вещество не есть что-то отдельное от элементарных частиц, а оно состоит из них как базовой материи. Также и элементарные частицы состоят из частиц эфира как базовой материи нижнего уровня. Таким образом, всё, что есть во вселенной - это есть эфир. Эфира 100%. Из него состоят элементарные частицы, а из них всё остальное. Подробнее читайте в FAQ по эфирной физике.