к оглавлению   к библиотеке

Современные парламенты — преступление против демократии?

(Продолжение статьи: Губительная ложь, которую мы не замечаем)

Над проблемой создания разумной Конституции
государства во все времена ломали голову
демократически настроенные политики и учёные
Гюнтер Кюмель

Войны отменят не правительства. Войны могут
отменить только те, кто больше всего из-за них страдает.
Лев Толстой

Надо знать не только свою цель, но и дорогу к ней.
Древняя греческая поговорка

Если вы чего-то хотите, то это уже не утопия
Теодор Герцль


Пока были короли, народные представители из низов, видимо, представляли демократизирующее явление, так как они противостояли произволу короля и дворянства.
После свержения короля они всё более сами становились выражением произвола, в прениях выражали не столько желания народа, сколько «свои собственные» мысли. На самом деле это могли быть мысли или пожелания их спонсоров, новых богачей. Кроме того, они вскоре превратили парламент не только в законодательный, но и в судебный орган для расправы над своими политическими противниками, борьбы против инакомыслящих. Революция стала «пожирать своих детей». Но жертвами становились не только недавние «представители народа», но и население, отказывавшееся выполнять новые законы. Во Франции нередко уничтожались целые несогласные деревни, независимо от пола и возраста.

Возможные правила приёма непосредственно народом общих простых законов для изменения Конституции


- Да разве нам олигархи это позволят?
- А ты посмотри на народ Донецка и Луганска, они
что, разрешения у них спрашивали?
Из форума в интернете


Конечно, для принятия новых законов возможен путь народного референдума. Но он, пожалуй, наиболее медлителен и менее всего позволяет проявиться инициативе отдельных людей или групп. Можно принять равносильный (равноправный) путь решения на собраниях в каждом (избирательном, административном) округе. Причём в каждом из них могут приниматься свои собственные решения (предложения).

Какие права и обязанности должен в этом случае иметь настоящий представитель народа?

Во-первых, он не должен иметь своего мнения, не имеет права его выражать.
Во-вторых, он должен только доставить в парламент (Думу, Бундестаг) письменное пожелание своего (избирательного) округа. По этому поводу не должно быть никаких прений. Представители не имеют права обсуждать предложения народа.

У народа в разных округах в принципе могут быть самые различные предложения. Представители должны их рассортировать и подсчитать число одинаковых. По поводу того, в какую группу определить предложение, могут быть дискуссии. Решающее слово принадлежит представителю округа, из которого пришло предложение. Он имеет право сказать, что считает необходимым ещё раз обсудить предложение в своём округе, дабы оно попало в одну из групп.

Если многие округа (достаточно большое число округов, 30%, 50%?) прислали одно и то же предложение, оно должно приниматься как закон.

При малом числе одинаковых предложений изменений закона не делается.

При наличии нескольких одинаковых предложений (5-10-15%?) предложение может рекомендоваться для обсуждения во всех других округах.

Округ может выразить мнение, что у них особенное предложение. В случае, если оно не будет принято для всей страны, оно должно приниматься только для их округа, например, в качестве эксперимента на 3-5 лет. При положительном исходе эксперимента оно также предлагается для обсуждения всем другим округам.

Должно считаться нормальным, если округ вообще не присылает ни одного предложения. Это означает, что их ничто не припекает.

Точно так же и в том случае, если малое число округов присылает одинаковые предложения. Значит, тема не является жгучей для всего народа.

Второй возможный путь для принятия законов

Существует мнение, что народ слишком глуп для принятия законов. Однако об интеллекте народа надо судить не по худшим, а по лучшим его представителям. Вот пусть лучшие представители и предлагают новые законы...

- Ага, на колу мочало, начинай сначала. От «лучших представителей» рукой подать до нового дворянства и разного рода высокородных. Или ещё того лучше — до «избранного народа».

- Разумеется, но ведь всё зависит от процедуры. А процедуру вы можете предложить сами. Я хочу пока предложить следующую процедуру. Мы все радуемся прогрессу техники. Кто её создаёт? Не только профессора, но и самые обычные люди. Мы все наслышаны о патентном ведомстве. Заявить патент может любой человек. Предложения бывают плохие и хорошие. Но техника стремительно развивается. Разве политика сложнее техники или биологии? Надо и здесь дать право подавать предложения любому человеку. Но надо обеспечить и возможность сделать из предложения закон.

Демократичность (равенство в правах) остаётся. Сейчас все имеют право выбирать «представителей», но не все этим пользуются. Так и в случае техники. Все могут заявить патент, но не все это делают. То же самое может быть и в случае предложения законов. Все будут иметь право, но, естественно, не все это будут делать. Кухарка тоже будет иметь право предложить закон. Но делать это будет далеко не каждая кухарка. Кроме того, предложить закон — не равносильно принятию закона. Каждый автор предложения будет вынужден убедить других, что его закон полезен — для всего народа. Если это сумеет сделать кухарка — слава ей.

Но надо обеспечить и демократичность принятия решения, будет из этого закон или нет. В процессе доказательства и приёма закона опять-таки все должны быть равноправны. Решает не человек, а процедура, правила принятия предложения, которые для всех должны быть одинаковы.

Поступить можно следующим образом. В законодательное ведомство подаётся предложение. Это ведомство проверяет, но не решает. Заявитель должен указать, какой из законов или группу законов он считает плохими, вредными для народа и обосновать, почему. Дальше он описывает своё предложение и обосновывает его долговременную полезность для всего народа. Ведомство проверяет предложение и отвечает автору. Автор может согласиться или возразить. После третьего ответа ведомство, если автор с ним не согласен, обязано опубликовать предложение автора и свои возражения. После этого в спор могут вмешаться уже третьи лица. Если спор закончится положительно, предложение должно приниматься как временный закон, например, на три года для испытания. Причём предпочтительно — не во всей стране, а только в одном из регионов. Только при положительном испытании закон может стать постоянным. Если спор в течение определённого времени ни к чему не привёл, он предлагается как пробный закон и будет испытываться, например, только в избирательном округе по месту жительства автора.

Против любого закона, старого или нового, можно в любое время аргументированно возражать

- Могут ли быть законы, которые нельзя отменять?

- Да, например, на мой взгляд, должен быть принят закон о том, что войско любого государства не имеет права пересекать свою собственную границу, всегда должно оставаться внутри своей собственной страны. Альтернативы этому закону нет. Если такой закон не принять или отменить, то всегда найдутся хитрецы, которые придумают «благородную» причину для объявления наступательной войны.

- Ну, а я думаю, что этот ваш закон не всегда должен выполняться. Я считаю, что надо запретить любые так называемые оборонительные союзы. В ответ на организацию одного союза обязательно появится другой, и рано или поздно они наверняка столкнутся. Я бы предложил, что в случае нападения на какое-либо государство все остальные обязаны предложить ему свою помощь. Это явно исключает необходимость оборонительных союзов. Но зато в случае чего появится необходимость для военных соединений переходить границу своего государства.

- Вы придумали очень хороший закон. Я думаю, что очень многие присоединятся к вашему предложению. Но закон, о котором мы говорили, отменять вовсе не надо. Надо только добавить фразу о том, что это возможно по просьбе другого государства. Но и здесь надо быть очень осторожным, такую поправку многие хитрецы могут использовать для агрессии.

Мне не хотелось бы в пределах данной статьи по поводу частных вопросов влезать в дебри. Но неотменяемые законы, конечно, должны быть. Выше в подзаголовке была сказана фраза: «Против любого закона, старого или нового, можно в любое время аргументированно возражать». Совершенно ясно, что сама эта фраза должна быть неотменяемой.

Самое главное — чтобы в процедуре приёма законов все оставались равноправными

Ни одно лицо в государстве, какую бы высокую должность оно ни занимало, не должно в процессе исполнения законодательства иметь больше прав, чем другие, не должно иметь права решать, принимать закон или нет. И не должно быть никаких срочно принимаемых законов, которые без их испытания в одном из регионов государства должны вступить в силу немедленно во всём государстве. Спешка нужна только махинаторам. Народу спешить некуда.

Задачей этой статьи было доказать, что народ может сам создавать законы. Мне кажется, что эта задача выполнена. Представляется, что какой бы плохой закон народ ни придумал, он будет лучше закона, придуманного его врагами в лице современных «народных представителей». На самом деле они представляют поджигателей войны и кровососов народа. От современной формы парламента можно и нужно отказаться.


Примечание. Статья написана по книге автора статьи Й. Керна «Wie besiegt man die Auserwählten?» (Как победить избранных?).


Йохан Керн

к оглавлению   к библиотеке

Знаете ли Вы, что такое мысленный эксперимент, gedanken experiment?
Это несуществующая практика, потусторонний опыт, воображение того, чего нет на самом деле. Мысленные эксперименты подобны снам наяву. Они рождают чудовищ. В отличие от физического эксперимента, который является опытной проверкой гипотез, "мысленный эксперимент" фокуснически подменяет экспериментальную проверку желаемыми, не проверенными на практике выводами, манипулируя логикообразными построениями, реально нарушающими саму логику путем использования недоказанных посылок в качестве доказанных, то есть путем подмены. Таким образом, основной задачей заявителей "мысленных экспериментов" является обман слушателя или читателя путем замены настоящего физического эксперимента его "куклой" - фиктивными рассуждениями под честное слово без самой физической проверки.
Заполнение физики воображаемыми, "мысленными экспериментами" привело к возникновению абсурдной сюрреалистической, спутанно-запутанной картины мира. Настоящий исследователь должен отличать такие "фантики" от настоящих ценностей.

Релятивисты и позитивисты утверждают, что "мысленный эксперимент" весьма полезный интрумент для проверки теорий (также возникающих в нашем уме) на непротиворечивость. В этом они обманывают людей, так как любая проверка может осуществляться только независимым от объекта проверки источником. Сам заявитель гипотезы не может быть проверкой своего же заявления, так как причина самого этого заявления есть отсутствие видимых для заявителя противоречий в заявлении.

Это мы видим на примере СТО и ОТО, превратившихся в своеобразный вид религии, управляющей наукой и общественным мнением. Никакое количество фактов, противоречащих им, не может преодолеть формулу Эйнштейна: "Если факт не соответствует теории - измените факт" (В другом варианте " - Факт не соответствует теории? - Тем хуже для факта").

Максимально, на что может претендовать "мысленный эксперимент" - это только на внутреннюю непротиворечивость гипотезы в рамках собственной, часто отнюдь не истинной логики заявителя. Соответсвие практике это не проверяет. Настоящая проверка может состояться только в действительном физическом эксперименте.

Эксперимент на то и эксперимент, что он есть не изощрение мысли, а проверка мысли. Непротиворечивая внутри себя мысль не может сама себя проверить. Это доказано Куртом Гёделем.

Понятие "мысленный эксперимент" придумано специально спекулянтами - релятивистами для шулерской подмены реальной проверки мысли на практике (эксперимента) своим "честным словом". Подробнее читайте в FAQ по эфирной физике.

НОВОСТИ ФОРУМА

Форум Рыцари теории эфира


Рыцари теории эфира
 20.10.2020 - 12:02: ЭКОЛОГИЯ - Ecology -> Биологическая безопасность населения - Карим_Хайдаров.
20.10.2020 - 12:01: ВОСПИТАНИЕ, ПРОСВЕЩЕНИЕ, ОБРАЗОВАНИЕ - Upbringing, Inlightening, Education -> Просвещение от Пламена Паскова - Карим_Хайдаров.
20.10.2020 - 08:37: ТЕОРЕТИЗИРОВАНИЕ И МАТЕМАТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ - Theorizing and Mathematical Design -> ФУТУРОЛОГИЯ - прогнозы на будущее - Карим_Хайдаров.
20.10.2020 - 08:37: СОВЕСТЬ - Conscience -> РУССКИЙ МИР - Карим_Хайдаров.
20.10.2020 - 08:36: ВОСПИТАНИЕ, ПРОСВЕЩЕНИЕ, ОБРАЗОВАНИЕ - Upbringing, Inlightening, Education -> Просвещение от Владимира Николаевича Боглаева - Карим_Хайдаров.
20.10.2020 - 05:10: ВОЙНА, ПОЛИТИКА И НАУКА - War, Politics and Science -> Проблема государственного терроризма - Карим_Хайдаров.
20.10.2020 - 05:10: ВОСПИТАНИЕ, ПРОСВЕЩЕНИЕ, ОБРАЗОВАНИЕ - Upbringing, Inlightening, Education -> Просвещение от Андрея Фурсова - Карим_Хайдаров.
19.10.2020 - 11:34: ВОЙНА, ПОЛИТИКА И НАУКА - War, Politics and Science -> РАСЧЕЛОВЕЧИВАНИЕ ЧЕЛОВЕКА. КОМУ ЭТО НАДО? - Карим_Хайдаров.
19.10.2020 - 11:32: ВОСПИТАНИЕ, ПРОСВЕЩЕНИЕ, ОБРАЗОВАНИЕ - Upbringing, Inlightening, Education -> Просвещение от Вячеслава Осиевского - Карим_Хайдаров.
19.10.2020 - 08:26: ВОЙНА, ПОЛИТИКА И НАУКА - War, Politics and Science -> ПРАВОСУДИЯ.НЕТ - Карим_Хайдаров.
19.10.2020 - 08:19: ВОСПИТАНИЕ, ПРОСВЕЩЕНИЕ, ОБРАЗОВАНИЕ - Upbringing, Inlightening, Education -> Просвещение от Игоря Кулькова - Карим_Хайдаров.
18.10.2020 - 20:44: ВОСПИТАНИЕ, ПРОСВЕЩЕНИЕ, ОБРАЗОВАНИЕ - Upbringing, Inlightening, Education -> Просвещение от проф. В.Ю. Катасонова - Карим_Хайдаров.

Bourabai Research - Технологии XXI века Bourabai Research Institution