Представьте себе, что вы по незнанию строите дом на песке. Сперва всё идёт
хорошо. Первые ряды камней красиво и ровно лежат на песке, никаких причин для
беспокойства. Но вот стены по высоте добрались до половины этажа, и вы
начинаете замечать признаки деформации. Не зная причины, вы стараетесь здесь и
там подправить и строите дальше. Но чем дальше, тем хуже. Дом всё больше
перекашивается, появляются трещины, и нет никаких надежд, что в этом доме
можно будет жить.
Человеческое общество, государство, построено на
основе общественного договора. Если в самом начале кто-то встроил в этот
договор элементы, противоречащие равноправию его членов, или элементарной
логике, это рано или поздно скажется. Это общество или государство начнёт
трещать по всем швам.
Такое происходило с монархиями, такое
происходит с современными «демократическими» государствами. В основу монархии
была заложена ложь - аксиома об избранности «по милости божией» монарха. Его
права были неограниченны. Он поучал каждого, как ему надо жить — на основе
издаваемых им законов. Монарх опирался на избранных им дворян и духовенство.
Они его поддерживали потому, что получили от него свою толику прав. Ещё ниже
были «простые люди», не обладавшие иногда даже правом на жизнь. Против своей
обездоленности в правах протестовали не только простые люди, но порою и
дворянство. Это нередко приводило эти государства на грань существования, а то
и к гибели.
Но вот появились так называемые демократические
государства, где все якобы имеют равные права. Но волнения не прекращаются.
И здесь тоже появились «простые», то есть бедные и бесправные граждане, явно
недовольные своей судьбой. Почему? Ведь в этих странах должна бы царить
справедливость? Но о какой справедливости можно говорить, если у одного на
счету сотни миллиардов (на эти деньги могло бы, не работая, безбедно
существовать до конца своей жизни население средней величины города), а другой
еле-еле сводит концы с концами, чтобы только не умереть с голода?
Причина этой несправедливости простая. «Демократическими» странами в соответствии со смыслом этого слова должны были бы править сами народы, а правят несколько человек. Делает это возможным ложь, заложенная в основу всех так называемых демократических государств. Ложь эта состоит в подмене смысла двух слов: представитель и опекун.
Опекун заботится о недееспособных людях. Это могут быть дети или душевно больные люди, не могущие сами позаботиться о себе. Опекун не спрашивает своих подопечных, как ему надо о них заботиться. Это он решает сам.
Представитель – подневольный человек своего заказчика. Он делает только то, что ему поручили. Делать что-либо превыше этого, по собственному желанию, ему запрещено.
А теперь посмотрите на «народного представителя». Не покажется ли и Вам тоже, что он на самом деле — народный опекун? Самозванный. Народу опекун не нужен. Он дееспособен. Единственное отличие «народного представителя» от опекуна в том, что действия опекуна может проверить опекунский совет. Действия «народного представителя» проверяет сам «народный представитель». Так что у него права даже повыше, чем у опекуна. Он — маленький монарх.
Первое дело представителя — выполнить наказ. Человек, не имеющий письменного наказа (договора с заказчиком), не является представителем.
Конечно, многие понимают разницу между опекуном и представителем. Все знают представителей фирм. Многие знакомы с адвокатом, представляющего права граждан на суде. Они не имеют права делать что-либо до заключения договора со своим заказчиком. А ситуация, что они могли бы получать деньги, ничего не делая для своего заказчика, кажется просто смешной. А вот «народный представитель» получает деньги, даже действуя против интересов народа! Такого не бывает даже в сказках!
Чтобы сделать хорошую мину при плохой игре и немного замутить воду, в германском Основном законе (арт. 38-1) написано: «Член Бундестага является представителем всего народа. Он не связан наказом и подчинён только своей совести». Во как! Ну написали бы, что он должен заботиться о наказах всего народа, но прежде всего — о наказе избирателей своего округа, - красиво бы звучало, и он остался бы представителем. Так нет, им надо было освободить его от всех обязанностей. И одновременно — дать ему неограниченные права (если представитель связан только своей совестью, он, как законодатель, завтра может сказать, что его права — неограниченны).
Для чего это было нужно?
Если бы «представителя» не лишить обязанности выполнять наказы своих избирателей, через пару лет все законы стали бы на пользу народа. Народ мог бы повелеть, чтобы войска всех стран ни при каких обстоятельствах не пересекали собственных границ. Войны стали бы чисто оборонительными, а такие войны никому не нужны. Войны прекратились бы.
Для красного словца можно сказать, что на совести этой подмены смысла двух слов — все жертвы войн по крайней мере последних двух столетий.
Если бы «представителю» не дать безграничных прав, он не смог бы принимать решения, направленные против народа. Не стало бы смысла его покупать истинным, теневым правителям. Он ничего не смог бы для них сделать. Такие представители богачам, конечно, не нужны.
В советских словарях вместо фраз об освобождении представителя от наказов существует слово «свободный мандат». Это просто курам на смех. Слово мандат происходит от латинского слова «наказ». Так что «свободный мандат» - это наказ без наказа. Ноль без палочки.
Все эти словесные ухищрения говорят о том, что подмена понятий слов представитель и опекун никогда не была случайной. Кто-то всегда отлично всё понимал. И этот кто-то был (государственным?) преступником. И он сделал всех «народных представителей» вольными или невольными соучастниками своего преступления. Они все — самозванцы, узурпаторы власти народа.
Если мы не исправим эту ложь, если мы не вернём слову представитель для случая «народного» представителя его истинный смысл, трения в обществе никогда не прекратятся. А если вернём, на Земле воцарит истинная демократия. И она народу очень выгодна.
Знаете ли Вы, что такое "Большой Взрыв"? Согласно рупору релятивистской идеологии Википедии "Большой взрыв (англ. Big Bang) - это космологическая модель, описывающая раннее развитие Вселенной, а именно - начало расширения Вселенной, перед которым Вселенная находилась в сингулярном состоянии. Обычно сейчас автоматически сочетают теорию Большого взрыва и модель горячей Вселенной, но эти концепции независимы и исторически существовало также представление о холодной начальной Вселенной вблизи Большого взрыва. Именно сочетание теории Большого взрыва с теорией горячей Вселенной, подкрепляемое существованием реликтового излучения..." В этой тираде количество нонсенсов (бессмыслиц) больше, чем количество предложений, иначе просто трудно запутать сознание обывателя до такой степени, чтобы он поверил в эту ахинею. На самом деле взорваться что-либо может только в уже имеющемся пространстве. Без этого никакого взрыва в принципе быть не может, так как "взрыв" - понятие, применимое только внутри уже имеющегося пространства. А раз так, то есть, если пространство вселенной уже было до БВ, то БВ не может быть началом Вселенной в принципе. Это во-первых. Во-вторых, Вселенная - это не обычный конечный объект с границами, это сама бесконечность во времени и пространстве. У нее нет начала и конца, а также пространственных границ уже по ее определению: она есть всё (потому и называется Вселенной). В третьих, фраза "представление о холодной начальной Вселенной вблизи Большого взрыва" тоже есть сплошной нонсенс. Что могло быть "вблизи Большого взрыва", если самой Вселенной там еще не было? Подробнее читайте в FAQ по эфирной физике.
