Ковид-19. Как перекрыть дорогу паразитам в управление государством?
Но ты, забыв мне клятву данну,
«Забыв, что я избрал тебя
«Себе в утеху быть венчанну,
«Возмнил, что ты господь, не я...
Радищев, Путешествие из Петербурга в Москву, Тверь [1]
Нам всем кажется, нам говорят, что государство и его органы возникли и существуют для благополучия и безопасности жителей, для их защиты от внутренних и внешних врагов. Но на самом деле государственные органы несут на себе приметы использования страха граждан для паразитарного обогащения правящей верхушки государства, его так называемой элиты. Только этой целью объясняются структура государственных органов, наличие множества секретных служб, и то, что все правительства свои важнейшие проблемы решают в тайне от граждан, за закрытыми дверями, но о гражданах стремятся знать как можно больше. Вследствие этого мы видим не честные действия чиновников, открытых народу, а их скрытность, произвол и притворство по отношению к народу.
Зависимой от этого целью является создание видимости заботы о гражданах, в основном методами пропаганды, ложью.
Вследствие этого от законодателей не требуют ответственности перед народом за их действия.
Не только во времена современной так называемой демократии, но и гораздо раньше, благо народа всегда было только притворной целью?
О чём говорит эпиграф к этой статье? О том, что некто властвующий (король, премьер-министр, президент) обманул народ и стал править не по оговорённым, а по своим законам. Это "обычный" поступок всех властвующих во все времена, и первым произнёс подобный упрёк, разумеется, вовсе не Радищев (конец 18-го века), а некто за много тысяч лет до него.
Томас Мор (начало 16-го века), автор одной из первых известных нам "Утопий", заметил:
"При неоднократном и внимательном созерцании всех процветающих ныне государств я могу клятвенно утверждать, что они представляются не чем иным, как неким заговором богачей, ратующих под именем и вывеской государства о своих личных выгодах" .
Утверждение Мора, сказанное во времена произвола монархий, справедливо и сегодня. Единственное уточнение: мы бы сказали - под именем и вывеской демократии . Поэтому мы можем понять - в принципе с тех пор ничего не изменилось. Тогда "заботу о народе" проявляли потомственные короли или цари, сегодня - периодически выбираемые парламенты и утверждаемые ими президенты или канцлеры. В те времена кровь народа высасывали землевладельцы, феодалы, а сегодня - главы концернов и банки. Тогда главного паразита и преступника называли королём или царём, сегодня - президентом или канцлером. Феодальный маскировочный халат заменили капиталистическим. Старую ложь о якобы имеющейся заботе о простом народе заменили новой.
Посмотрите на портрет Томаса Мора. По его одежде сразу видно, что это был не какой-нибудь "диссидент", преувеличивающий недостатки государственной машины, а человек, занимавший довольно высокий пост в государстве, и, следовательно, знавший то, о чём говорил. И он утверждал, что "имя и вывеска государства" это совсем не то, что имеется на самом деле. Мы видим только камуфляж, своего рода "обещание", но только не то, что скрывается под маскировочной накидкой.
Томмаза Кампанелла, бывший монах, живший немного позже Мора, автор очередной "утопии" под названием "Город Солнца" (начало 17-го века) прямо-таки повторяет ту же мысль:
«Государственная необходимость» есть понятие тиранов, под которым подразумевается лишь собственное благо правителя" [2].
И он говорит о лжи? Под целью, которую выдают за государственную необходимость , на самом деле скрывается желание правителя нажиться на народе ?
И Томас Мор и Томмаза Кампанелла утверждают, что целью государства было и остаётся благо правящей верхушки, а вовсе не забота о благосостоянии (в том числе здоровья ?) народа. Точно также и Радищев уверяет, что целью государства стало не благо народа, а благо правителя («Возмнил, что ты господь, не я...").
Именно поэтому, все основные "государственные" совещания, и тогда и в наше время , происходят за закрытыми дверями и мы никогда ничего о них не узнаём.
Нас всегда обманывали, обманывают и будут обманывать?. .
Поэтому нам не надо удивляться, когда современный представитель правящей верхушки некто Билл Гейтс голословно утверждает о жизненной необходимости ношения нами масок и делания привиок. Мы должны поверить тому, что они вдруг стали думать не только о нашем благе, но и о нашем здоровье? Конечно, должны! Ведь мы всегда верили им?
Если мы вдруг перестанем им верить, это будет их конец ! Ради бога, что угодно, но только не это!
Они очень боятся, что если мы немного задумаемся, то можем понять, что ношение масок и делание прививок - это нужно вовсе не нам, а им? Может ли быть правдой то, что всё это выгодно только ему, Гейтсу, и фармаиндустрии, акциями которой владеет Гейтс? Посчитайте-ка, сколько стоят 7 миллиардов прививок! Все эти деньги, хотя и уплаченные зараннее некоторыми правительствами (по "бескорыстному" совету-приказанию ВОЗ), рано или поздно попадают в карман Гейтса и фармаиндустрии. Очевидно, они придумали новый способ обогащения, причём чрезвычайно быстрый? Они не только безмерно обогащаются, но и одновременно перекрыли кислород миллионам маленьких предпринимателей, своим потенциальным конкурентам. Вот это трюк! Прямо-таки мегатрюк!
Утверждать выгодную ему ложь - это вовсе не выдумка Гейтса. Он только применяет метод, придуманный за тысячи лет до него. Это общий принцип всех экономических паразитов человечества, церкви, царя и прочих. Они утверждают (объявляют истиной) то, что приносит им экономическую или политическую выгоду. Свою истину они никогда не доказывали. Зачем? Основная масса людей была всегда легковерной. Глупый народ верит и без доказательств.
Главное - напугать народ. Нападением врагов или нападением вирусов - не всё ли равно? Главное - постоянно повторять одно и то же каждый день. Пугать, пугать и пугать.
Как пугать и чем пугать - дело вкуса. Чтобы народ легче поверил, можно устроить в людных местах пару взрывов, или же заслать десяток-другой заражённых ковидом туристов. А если ещё и заставить людей прививки делать, чтобы облегчить заражение - тогда это может оказаться весьма выгодным!
Обманщики вовсе не умны или хитроумны. Они просто бессовестны. Они пользуются старыми, хорошо проверенными методами обмана. Точно также, как гадалки или воры.
Но как же это им удаётся обманывать народ снова и снова, не только в течение столетий, но и тысячелетий?
К этому вопросу мы ещё вернёмся, а пока о немного другом.
Что такое утопия и её связь с мечтой глобалистов
Под словом утопия надо понимать план идеального с народной точки зрения общества, но который все понимают как неосуществимый. Под словом идеальный здесь понимается его предположительная польза для народа. А вот неосуществимым он является хотя и по мнению большинства, но это мнение, скорее всего, поддерживается и проталкивается официальной пропагандой.
С этой точки зрения можно взглянуть на "Город солнца" Кампанеллы. Порядок, описанный в "Городе солнца", он мечтал распространить на весь мир. Но в этом виде он прямо-таки один к одному соответствует современным планам мирового господства, новому мировому порядку. Можно ли поверить тому, что планы Кампанеллы являются утопическими, если их хотят осуществить сторонники глобализма? Уж кто-кто, а они пустопорожними мечтаниями не занимаются.
Да и многим другим, не глобалистам, планы Кампанеллы кажутся ошибочными, но вовсе не утопическими в смысле неосуществимости. Да и сам Кампанелла надеялся, что его план может осуществиться ещё при его жизни.
Кампанелла был противником Маккиавелли, дававшего советы королям. Он хотел народу добра, возможно, совершенно искренне: "Отвергая макиавеллизм, Кампанелла противопоставлял ему иную концепцию: мудрый политик ставит целью благосостояние всего общества и его единство" [2]. Но он не замечал, что его план с лёгкостью может быть применён во вред народа, для его ещё большей эксплуатации и рабской зависимости. К сожалению, от великого до смешного один шаг. Равно как и от принципов добра до принципов зла. И этот шаг с лёгкостью преодолевают различные шарлатаны, обманывающие народ.
Посмотрим же, о чём мечтал Кампанелла.
"... все солярии (жители Города Солнца) являются «одновременно богатыми и вместе с тем бедными: богатыми — потому, что у них есть всё, бедными — потому, что у них нет никакой собственности, и поэтому не они служат вещам, а вещи служат им» . Чтобы у нас не было никакой собствености, об этом мечтают и современные глобалисты.
Он мечтал уничтожить семью: "... наличие отдельного жилища и собственной жены и детей воспитывает себялюбие ". Уничтожить семью (возможно, вслед за Кампанеллой) мечтали также Маркс и Энгельс. Когда-то нам внушали, что Маркс и Энгельс, конечно же, желали народу добра. Сейчас многим кажется, что они хотели народ обмануть и использовать для завоевания мирового господства банкирами.
"Поскольку семья ликвидирована, то и производство и воспитание потомства переходит в руки государства". Он был монахом, никогда не был женат и никогда не имел детей. Мог ли он понять, что такое любовь и семья? Радость материнства или отцовства? В ЕС, который многие называют "новым СССР", министр на все руки г-жа фон дер Лайн (она побывала не только министром по семейным делам, но и министром обороны. Возможность подобного универсализма очень трудно представить) тоже очень желает, чтобы воспитание детей, начиная с детского сада, перешло в руки государства. Во время её "семейного царствования" появилось понятие о ювенальной юстиции. У родителей стали отбирать детей и передавать в другие семьи чуть ли не по любому поводу. Родителям на практике доказывали полное отсутствие у них прав и всю полноту прав у чиновников. Кому это выгодно? Не только тем, у кого сильны диктаторские замашки, но и тем, кто торгует детьми. В бывшем СССР государство тоже хотело воспитание детей взять полностью на себя, но до такого самоуправства даже там не доходило.
"...Подавляющее большинство соляриев занимаются физическим трудом, в то время как организация производства, научное и политическое руководство целиком принадлежит касте жрецов" . Не кажется ли вам, дорогой читатель, что от подобной идеи очень легко перейти к крепостному праву или до руководства всей страной Центральным Комитетом КПСС? Разумеется, эта идея должна нравиться и теоретикам глобализма.
"... не может быть одновременно голода повсюду, поэтому в случае неурожая в едином государстве одни области и народы смогут помочь своим хлебом другим". Сама по себе эта идея очень неплохая и вследствие развития современного транспорта даже уже во многом осуществлена крупными оптовыми торговцами. Но эту идею современные политики развили до запрещения производства определённых (сельхоз?)товаров в некоторых странах. Бауерам платят за то, чтобы они не производили молока, не содержали коров! Но каждый может понять, что если в каком-то государстве не производятся определённые товары, то это в определённые моменты легко можно использовать для политического давления.
"... В Риме должен быть создан Сенат, в который войдут главы или представители глав всех государств. Все страны мира обязуются безусловно повиноваться постановлениям Сената" [там же]. И эта идея была перехвачена глобалистами - сперва в виде Лиги Наций, а затем под видом ООН. Антанта во времена первой мировой придумала Лигу Наций, а она, в свою очередь, придумала "право народов на самоопределение". Это было сделано в предвидении революций, которые и грянули почти сразу в 4-х странах. Ведь надо было оправдать "право народа" на низвержение своих монархов? Революции - сразу в 4-х странах? Как тут не подумать о том, что одной из целей первой мировой войны было как раз "создание революционной ситуации"?
"Право народов на самоопределение" было придумано вовсе не для всеобщего пользования. Оказалось, что его могут применять только победители. Когда в 1918 г. побеждённые и сильно урезанные Австрия и Германия захотели объединиться в одно государство, победители им этого не позволили. Немного позже, в уже невоенные годы, немецкий канцлер вздумал воспользоваться "правом народов на самоопределение". Он решил вновь объединить области с преимущественным проживанием немцев, незаконно отобранные у Германии Версальским договором вопреки желаниям проживавшего там населения. Но это же было противодействием довоенным целям победителей и потому оказалось очень нежелательным. За практическое применение этого права его вдруг стали называть "кровавым захватчиком". И это, несмотря на то, что при этих "захватах" не было произведено ни одного выстрела. Но мы уже знаем, что политики дают явлениям такие названия, которые им в данном случае выгодны. Можно ли называть кровавым захватчиком того, кто не ведёт никаких военных действий и вообще ни в кого не стреляет, более того, выполняет мирную волю народов ? Не кажется ли читателю, что это является откровенной и бессовестной клеветой?
Кстати, немного позже этот же канцлер, по признанию английских комментаторов, намеренно выпустил из котла под Дюнкерком 320 тысяч вооружённых солдат противника (англичан и французов). Вопрос к читателю: можно ли поверить, что этот канцлер уже в то время собирался завоевать весь мир ? Сами англичане (уже после войны) предполагали, что он этим хотел облегчить возможность переговоров с Англией , с тем чтобы Англия " не потеряла своё лицо"!!! Но его обвиняли в том, что он хочет завоевать весь мир ещё в те времена, когда он возвращал немецкие земли, пользуясь принципом самоопределения народов.
Можно ли представить себе, что Александр Македонский, который нисколько не скрывал, что хочет завоевать весь мир, пожалел (не стал уничтожать) одну из армий Дария, да ещё и заботился о том, чтобы Дарий не выглядел таким жалким (" не потерял своё лицо") в глазах соседних стран?
Не лучше обстояли дела в отношении логичности и последовательности действий и в случае ООН. Её решениям должны якобы подчиняться все государства, входящие в неё. Но сколько раз ни осуждала ООН захватническое поведение Израиля, он ни разу не подчинился. При этом, хотя военные захватнические действия Израиля с целью очередного расширения за счёт палестинских земель были явно неоспоримы, его ни разу не обвинили в попытке завоевать весь мир.
А поведение главных стран-победителей в ООН даже и смысла не имело обсуждать, т.к. они при образовании ООН оставили себе право вето . Америка после 1945-го почти непрерывно вела войны. Но как её можно было осудить? Ведь она считалась главной страной-победительницей и обладала в ООН правом вето.
Возможно, мы теперь можем понять, почему "утопии" принято называть неосуществимыми. Ведь они выдвигались не от имени правительств. Когда за тобой нет тоталитарной силы, нечего даже и придумывать новые "правила общежития". С другой стороны, мы можем понять, почему многие правила "утопистов" пришлись ко двору глобализаторам. Они собираются всего добиваться именно с помощью силы. А при её наличии всё становится осуществимым. Даже в том случае, когда "силу" применяют чисто информативно. Ведь вы же понимаете, что обладание монополией в области информации является ничем иным, как "наличием силы". Когда все медии говорят одно и то же, да ещё и по тысяче раз, то сказанное вскоре становится абсолютной истиной.
В этом мы в очередной раз убедились во времена Ковида 19 или Короны-вируса. В результате неутомимой пропаганды скоро уже все будут считать, что делать прививку абсолютно необходимо.
В начале Короны-вируса противники мер, предлагаемых правительствами, ещё рассказывали, что любой новый медицинский препарат надо в течение многих лет предварительно испытывать по определённым правилам. Теперь об этом уже не говорят. Правда Билла Гейтса, правда фармацевтической индустрии, повторённая много тысяч раз, скоро уже станет всем очевидной и не будет требовать никаких доказательств.
Мы обязаны подчиняться только тем законам, которые приняты с соблюдением всех формальностей
"Воля народа! Воля народа!"
Борис Годунов. А. Пушкин
Теперь мы можем вернуться к вопросу, почему же нас постоянно и успешно обманывают. Дело тут прежде всего в том, что у народа "короткая память". Всё важное надо записывать и излагать на бумаге, в учебниках. Не записали - значит забыли. Правительства же в любой удобный момент не только заменяют учебники, но ещё и запрещают хранить определённые печатные издания и даже рукописи. Наказание - вплоть до расстрела на месте.
Учебники переписываются не только после революций, но часто и после смены номинального главы государства. Как в этой ситуации можно сохранить в народной памяти сведения о том, что законы имеет право менять только сам народ ?
Могие знают о знаменитых скрипках Страдивари. Секрет их изготовления знал только один человек. Он умер, и теперь такие скрипки не умеет делать никто. Мы наслышаны о "греческом огне". Это был военный секрет. Знавшие его тоже умерли, секрет для человечества потерян. Потерян секрет дамасских мечей и многое-многое другое.
С секретами справедливого властвования для пользы народа ситуация несколько иная. Возможно, при выборе царей (а многих из них тоже выбирали) иногда записывались те законы, по которым должен был править царь. Но царь или его наследники были заинтересованы в том, чтобы эти записи исчезли. И они исчезали. Вместо изначальных появлялись законы, придуманные самим царём. В первую очередь исчезал тот закон, в котором было написано о том, что царь не имеет права придумывать новые законы. Это право имеет только народ.
Известен по крайней мере один случай, когда короля заставили вернуться к законам, составленным английской знатью [3]. Текст исправленных против воли короля законов назвали Великой хартией вольности. Это было в 1215 году. Знать - это не совсем народ. Но после поражения восстания Пугачёва (не победы, а поражения) царица почла необходимым кое в чём ограничить права помещиков, чтобы не вызвать новых народных восстаний. Совершенно очевидно, что власти не заинтересованы в сохранении сведений о событиях, когда им напоминали о том, что они не имеют права нарушать законы, а тем более придумывать новые. Уничтожением нежелательной информации и распространением ложной ("любое слово царя - закон") у народа отбивают память. И народ забывает о своих правах и думает, что президент имеет право указывать нам.
Мы знаем много случаев, когда сжигались книги. А если какую книгу не удавалось сжечь - сжигали всю библиотеку, в которой она находилась. Книги сжигались при смене формы правления, после очередной победы и т.д. После смены главы государства история часто переписывалась, а "старые" учебники изымались из библиотек. Как в этой ситуации народ может сохранить сведения о своих правах, и особенно о тех, о которых ему знать не положено ?!
Во времена "коронобесия", "коронафикуса", "коронакризиса", или "пландемии", "фуфлодемии" и прочее, резко обострилось отношение к властям. Их стали подозревать в том, что они участвуют во всемирном заговоре против человечества. Наконец-то! Когда приспичит, когда жареный петух клюнет, многие начинают задумываться. Но очень странно то, что многочисленные блогеры практически совсем не говорят о том, что вся эта история связана прежде всего с произволом, с проявлением беззакония со стороны властей.
Законы, появившиеся без соблюдения соответствующей процедуры, или издаваемые лицами, не имеющими на это право, никто не обязан выполнять . Никакие постановления ВОЗ не могут отменить ни одной конституции, ни одного закона страны, сколько бы ВОЗ ни возвещала подобное. Более того, подобные постановления служат основанием для судебного преследования тех лиц, кто посмел превысить свои права и нарушить этим закон .
Никто не вспоминает о том, что в соответствии с принципом разделения власти законы может издавать только законодательный орган. И я уже не говорю о том, что этот орган имеет право издавать законы только на основании наказов народа, наказов избирателей.
Сейчас произвол и беззаконие дошли до того, что власти приказывают врачам, какие они должны ставить диагнозы. Если врач вздумает вспомнить и защищать принцип "не повреди", его могут лишить лицензии. Фармаиндустрия оценивает лекарства не по их лечебной эффективности, а по их выгоде для владельцев фирм, производителей лекарств. Люди должны умирать, если это приносит доходы Гейтсу и Со.
Нами правят преступники, мошенники, диктаторы, называющие себя демократами
Сейчас уже трудно скрыть то обстоятельство, что законодателем может быть только народ. Это следует из законов логики. Возьмите небольшую общину. Кто у них может придумать или менять правила поведения, против которых ни один член общины не мог бы возразить? Только общее собрание общины, народ. Если постепенно увеличивать число людей в этой общине, мы попрежнему должны оставить это право у общины, но при этом надо придумать, как осуществить это, так как все вместе собраться уже не могут.
Начиная примерно с 17-го столетия определённые круги стали прикладывать огромные усилия и вкладывать деньги, чтобы везде, где можно, переходить от монархии к так называемой демократии. Но занимался этим не народ, а проходимцы, которые хотели перенять власть королей. Делалось это под видом народных движений, революций. И для того, чтобы народ было легче обмануть, ему сказали, что теперь будут править народные представители . Но их права и обязанности нигде точно не оговорили.
С тех пор власть во всех странах по традиции захватывают притворщики, диктаторы по натуре, но умеющие делать вид, будто они не мечтают ни о чём другом, кроме как о демократии.
Оглянитесь на сто лет назад. Власть в России захватила партия, громогласно требовавшая: "Земля крестьянам!" и "Вся власть советам!". Последний лозунг означал, что все важные вопросы, по крайней мере местного значения, должны решаться "на местах", местной властью, советами депутатов трудящихся . На самом деле после захвата государственной власти всё стало решаться наверху, в едином центре власти. Землю крестьяне тоже не получили, и всё закончилось всеобщей коллективизацией, колхозами. По Марксу средства производства (фабрики и заводы) должны были получить рабочие, пролетариат. Форма владения средствами производства не была оговорена, но можно предположить, что все вопросы должно было бы решать общее собрание рабочих завода или фабрики. Или хотя бы местный совет депутатов трудящихся . Но об этом даже разговоров не было. Все средства производства оказались в руках единого центра власти, совнаркома. Поэтому в центре внимания оказались не нужды трудящихся, а интересы центральных властей, интересы укрепления их власти.
Всё оказалось в руках партии большевиков, а партией управляла небольшая кучка диктаторов, называвшихся коммиссарами.
Сейчас ситуация не лучше. Россией управляет "президент", который при передаче власти обещал уголовную неприкосновенность прежнего "президента" Ельцина. Это была преступная сделка, после которой была разыграна комедия "выбора президента". О том, чтобы в такой ситуации могло бы быть создано правовое государство, не может быть и речи.
Некоторые блогеры восхищяются Западом. Там якобы царит "настоящая демократия". Да неужели?
По Основному закону Германии "члены Бундестага являются представителями всего народа , не связаны наказами и действуют только в соответствии с велениями своей совести ". Прямо как в сказке? Красиво сказано! Но за этой кажущейся красотой кроется обман, мошенничество.
По закону человек, не имеющий договора (наказа), и выдающий себя за представителя, считается мошенником . То есть, чтобы быть представителем, а не мошенником, необходимо иметь договор (с тем, кого представляешь, например, со своими избирателями). А если имеешь договор, то надо действовать в соответствии с договором , а вовсе не в соответствии со своей (возможно, преступной) совестью .
В политике ничто не бывает случайным. Всё говорит о том, что американцы, составлявшие после войны текст Основного закона Германии, хотели иметь в Бундестаге не настоящих представителей, а именно мошенников, с которыми преступная закулисная власть (например, те же американцы) всегда сможет договориться.
А как насчёт самой Америки? - спросит читатель. А там всё по той же схеме, ничуть не лучше. Хотя по Конституции в законодательном органе США предусмотрена Палата представителей , слово "наказ" в ней даже не упоминается [4]. А без наказов со стороны избирателей невозможно быть их представителем, поэтому ни о какой демократии в Америке даже не может быть и речи.
Народная власть - на словах, власть богачей - на деле.
Вместо преступных говорилен (парламентов, дум, бундестагов) должны существовать счётные палаты
Карточные шулеры, как правило, одновременно являются своего рода фокусниками. Они умеют отвлечь внимание игроков и в это время подменить карту. То же самое сделали и новоявленные "демократы". Они отвлекли внимание людей красивыми разговорами и подменили настоящих народных представителей, у которых должны быть как права, так и обязанности, представителями-мошенниками, у которых нет никаких обязанностей перед народом. Они могут обещать что угодно, но ничего не обязаны выполнять.
Если народный представитель обязан действовать в соответствии с наказом своих избирателей, то это означает, что наказы ни в коем случае нельзя обсуждать. Их можно только сортировать по смыслу и подсчитывать, сколько одинаковых наказов получили избранные представители.
А что делают парламенты, наши законодательные органы? Они даже не говорят о наказах избирателей . Они обсуждают законы, содержание которых предложено кем угодно, но только не избирателями. Это прямое противоречие с идеей народовластия! Это был второй трюк в замене настоящего представителя представителем-мошенником.
Настоящие представители должны приехать в свой центральный орган с наказами. Что нужно делать с наказами, являющимися по существу проектами новых законов? Их нужно рассортировать в соответствии с содержанием, а затем подсчитать, сколько существует одинаковых по смыслу наказов. В зависимости от числа одинаковых по смыслу наказов, они могут (должны) стать законами.
Но никакого обсуждения или изменения смысла накзов при этом не может быть. Совершенно ясно, что парламенты (думы, бундестаги), в том виде, в котором они существуют, противозаконны и должны быть запрещены! Вместо палат говорунов (примерный перевод слова "парламент" - говорильня) должны существовать счётные палаты, подсчитывающие число одинаковых наказов!
Зачем вообще предлагать наказы, зачем вообще выборы, если то, о чём говорилось во время выборов, потом никто даже и не вспоминает?
А всё это нужно для того, чтобы обмануть народ, чтобы народ думал, что он через выборы влияет на содержание законов.
Любые властные органы, а особенно законодательные, должны контролироваться
Чем плох "Город солнца"? Прежде всего тем, что сделанное предложение не может никем обсуждаться, тем более изменяться. Конечно, можно предположить, что Кампанелла был связан по рукам и ногам окружающей его действительностью. Он не мог в качестве центрального управляющего органа предложить что-либо иное, кроме Папы римского или же короля. Он не мог предложить отменить или контролировать власть центра, власть церкви или короля. Он и без подобного предложения много раз находился под угрозой казни. О какой откровенности в выражении своих мыслей можно было в то время говорить?
Выше мы уже видели, что короли-правители в нарушение данных им прав стремятся стать дополнительно королями-законодателями. Конечно, для того, чтобы получить от этого определённую пользу лично для себя. Для того, чтобы они не могли нарушать законы, надо их каждодневно контролировать. Но как придумать такой контроль, который со временем не станет сговариваться с королём и не превратит контроль в видимость контроля?
К изменению законов в свою пользу должен стремиться и "народный представитель", у которого нет никаких наказов и тем самым никаких обязанностей перед своими избирателями. Контролировать его можно только в том случае, если в соответсвии со смыслом слова представитель заставить действовать только по наказу. А это можно легко проконтролировать. Надо только дать право любому избирателю обратиться в суд, если представитель не реагирует на письменные предупреждения. Такой контроль может быть ежедневным и будет действовать в известном смысле автоматически.
Чёткое выражение смысла законов
Выполнение правил общества должно контролироваться, а их нарушение - наказываться. Только тогда в этом обществе может существовать определённый порядок. Естественно, что это должно относиться и к правилам законодательства и правилам управления.
Если мы обратим внимание на правила современной так называемой демократии, то мы увидим, что все её правила однобоки или же выражены смутно и нелогично.
Например, подразумевается, что в современной демократии законодателем является народ - через выборы. Подразумевается, опять-таки, что посредством выборов народ может дать наказ. А наказ может даваться только через представителя. Но нигде не указано, каким образом избиратели должны (могут) выработать свой наказ, и каким образом передать его своему представителю. Насколько мне известно, ни в одном городе не существует достаточных по величине помещений, в которых могли бы собраться все избиратели избирательного округа. Как в этой ситуации предлагать, обсуждать и формулировать наказ? Этот вопрос никогда даже не затрагивается. Не думайте, что подобное происходит вследствие небрежности.
Нужно сказать, что на практике эта проблема в определённом смысле решена и замена наказу по-существу найдена. Это - предвыборное обещание будущего депутата. Но об этом нигде не говорится, наверное, потому, чтобы не заострять внимание на том, что обещание должно иметь письменную форму и быть обязательным к исполнению. Ведь если бы об этом говорили, то рано или поздно кто-нибудь заметил бы, что текст предвыборного обещания в обязательном порядке должен быть вписан в мандат депутата . Только наличие подобного текста, одобренного народом посредством выборов, даёт ему право называться представителем и определяет круг его обязанностей.
Ради бога, что угодно, только не это! Ведь тогда станет очевидным, что он не имеет права делать что-либо другое ! Как же он тогда сможет пойти навстречу пожеланиям своих спонсоров, другими словами, пожеланиям закулисного правительства? Кто тогда будет иметь право голосовать за принятие законов, предлагаемых в парламенте? Как после этого закулиса сможет вообще управлять парламентом ?! Это же будет равносильно отмене парламента!
Чтобы случайно не докатиться до подобного, нигде нет ни одного слова о том, что наказ является формой договора избирателей с представителем, и что он отвечает за выполнение этого договора. Более того, как уже было сказано выше, в германском Основном законе чёрным по белому написано, что представители народа наказом не связаны , т.е. не обязаны его выполнять.
Это прямое противоречие с существованием наказа вообще. Зачем нужен наказ, если представители не обязаны его выполнять?!
Фраза "наказом не связаны" означает, что у представителей народа нет никакой ответственности за свою работу и его невозможно проконтролировать. Отсутствие же контроля означает отсутствие порядка.
Так как все властные органы формируются фальшивыми представителями народа, мошенниками, а они народу неподконтрольны, то и все органы власти оказываются народу неподконтрольными, и могут творить произвол? Да здравствует анархия?
Так как в политике ничто не делается случайно, можно понять, что эта неопределённость в отношении народных наказов, а тем более прямое указание на то, что наказы не обязательны к исполнению, придуманы именно для того, чтобы избежать ответственности, избежать контроля, чтобы власти не могли контролироваться и за любые свои действия не несли ответсвенности (Точно также, как сейчас, делая "ковидную прививку", человек должен подписать, что он делает это добровольно, и что фармаиндустрия или правительство не несёт никакой ответственности за возможные последствия).
Какой же это порядок, какя же это демократия? Мы можем теперь догадаться, что настоящий порядок, настоящая демократия возможны только тогда, когда существует ответственность властей за свои действия и возможность их контроля.
И нам совершенно ясно, что на самом деле мы выбираем вовсе не народных представителей, а мошенников. А какой же мошенник согласится быть ответственным за что-либо?
Совершенно ясно, что если бы в соответсвии с логикой представители народа в обязательном порядке должны были бы иметь наказы избирателей и были обязаны их выполнять, то это была бы уже некоторая степень контроля и определённая степень отвественности. Это уже было бы похоже на настоящую власть народа.
Послесловие
Конечно, во всех наших бедах выноваты мы сами. Мы должны реагировать на малейшее превышение власти. Власти меняют законы не сразу. Сперва всегда ведётся "артилерийская подготовка" в виде пропаганды. Уже на неё мы должны реагировать. Право - на нашей стороне. Большинство же из нас предпочитает молчать. А власти в ответ на это только ещё больше наглеют.
За пределами этой статьи остались многие проблемы общества. Разумеется, в одной статье все проблемы общества решить невозможно. Но из неё ясно, что без введения ответственности за их обещания, "народными представителями" будут становиться прежде всего мошенники, паразиты, ищущие выгоды за счёт народа. Во властных органах попрежнему будет царить ложь и ханжество. Власть будет не заботиться о народе, а будет использовать, гнобить его. Без решения проблемы ответственности народных представителей ни о каком народовластии, ни о какой справедливости мечтать невозможно.
Достичь же указанную цель можно, если отдавать голоса только за тех кандидатов, которые хотят служить народу и согласны придерживаться указанных правил. Придерживаться правил - это основное требование. Нужно обращаться в Конституционные суды и требовать введения условия ответственности депутатов за свои обещания. Но это должен делать не один человек, а тысячи. Это может стать основным лозунгом демонстраций. Подобная цель может стать темой народного движения. И тогда она будет достигнута.
Литература:
1. Радищев, Путешествие из Петербурга в Москву, Тверь
4. Йоханн Керн Конституции, составленные мошенниками.