Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Александр_Шаляпин · Написано: **01.04.2009** в 08:53:06 | #1

ОТКУДА БЕРЕТСЯ ЭНЕРГИЯ В ПРИРОДЕ ?
Этот вопрос естественно возникает и у потребителей энергии, и у ученых-физиков, поскольку и тем, и другим постоянно приходится решать проблемы энергетики.
Для практичного потребителя энергии здесь, пожалуй, все более или менее ясно. Энергию можно получить от дров, если их вовремя заготовить, а также от каменного угля, от продуктов переработки нефти, природного газа и т.д. Очень много энергии дают ГЭС и атомные электростанции. Более мелкие источники энергии можно и не перечислять.
Ученый-физик же будет размышлять несколько глубже: во всех этих источниках энергии есть что-то общее. Везде энергия черпается, как правило, из силовых полей. Чаще всего, это – кулоновские поля электронов и ядер, но существенный вклад дают также ядерные поля и гравитация. С этим вряд ли кто-нибудь станет много спорить, даже если он и не особенно в ладах с физикой.
Однако посмотрим еще глубже в эти проблемы: а где же сами силовые поля берут эту самую энергию? Нельзя же бесконечно черпать энергию из одного и того же объема поля, как это, например, происходит в ГЭС, не пополняя каким-либо образом запасы этой энергии в рабочем объеме электростанции.
Ведь закон сохранения полной энергии еще нигде не нарушался – на это упрямо указывают все факты.
Начнем анализ с более простых полей – с кулоновского поля и гравитации. Эти поля, вне всякого сомнения, создаются за счет электронов и ядер, следовательно, согласно принципу причинности, электроны и ядра должны быть ответственны за поставки энергии во все точки силовых полей. Но нам пока хотя бы разобраться с электронами как с более знакомыми частицами, а уж потом дойдет очередь и до ядер.
Итак, возникает прямой вопрос: откуда берут энергию электроны, чтобы этой энергией запитывать и кулоновское поле, и гравитационное поле. Ведь из ничего, а это всем ясно, ничего и не происходит. Ведь должен же быть какой-то круговорот энергии в природе, как это происходит, например, с водой.
Авторитетные теоретики станут нас убеждать, что у электрона имеется масса «виртуальных» фотонов, которые тот посылает направо и налево, а так незаметно для глаз он поставит в поля и так необходимую энергию. Простой наивный народ, конечно же, во все это верит, как во все остальное, что поставляют нам средства массовой информации.
Ведь умеют же большие теоретики блестяще рассчитывать различные тонкие эффекты с этими «виртуальными» фотонами, правда, не всегда понимая, по их же собственному признанию, полный физический смысл этих расчетов. Но, вроде, расчеты у них, более или менее, сходятся. А вот, с бухгалтерией – не все в порядке.
Вы когда-нибудь кушали виртуальный обед или виртуальный ужин, видели в реальной экономике абсолютно «виртуальные» доллары или абсолютно «виртуальные» рубли, и чтобы ими расплачивались за товар?
Если в силовых полях происходят огромные вполне реальные потоки энергии, а это – неопровержимый факт, почему же эту энергию поставляют никому не видимые «виртуальные» фотоны?
Первое время уже почти все стали привыкать к якобы реальным фотонам, которые огромным потоком льются в лучах Солнца или в лазерном луче.
И вот, теперь – новый сюрприз, а, может быть, даже и парадокс. Огромные потоки реальной энергии поступают к нам на производство и на бытовые нужды неведомым « виртуальным» путем.
Как говорится, нет предела для фантазий и разных шуток у больших теоретиков. Что-то здесь явно не досмотрели.
В современной физике хорошо известно, что так называемые «нулевые» колебания физического вакуума обладают огромной, почти бесконечной энергией. Но все это богатство тонет в тумане соотношений неопределенностей квантовой механики.
Но как же быть потребителю энергии? Ведь ему же нужна вполне определенная, конкретная, а не «виртуальная» энергия и как можно больше. Где тот способ, которым можно переправить хотя бы небольшую часть энергии «нулевых» колебаний физического вакуума потребителю?
Вот здесь-то у больших теоретиков и появился явный пробел. Здесь «виртуальными» фотонами уж никак не отделаться, когда речь идет о вполне реальной и очень большой энергетике.
А то ведь и притяжение двух магнитов, и работу электромоторов можно причислить к «виртуальным» явлениям, поскольку «реальных фотонов» здесь никто не видит.
Короче говоря, есть над чем задуматься.
Одна из попыток - разумно и вполне логически обоснованно объяснить преобразования энергии в силовых полях - изложена в монографии на сайте:
http://s6767.narod.ru -Классическая электродинамика

Максим · Написано: **01.04.2009** в 16:07:44 | #2

А я вот считаю, что понятия "положительного" и "отрицательного" заряда - виртуальны. А как на Ваш взгляд? Укладывается ли это в рамки Вашей теории?

Александр_Шаляпин · Написано: **02.04.2009** в 09:09:47 | #3

ВИРТУАЛЬНЫМИ могут быть только сказки для простаков.
Для серьезных физиков - Классическая электродинамика и Классическая Статистическая физика - http://s6767.narod.ru

Карим_Хайдаров · Написано: **02.04.2009** в 13:04:01 | #4

Цитата:

сказки для простаков.

Уважаемый А. Л. Шаляпин!
Смею заметить, что Вы нарушаете правила форума (советую прочесть их внимательно).
Ненормативное для русского языка слово "совок", употребленное Вами, придумано противниками русской культуры и ненавистниками нашей страны.
Оно предназначалось для унижения наших граждан и создания в их сознании комплекса неполноценности, в призыве к бойкоту своей собственной страны.
Если Вы противник СССР, России и литературного русского языка, то Вам надо поискать другой форум.
Кроме того, кодекс рыцарского поведения несовместим с неуважительным отношением, которое Вы проявили к коллеге, задавшему Вам прямой и ясный вопрос по обсуждаемой теме.
Отвечать "сам дурак" и посылать на свой сайт, где вовсе нет ответа на поставленный вопрос просто непорядочно.
Это Вам официальное замечание от администратора Форума.
PS: Еще просьба не заводить копий обсуждений на других форумах в темах, которые являются оригинальными. Наш форум не является местом спам-объявлений.
Пишите, пожалуйста в специальный суб-форум "Копии чужих форумов"

Максим · Написано: **02.04.2009** в 15:07:16 | #5

Я не обижаюсь на Шаляпина

Его ответ напомнил мне старый анекдот про "нового русского", которому продали "барабан от Страдивари". Он там отвечал на замечание своих братков так: "Страдивари, скрпки для лохов делал, а для реальных пацанов - Барабаны..."

P.S. А по поводу моего вопроса, мне, правда, интересно было услышать мнение мэтра.

Александр_Шаляпин · Написано: **03.04.2009** в 10:06:21 | #6

ХАЙДАРОВУ
Все Ваши обвинения не имеют никакой основы, тем более, по поводу терминов.
Простаков в нашей квазисовременной физике, которые имеют весьма слабое понимание происходящего в природе (это - общепризнано даже на уровне Фейнмана) - хоть отбавляй
И с этим надо как-то бороться.
А переехал я на новую тему только потому, что никак не проходил Откуда берется энергия в природе - что-то там заклинило на Сайте. Заслуги Максима в фундаментальной физике тоже не мешает проверить.
Так что, в каждом случае надо разбираться и не нападать без особых причин на клиентов - это Ваше кредо, насколько я помню.

Карим_Хайдаров · Написано: **03.04.2009** в 11:24:08 | #7

Цитата:

в каждом случае надо разбираться и не нападать без особых причин на клиентов

- Смею заметить, у нас тут нет клиентов.
Никто из участников форума не платил мне деньги, и я не платил никому за участие.
Я надеюсь, что здесь рыцари - бессребреники...
Наш форум - это круглый стол рыцарей теории эфира, кторые не за страх, не за меркантильную "клиентскую" выгоду или по тщеславной гордыне, но за совесть и истину выражают свои мысли, делятся найденной ими информацией.
- Есть древняя мудрость:
"Когда кто-либо говорит о ком либо, то его слова говорят прежде всего о нем самом."
И еще: "Кто ясно мыслит - тот ясно излагает."
Так что стоит ли называть других простаками?
Может быть просто надо ответить на вопрос, заданный Вам Максимом?
Сейчас молодежь пошла умная, - она сразу видит, что не тот "гуру", кто "раздувает щеки и молчит" как "гигант мысли и отец русской демократии" (very important person), но тот кто способен просто и ясно изложить свою точку зрения на проблему.
С извинениями за менторство,
Ваш КАХ
PS: Кстати, в отношении Вашей критики существования квантов электромагнитного излучения,
Вы меня никак не убедили, потому что экспериментальные факты говорят об обратном: Макс Планк (1900) прав - кванты существуют в реалии. Можно проследить судьбу, характеристики поведения одного-единственного кванта в физической установке.
см статьи проф. Родни Лаудена
http://bourabai.kz/articles/loudon/photon.htm
и профессоров Техасского универа Матукришнана, Марлена Скалли, Зубайры
http://bourabai.kz/articles/muthukrishnan/revisited.htm
Когда Вы превозносите статистику как абсолют, то не забываете ли Вы, что
статистика имеет смысл только для "толпы" частиц, а для одной единственной - она бессмысленна.
Она на самом деле лишь спекулятивная надстройка над явлением, позволяющая нам получать упрощенную картину происходящего.
В реальном мире нет объектов "вероятность", "частота". Они существуют лишь в рамках теоретических моделей в наших головах. Это чисто теоертико-идеалистические понятия.

Александр_Шаляпин · Написано: **03.04.2009** в 12:38:48 | #8

ХАЙДАРОВУ
Вы Планка и Н.А. Умова совершенно не проработали - о чем здесь может быть спор.
Просто нужно знать факты.
В 1929 году, в год расцвета Квантовой механики Планк признал самый глубокий кризис в физике за все время ее существования - кризис полного непонимания теорий.
Это полностью затем подтвердил Фейнман - Квантовую механику никто в мире не понял, в том числе и он сам.
Эйнштейн в конце жизни признался в полном непонимании фотона.
Так, о какой серьезной физике здесь может быть речь!
Нужно вначале изучить фундаментальные основы физики - Классическую электродинамику и Классическую Статистичекую физику, чем подавляющее большинство физиков владеет крайне слабо.

Карим_Хайдаров · Написано: **03.04.2009** в 20:34:17 | #9

Цитата:

ХАЙДАРОВУ
Вы Планка и Н.А. Умова совершенно не проработали - о чем здесь может быть спор.
Просто нужно знать факты.
...
Нужно вначале изучить фундаментальные основы физики - Классическую электродинамику и Классическую Статистичекую физику, чем подавляющее большинство физиков владеет крайне слабо

- Всё понятно!
Кто бы спорил, что кроме Шаляпина, поющего арию статистической физики,
все остальные протаки, да невежды.
Чего Вам время с нами терять? - Двигайте прямо в классики!.

Александр_Шаляпин · Написано: **06.04.2009** в 09:00:41 | **#10**

Здесь не следует особенно расстраиваться.
Вы продвигаете свои фантазии - я не вмешиваюсь.
Я выстраиваю Классическую фундаментальную физику на основее Классической электродинамики и Классической Статистической физики с учетом всего опыта и наработок всех ведущих физиков последних столетий.
Можете вообще не обращать внимания, если это не по вкусу.
Только вот гипотетические фотоны ни в коем случае не стыкуются ни с Классической электродинамикой, ни с эфиром.