Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Александр_Елизаров · Написано: **10.04.2009** в 17:32:31 | **#21**

Антонов: Размеры эфирного шарика определяют размеры атомов и тел; как же можно ими пренебрегать?
Антонов: В нашей теории исключена масса, как неконкретная физическая величина.
Елизаров: Интересное дело... Размер имеет значение (при том, что "кирпичи мироздания" одного размера), но масса тел, образованная этими "кирпичами" уже значение не имеет...
Видимо, имеет смысл распространить исходное утверждение:
Антонов: Шарики характеризуются размерами, инерцией, идеальной сферической формой, неделимостью.
Как вариант: Шарики характеризуются размерами, инерцией, идеальной сферической формой, неделимостью относительно объектов большей размерности, которые они образуют.
Но если говорить уже так, тогда "размеры" перестают быть характеристикой, поскольку они определяется уже масштабом.
Уверен, что прежде высказываний о свойствах "шариков" необходимо было каким-то, желательно, пространственно-временным способом, обозначить границы ПЛАНА РАССМОТРЕНИЯ этого явления/феномена/среды/чего угодно.
Кроме того, дабы не путаться в представлениях у ученика, уж коли речь зашла об УЧЕБНИКЕ, вижу смысл в том, чтобы основательно потрудиться над подбором иных метафор, нежели:
"скользкие", поскольку из опыта нам известно, что "скользкость" зависит от характеристик пограничного слоя объекта (в данном случае "шариков" и "пустотой");
"теплота", поскольку вызывает противоречие попытка связать "идеальную", не подверженную деформации форму с возможностью её "идеального" расширения. Мы понимаем, что время в данном случае не играет Вашей теории на руку, поскольку передача тепла начинается к телу, размер которого не спрячешь за "идеальным" определением с какой-то его точки и передается от неё всем прочим. В противном случае, при утверждении о единомоментности настижения "шарика" теплотой, необходимо было бы заняться таким свойством "пустоты" как мгновенное распространение ею "теплоты" во всех её точках присутствия ... Но пустота у нас "ничто" по определению, и много ли мы получаем в практическом смысле от такой картины, - неизвестно.
Антонов: Так вопрос ставить нет смысла. Потоки есть потоки. А пустота эквивалентна той энергии движений, которая породила эту пустоту. При нагреве воздушного шарика его объём увеличивается, преодолевая атмосферное давление. Нагретая (или находящаяся в любом движении) вода занимает больший объём, преодолевая давление среды. Движущиеся эфирные шарики также занимают больший объём; при этом они преодолевают очень большое эфирное давление. И во всех этих случаях увеличение объёма происходит за счёт увеличения объёма пустоты.
Елизаров: (Ёрничая) Потоки есть потоки, сало это сало!
Ну а если же серьёзно, то давайте определяться. Вы говорите о некоей ПервоЭнергии, породившей пустоту.
Вы могли бы, не притягивая эфир к своей доктрине, утверждать, что некая протоэнергия произвела пространство, и тогда можно было бы заниматься абстрактной метафизикой. Но Вы этого не делаете, а делаете утверждения о "пустоте", или "ничто", делящую одинокую грусть бытия с неисчислимым числом идеальных "шариков" (кстати, а согласно Вашей теории, число их конечно?).

Владимир_Антонов · Написано: **10.04.2009** в 18:49:04 | **#22**

Елизаров: Интересное дело... Размер имеет значение (при том, что "кирпичи мироздания" одного размера), но масса тел, образованная этими "кирпичами" уже значение не имеет...
Антонов: Поясню. В современной физике не конкретизируется: масса чего? то ли масса инерции, то ли масса гравитации? Некоторые даже считают, что это - одно и то же (хотя в прежние века говорилось только об эквивалентности).
В нашей физике эти "массы" несовместимы: инерция атомов складывается из инерций шариков, образующих эти атомы, а тяготение атомов определяется пустотой, заключённой в этих атомах (вытесняется под уклон эфирного давления именно пустота атомов).
Елизаров: Шарики характеризуются ..., неделимостью относительно объектов большей размерности, которые они образуют.
Антонов: Неделимость шариков - абсолютна.
Елизаров: Кроме того, дабы не путаться в представлениях у ученика, уж коли речь зашла об УЧЕБНИКЕ, вижу смысл в том, чтобы основательно потрудиться над подбором иных метафор
Антонов: Вообще-то у автора было стремление изложить учебник на простом разговорном языке, не прибегая к специальным терминам. Но любые предложения на этот счёт будут внимательно рассмотрены.
Елизаров: "скользкость" зависит от характеристик пограничного слоя объекта (в данном случае "шариков" и "пустотой")
Антонов: Мы рассматриваем абсолютную скользкость шариков по шарикам, когда исчезает трение.
Елизаров: время в данном случае не играет Вашей теории на руку, поскольку передача тепла начинается к телу, размер которого не спрячешь за "идеальным" определением с какой-то его точки и передается от неё всем прочим.
Антонов: Передача тепла идёт во времени. Идеальность шариков этому не мешает.
Если вникать глубже, то обязательно нужно учитывать фоновую пустоту, которая делает эфир упругой средой. Но и об этом в учебниках говорится (правда - вскользь).
Елизаров: Вы могли бы, не притягивая эфир к своей доктрине, утверждать, что некая протоэнергия произвела пространство, и тогда можно было бы заниматься абстрактной метафизикой. Но Вы этого не делаете, а делаете утверждения о "пустоте", или "ничто", делящую одинокую грусть бытия с неисчислимым числом идеальных "шариков"
Антонов: Не хотелось бы "сваливаться" в философские рассуждения.
Елизаров: согласно Вашей теории, число их [шариков] конечно?
Антонов: Вы, наверное, философ?

Александр_Елизаров · Написано: **10.04.2009** в 19:03:56 | **#23**

Антонов: Вы, наверное, философ?
Елизаров: Я надеюсь им стать.

Александр_Елизаров · Написано: **10.04.2009** в 19:53:06 | **#24**

Мне до сего дня приходилось познакомиться лишь с двумя учебниками по эфиру, а именно: В.А. Ацюковского и П.Д. Пруссова.
Решил познакомиться и с Вашим, скачал только что и вот собрался читать, как нажал на ссылку "Основные положения Русской теории эфирной физики":
"Основные положения Русской теории эфирной физики
В Русской теории чётко определены следующие положения:
* первородное вещество – эфир;
* количество элементарных частиц – одна;
<...>
* агрегатное состояние эфира – сыпучее;
<...>
* физическое пространство (наша метагалактика) – скопление эфира в пределах видимости;
* утверждается существование других метагалактик;
* Вселенная – абсолютная пустота, в которой находятся независимые метагалактики;
* условие возникновения атомарного мира – столкновение метагалактик;
* текущее столкновение нашей метагалактики с соседней – за созвездиями Ориона и Кита;
* энергия атомов черпается из энергии столкновения метагалактик;
<...>
*****
Это была цитата.
Теперь есть вопрос:
Если "первородное вещество – эфир", то зачем было утверждать о порождающей Пустоту энергии?
(Антонов: А пустота эквивалентна той энергии движений, которая породила эту пустоту. При нагреве воздушного шарика его объём увеличивается, преодолевая атмосферное давление. Нагретая (или находящаяся в любом движении) вода занимает больший объём, преодолевая давление среды. Движущиеся эфирные шарики также занимают больший объём; при этом они преодолевают очень большое эфирное давление. И во всех этих случаях увеличение объёма происходит за счёт увеличения объёма пустоты.)
Кроме того, среди утверждений выше есть связная группа:
* физическое пространство (наша метагалактика) – скопление эфира в пределах видимости;
* утверждается существование других метагалактик;
* Вселенная – абсолютная пустота, в которой находятся независимые метагалактики;
* условие возникновения атомарного мира – столкновение метагалактик;
* текущее столкновение нашей метагалактики с соседней – за созвездиями Ориона и Кита;
* энергия атомов черпается из энергии столкновения метагалактик;
Давайте определяться дальше. Был недавно у меня случай, когда мой приятель-экстрасенс во время застолья заявил, что ему показывали Парад Вселенных ни много ни мало.
Я заметил ему, что по определению это невозможно. И либо нужно менять определение, либо искать иные, более адекватные слова для выражения показанного ему.
Философский словарь Генриха Шмидта:
Вселенная - (All; греч. pan; лат. universum) - понятие всего существующего; всё то, что существует.
Давайте сначала решать такой вот вопрос: правомерно ли ограничивать понятие Вселенной "пустотой", как это делаете Вы?
Шуньята или Пустота в буддийской мадхьямике -- это по статусу примерно то же, что и у Вас. Хорошо, пусть Вы буддист, но отчего Вы утверждаете, что "первородное вещество – эфир"?
Или этим самым Вы хотели выразить мысль о том, что первое, что производит шуньята -- это эфир?
Кроме того, не могу не заметить, что по аналогии с видимыми издалека галактиками мы можем достраивать образ нашей (во всей полноте нам не видимой) до спиральных рукавов, разворачивающихся из единого ядра.
Зачем же утверждать, что "физическое пространство (наша метагалактика) – скопление эфира в пределах видимости". Вроде бы эфир человеческому взгляду невидим, сама же по себе способность видеть зрением к реальным дистанциям имеет весьма косвенное отношение...
Так Вы, выходит, релятивист и есть! Вот прям образ рисуется как в книге К. Торна "Черные дыры и складки вселенной", где слово "вселенная" употребляется в связи со словами "одномерная", "двумерная", прочими странными словами. Ваша "вселенная" (как пустота) напоминает релятивистское "гиперпространство", служащее в роли универсального "соединителя" независимо существующих "метагалактик".

Владимир_Антонов · Написано: **10.04.2009** в 20:01:25 | **#25**

Елизаров: Шуньята или Пустота в буддийской мадхьямике -- это по статусу примерно то же, что и у Вас. Хорошо, пусть Вы буддист, но отчего Вы утверждаете, что "первородное вещество – эфир"?
Или этим самым Вы хотели выразить мысль о том, что первое, что производит шуньята -- это эфир?
Антонов: Я - православный.

Александр_Елизаров · Написано: **10.04.2009** в 20:20:53 | **#26**

Антонов: Я - православный.
Елизаров: Ага, и теория эфирной физики у Вас - русская!
И живёте Вы на обязательно русской планете Земля...

Александр_Елизаров · Написано: **10.04.2009** в 20:54:56 | **#27**

Вполне кстати предложу такую вот ремарочку:
С год назад мне попадались труды философа Александра Дугина, традиционалиста-старообрядца, в которых имело место кампаративистское исследование "авраамической" и "традиционной" парадигм, т.е. тех основополагающих концептуальных схем или "материнских плат", на которые "крепятся" все прочие понятия. Отстаивая своего любимца, философа-традиционалиста Рене Генона, Дугин не раз в разоблачительском тоне поминал библейское воззрение о том, что Господь сотворил мир из "Ничто", т.е. между ним или, иными словами, абсолютно реальным бытием и миром становления лежит пропасть Ничто.
Такая доктрина существенно отличается от таковой Нагарджуны, модификатора буддизма в духе "срединного пути", прежде всего тем, что у последнего Пустота или "шуньята" сама по себе и есть та "абсолютная совершенная реальность", производящая этот меняющийся мир.
Разница существенная, хотя и не сущностная.

Карим_Хайдаров · Написано: **11.04.2009** в 10:49:13 | **#28**

Дорогой Александр!

Цитата:

труды философа Александра Дугина ... кампаративистское исследование "авраамической" и "традиционной" парадигм, т.е. тех основополагающих концептуальных схем или "материнских плат", на которые "крепятся" все прочие понятия. Отстаивая своего любимца, философа-традиционалиста Рене Генона, Дугин не раз в разоблачительском тоне поминал библейское воззрение о том, что Господь сотворил мир из "Ничто", т.е. между ним или, иными словами, абсолютно реальным бытием и миром становления лежит пропасть Ничто. ... Такая доктрина существенно отличается от таковой Нагарджуны, модификатора буддизма в духе "срединного пути", прежде всего тем, что у последнего Пустота или "шуньята" сама по себе и есть та "абсолютная совершенная реальность", производящая этот меняющийся мир.

- Ваша чудесно-схоластическая тирада не имеет никакого отношения к физике.
Это "офф-топик".
Это только фило-софия, то есть "пристрастие к софизмам", а по-русски - к мудрствованию.
Никакие это не "материнские платы", на которые "крепятся" все прочие понятия.
Не могу сказать крепких слов, так как они противоречат "Правилам форума", но лишь приведу цитату истины, возраст которой многие тысячелетия:
"Ибо всякая мудрость человеческая есть глупость пред Господом и он уловляет мудрецов в лукавствии их" (по памяти, есть в Ветхом завете и Евангелие)
И это не попытка Вас унизить, но сохранить физический форум от схоластического и метафизического забалтывания. Именно в этом утопили физику в ХХ веке.
Иначе просто мы потеряем физику.
Скажу по-бушевски

Физика это не философия. Философия - это не физика.

Александр_Елизаров · Написано: **11.04.2009** в 11:38:40 | **#29**

Да не вопрос, что Вы, я согласен с Вашей позицией.
Я всего лишь "отзеркалил" уважаемого автора учебника. Взгляните внимательно на его тезисы, где "Вселенная – абсолютная пустота, в которой находятся независимые метагалактики".
Такое определение, в отличие от философского словарного, что я приводил выше, и есть "метафизическое забалтывание".
Одно дело -- видеть картину, совсем другое -- заявлять о своих религиозных убеждениях.
Я сейчас крайне тезисно выражаюсь, бросаюсь фразами.
Но дело такое -- пишешь учебник, ты должен знать для кого ты это делаешь. Каково состояние массового сознание, чем оно напичкано сейчас и чем страдает. Зачем это нужно знать?
А для того, чтобы самому соблюсти авторитет учителя и избежать капканов понятий, которыми ты пользуешься как описательными средствами продвигаемой картины.
А то всё в кучу - и культура, и метафизика, и физика.
Если есть такой запал на духовное водительство, то будь добр очисти несомое знание от тех изъянов, что несёт собой старая доктрина.

Карим_Хайдаров · Написано: **11.04.2009** в 12:53:11 | **#30**

Что ответить Вам, Александр? - Даже не знаю...
Всё Вы правильно сказали.