Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Александр_Данилов · Написано: **31.08.2009** в 09:04:45 | **#51**

Карим_Хайдаров -
Цитата:

Только надо понять, что такое бесконечность? На самом деле бесконечность - это невозможность найти конца, границы.

Я полагаю, что невозможность определения границ лучше назвать "принципиальной неопределенностью", "бесконечность" в стандартном смысле это числовой ряд, к которому можно прибавлять (отнимать) все новые и новые члены без конца, т.е. такой ряд не имеет предела никогда. Это ошибка логики. Именно потому, что не существуют бесконечно большие (невыразимо большие) числа. И тогда "бесконечность" это просто потеря смысла. Вам, как программисту, известно понятие "переполнение", т.е. попытка записи любого "бесконечного" ряда на любой носитель приведет к "переполнению", если же мы исключаем бесконечно большие величины, и опираемся только на размерность среды, то переполнения можно избежать. То же касается и бесконечно малых величин. В теории искусственного интеллекта существует "принцип исключения нуля". Т.е. нуль, как бесконечно малая величина ИСКЛЮЧАЕТСЯ. Для чего? Опять же по законам вычислительной техники, сброс, самопроизвольное обнуление параметра это авария процесса вычисления. Очистка же регистра сознательная, например, производится для ЗАРАНЕЕ определенных параметров. Любую переменную следует заранее определить. Т.е. мы как бы имеем квант качества для данных регистра в "пустом" регистре.
Карим_Хайдаров
Цитата:

(конечный объем для любой конечной поверхности есть бесконечность)

Возьмите односвязную конечную поверхность, описывающую внутреннюю поверхность трехлитрового баллона, и попробуйте налить туда бесконечное количество пива... :) (Ахилл и черепаха.)
Карим_Хайдаров
Цитата:

- На самом деле в мире нет ничего кроме механики.

Тогда Вы противоречите самому себе, Ваше высказывание - чистейшая лирика, а она не входит в разделы механики. Вы упоминали Геделя "О неполноте описания сложных систем", так вот, можно рассмотреть Ваше высказывание по этой теореме. А она определяет ДВА варианта описаний, в частности, для сложной системы можно выделить новый символ, знак, причем уникальный (ловушка), тогда он может служить идентификатором сложной системы, но он не будет являться ее описанием. И есть вариант составления знакового описания всех состояний (ловушка) сложной системы. Соответственно, по Геделю существует класс систем, количество узлов и связей в которых таково, что описание таких систем СЛОЖНЕЕ, чем сама система.
Высказывание "в мире нет ничего, кроме механики" неинформативно, так как термин "механика" не является уникальным идентификатором. И далее, если перед каждой отраслью знания ставить префикс "механика-", то его можно смело отбросить.
Так вот, поскольку мы говорим о природе черных дыр, все-таки, и об эфире, все-таки, продолжим. Принцип исключения нуля порождает "теорию эфира". Вакуум это не "ничто", вот по правилам логики НЕ и НИ сокращаются, оставляя: "вакуум это что". Вакуум это эфир. А черная дыра не может иметь БЕСКОНЕЧНУЮ удельную плотность материи. Можно предположить, что теоретически возможно существование объекта с достаточно большой удельной плотностью, не равной бесконечности. Теперь о Доплеровском эффекте для единичного фотона... И о притягивании фотона массой. Фотон может двигаться не прямолинейно (или это уже разные фотоны?), но не может притягиваться массой, тогда задача "черных дыр" может быть сведена к двум классам задач: (1) Система ничего не излучает, а только поглощает, т.е. имеет... бесконечную отрицательную энергию (нонсенс?). (2) Система излучает, но ВСЕ виды излучений возвращаются обратно в систему, создавая абсолютно замкнутую систему (нонсенс?). По логике ни того, ни другого не может существовать. Но… Есть и исключения, не все можно свести к механике…
***

Евгeний_Бутяев · Написано: **31.08.2009** в 11:05:57 | **#52**

Александр_Данилов

Цитата:

Потом пришлось заменить на плотность... времени.

Интересно посмотреть Ваше видение (понимание) времени. Свое - я уже давал (в теме "Астрофизика для всех").
По математическим бесконечностям - я не согласен, но спорить не буду - нет хороших доводов.
БЕА

Карим_Хайдаров · Написано: **31.08.2009** в 11:17:22 | **#53**

Цитата:

Я полагаю, что невозможность определения границ лучше назвать "принципиальной неопределенностью", "бесконечность" в стандартном смысле это числовой ряд, к которому можно прибавлять (отнимать) все новые и новые члены без конца, т.е. такой ряд не имеет предела никогда. Это ошибка логики. Именно потому, что не существуют бесконечно большие (невыразимо большие) числа.

- Прежде чем "полагать" на научном форуме, надо ознакомиться с элементарной теорией.
Хотя бы из уважения к себе.

Цитата:

Возьмите односвязную конечную поверхность, описывающую внутреннюю поверхность трехлитрового баллона, и попробуйте налить туда бесконечное количество пива... :) (Ахилл и черепаха.)

- Вы путаете парадоксы (дефекты) мышления и физику.

Цитата:

Тогда Вы противоречите самому себе, Ваше высказывание - чистейшая лирика, а она не входит в разделы механики. Вы упоминали Геделя "О неполноте описания сложных систем", так вот, можно рассмотреть Ваше высказывание по этой теореме. А она определяет ДВА варианта описаний, в частности, для сложной системы можно выделить новый символ, знак, причем уникальный (ловушка), тогда он может служить идентификатором сложной системы, но он не будет являться ее описанием. И есть вариант составления знакового описания всех состояний (ловушка) сложной системы. Соответственно, по Геделю существует класс систем, количество узлов и связей в которых таково, что описание таких систем СЛОЖНЕЕ, чем сама система.

- Вы путаете содержательное объяснение с формальной теорией.
Мое выражение не относится к формальным системам, которые рассматривал Гёдель.

Цитата:

Высказывание "в мире нет ничего, кроме механики" неинформативно, так как термин "механика" не является уникальным идентификатором. И далее, если перед каждой отраслью знания ставить префикс "механика-", то его можно смело отбросить.

- Вы просто не понимаете, о чем идет речь.
Речь идет не о гайках.
Речь идет о том, что мир сугубо причинен и его причинность выражается в прямом "механическом" действии, то есть любое построение, описывающее физический процесс или систему, не основанное четко, "механически" на порождающих этот процесс или систему причинах, - ложно. Оно обычно есть простая примитивная спекуляция без всяких на то реальных оснований декларирующая себя истиной, а противоположное - ложью.
Подоплека обычно проста - самоутверждение автора.
Есть только одно "но". Автор этот ничего не знает о предмете, но требует, чтобы с его спекулятивной псевдологикой считались также как и с реальными исследователями.

Евгeний_Бутяев · Написано: **31.08.2009** в 12:22:02 | **#54**

Карим_Хайдаров

Цитата:

На самом деле бесконечность - это невозможность найти конца, границы.
А это встречается часто, например при переходе от низшей размерности к высшей,
например, при переходе от поверхностных явлений к объемным.
(конечный объем для любой конечной поверхности есть бесконечность)

Возьмем кольцо. конца нет, бесконечности не вижу.
Объем для поверхности - не понял.

Цитата:

Эту разницу создает конденсация эфира в веществе.

1. Вещество - это эфир, возбужденное сосстояние, микровихри эфира.
2. Конденсация - фазовый переход. Для чего он нужен?
3. Перепад давления эфира - гравитация - может образовываться не только при конденсации, но и при вихревом движении, при движении потоков (жидкости ли, газа ли).
Т.е. без конденсации можно спокойно обойтись.

Цитата:

- Вы опять фантазируете с нереальным объектом и нереальными свойствами гравитации.
Это не физика, а спекуляция.

Вот те раз. Я утверждаю, что черных дыр нет, в ответ слышу, что это спекуляция. Не понял юмора.

Цитата:

- Это потому, что Вы не знаете физики.
Нет никакого уменьшения скорсти света в гравитационном поле. Иначе было бы видно отклонение лучей света при затмении двойных звезд.

Насколько я знаю (не знаю) физику - вопрос второстепенный.
Вопрос о постоянстве (непостоянстве) скорости света - это существенный вопрос. Я утверждаю, что при уменьшении давления эфира скорость света уменьшается. Вы не согласны - а обосновать можете? Наличие отклонения лучей света может быть, но это явление может быть и не видно (это - к вопросу о видимости). И что такое луч света? И что такое "отклонение лучей света"?

Цитата:

- Помилуйте голубчик! Вы сказали приблизительно следующее:
"есть птицы, звери и завтра."
- Это совершенно несовместисые понятия! Сначала разберитесь!
Иначе ваши посты похожи на недержание речи.

Это - хорошая аргументация, полностью в духе релятивизма.
Для Вас гравитационная масса - это "птицы", инертная масса - это "звери", а скрытая масса - это "завтра" (т.е. совсем из другой оперы). Здесь я могу сделать вывод - вы не понимаете и не принимаете понятие "скрытая масса", но по существу возражать не желаете. По существу - я дал свое понимание. Гравитация - изменение давления эфира, приводящее к "приталкиванию" тел друг к другу. Может образовываться как микровихрями эфира (элементарными частицами, протонами), так и макровихрями или потоками эфира. С чем Вы не согласны?

Цитата:

Инерция эфира, то есть амеров, подтверждается конечностью скорости волн в эфире.
Если бы эфир амеры не имели инертных свойств, то скорость света была бы равна бесконечности.
А это просто противоречит физике, известным фактам.

Как связаны волны в эфире и амеры? Т.е. Вы говорите об инерции амеров, затем переходите к скорости света, далее говорите об известных фактах.

Цитата:

- Вы здесь путаете совершенно разные вещи: гироскопические свойства дают лишь ВРАЩАТЕЛЬНУЮ инерцию, а не поступательную, - определяющую массу.

Вы утверждаете, что поступательная инерция определяет массу? Интересно

Цитата:

- А Вы видели эту математику? - Я нет. Покажите ее, если это не Ваше пустословие.

Видел. Не понял. Но мое непонимание не доказывает ложности. Как и Ваше невидение. И потом - проблема не в математике, а в самих вакуумных уравнениях.

Цитата:

Никакой "скрытой массы" у Луны и Земли нет.
Вы просто не понимаете смысла этого термина.

Докажите (и первое и второе). Первое - что нет. Второе - какой смысл Вы вкладываете в это понятие (релятивисткий смысл, связанный с разбеганием Вселенной, здесь мне не интересен). С точки зрения релятивизма, скрытой массы у Луны и Земли нет. Ничего страшного. Вопрос - отличается ли Ваше понимание скрытой массы от релятивисткого, которое не дает объяснения механизма скрытой массы (для меня - это эффект разрежения эфира при вращении или перемещении макроэфира).
БЕА

Карим_Хайдаров · Написано: **31.08.2009** в 18:18:08 | **#55**

Цитата:

Возьмем кольцо. конца нет, бесконечности не вижу.Объем для поверхности - не понял.

- Это объекты разных размерностей.
Поверхность имеет размерность 2, объем - 3.
Но объем и поверхность - есть объекты идеальные, математические, а не реальные объекты физики, реального мира.
В физическом мире можно найти реальные объекты разных размерностей, к которым ограничено применение свойств иных размерностей.
К примеру:
клетка - размерность 1
кожные покровы - размерность 2
организм - размерность 3
популяция - разменость 4
К одиночному организму неприменимы свойства статистики, применимые к популяции организмов.
Кожный покров можно разделить и пересадить в другое место. Этого нельзя сделать с клеткой, так как клетка неделима без разрушения.
Организм для клетки - бесконечность, так как в организме неопределенное количество клеток. В нем одновременно появляется и погибает множество клеток, так что точной измеримости его в количестве клеток нет. Кроме того у него совсем иные свойства, несопоставимые с клеткой.
Для организма одна клетка - бесконечно малая часть. Причина в том же.

Цитата:

2. Конденсация - фазовый переход. Для чего он нужен?3. Перепад давления эфира - гравитация - может образовываться не только при конденсации, но и при вихревом движении, при движении потоков (жидкости ли, газа ли).Т.е. без конденсации можно спокойно обойтись.

Без конденсации не имеет решения вопрос стоков и истоков, то есть невозможна модель постоянного всасывания эфира вещественными телами.
При конденсации происходит переход из одного фазового состояния эфира в другое, с намного меньшим объемом и другими свойствами.
Газообразный (фазовый) эфир всасывается телом и создает при движении к нему перепад давления. Назад оттекает "конденсированный" эфир с ничтожным объемом, не создающим "эфирного ветра". Никакие вихри такое зделать не могут. Этому мешают законы сохранения.

Цитата:

Вот те раз. Я утверждаю, что черных дыр нет, в ответ слышу, что это спекуляция. Не понял юмора.

- Муссирование итак известного факта, но под надуманным ложным предлогом, рождает сомнения в том, что черных дыр нет.
Также как, когда в 1972 про известного мне ядерщика Сахарова в газетах писали, что он де вообще не ученый, а политик и пр., и пр. Я однозначно пришел к выводу, что его хотят съесть и что он не виновен в том, что ему приписывают.
Вы просто не понимаете проблемы и своими псевдодоводами льете воду на мельницу релятивистов, которые сославшись на наш форум, скажут - "да они ничего не понимают в этом деле! стоит ли их слушать?!".

Цитата:

Насколько я знаю (не знаю) физику - вопрос второстепенный.

- Это вопрос первостепенный. Наш форум - форум физиков.

Цитата:

Вы не согласны - а обосновать можете? Наличие отклонения лучей света может быть, но это явление может быть и не видно (это - к вопросу о видимости). И что такое луч света? И что такое "отклонение лучей света"?

Демагогия - это еще не физика. Откройте любой учебник физики - и там найдете.

Цитата:

И потом - проблема не в математике, а в самих вакуумных уравнениях.

- Вижу, что Вы близко не знаете, о чем говорите. Ощушение Эллочки Пигмалион, или как ее еще?

Цитата:

Докажите (и первое и второе).

- Доказывать надо Вам, потому что если физики начнут доказывать абсурдность всякой фантазии, у них не хватит времени на физику.
Прощайте!

Евгeний_Бутяев · Написано: **31.08.2009** в 21:18:04 | **#56**

Цитата:

Кожный покров можно разделить и пересадить в другое место. Этого нельзя сделать с клеткой, так как клетка неделима без разрушения.

Кожный покров состоит из клеток. Клетку можно пересадить в другое место. Иногда даже пересаживают часть клетки - ДНК в составе ядра. Если будете утверждать, что при этом клетка разрушилась - вынем ДНК, заставим ее разделиться, вернем ДНК назад в исходную клетку. Клетка есть, не разрушена, метаболизмом пренебрегаем, но клетка разделилась (получена новая клетка - однояйцевой близнец

Цитата:

Организм для клетки - бесконечность, так как в организме неопределенное количество клеток

Если мы сосчитаем клетки (возьмем простейший организм, например амебу) - то избавимся от бесконечности?

Не можем сосчитать - пусть будет куча, но куча - не бесконечность.

Цитата:

Без конденсации не имеет решения вопрос стоков и истоков, то есть невозможна модель постоянного всасывания эфира вещественными телами.
При конденсации происходит переход из одного фазового состояния эфира в другое, с намного меньшим объемом и другими свойствами.
Газообразный (фазовый) эфир всасывается телом и создает при движении к нему перепад давления. Назад оттекает "конденсированный" эфир с ничтожным объемом, не создающим "эфирного ветра". Никакие вихри такое зделать не могут. Этому мешают законы сохранения.

Вопрос стоков и истоков - без конденсации, в микровихрях, я уже предлагал (вихрь выбрасывает части вихря, "ошметки"). Одновременно проявил природу жфирной энергии.
О каких законах сохранения Вы говорите? Применительно к эфиру. Я знаю два закона - закон сохранения энергии и закон сохранения амеров (впрочем, второй - может быть следствием первого). Очевидно, в этом случае, нет закона сохранения вещества, например.
Вы пытаетесь выдать све мнение (конденсированный эфир, фазовый эфир, неизменность скорости света, отсутствие скрытой массы) за истину в последней инстанции. Очевидно, это - не наука. Так поступают релятивисты. Опровергайте доказательствами, фактами, логикой.

Цитата:

Вы просто не понимаете проблемы и своими псевдодоводами льете воду на мельницу релятивистов, которые сославшись на наш форум, скажут - "да они ничего не понимают в этом деле! стоит ли их слушать?!".

Вопрос - какие Ваши доводы в пользу того, что черных дыр нет. Свои я уже привел. Вы их не восприняли. А с точки зрения релятивистов - увидят они название "научный форум" и изменят свою веру? Ваш упрек "Вы просто не понимаете проблемы" - могу принять. Так, как Вы понимаете - не знаю. Можно было бы прояснить свое понимание.

Цитата:

<<Насколько я знаю (не знаю) физику - вопрос второстепенный>>.
- Это вопрос первостепенный. Наш форум - форум физиков.

Ошибочное мнение кого-либо не определяет лицо, суть форума. И что такое форум физиков? Есть лжеученые, которые называют себя физиками. У них есть форумы. У них есть наукообразие. Но нет физики. Для меня - физика - наука об эфире.

Цитата:

Демагогия - это еще не физика. Откройте любой учебник физики - и там найдете.

Открываю "любой учебник физики" (некоторый, произвольный) - и там читаю, что эфира нет.

Цитата:

- Вижу, что Вы близко не знаете, о чем говорите. Ощушение Эллочки Пигмалион, или как ее еще?

Эллочка - людоедка.

Цитата:

- Доказывать надо Вам, потому что если физики начнут доказывать абсурдность всякой фантазии, у них не хватит времени на физику.

Скрытая масса - это не фантазия. Но что это такое - мало кто знает. Но если я даю свое объяснение, то его и надо обсуждать. А фантазии обсуждать бессмысленно. Но если не можете обсудить - пропустите, но зачем же ярлыки вешать?
О скрытой массе. Вы ее отрицаете. Не понимаете. Так и скажите. Или промолчите. Но ссылка на фантазии - неконструктивна.
Я дал свое понимание, что такое время (время - свойство эфира, характеризующее изменчивость). Я доказал, что путешествие в прошлое невозможно, в отличии от многих так называемых физиков, которые на базе релятивизма признают, обсуждают такие путешествия (кротовые дыры). Если Вы физик - докажите, что я неправ. А отсылка к учебникам, тем самым к Эйнштейну, ничего хорошего не даст, ибо я там найду "Время - это часы".
БЕА

Александр_Данилов · Написано: **01.09.2009** в 13:10:09 | **#57**

Евгeний_Бутяев -
Цитата:

Интересно посмотреть Ваше видение (понимание) времени.

Я рассматривал "бытие"... автоматов, автомат без памяти - ретранслятор команд без учета предыдущих состояний, автомат с памятью - с учетом состояний. Для повышения надежности автомата без памяти требуется увеличить механическую прочность его элементов. Для повышения надежности автомата с памятью требуется, кроме того увеличить надежность его памяти. По мере упрощения задачи я рассматривал "автомат" состоящий из одного элемента, функция такого автомата есть определение координаты в пространстве и состояния во времени.
Как определить, что автомат "старый"? Состояние во времени можно определить только на основании оценки времени жизни "прошлых", "родительских" автоматов и, кроме того, требуется иметь "квант времени", т.е. единицу измерения, а это требует наличия либо внешнего "таймера" с передачей информации автомату, либо встроенного таймера для определения "порога старости". Порог "старости" и должен включить "механизм репродукции". Все это относится к началам "Теории репродуктивных автоматов".
Так вот, автомат, имеющий БОЛЬШУЮ тактовую частоту обладает большей плотностью времени при одинаковой продолжительности жизни. "Таймеры" разные, время жизни разное, но можно ввести "плотность времени", как отношение времени жизни к "тику" таймера.
Чисто теоретические построения на основе элементов "старый автомат", "новый автомат", таймер, привели меня к тому, что я рассматривал "единичный автомат" уже, как... некий механический счетчик тактов. Т.е. по мере счета тактов изменяется внутренне состояние (памяти) автомата, и при достижении "границы счета" счетчик переполняется и... автомат становится опять "новым".
Т.е. если разделить "память" (в общем случае - программу) и "тело" (аппаратное обеспечение), то мы приходим к парадоксу времени. Теоретически возможен "скачок" информации назад во времени, т.е. я пришел к мысли, что информация распространяется назад во времени. Подтверждение гипотезы информационной обратимости времени я нашел, но это совсем другая история.
Карим_Хайдаров -
Цитата:

Прежде чем "полагать" на научном форуме, надо ознакомиться с элементарной теорией. Хотя бы из уважения к себе.

Пардон, но Вы же "полагаете", что релятивистские измышления не всегда верны? Давайте определим тогда всех жен Цезаря и всех священных коров. "Бесконечность" к священным коровам не относится...
Есть классические понятия спонтанного процесса, стохастического процесса, детерминированного процесса, есть парадоксы (погрешности) мышления, но нет понятия "бесконечного" процесса, есть понятие цикла. Т.е. для любого цикличного процесса априори предполагается, что он не бесконечен.
"Бесконечности" очень и очень часто и появляются при нарушении размерности. Т.е. плавающая мера и порождает бесконечность, догонит ли Ахилл... О чем я Вам и сказал.
Карим_Хайдаров -
Цитата:

Речь идет о том, что мир сугубо причинен и его причинность выражается в прямом "механическом" действии, то есть любое построение, описывающее физический процесс или систему, не основанное четко, "механически" на порождающих этот процесс или систему причинах, - ложно.

Т.о. Вы утверждаете, что любой процесс является детерминированным, хотя бы в "точках излома"? Я считаю, что Вы совершенно правы. Суть в том, что часто мы не знаем причин, и подсовываем "спонтанность", объявляя ее Божьей волей. Тут я с Вами совершенно согласен, спонтанных движений НЕ БЫВАЕТ. Каждое следствие имеет свою причину.
***

Карим_Хайдаров · Написано: **01.09.2009** в 17:20:56 | **#58**

Цитата:

Пардон, но Вы же "полагаете", что релятивистские измышления не всегда верны?

- Я полагаю, что релятивистские измышления ВСЕГДА не верны.
Дело в том, что в основе релятивизма лежит ложное положение о беспричинности света и ложные основополагающие постулаты (догматы, аксиомы).
А раз так, то любое мудрствование на основе лжи есть ложь.

Цитата:

Давайте определим тогда всех жен Цезаря и всех священных коров. "Бесконечность" к священным коровам не относится...

- Действительно, ни одно человеческое понятие не относится к "священным коровам", как Вы выразились. Это потому, что любое понятие есть лишь отражение текущего уровня интеллектуального развития.
Однако, чтобы наука вообще имела право на существоание, она должна строится на
- принципе причинности (без него она просто цирковой балаган)
- приоритете факта над теорией (иначе она не наука, а религия).

Цитата:

Есть классические понятия спонтанного процесса, стохастического процесса, детерминированного процесса, есть парадоксы (погрешности) мышления, но нет понятия "бесконечного" процесса, есть понятие цикла. Т.е. для любого цикличного процесса априори предполагается, что он не бесконечен.

- Не соглашусь с Вами.
И вот почему.
1. Понятие спонтанного процесса - никакая не классика. Это понятие введено в атмосфере релятивизма, когда проигнорирован основополагающий принцип науки - причинность.
Любое "спонтанное" явление есть просто явление с неизвестной причиной. Вот и всё.
А приписывать неизвестности какую-то особую природу - это значит приписывать Природе СВОЕ НЕЗНАНИЕ ЕЕ.
Нет там этого. Это только в нашем измерениии, субъективном познании, в наших головах.
2. Понятие стохастического, то есть случайного процесса имеет ограниченное применение в рамках теории вероятностей и статистики, то есть математических наук.
На самом деле приписывание случайности какому-либо процессу есть упрощение, связанное с недостатком наших знаний о процессе.
Уже больше тридцати лет я привожу такой дежурный пример.
Пример несколько устарел по форме и стал не так нагляден, как 30 лет назад, но не устарел по содержанию.
Человек смотрит на работу копьютера по миганию лампочек (светодиодов), отражающих значения битов в его регистрах. Сколько ни наблюдай, кажется, что перемигивание лампочек случайно. Лишь временами видны нечеткие волны вспышечной активности...
Однако это ощущение - абсолютно ложно, хотя и "фактически" наблюдаемо.
Если бы какой-то бит какого-то регистра компьютера "мигнул" бы случайно, то программа ЭВМ дала бы сбой.
На самом деле никаких сбоев в компьютере нет.
То есть наше предположение о стохастичности, исходящее из наблюдений - ложно.
Почему так? - Всё очень просто. Человек слишком примитивен, чтобы держать в мозгу и быстро вычислять реальную модель процесса вычисления даже по полному визуальному контролю его регистров.
То есть "стохастический процесс" - есть случайный процесс ТОЛЬКО ДЛЯ НАБЛЮДАТЕЛЯ, более примитивного, чем сам процесс.
Никакой физики в этой "стохастике" нет. Это особенность наблюдения, а не самого процесса.

Герман · Написано: **02.09.2009** в 02:56:29 | **#59**

Цитата:

На самом деле приписывание случайности какому-либо процессу есть упрощение, связанное с недостатком наших знаний о процессе.

Абсолютно согласен с Каримом.
Уже двадцать лет занимаюсь системами моделирования случайных процессов.
То, о чем говорит Карим, является прописными истинами. Случайность по своей сути субъективна.
С Уважением,
Герман

Александр_Данилов · Написано: **02.09.2009** в 14:14:48 | **#60**

Карим_Хайдаров -
Цитата:

Однако, чтобы наука вообще имела право на существование, она должна строится на
- принципе причинности (без него она просто цирковой балаган)
- приоритете факта над теорией (иначе она не наука, а религия).

Слава Богу, пришли к консенсусу... Принцип причинности: "Из ничего ничего не получится" и "Свято место пусто не бывает"
Герман -
Цитата:

Случайность по своей сути субъективна.

Из ничего ничего не получится, каждое следствие имеет свою материальную причину. Пока гром не грянет, мужик не перекрестится. Можно определить "причину" как некое "ближне-", "средне-", "дально-" действие без которого невозможно никакое изменение системы. И тогда необходимо постулировать любое изменение системы, как "движение" в пространстве (объеме), времени (жизни, сути), силе (энергии, потенциале, возможности). Соответственно, необходимо разделить и три фазы любого изменения, передний фронт, задний фронт, расстояние между ними (или период, фазу для цикла).
Тогда движения в пространстве это "поехали", "едем" (вращаемся), "стоим". Во времени - "рождение", "жизнь", "смерть". В силе - "загорелось", "светит", "погасло".
Отсюда, спонтанность, самопроизвольность или стохастичность любого процесса есть фикция, присваиваемая произвольно исследователем, т.е. произвол рождает произвол. Если исключить спонтанность или случайность, то остается детерминизм. Об этом я уже писал. Детерминированная величина есть ненулевая величина, обладающая размерностью, мерой, одновременно в пространстве, времени, силе. Можно доказать, что любой объект, имеющий 0 (нуль) в одном из параметров: пространство, время, сила, есть объект "виртуальный", воображаемый, не существующий в реальности. Т.е. принцип причинности, как базовый закон, имеет следствием "принцип исключения нуля".
"Принцип исключения нуля [БМВ]", как следствие принципа причинности, порождает и "принцип исключения бесконечности [ББВ]", т.е. на ноль делить нельзя, поскольку его нет в реальности. (Если нельзя, но очень хочется, то можно. Но нужно ли?) Здесь БМВ – бесконечно малая величина, по сути, отсутствие величины. ББВ – бесконечно большая величина, неопределяемая ничем, результат запрещенной операции деления на ноль.
Теперь рассмотрим обратимость движений в пространстве, времени, силе. Пространство: Вперед - назад, допустимо. Сила: Испускание - поглощение, допустимо. Время: Умер - воскрес... Повторю цитату:
Карим_Хайдаров -
Цитата:

наука... должна строится на
- приоритете факта над теорией (иначе она не наука, а религия).

Итак, отличие науки от религии в одном единственном пункте: Можно ли воскреснуть после смерти, или обратимо ли время? Христос воскрес?
Думать, оно не вредно, вредно не думать...
***