Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Джаббар_Мамедов · Написано: **16.11.2009** в 15:10:03 | #1

Прошу всех кому не лень, напишите пожалуйста предисловие к моей книге:
http://www.j-m-mamedov.narod.ru/arxiv/to.rar
Научная степень автора не имеет значения (но желательна): Важно, чтобы автор разбирался в проблеме.
Книга на днях должна опубликоваться в России, эта рецензия (т.е. с предисловие) специалистов была бы очень кстати.
Кое-какие ее части обсуждались на разных форумах, и все эти обсуждений я включил в книгу. На основание этих нужна 1-2 страница рецензия (т.е. предисловие). Если будет несколько, всех буду включить в книгу.
Готовую рецензию можете отправить мне по email (мой email в конце книги), сканируя вместе со своей подписью, или же можете повесить здесь. Подпишитесь, пожалуйста от своего реального имени.
Заранее очень благодарен.
Ключевые вопросы книги:
a) О проблеме светоносного поля
b) Является ли c=const доказанным?
c) Альтернативная интерпретация выводов ТО в рамках волновой модели света
d) О новом странном релятивистском явлении
Кое-какие высказывания о ней из разных форумов:
{АВТОР: Sleo}
http://www.scientific.ru/dforum/altern/1135702225
Не знаю. Я вот когда прочел авторский текст, сразу понял, что это написано незаурядным умом. Конечно, многое не понятно (тут я с вами соглашусь), но идея – очень мощная! Еще раз прочтите: "свет привязан к ней, является возбуждением ее". Я бы так не смог!
{АВТОР: Шимпанзе}
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,10650.0.html
Господин Мамедов. Корректировать ничего не надо. Труд титанический. Просто не верится, что Вы осилили его один. Поздравляю! Слабых частей нет – все части как один сильные!
{АВТОР: Bob}
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,10650.0.html
Привет братскому Азербайджану! От души поздравляю его издателей и научное сообщество!
{АВТОР: Walentin}
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?action=print;num=1124320048
С отрывками из Вашей книги полностью согласен. Вместо того, чтобы выбрасывать деньги на заранее обречённые эксперименты в США по обнаружению Г-волн, лучше бы более простые и фундаментальные проводили в предлагаемых Вами направлениях!

Карим_Хайдаров · Написано: **16.11.2009** в 22:17:35 | #2

Глубокоуважаемый профессор!
Как-то нехорошо ссылаться на Шимпанзе, все-таки люди чуть-чуть выше.

Даже дарвинисты...
Вы пишете в своем труде на странице 2 (как я понимаю, Ваш девиз):

Цитата:

В этой работе автор возражает против постоянства скорости света, т.е. c ± Vнаблюдатель = const и исключения "светоносной среды" из физики, и строит релятивистскую физику с учетом "светоносной среды" и c ± Vнаблюдатель >< const. С этим все явления релятивистской физики находят простые объяснения в рамках классической физики.

- На это замечу, что правилами нашего форума пропаганда релятивизма, как лукавой религии, на нашем сайте запрещена.
Вы пишете в своем труде на странице 13:

Цитата:

Далее: Не следует путать нашу позицию со старой эфирной концепцией. Эфир и светоносная среда - эта совсем разные понятия. Что из себя представляет светоносная среда, какова ее природа-эта уже другой вопрос, который нами не рассматривался.

- В таком случае, Ваш труд относится не к физике, а метафизике - спекулятивному направлению философии, разоблаченному, как лженаука Иммануцилом Кантом еще 250 лет назад.
Эфирную, классическую физику прежде всего интересуют физические среды, в том числе и в первую очередь - эфир.
Вы пишете в своем труде на странице 20-21:

Цитата:

НАШЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ХАРАКТЕРИСТИКИ СВЕТОНОСНОЙ СРЕДЫ:
В настоящее время, отчасти, ошибочно в понятие "светоносная среда" вводятся атрибуты классического и древнего эфира, иногда даже являющиеся мистическими. Для упрощения решения проблемы, по нашему мнению, следовало бы принимать "светоносную материю" в виде абстракции, без приписывания ей каких-либо физических характеристик, лишь как исключительно функциональный объект. Т.е. она может быть физ.вакуумом, одним из известных (или неизвестных) полевых форм вещество, или же может быть совершенно новым видом материи, и т.д. Главное - выявить зависимость света от наличие какой-либо среды. Определения сущности этой среды должна быть вторичной.

- В таком случае Ваш труд идет в аръергарде релятивизма, пытаясь вписать в эту религию физические факты, а не наукой, ставящей факты выше наших теоретических построений.
Вы пишете в своем труде на странице 21:

Цитата:

Свет распространяется во вселенной, адаптируя свою траекторию и скорость на то сверхмассивное тело, вблизи которого проходит: скорость складывается со скоростью его поля, траектория становится криволинейной по известной причине (по причине гравитации сверхмассивных тел). В среднем его скорость, исходя из свойств однородности пространства и времени, будет равна "c"- скорости света, т.к. из этого принципа автоматически вытекает равенство средних масс удаляющихся и приближающихся тел, что и обозначает равенство увлекаемости светоносной среды приближающимися и удаляющимися телами. Отсюда и взаимокомпенсация векторов .

- Это говорит о том, что Вы не в курсе, что "свет", то есть электромагнитные волны не участвуют в гравитационном взаимодействии.
Вы пишете в своем труде на странице 29:

Цитата:

3) Скорость света стабильна (U = c), не изменяется (которая тоже исключительно присуща только волнам);
5) Фотон не имеет нулевую массу.

- Опять Вы показываете свое незнание физики.
У фотона нет массы!
Вы пишете в своем труде на странице 34:

Цитата:

Следует добавить, что вообще, эффект искривления траектории света известен в науке еще с XVIII века, т.е. об искривлении световых лучей вблизи небесных тел и о существовании "черных дыр" впервые (1795 г.) написал П.С.Лаплас в своей знаменитой работе "Изложение системы мира", основываясь на теорию Ньютона ("тяготение должна повлиять и на корпускулы света"), а чуть позже К.Ф.Гаусс (1777-1855), связав их уже с геометрией самого пространства.

- Вы пишете вещи, не соотвествующие истине. Такой эффект не был известен во времена Лапласа. То были лишь гипотезы!
Никаких эффектов никто не измерял!!!
Физика, батенька, это не философия!

Джаббар_Мамедов · Написано: **20.11.2009** в 11:58:38 | #3

Цитата:

Как-то нехорошо ссылаться на Шимпанзе, все-таки люди чуть-чуть выше. Даже дарвинисты...

Не серёзный разговор

Цитата:

В таком случае, Ваш труд относится не к физике, а метафизике - спекулятивному направлению философии, разоблаченному, как лженаука Иммануцилом Кантом еще 250 лет назад.
Эфирную, классическую физику прежде всего интересуют физические среды, в том числе и в первую очередь - эфир.

Эфирную физику может. Но классическую всевозможные формы материи, а не эфир. Выходить что того, кого не интересует эфир, причем в Вашем понимании, он занимается пустословием.

Цитата:

В таком случае Ваш труд идет в аръергарде релятивизма, пытаясь вписать в эту религию физические факты, а не наукой, ставящей факты выше наших теоретических построений.

Меня интересует не характеристика эфира, а характеристика света. Акустическую физику не интересует химический состав воздуха и вообще, природа воздуха. Многих составляющих хим.элементов воздуха открыли в последние века. Но независимо от этого, почти все законы акустики были открыты до этого - незная хим.состав воздуха.
Тоже самое у меня.

Цитата:

Это говорит о том, что Вы не в курсе, что "свет", то есть электромагнитные волны не участвуют в гравитационном взаимодействии.

Вы отрезали фрагмент, поэтому терялась смысл. Я скопирую отрезанную часть сюда:

Код:

Свет обязательно привязан к какой-то среде! Появление и распространение его без этой среды невозможно – как это следует из результатов анализа проведённых в этой книге. Что представляет из себя эта среда, какова ее природа – эта уже другой вопрос, который нами не рассматривается. Относительно какой Системе Отсчета она покоится – то же самое. Мы предполагаем, что она обязана составлять оболочку вокруг массивных тел, или же по-другому, вещество должны локализировать вокруг себя ее энергетическую характеристику, т.к. для этого достаточно, чтобы один из любых ее полевых потенциалов (заряд, масса...) отличался от нуля. И наверное, эта светоносная среда должна иметь вид электрического и магнитного полей с напряженностью равномерно распределенной в пространстве вдали от массивных тел. Свет распространяется во вселенной, адаптируя свою траекторию и скорость...

Т.е. не свет реагирует на гравитацию, а его светоносное поле. А свет адаптируется ей.
Вообще-то эта критика не так уж серезна - вы должны знать о взаимоотношениях света и гравитации из ОТО - вспомните "Искривление света вблизи Солнце".

Цитата:

Опять Вы показываете свое незнание физики. У фотона нет массы!

Тоже не так уж сильный аргумент. Вы должны были знать, что только у покоящихся фотона не имеется масса. движущийся фотон, эта другой объект. Смотрите:
http://e-science.ru/physics/theory/?t=17
http://otvet.mail.ru/question/20487187/
http://www.googl e.az/search?q="масса+движущегося+фотона"&btnG=Поиск&hl=ru&rlz=1C1CHNG_ruAZ345AZ345&sa=2

Цитата:

Вы пишете вещи, не соотвествующие истине. Такой эффект не был известен во времена Лапласа. То были лишь гипотезы!
Никаких эффектов никто не измерял!!!

Вроде согласен. Предложение построено, возможна не правильно. Эти ученые действительно выдвинули эту версию как гипотеза, исходя из некоторых соображений. Но мы должны вспомнить и эту, что и Эйнштейн выдвинул эту положению как гипотеза - не ссылаясь никаким экспериментам, не проводив никаких измерений, исходя только из своих некоторых гипотез, относительно корпускулярной природы света. Это предположение были доказаны в практике только в в 1919 г. Эддингтоном. До этого всевозможные теории об этом, были только не доказанными гипотезами.
И вообще, благодарю, что Вы взяли на себя труд прочитать, и осмыслить весь текст. Очень благодарен.

Карим_Хайдаров · Написано: **20.11.2009** в 14:24:02 | #4

Глубокоуважаемый профессор!

Цитата:

Не серёзный разговор

- Ну разве можно всерьез принимать шимпанзе за оппонента?
Не превращает ли это науку в звериный цирк?

Цитата:

Эфирную физику может. Но классическую всевозможные формы материи, а не эфир. Выходить что того, кого не интересует эфир, причем в Вашем понимании, он занимается пустословием.

- Именно так, глубокоуважаемый профессор!
Смею заметить, что Вы запамятовали (хотя это есть в Вашем труде!), что классическая физика с момента ее образования опирается на эфир как основу материи, квинтэссенцию.
Поэтому не означает ли интересоваться только следствиями (всевозможными производными формами), игнорируя основную, базовую материю, которая "задает тон" всему, являясь причиной всех иных форм, сущностей и движений, заниматься поиском потерянной монеты там, где светло?
Напомню, что это из известного на Востоке анекдота о Ходже Насреддине:
- Эфенди! (Профессор!) Что Вы ищете под уличным фонарем?
- Монету уронил где-то в той канаве.
- А почему ищите здесь?
- Здесь светлее.

Цитата:

Меня интересует не характеристика эфира, а характеристика света.

- Свет есть понятие более биологическое и религиозное, а в физике - это электромагнитные волны, процесс распространения колебаний в физической среде, и таким образом не интересоваться средой, порождающей такие колебания, значит обрекать себя на непонимание тех процессов которые эта среда производит.
Вы никогда не узнаете что такое "свет", если не будете знать причину его порождающую.
Вы философ и должджны знать, что Ваш древний коллега Френсис Бэкон говорил о познании: "Истинное знание есть знание причин"
Это означает, что игнорирование причин есть игнорирование истины.

Цитата:

Акустическую физику не интересует химический состав воздуха и вообще, природа воздуха.

- Вы не правы. Вы путаете врЕменное абстрагирование для упрощения решения задачи с отсутствием интереса. Если бы так было действительно в акустической физике, которой я кстати занимаюсь более 30 лет, то акустики были бы похожи на свиней, которых интересуют лишь желуди, но не дуб их дающий...
Там, в акустике всё построено на изучении среды распространения звука .
Конечно, как философ, Вы можете этого не знать, но тогда напомню Вам строки другого, надеюсь, известного Вам классика:
"Пусть пироги печет пирожник, а сапоги точит сапожник!"

Цитата:

Но независимо от этого, почти все законы акустики были открыты до этого - незная хим.состав воздуха.Тоже самое у меня.

- Дерзну с Вами не согласиться. Вы путаете: химия - это не физика, также как философия это и ни то, и ни другое.
Насчет "тоже и у меня" - даже не осмелюсь сказать своими словами, но лишь приведу цитату Альберта Эйнштейна: "Сегодня любой подлец думает, что он знает, что такое фотон, однако, он заблуждается"

Цитата:

Т.е. не свет реагирует на гравитацию, а его светоносное поле.

- "Светоносное поле" есть синоним эфира и ничего больше. Больше только если лукаво оторвать этот термин от его нативного значения.

Цитата:

Вы должны были знать, что только у покоящихся фотона не имеется масса.

- Эти сказки релятивистов известны и мне и любому и большинству участников нашего форума.
Масса - это мера количества вещества, а фотон не есть вещество.
Мало того, это вообще не объект, а процесс, процесс колебания физической среды.
Кстати, даже эта физическая среда - эфир массой не обладает.
Как может иметь массу улыбка или слово? Массу имеет улыбающийся.
Лукавство релятивистов (и Ваше глубокоуважаемое непонимание) заключается в том, что они (релятивисты) осуществляют подмену массы и инерции, что не есть одно и то же, хотя имеет одну физическую размерность.
Почему они делают? - Это я многократно объяснял и в этом посте излишне повторяться.

Цитата:

Это предположение были доказаны в практике только в в 1919 г. Эддингтоном

- Эддингтон осуществил подлог. Подробности в статье Ивченкова http://bourabai.kz/articles/ivchenkov.htm
Кстати, лучи Солнца с точки зрения физики ничем, кроме небольших различий в спектре, не отличается от лучей света других звезд, а потому "эффект отклонения лучей" должен наблюдатьсяи от них.
Однако нонсенс! - В случае затменных двойных звезд он не наблюдается.
Из этого даже философ должен сделать вывод, что результаты "эксперимента" Эддингтона ложны.

Цитата:

Очень благодарен.

- Взаимно благодарен Вам, что дали возможность на примере Вашего труда показать, что физика это не философия, а философия - это не физика. У физики свои специфические законы, которые философии неведомы и непосильны для нее.

Джаббар_Мамедов · Написано: **20.11.2009** в 18:17:48 | #5

Я ощущаю, что Вы часто переходите на личность и это не корректно.

Цитата:

Ну разве можно всерьез принимать шимпанзе за оппонента?

Вам действительно не понятно, что эта не род, а ник человека? Вы судите о человеке, и о его знании, по нику на форумах. Не признавая свою ощибку продолжаете о нем судить по нику - уже который раз - и этим Вы выдаете себя.

Цитата:

Эти сказки релятивистов известны и мне и любому и большинству участников нашего форума. Масса - это мера количества вещества, а фотон не есть вещество.

Эта Ваша т.зр., а не общепринятая т.зр. официальной науки. Везде Ваша ощибка заключается именно в этом: думаете, что то, чего знаете Вы - эта абсолютная истина, и то что Вы являетесь админстратором в каком то форуме, эта обозначает, что Вы знаете всю и больше всех остальных. На каждой строчке уместно было бы поставить выражения - "по-моему", "по моим сведением", "эта мое субъективное т.зр" и т.д. - который так и есть. У официальной науке есть иной подход, которую цитировал выше. Вы сначала опровергайте этого, а только потом ссылаясь на это, и меня. Вы выступаете от имени всей науки ссылаясь везде на себя и на т.зр. своего окружении.

Цитата:

классическая физика с момента ее образования опирается на эфир как основу материи, квинтэссенцию.

Видите, как узко Вы рассуждаете - общепринятая современная физика на него не опирается.

Цитата:

Вы путаете врЕменное абстрагирование для упрощения решения задачи

Я не путаю - я поступаю именно так же. А Вы путаете мою позицию и хотите навязать свою т.зр. мне, что "Вы обязаны поступать так, как мне видится мир". А потом признаетесь, что да настоящие ученые иногда поступали, именно так, как поступаю я - абстрагируя волну от ее среды распространение.
ЦИТАТ с моей работы:

Код:

После того, как будет выяснено отношение света к среде, только тогда можно говорить об определении параметров этой среды – её свойств, привязанности к СО, идентичности или нет с какой-либо из известных материй и т.д.

см. стр: 38
Прикольно то, что Вы считаете эфирную концепцию абсолютно доказанной и общепринятой. Очнитесь. То, что обсуждается в этом маленьком форуме - эта не вся физика.

Цитата:

в акустике всё построено на изучении среды распространения звука

Цитата:

"Светоносное поле" есть синоним эфира и ничего больше

Эта показывает вашу логику в этой области! И не больше.

Цитата:

Однако нонсенс! - В случае затменных двойных звезд он не наблюдается... Результаты "эксперимента" Эддингтона ложны

Тоже самое - беспредметный разговор! Идите докажите ложность этого официальной науке, а потом здесь придирайтесь кому-нибудь.
Я написал, что то, чего говорил Эйнштейн "Об искривление лучей", говорилось еще до него. Я не говорил, о ложности или истинности этого эффекта.

Цитата:

Взаимно благодарен Вам, что дали возможность на примере Вашего труда показать, что физика это не философия, а философия - это не физика. У физики свои специфические законы, которые философии неведомы и непосильны для нее.

Напоминаю Вам, что мои работы обсуждались на разных форумах, причем с учеными разного ранга, причем не ниже Вас:
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,10698.0.html
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topi c,10650.0.html
Вообще-то, для того, чтобы считать себя умнее всех, иметь моральное право видеть себя выше кого-то и учить кого-нибудь, надо сначала добиться в жизни и в науке чего-то, какую то ступень, иметь какую-нибудь достижений в жизни и в науке

Джаббар_Мамедов · Написано: **20.11.2009** в 18:25:09 | #6

Для информации добавляю:
Эфир - эта недоказанная гипотетическая среда, поле. За и против существования в современной физике нет единая т.зр. Тоже самое - о его свойствах, называния, СО и т.д.

Джаббар_Мамедов · Написано: **20.11.2009** в 18:29:57 | #7

Карим_Хайдаров · Написано: **20.11.2009** в 21:09:14 | #8

Искал, искал д.ф.-м.н. С. Г. Рзаева в интернете, но никак не смог. Видимо такой скромный доктор

г-н Рзаев пишет, что "светоносная среда" не является общепринятым термином.
В какой науке? - В истории? - может быть...
Но в физике это общепринятый термин, употреблявшийся еще классиками физики.
Для примера приведу выдержку из Н. К. Носкова http://n-t.ru/tp/ng/sf.htm
"Максвелл, например, в своем «Трактате...» написал: «...светоносная среда при прохождении света через нее служит вместилищем энергии»."
По Рзаеву получается, что Максвелл и другие классики физики употребляли не общепринятый термин, а термин изобретенный г-ном Мамедовым.

Герман · Написано: **20.11.2009** в 22:34:09 | #9

Уважаемый Профессор Мамедов!
Вы пишете:

Цитата:

Эта Ваша т.зр., а не общепринятая т.зр. официальной науки. Везде Ваша ощибка заключается именно в этом: думаете, что то, чего знаете Вы - эта абсолютная истина, и то что Вы являетесь админстратором в каком то форуме, эта обозначает, что Вы знаете всю и больше всех остальных.

Общепринятая точка зрения официальной науки порочна. И это уже понятно сотням специалистов. А скоро будет понятно тысячам.

Цитата:

На каждой строчке уместно было бы поставить выражения - "по-моему", "по моим сведением", "эта мое субъективное т.зр" и т.д. - который так и есть. У официальной науке есть иной подход, которую цитировал выше. Вы сначала опровергайте этого, а только потом ссылаясь на это, и меня.

Не думаю, что в каждой строчке Кариму следует ставить "по-моему", "по моим сведением", "эта мое субъективное т.зр". Так называемая "общепринятая современная физика", которя уже в конец запуталась, этого не делает. А если Вы прочитаете статьи Карима, то там где это нужно, он употребляет термин "рабочая модель", что вполне корректно.

Цитата:

Вы выступаете от имени всей науки ссылаясь везде на себя и на т.зр. своего окружении.

Если Вы почитаете статьи Карима, на которые он ссылается, то обнаружите там ссылки на множестро авторов и благодарности тем, кто принял участие в написание этих статей. А если Вы ознакомитесь с сайтом bourabai.kz, то найдёте там великолепную коллекцию статей большого количества авторов.
Что значит "точка зрения своего окружения"? Есть коллеги из разных стран, есть единомышленники. Сходите на World Natural Phylosophy Alliance (www.worldnpa.org) Там сотни учёных и специалистов со всего мира.

Цитата:

Видите, как узко Вы рассуждаете - общепринятая современная физика на него [эфир] не опирается.

Современная физика не общепринята.

Цитата:

Прикольно то, что Вы считаете эфирную концепцию абсолютно доказанной и общепринятой. Очнитесь. То, что обсуждается в этом маленьком форуме - эта не вся физика.

Размер здесь не главное. Да, это не membrana.ru, где сотни людей выясняют, кто из них круче или кто лучше усвоил учебник (хотя и на "мембране" много достойных людей).
У этого "маленького" специализированного форума, поддерживаемого частным исследовательским учереждением, есть своя цель, которая чётко заявлена - продвижение теории эфира. И это здорово!
Мы здесь не спорим с "официальной наукой". Нам жалко времени. Мы ведём диалог в рамках нашего представления о том, что эфир есть. Мы спорим, обмениваемся информацией, чтобы получить более полную картину этого нашего представления.
Данный форум - это уникальная площадка. Именно поэтому я принимаю в нём участие.
Если Вам это прикольно, то прикалывайтесь.

Цитата:

Вообще-то, для того, чтобы считать себя умнее всех, иметь моральное право видеть себя выше кого-то и учить кого-нибудь, надо сначала добиться в жизни и в науке чего-то, какую то ступень, иметь какую-нибудь достижений в жизни и в науке.

Вот по поводу этого высказывания у меня уже просто слов нет. Без комментариев.
С Уважением,
Герман

Карим_Хайдаров · Написано: **21.11.2009** в 15:46:33 | **#10**

Глубокоуважаемый профессор Мамедов и
дорогие участники форума!
Есть один вопрос, который, как мне казалось, совершенно ясен.
Однако из выступлений глубокоуважаемого профессора Мамедова и его труда вытекает, что этот вопрос не ясен не только любому человеку, обладающему логическим мышлением, но и профессору философии.
Начнем с абстрактной логики, которую так уважает глубокоуважаемый профессор философии.
Логическая суть вот в чем.
Пусть мы имеем дело с тремя логическими сущностями (множествами) А, В, С
Если мы имеем утверждения:
1. А < B то есть A принадлежит В (то есть А полностью включено в В);
2. В >< C то есть В не принадлежит С;
то отсюда согласно формальной логике автоматически следует вывод:
А >< C то есть А не принадлежит С.
Для тех, кому формальная логика тяжеловата, приведу конкретные аналогии.
Аналогия 1.
Если известно, что Джаббар < мужчина, (Джаббар принадлежит к множеству мужчин)
и мужчины >< женщины (множество мужчин не пересекается с множеством женщин)
то Джаббар >< женщины (Джаббар не женщина)
Аналогия 2.
Если известно, что кошка A < в комнате В
и комната B >< дом С (то есть комната В не в доме С)
то кошка А >< дом С (то есть кошки А нет в доме С)
Теперь перейдем к релятивизму.
Если известно, что релятивизм < отрицание среды (то есть релятивизм возможен только там, где нет никакой среды, в том числе эфира, так как его основная и обязательная посылка отсутствие среды, дающей абсолютную систему отсчета)
и одновременно известно, что
светоносная среда < эфир = среда, (светоносная среда есть одно из определений эфира, среды)
То отсюда логически следует,
что если есть светоносная среда, то нет релятивизма, он ложен.
Другими словами разговор о светоносной среде и релятивизме <b>одновременно</b>, логически некорректен, а знание элементарной логики обязательно для философа любого ранга, даже без степени...
И напоследок, если даже такие простые примеры сложны для некоторых людей, то пусть, пожалуйста, просто вдумаются в суть термина "релятивизм". - Это есть относительность, то есть отрицание среды, дающей абсолютную систему отсчета.
И все построения релятивизма исходят из этой начальной предпосылки (базы).
Другими словами, релятивизм проистекает из одного единственного предположения: никакой среды нет. Если это начальное предположение убрать, то это будет автоматическим отрицанием релятивизма, так как оказывается среда есть и есть абсолютная, а не относительная система отсчета.
Таким образом, если предпосылку отсутствия среды убрать, то падает весь релятивизм целиком, так как падает его база, основная и единственная опора.
А рассуждения профессора насчет релятивизма со светоносной средой есть логический нонсенс, то есть по-русски - несуразица или бессмыслица.
ч.т.д.