Профессиональный научный форум физиков посвященый проблемам физики эфира, астрофизике, геофизике, климатологии, экологии, прогнозу землетрясений, проблемам развития физической науки в современном обществе
БИТЫЙ НЕБИТОГО ВЕЗЁТ: НЕПОБЕДИМАЯ ХУЦПА ОККУПАНТОВ РОССИИ Юшков согласен только на 6 миллионов
Пермский общественный деятель Роман Юшков вместе с его адвокатом Иваном Хозяйкиным подали в Пермский краевой суд апелляционную жалобу, в которой требуют пересмотреть решение о выплате Юшкову компенсации морального вреда по делу о 6 еврейских миллионах.
Истец настаивает на том, что в качестве возмещения его морального вреда за незаконное уголовное преследование в связи с отрицанием холокоста он должен получить именно 6 миллионов рублей. Напомним, в минувшем январе Ленинский районный суд Перми признал факт незаконности уголовного преследования Романа Юшкова и присудил выплатить ему 50 тысяч рублей компенсации.
В поданной апелляционной жалобе говорится, что в ходе судебного процесса во множестве публикаций СМИ рассказывалось, что Юшков является обвиняемым по делу о реабилитации нацизма, что нанесло ему тяжкие моральные страдания. Публицисту приходилось многократно являться в правоохранительные органы для участия в следственных действиях, у него дома и на работе - в офисе Пермского регионального правозащитного центра – проводились обыски и изъятия техники. Поэтому присуждённой суммы недостаточно, и она должна составить ровно 6 миллионов. Помимо прочего в обоснование своих моральных и нравственных страданий Юшков указывает, что с момента провозглашения оправдательного приговора и по сей день органы прокуратуры не принесли ему официального извинения за причиненный вред. Этим прокуратура грубо нарушила действующий закон (ст. 136 УПК РФ).
Напомним, в 2018 г. Роман Юшков предстал перед судом в связи с тем, что публично отрицал факт уничтожения 6 миллионов евреев в ходе Второй мировой войны. Еврейская общественность направила в связи с этим заявления в правоохранительные органы, и общественному деятелю было предъявлено обвинение по статье «Реабилитация нацизма» (ст. 354.1 УК РФ). Несмотря на очевидную для наблюдателей предвзятость суда Юшкову и его защитникам удалось показать присяжным политическую ангажированность цифры «6 миллионов» и всего судебного процесса. В итоге коллегия присяжных оправдала подсудимого. Не смирившаяся с этим пермская краевая прокуратура обжаловала этот оправдательный приговор в Верховном Суде РФ, зацепившись за формальности. Однако, Верховный Суд также встал на сторону Юшкова и свободы слова. Агентство «Перископ»
Справки: адвокат адвокатского бюро «Ахметов, Хозяйкин и партнёры» Хозяйкин Иван Александрович – тел. 8-902-807-29-17.
Пипец! Немцам не показывайте, а то там кто-нибудь додумается в суды на фонды которые с немцев деньги тянули, за Холокост подать и, тоже шесть миллионов затребует. А если такой не один будет?
------------------------------
Юшков требует 6 миллионов рублей за своё попранное право сомневаться в 6 миллионах евреев
18.01.2020 11:54
Во вторник 21 января Ленинский районный суд Перми рассмотрит по существу иск публициста и общественного деятеля Романа Юшкова о возмещении ему морального вреда за незаконное уголовное преследование по «делу о 6 еврейских миллионах». Напомним, присяжные встали на сторону Юшкова и отказались признать, что его скепсис по поводу цифры «6 миллионов жертв еврейского холокоста» является уголовным преступлением, как это пытались доказать правоохранительные органы. Юшков был полностью оправдан присяжными по вменявшейся ему статье «Реабилитация нацизма» (ст. 354.1 УК РФ) и сам получил право на реабилитацию. Теперь он требует возместить его моральные издержки в размере 6 миллионов рублей. Помимо прочего, прокуратура Пермского края обязана принести Роману Юшкову свои извинения.
Напомним, прокуратура не смирилась с оправдательным приговором коллегии присяжных и обратилась с апелляционной жалобой в Верховный Суд России. В своей жалобе надзорный орган попытался доказать, что Юшков задавал неправильные вопросы главному свидетелю обвинения по делу: гражданину Израиля Владимиру Варленовичу Клейнеру. Подсудимый спрашивал его, каковы цифры белорусского, татарского и русского холокоста во Второй мировой войне. Прокуратура настаивала на том, что этими вопросами Юшков «создал у присяжных предубеждение». Однако, Верховный Суд оставил приговор пермских присяжных в силе и подтвердил невиновность Романа Юшкова.
В ходе состоявшегося перед Новым годом предварительного заседания к делу помимо прокуратуры и Министерства финансов РФ был привлечён Следственный комитет, непосредственно осуществлявший незаконное уголовное преследование Юшкова в виде допросов, обысков, изъятия оргтехники, телефонной прослушки и т.д. Представители прокуратуры в заседании признали незаконность своих действий, а также право Юшкова на возмещение морального вреда, но настаивают на том, что сумма 6 миллионов рассчитана истцом произвольно. «Ну, уж точно она рассчитана никак не более произвольно, чем ваши 6 миллионов евреев, за которые вы мечтали упечь меня в тюрьму», - заявил им на это Юшков.
Заседание назначено на 14.10. Дело рассматривает судья Ирина Чикулаева.
Агентство «Перископ»
Предварительная информация по делу: Роман Юшков требует 6 миллионов за своё незаконное уголовное преследование в связи с отрицанием мифологии еврейского холокоста http://periscop.prpc.ru/news/3303----6------------- Комментарии (1) Комментирование закрыто Русская прокуратура расплатится за еврейские фантазии? 1 18.01.2020 20:12 Сапожок Или за еврейский беспредел расплатится прокуратура из россиянского бюджета? ДАДУТ ЖАЛКИЕ КРОХИ. Символическую сумму видимо.Но самое паршивое то, что русские работники прокуратуры нарущили закон спеша выслужиться перед евреями уеной унижения и незаконного обвинения своего русского. Что мы за народ то такой??? Невероятно представить чтобы в Азербайдане прокуратура прессовала азера за то, что он усомнился в полутора миллионах убитых армян во время геноцида.
Как раз в тот момент, когда наступление коронавируса застопорилось, из Карлсруе последовал смертельный удар против ЕС и ФРГ
5 мая 2020 г. может войти в историю ФРГ как один из самых достопамятных дней. Самая высшая правовая инстанция ФРГ, Конституционный суд (КС), вынесла приговор по теме долговой и инфляционной политики ЕЦБ. Этот приговор означал бы конец долговой системы ЕЦБ и этим самым конец ЕС, если бы режим г-жи Меркель действовал в соответствии с Основным законом и исполнил требуемые мероприятия. Режим Меркель совершенно открыто и в высшей мере преступно игноририрует конституционное решения верховных судей. Этим самым создается открытая система произвола, а не скрытая, как в предыдущие годы.
Этот удар из Карлсруе (месторасположение КС), подобно удару молота Тора (Тор - один из германских дохристианских богов) снизошёл на Меркель и её клику. Один из главных пропагандистов ФРГ Клаус Клэбер заявил вчера вZDF Heute Journal: „КС в Карлсруе вынес сегодня сокрушающий основы приговор. Для историков права он является историческим, т.к. впервые высший германский суд воспротивился Европейскому суду.
И это слова, которые ни один студент-юрист не хотел бы видеть в своей экзаменационной работе. 'Методически уже не допустимой', - является работа их коллег в Страсбурге. 'Объективным произволом' является приговор Евр. Суда. Вот это удар! Речь идёт о 2.600 млрд евро, которые ЕЦБ в 2015 - 2018 в качестве нового долга ввела в денежный оборот и лишила этим вкладчиков Европы своих процентов. «Хорошее решение» - согласился Евр. Суд. «Нет, так не пойдет» - решило Карлсруэ, но никто не испугался. Почему? Потому что очень сомнительно, будет ли это историческое решение иметь практические последствия в ближайшее время. «Речь идёт скорее о принципе», - говорит Гюнтер Нойберт.(ZDF)
Ещё раз: Если бы правительство ФРГ выполнило свою юридическую обязанность и последовало бы этому решению, то как этот ЕЦБ-ЕС, так и система Меркель распались бы. Высший суд ФРГ признал решение Европейского Суда (Евр. Суда) по долговой и инфляционной политике ЕЦБ "методически уже не допустимым и объективным произволом». Подобное обвинение Европейского суда в вынесении "недопустимого и являющегося произволом приговора" было невозможно себе представить еще несколько дней назад.
Das Bundesverfassungsgericht urteilte „grundstürzend und historisch“ gegen EZB und Merkel-BRD
04:17
Но и система Меркель также обвиняется верховными судьями Карлсруэ в том, что она "без проверки" допустила эту "произвольную, не допустимую долговую политику" ЕЦБ. Таким образом, высший суд ФРГ установил, что как ЕЦБ, так и европейский суд и федеральное правительство сошлись в "господстве беззакония".
В конце своего введения к фильму Клэбер спросил об этом "сокрушающем основы историческомприговоре" почему никто из меркелистов не "дрожит" от страха. Ответ может быть только таким: потому что, по словам министра внутренних дел Хорста Зеехофера, в ФРГ царит "господство бесправия", которому начихать на основополагающие права, Конституцию и права человека. Таким образом, высший суд ФРГ установил, что как ЕЦБ, так и европейский суд и федеральное правительство объединились во "власть беззакония". Пётр Гаувайлер, один из истцов, заявил о смысле приговора:"Это означает для граждан страны, что они в недавнем прошлом бесправным образом были частично лишены своих сбережений ..."
Это может привести к миллионам исков против режима ФРГ, потому что вкладчики были «бесправным образом» лишены своих сбережений.
Поэтому, если Клаус Клэбер в последних известиях программы ZDF спрашивает, почему никто из меркелистов «не дрожит от страха» из - за этого рушающего основы приговора– то ответ может быть повторно дан словами министра внутренних дел Хорста Зеехофера, служащего этой системе. 15. 10. 2015 Зеехофер заявил в земельном парламенте: "Сейчас ничто не происходит в соответствии с порядком, договорами или законом. Я за всю свою политическую карьеру не мог себе представить, что, будучи премьер-министром свободного государства Бавария, я должен буду оправдываться по поводу того, что я ратую за то, чтобы право было снова поставлено с головы на ноги." И спустя пять месяцев он заявил 09.02.2016 в PNP-интервью: "У нас в данный момент нет состояния законности и правопорядка. Это господство беззакония."
Закон о едином регистре граждан должен быть снят с обсуждения в Госдуме!
МОСКВА, 20 мая 2020, 18:53 — REGNUM Стенограмма выступления доктора политических наук Владимира Борисовича Павленко на круглом столе «Почему нельзя создавать единый электронный регистр населения» в ИА REGNUM 20 мая 2020 года.
Законопроект о федеральном едином информационном регистре граждан следует не рассматривать в третьем чтении, а отклонить и снять с обсуждения Государственной думы ввиду его противоречия национальным интересам, принципу социальной справедливости, а также духу и букве действующей Конституции и конституционному законодательству. Поскольку документ носит не столько правовой, сколько политический характер, очевидно, что его концептуальные недостатки таковы, что доработка и коррекция не имеют содержательного смысла.
Открытое обращение ученых против законопроекта, представляющего собой «венец» электронного обобщения персональных данных и тем самым грубо нарушающего Конституцию России и конституционное законодательство, стало одним из аргументов в пользу переноса третьего чтения. Вместе с тем состоявшаяся 20 мая встреча представителей фракции КПРФ, которая этот перенос инициировала, с руководством Федеральной налоговой службы (ФНС) оставила ощущение, что время уже упущено. Из плоскости широкого общественного обсуждения дискуссии, ввиду того, что чтение — третье, перешли в плоскость постатейного обсуждения «крючков» и «косяков», в то время как главным «косяком», безусловно, является сам факт появления этого закона, абсолютно не нужного, не укладывающегося в продвигаемую долгие годы самой властью концепцию гражданского общества, а также грубо нарушающего действующую Конституцию и традиционные нормы российского общежития. Непосредственно на это авторам законопроекта, кстати, указал первый зампред председателя КПРФ Владимир Кашин. Он привел впечатляющие примеры общественного протеста против этого документа, которые наглядно показывают, что протест ученых, сбор подписей которых против него организовало лево-патриотическое движение «Суть времени» Сергея Кургиняна, своими корнями уходит в само неприятие идеи «цифрового концлагеря» российской общественностью.
В связи с этим давайте разберем, что же именно нас в нём не устраивает. Хотя бы в общих чертах. Сначала о поправках принципиального, идеологического характера, затем — по конкретным пунктам.
Принципиальные замечания, на мой взгляд, такие.
Первое, на что хотелось бы обратить внимание. С точки зрения процедуры, обсуждаемый законопроект принимается в экстренном порядке, продвигается его авторами в ускоренном режиме, который находится в противоречии с Регламентом Государственной думы. Мы хорошо понимаем, что это является косвенным признаком того, что в нём существует очень большая заинтересованность определенных групп, осуществляющих его лоббирование. И эта заинтересованность связана не столько с правовыми, сколько с политическими факторами. Об этом говорит и продвижение законопроекта Комитетом по безопасности и противодействию коррупции, в то время как более логичным выглядела бы его разработка Комитетом по конституционному законодательству и государственному строительству, ибо законопроект, на мой взгляд, в целом ряде статей затрагивает основы конституционного строя, претендуя на их изменение явочным порядком.
Обращает внимание и то, что временем для продвижения законопроекта избран период пандемии, в котором действуют существенные ограничения на коллективное выражение общественного мнения. Более того, элементы централизации информации о гражданах в ходе эпидемии уже проходят апробацию с помощью весьма сомнительных с конституционно-правовой точки зрения мер цифрового контроля. На что рассчитывают авторы и лоббисты законопроекта? На то, что гражданское общество не уловит имеющейся здесь очевидной взаимосвязи их намерений с такого рода контролем? Или на пресловутый «административный ресурс»? Ясно ведь, что стремление провести законопроект вместе с другими «чрезвычайными» инициативами связано с сомнительностью самой его концепции. Именно это до самого третьего чтения мешало авторам и лоббистам привлечь к его обсуждению широкую общественность без риска раскрытия их настоящих замыслов.
Второе. Законопроект существенно завышает полномочия Федеральной налоговой службы, порождая при этом противоречия и дуализм функций. Возвращаясь к комитету, его продвигающему, отметим, что ФНС не является приоритетным субъектом ни защиты безопасности, ни противодействия коррупции. Она этим занимается через запятую с другими ведомствами, несущими, в отличие от неё, непосредственную ответственность за положение дел в данных сферах. Поэтому необоснованным выглядит превращение ФНС в «государство в государстве», точнее, в «правительство внутри правительства», отчитываться перед которым обязываются все другие правительственные и неправительственные ведомства и структуры, от которых требуют немедленной реакции на ее запросы.
Наглядным проявлением дуализма являются пункт 6 статьи 10 законопроекта, которым ФНС обязуется предоставлять информацию, по сути, себе самой. С философской точки зрения это оксюморон, а как с правовой — пусть сформулируют юристы. «Ст. 10.6. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, обязан направлять для формирования и ведения федерального регистра сведений о населении следующие сведения: 1) о постановке на учет в налоговых органах физических лиц, в том числе в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход; 2) о регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей».
Наделение ФНС статусом «уполномоченного органа» и «оператора государственной информационной системы», порядок функционирования которой определяется правительством, не соответствует уровню службы в структуре правительства и, по сути, ставит её выше многих министерств. В том числе силовых, что напрямую противоречит статье 32-й Федерального Конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве РФ», которая устанавливает перечень федеральных органов исполнительной власти, подчиненных президенту РФ, в управлении которыми в связи с этим существуют определенные особенности. ФНС в этом списке не значится и, следовательно, никакими «особенными» полномочиями обладать не должна. Тем более она не может быть центром сбора и хранения подобной информации.
Третье. Формируя предельно централизованные базу данных, законопроект создает угрозу конституционным правам граждан ввиду неизбежных утечек информации в результате хакерских атак и по другим причинам. Аргументы о «надежности» их защиты, приведенные в тексте, не выдерживают критики. Во-первых, случаи утечек неоднократно отмечались и фиксировались, что становилось известно СМИ; ни в данном конкретном случае, ни в целом нет никаких оснований говорить о 100%-ной гарантии надежности, а значит, формирование таких баз данных недопустимо. Во-вторых, никаких «особых», новых, ранее не применявшихся средств защиты персональных данных законопроект не содержит, что увеличивает актуальность этих опасений. Утечка буквально на днях персональных данных по оштрафованным за нарушение режима самоизоляции вроде бы должна была убедить даже Фому Неверующего, но, видимо, не убедила.
Обсуждаемый документ также угрожает интересам национальной безопасности, ибо систематизируемые в государственной информационной системе данные включают всех граждан, в том числе сотрудников спецслужб и правоохранительных органов, а также военнослужащих (такие проблемы уже возникли в практике цифровых пропусков). Напомню, что в советские времена, чтобы избежать разглашения, у данного контингента даже отсутствовали общегражданские паспорта, которые заменялись служебными удостоверениями личности. При разглашении или утечках этой информации интересам национальной безопасности будет нанесен ущерб, даже близко не сопоставимый с приобретениями власти от усиления контроля над гражданами.
Четвертое. Законопроект грубо оскорбляет чувства верующих, провоцируя тем самым общественный раскол в ситуации, наоборот, объективно требующей общественной консолидации. Не углубляясь в детали православной и в целом христианской догматики, отмечу, что верующие никогда не согласятся с его общим духом, ибо это равнозначно отречению от веры. Что же касается его буквы, то абсолютно неприемлемой является пункт 8 статьи 8 об «одной», то есть о единой «записи федерального регистра сведений о населении». Политическая безответственность авторов и лоббистов законопроекта, на мой субъективный взгляд, обусловлена ограниченностью их исторического образования. В связи с этим напомню, что поддержанный властями церковный раскол XVII века привел к долговременным тяжелым последствиям для отечественной государственности, отражением которых стало непризнание частью верующих действующей власти и их активное участие в революционной деятельности, вплоть до Февральского переворота 1917 года. «Ст. 8.8. Сведения об одном физическом лице, включаемые в федеральный регистр сведений о населении, образуют одну запись федерального регистра сведений о населении. Запись федерального регистра сведений о населении в федеральном регистре сведений о населении идентифицируется не повторяющимся во времени и на территории РФ номером».
Теперь о некоторых конкретных замечаниях по тексту.
Статья 2 в качестве высшего основания формирования федерального регистра приводит сам данный закон, который ссылается сам на себя. Это наглядная иллюстрация чрезмерной спешки авторов и лоббистов при его подготовке. Получается, что действующая Конституция Российской Федерации из перечня оснований исключена, что в общем-то, надо признать, полностью соответствует действительности. Конституции в этом документе нет. Более того, в законопроекте в целом единственная ссылка авторов и лоббистов на Основной закон, которая содержится в статье 5, не делает необходимого, на мой взгляд, акцента на защите прав и свобод граждан, и это является недостатком, который логически перечеркивает эту ссылку. «Ст. 2. Федеральный регистр сведений о населении представляет собой совокупность сведений о населении РФ, сформированных в соответствии с настоящим Федеральным законом на основе сведений о гражданах РФ, об иностранных гражданах и лицах без гражданства, указанных в пункте 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, которые содержатся в государственных информационных системах органов государственной власти РФ, органов управления государственными внебюджетными фондами».
В связи с вышеизложенным, не может быть принят пункт 1 статьи 3, устанавливающий «законность, соблюдение прав и свобод человека и гражданина» принципами законопроекта. Понятно, что это утверждение просто не соответствует действительности и притянуто из популистских соображений.
Иллюстрацией настоящих целей авторов и лоббистов законопроекта служит пункт 2 статьи 7 о «сведениях» и «идентификаторах». Понятно, что если бы действительной целью формирования федерального регистра являлось создание системы учета сведений о населении, как указывается в пункте 1 статьи 4, то авторы и лоббисты ограничились бы «сведениями», а не превращали бы перечень в систему цифровой идентификации и наступления на социальные права граждан. «Ст. 7.2. В федеральный регистр сведений о населении включаются: 1) сведения о физическом лице: а) фамилия, имя и отчество (при наличии) и в случае их изменения иные фамилия, имя и отчество (при наличии); б) дата рождения; в) дата смерти; г) место рождения; д) место смерти; е) пол и в случае его изменения иной пол; ж) сведения о семейном положении физического лица, в том числе о записях актов о заключении и расторжении брака; з) гражданство РФ и (или) гражданство (подданство) иностранного государства или иностранных государств; и) сведения о наличии у гражданина РФ документа на право постоянного проживания в иностранном государстве (при наличии); к) сведения об обращении гражданина РФ в полномочный орган иностранного государства о выходе указанного гражданина из гражданства данного государства или об отказе от имеющегося у него документа на право постоянного проживания в иностранном государстве (при наличии); 2. идентификаторы: а) записи акта о рождении; б) записи акта о смерти; в) документа, удостоверяющего личность физического лица, включая вид, номер и иные сведения о таком документе; г) документов или отметок в документах, удостоверяющих личность, подтверждающих право иностранного гражданина и лица без гражданства на пребывание (проживание) в РФ; д) сведений о регистрационном учете гражданина РФ и миграционном учете иностранного гражданина и лица без гражданства в РФ; е) сведений о принятом решении по вопросам гражданства РФ; ж) сведений о постановке на учет в налоговом органе, в том числе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход; з) сведений о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; и) сведений о постановке на воинский учет граждан РФ, обязанных состоять на воинском учете; к) сведений о регистрации в системах обязательного пенсионного, медицинского и социального страхования;л) сведений о постановке на учет в органах службы занятости; м) документа об образовании и (или) о квалификации, документа об обучении, включая виды, номера и иные сведения о таких документах, сведений о присуждении, лишении, восстановлении ученой степени, присвоении, лишении, восстановлении ученого звания; н) учетной записи физического лица в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее — единая система идентификации и аутентификации); о) записей федерального регистра сведений о населении о физических лицах, являющихся родителями физического лица, супругом (супругой) физического лица, ребенком (детьми) физического лица».
В ФНС говорят, что это необходимо для планирования развития территорий. Но этот аргумент вызывает закономерные сомнения потому, что история знает огромное количество примеров прорывного развития без всякой оцифровки, а её использование, наоборот, содержит риски «механизации» и стандартизации подходов и алгоритмов решения тех или иных задач и лишает развивающее планирование творческого начала. Грубо говоря, на место искусства управления авторы и лоббисты законопроекта хотят водворить набор неких универсальных констант, и поскольку они будут считаться «объективными» и потому незыблемыми, всякие особенности будут игнорироваться. Конечный идеал подобной модели — компьютерное управление обществом, подчинение живой жизни, которая богаче любых алгоритмов и схем, искусственному интеллекту.
Статья 10. Совершенно непонятно, зачем «уполномоченному органу» в лице ФНС сведения о воинском учете, ученых степенях и званиях, документы об образовании, о медицинском и пенсионном страховании, наконец, о семейном положении? Последнее особенно трудно понять. Неужели не ясно, что в ответ мы получим сокращение государственной регистрации семейных отношений и уход личной жизни в тень гражданских браков? С соответствующими последствиями для демографии. Не секрет, что у нас в народе на любые инициативы власти реагируют, не доверяя ей, одинаково: уходят в тень. Заикнулась глава Центробанка о неприкосновенности счетов, граждане всё поняли: побежали в банки снимать деньги. Ибо — ещё раз: ни на грош не верят в добрые намерения власти, зато убеждены в обратном, что опять постараются что-то отнять или обмануть.
И т.д. Множество «тяжелейших» вопросов практически по каждому пункту.
Подведем краткий итог.
По-хорошему, если руководствоваться не корпоративными, а государственными интересами, законопроект о федеральном регистре следует не рассматривать в третьем чтении, а отклонить и снять с обсуждения Государственной думы ввиду его противоречия национальным интересам, принципу социальной справедливости, а также духу, а в ряде случаев и букве действующей Конституции и конституционному законодательству. Поскольку представленный документ носит не столько правовой, сколько политический характер, очевидно, что его концептуальные недостатки таковы, что доработка и коррекция не имеют содержательного смысла.
При неготовности власти к этому шагу, в качестве стыдливого паллиатива можно предложить процессуальную альтернативу. И передать законопроект в ведение Комитета Государственной думы по конституционному законодательству и государственному строительству для его коренной переработки и освобождения от чрезвычайщины. Ибо авторы явно не справились с тем, чтобы сделать его приемлемым для людей. А с моей субъективной точки зрения, они и не старались этого сделать, а просто пошли на сделку с совестью.
Очередной хайп от команды Собянина, - проведение тестирования на наличие антител к covid-19, по традиции проводится без надлежащего информирования потенциальных участников медицинского исследования. Ни одна из публикаций не содержит ПРЯМОГО указания на то, что данное исследование проводится ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на ДОБРОВОЛЬНОЙ основе. Единственное официальное упоминание о добровольном порядке тестирования я нашла на сайте Горздрава в ответах на часто задаваемые вопросы:
6. Тестирование является добровольным или обязательным?
Тестирование является добровольным, вы имеете право отказаться от тестирования. Никаких санкций, конечно, не предусмотрено.
Прогресс, однако! Конечно, ни в одной публикации «о проведении тестирования в г. Москве» прямо не говорят о праве жителей города отказаться от прохождения тестирования, но уже хоть штрафами не угрожают.
Пандемия коронавируса , 14 мая, 17:34 208 370 Власти Москвы объяснили порядок массового тестирования на коронавирус С 15 мая в Москве начнется массовое тестирование горожан на коронавирус. К концу месяца каждый день будут проводить до 200 тыс. анализов. Отбирать москвичей для тестирования планируют случайным образом Отбор москвичей для участия в программе массового тестирования на коронавирус будет проходить в случайном порядке, с учетом возрастной структуры населения и районов проживания. Об этом в своем блоге сообщил мэр Москвы Сергей Собянин. Массовое тестирование начнется 15 мая. Приглашение на сдачу крови каждые несколько дней будут получать примерно 70 тыс. москвичей. «Отбор жителей будет осуществляться случайным образом в соответствии с возрастной структурой населения Москвы и с учетом округа проживания, а приглашения — рассылаться на электронную почту или с помощью СМС», — рассказал мэр города. Тем, кто получил такое приглашение, нужно будет зарегистрироваться на сдачу крови онлайн.
То ли Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод московские власти прочитали, то ли решение Нюрнбергского трибунала...
Информированное добровольное согласие — доктрина в медицинской этикеи медицинском праве, согласно которой для медицинского вмешательства, особенно несущего риски, должно быть получено согласие пациента, и получение этого согласия должно быть обусловлено определенными условиями[1].
Информированное добровольное согласие в настоящее время относят к основным правам пациента (англ. Patients' rights). Такое согласие представляет собой необходимое предварительное условие для проведения предложенного врачом медицинского вмешательства для целей обследования или лечения. Согласие должно быть получено у пациента или его законного представителя. Оно должно быть добровольным, добровольность в данном случае определяется как отсутствие принуждения в таких формах, как угрозы, авторитарное навязывание стороннего мнения, подтасовка информации. Согласие должно основываться на предоставленной в доступной форме обстоятельной информации о предстоящем вмешательстве, вероятных осложнениях, вариантах процедур и условий их оказания. Информированное добровольное согласие выступает механизмом защиты прав как пациента, так и врача.[2][3][4]
Информированное добровольное согласие также может быть условием для участия испытуемых в психологическом эксперименте, в клиническом исследовании, или любом другом виде экспериментов над людьми (англ. human subject research).
Информированное согласие взимается в соответствии с рекомендациями в области медицинской этики и этики исследований. В Российской Федерации
Понятие информированного добровольного согласия впервые в РФ законодательно закреплено принятием «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 года № 5487-1[11][12]. В настоящее время в Российской Федерации информированное добровольное согласие «является необходимым условием оказания медицинской помощи», что закреплено ст. 20 федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»[13], а порядок его получения установлен Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 года № 1177н[4][12][14]. Евросоюз
Согласно положениям Конвенции о защите прав человека и достоинства человеческого существа в связи с использованием достижений биологии и медицины вмешательство в здоровье может осуществляться только после получения на то свободного, осознанного согласия, основанного на информированности лица, подвергающегося такому вмешательству (ст.ст. 5—10), он заранее информируется о цели и характере вмешательства, возможных последствиях и связанных с ним рисках, пациент также в любое время может отказаться от своего согласия. Этой же Конвенцией предусмотрена непременность соблюдения медицинскими работниками профессиональных норм и обязанностей для максимально полного соблюдения прав пациентов и защиты их законных интересов.
Весьма вероятно, что тестирование приведет к новому витку роста заболеваемости в Москве и даст повод для продления карантина еще на месяц. Во-первых, организация забора тестов оставляет желать лучшего, так как есть сообщения об очередях в поликлиниках, а во-вторых, на тестирование «приглашают» в числе прочих и основную группу риска — людей старше 65 лет, которым тот же Собянин настоятельно «рекомендует» «оставаться дома», отменил проездные и т.д...
Депздрав Москвы ответил на сообщения об очередях в поликлиниках
10:31 18.05.2020
МОСКВА, 18 мая - РИА Новости.Департамент здравоохранения Москвы провел проверку по сообщениям об очередях в столичных поликлиниках при проведении ИФА-тестирования, отметив некоторые проблемы из-за того, что некоторые люди пришли не по записи, но указав при этом, что приведенные данные не отражают реального положение дел.
На прошлой неделе в российской столице стартовали исследования популяционного иммунитета жителей к коронавирусу. Участники тестирования определяются методом случайной выборки. Каждые три дня на бесплатную сдачу анализа в пункты забора крови, организованные на базе 30 городских поликлиник, строго по записи на определенное время планируется приглашать порядка 70 тысяч жителей Москвы. Ранее в СМИ со ссылкой на слова прибывших на тестирование появилась информация об очередях в поликлиниках.
"Скопление пациентов у поликлиники №175 и филиала № 1 городской поликлиники №64 было связано с тем, что многие пришли раньше назначенного времени. Обращаем внимание, что скопление было отмечено только в двух точках из 30 поликлиник, однако по результатам проверки было принято решение об изменении графика приема и увеличении времени между окнами записи", - говорится в сообщении, опубликованном на официальном сайте столичного департамента здравоохранения.
И, как я подозреваю, результаты «добровольного» тестирования будут использованы, в конечном счете для обоснования очередного продления режима ХЗ «до изобретения вакцины», то есть на неопределенный срок.
14 мая, 16:13 35 317 Собянин заявил о сохранении рисков до создания вакцины от COVID-19 По словам мэра Москвы, до создания эффективной вакцины придется жить в «новой реальности» Угроза новой вспышки коронавирусной инфекции COVID-19 будет сохраняться до тех пор, пока не будет создана эффективно работающая вакцина от этой болезни. Об этом предупредил мэр Москвы Сергей Собянин.
«У нас будет риск возобновления распространения этой инфекции до тех пор, пока мы не получим эффективную вакцинацию. Это означает, что мы будем жить в какой-то новой реальности, и ослабление самоизоляции не должно влиять на распространение коронавируса», — заявил мэр Москвы на встрече с членами клинического комитета по COVID-19 (цитата по ТАСС).
Старший научный сотрудник НИИ гриппа Игорь Никоноров в марте говорил РБК, что процесс создания вакцины, защищающей от заражения коронавирусной инфекцией COVID-19, может занять несколько лет.
Если мне придет СМС-приглашение, то я воспользуюсь своим законным правом и от участия в тестировании уклонюсь, а еще напишу жалобу в Росздравнадзор за незаконное использование моих персональных данных без моего согласия учреждением, направившим мне СМС-приглашение. Я отнюдь не являюсь ковид-диссидентом, и понимаю опасность от осложнений в виде пневмонии, и конечно, как и все разумные люди делаю все возможное, чтобы не заболеть, но я после искусственно созданных очередей в метро, после манипуляций со статистикой, после введения драконовских штрафов, навязывания Q-кодов, откровенного запугивания населения, полного отсутствия средств защиты в аптеках (сначала), и торговлей по завышенным ценам этими самыми средствами защиты вместо их бесплатной раздачи населению (через месяц от официального начала эпидемии) абсолютно не доверяю московским властям. Мне слабо верится, что информация, полученная в результате этого тестирования, не будет использована Собяниным и его группой для нового витка ограничения базовых прав и свобод москвичей. Лучшее, что я могу сделать после получения «СМС-приглашения» - это остаться дома, как мне и советует весь наш российский агитпроп по всем каналам и из каждого утюга.
bourabai.kz
Участники
