Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Карим_Хайдаров · Написано: **19.04.2009** в 22:27:35 | #1

Копия постов с обсуждения на форуме Астронета http://www.astronet.ru/db/forums/1192658?page=2
Теория большого взрыва - басня для дураков. 18.02.2009 14:01

Цитата:

В описании возможных вариантов "большого взрыва" не объясняется почему вещество возникшее в его результате не образовало черную дыру.

- Вещество не могло возникнуть в результате БВ по той простой причине, что тогда бы нарушились законы сохранения вещества и энергии.
Да и Большой Взрыв - это басня для дураков, сочиненная подлецами.
Без причины, говорят, не появится даже прыщик.
Мир наш сугубо причинен. Он тем более не мог возникнуть в нарушение причинности. Это означает, что у любого события есть своя причина, возможно несколько причин. И эта цепь причинно-следственных связей простирается в бесконечное прошлое. Именно поэтому Вселенная вечна и бесконечна.
Наука же имеет право на существование только потому, что опирается на принцип причиности.
Если она не признает в каком-то месте или моменте причинность, как, например, беспричинное возникновение БВ, то таким действием она сама себя лишает права называться наукой.
Господам "ученым" и метящим в ученые стоит всегда помнить, что был великий русский ученый Михайло Ломоносов, который в 1740 году доказал, что материя никуда не исчезает и ниоткуда не появляется, но лишь преобразуется из одной формы в другую.
Именно это соответствует закону сохранения вещества и энергии, а в широком смысле - принципу причинности, так как причиной продуктов любой реакции (любого конкретного вещества и энергии) являются исходные компоненты приведшие к этой реакции.
Этим законам противоречит миф Большого Взрыва, используемый релятивистами для спасения их спекулятивно-воровской мифологии. Последнее - не ругательство, но логическое определение места релятивизма в научной деятельности, так как только в мозгах воров и спекулянтов материя (любые ценности) возникают из ничего (воруются). И для них это - норма.
Норма ли это для честного человека и честного сообщества? - Естественно нет.
"Черные дыры" - басня из той же релятивистской серии небылиц. Подробное разоблачение всех этих басен см. в FAQ по эфирной физике
http://bourabai.kz/catechesis.htm на сайте Bourabai Research

Карим_Хайдаров · Написано: **19.04.2009** в 22:28:09 | #2

Г. Ю. Чиняков на форуме http://www.astronet.ru/db/forums/1192658?page=2
тема "Теория большого взрыва?" пишет:

Цитата:

Разговор получается как на базаре:-Дурак! -Сам дурак!

Позвольте с Вами не согласиться. Не как на базаре, а как во всяком деле - кто не профессионален,
тот не выдерживает конкуренции и выходит из игры.
Вы пишете:

Цитата:

Установленный факт,что объекты Вселенной разбегаются.

- Этот факт вовсе не установлен, а наоборот, факты его отрицают.
О "расширении Вселенной" пишут лишь пропагандисты Фридман-эйнштейновского мифа.
Реально у Вселенной нет внешней по отношению к ней меры, по которой можно было бы определить ее "расширение" или "сжатие". Для таких понятий, как Вселенная такая постановка вопроса просто логически некорректна.
В этом мифе используется понятие разбегания галактик, которое к расширению Вселеной не имеет никакого отношения. Почему? - Потому что если Вселенная расширяется, то расширяться должны все атомы ровно в такой пропорции, как и вся Вселенная.
Можно ли заметить при константном соотношении между всеми объектами и расстояниями системы изменение ее абсолютных размеров? - Конечно, нет.
Если же говорить не об абсолютном изменении размеров, а относительном, то где та мера, относительно которой можно измерить Вселенную? - Ее просто нет.
Теперь другой вопрос: рабегаются ли галактики?
- Ответ однозначен: не разбегаются, потому что хаббловское красное смещение не имеет доплеровской природы.
Как это доказывается? - Очень просто: красное смещение с расстоянием носит экспоненциальный характер, то есть если принять это за расширение, то надо принять сингулярность положения Земли в центре Вселенной, а это возврат к старому религиозному мифу.
Вы пишете:

Цитата:

Логично предположить, что когда-то всё вещество было сосредоточено в малой области пространсва.

С большим успехом можно сказать, что такое предположение алогично.
Почему? - Да потому, что все наблюдательные данные говорят, что Вселенная бесконечна или по крайней мере больше сегодняшнего наблюдательного горизонта в 25 - 30 млрд. световых лет. И
применение к такому объекту термина "когда-то" нелогично также как утверждение, что в какой-то конечный объем помещается только конечное число точек.
Вы пишете: 
 Динамика говорит о том, что скорее всего был взрыв. Что Вас так раздражает?
 - Меня раздражает полное отсутствие логики в Ваших рассуждениях. 
Дело в том, что само понятие "взрыв" имеет смысл только при наличии пространства, в котором этот взрыв может произойти. Если был взрыв, то ДО НЕГО было пространство, в котором это взрыв произошел, то есть Вселенная была независимо от каких бы то ни было взрывов в ней. 
Чтобы было понятно, приведу доказательсто от общего случая, частным которого является взрыв.
Взрыв - это движение каких-то частиц. 
Движение есть изменение положения в пространстве. 
Чтобы было возможным вообще какое-либо движение, необходимо наличие пространства, в котором происходит движение. 
Если нет пространства, то не возможно применить понятие движения. Если не применимо понятие движения, то не может быть применено частное от него понятие взрыва.
Так что, "базар" с той стороны, где нет логики, а где нет логики, там нет науки.

Евгений_Шнуровский · Написано: **20.04.2009** в 15:22:59 | #3

Цитата:

Этот факт вовсе не установлен, а наоборот, факты его отрицают.
О "расширении Вселенной" пишут лишь пропагандисты Фридман-эйнштейновского мифа.
Реально у Вселенной нет внешней по отношению к ней меры, по которой можно было бы определить ее "расширение" или "сжатие". Для таких понятий, как Вселенная такая постановка вопроса просто логически некорректна.
В этом мифе используется понятие разбегания галактик, которое к расширению Вселеной не имеет никакого отношения. Почему? - Потому что если Вселенная расширяется, то расширяться должны все атомы ровно в такой пропорции, как и вся Вселенная.
Можно ли заметить при константном соотношении между всеми объектами и расстояниями системы изменение ее абсолютных размеров? - Конечно, нет.
Если же говорить не об абсолютном изменении размеров, а относительном, то где та мера, относительно которой можно измерить Вселенную? - Ее просто нет.

Если вся Вселенная заполнена эфиром ( то есть, она и есть эфир), то его расширение (в каждой точке) ведёт и к её расширению. А что касается пропорционального расширения атомов или каждой точки эфира: сто атомов расширяются быстрее, чем один, поскольку состоит из суммы расширений каждого атома. Поэтому галактики расширяются быстрее, чем Солнечная система.

Карим_Хайдаров · Написано: **21.04.2009** в 15:11:02 | #4

Цитата:

Если вся Вселенная заполнена эфиром ( то есть, она и есть эфир), то его расширение (в каждой точке) ведёт и к её расширению. А что касается пропорционального расширения атомов или каждой точки эфира: сто атомов расширяются быстрее, чем один, поскольку состоит из суммы расширений каждого атома. Поэтому галактики расширяются быстрее, чем Солнечная система.

Дорогой Евгений, Вы так и не поняли, что без сторонней меры алогично рассуждать о расширении. Такой меря у Вселенной нет.

Карим_Хайдаров · Написано: **27.04.2009** в 08:57:31 | #5

Мой пост - ответ с форума http://www.astronet.ru/
Некто пишет:

Цитата:

Как я понимаю - современная физика пришла к тому, что все есть ВОЛНЫ.

- Именно так. Проблема в том, что если мыслить аккуратно и последовательно, то надо различать "современную физику" на
- классическую экспериментальную физику,
- релятивистскую теоретическую псевдофизику, являющуюся паразитической спекулятивной надстройкой над первой.
Именно релятивистская псевдо-наука пришла к выводу, что всё - волны, так как иначе станет ясно, что "она есть сплошное надувательство" [это не мой "базар", это выражение Нобелевского лауреата Р. Фейнмана] .
Экспериментальная физика с древних времен и на основании опыта и четкой логики показывает, что всякая физическая волна есть колебание какой-нибудь физической среды, и говорить о волне без среды - это говорить о волнении ничего. А это есть абсурд.
Так же, как нет улыбки без рта, нет звука без воздуха, нет движения без самого объекта движения, в природе нет волн без той среды, которая собственно волнуется. Кто утверджает обратное, тот или глупец, не владеющий элементарной логикой, или подлец, дуряший других людей в корыстных интересах.

Цитата:

Так вот-если свет-это поток фотонов, которые есть волны с некоей длиной волны, а вакуум обладает антигравитацией по отношениюк обычной материи, т.е. фотон он есмь обычная материя, и как бы проходя такие огромные расстояния, волна испытывает на себе антигравитационное влияние вакуума, которое проявляется в удлиннении длины волны. Т.Е. чем дальше находится источник света от наблюдателя (т.е. нас), тем сильнее влияние вакуума на световую волну, тем больше красное смещение. Исходя из этой мысли следует- что в любой точке ВСЕЛЕННОЙ будет наблюдаться разлёт и красное смещение. .. Вот хочется мнения астрофизиков настоящих услышать... Думаю общий смысл моей теории понятен

- К сожалению, Вы опоздали ровно на 80 лет.
Дело в том, что эту "теорию" предложил классик экспериментальной астрофизики Фриц Цвикки - первооткрыватель новых и сверхновых, в 1929 году, сразу же после открытия Эдвином Хабблом красного смещения галактик.
Именно он первым предположил, что фотоны теряют энергию от взаимодействия с гравитационным полем. Эта гипотеза была названа "теорией старения света" - "tired light theory".
Однако, свет стареет независтмо от плотности гравитационного поля, а повсеместно почти одинаково, поэтому единственное разумное предположение - это наличие у среды - носителя этих волн своей конечной вязкости (трения) равной 1/H - где H - константа Хаббла
Об этом мною написана статья в 2003 году "Вечная вселенная" http://bourabai.kz/vselennaya.htm
Она опубликована и на английском языке в американском научном журнале Galilean Electrodynamics в 2005.

Карим_Хайдаров · Написано: **01.05.2009** в 14:54:53 | #6

Некто, назвавшийся С. А. ХуСеАндр на форуме http://www.astronet.ru , пишет:

Цитата:

Нууу. Эфир это древнее название, да и книженция рекомендованная вами 1922 года выпуска...

- Таблица Менделеева еще древнее, - 1869 года. От этого она не стала ложной.
Учение об атомном строении вещества известно со времен Демокрита, 2500 лет тому назад.
И от этого оно не стало ложным.
Свойство истины в ее постоянстве, а лжи - в ее постоянной новизне.
Видимо это неизвестно нику и он находится в плену у современных манипуляторов сознанием попсы.
Далее ник пишет:

Цитата:

Ваш радикальный и костный подход не радует :)

- Так он радикальный или "костный"?
(по-русски правильно "косный", то есть мертвый, а не "костный" - то есть состоящий из костей)
Два этих понятия логически контрарны, то есть несовместимы. И фраза, построенная таким образом,
не имеет смысла.
Далее ник пишет:

Цитата:

Вакуум-эфир не вещество, тогда откуда у него плотность и
гравитация-антигравитация...

- Вакуум-эфир не притягивает сам себя, так как не имеет гравитационной плотности.
Притягивается вещество, обладающее гравитационной массой, которая есть не что иное как способность создавать вокруг себя разрежение в эфире.
Именно это разрежение (падение гидростатичекого давления) в эфире создает тяготение.
Это подробно описано в моих работах http://bourabai.kz/mechanics.htm "Эфирная механика"
и http://bourabai.kz/watchmaker.htm "Эфир - великий часовщик".
Антивещество создает избыток давления эфира вокруг себя, а поэтому античастицы отталкиваются друг от друга и не могут образовать тел.
(это не надо путать с образованием атомов и молекул антивещества, где действуют не гравитационные силы, а электрические и ядерные)
Далее ник пишет:

Цитата:

Эфир в прошлые времена - это тоже самое, что сейчас волновая теория.
Опять же я не теоретик и не практик и больше не буду с вами спорить.

- Соглашусь со вторым, но не первым.
Сначала надо познать, а потом спорить или утверждать.
Под "волновой теорией" сегодня видится некий слоеный пирог
из классических истин и современного релятивистского воровства.
Все волновые формулы взяты релятивистами у классиков и часто по-воровски объявлены своими.
Но в классической физике всегда имелось ввиду, что волны - это волнение
физической среды. Релятивисты же будучи по своей природе ворами-спекулянтами
(может быть и искренне) считают, что также как и деньги, волны берутся ниоткуда.
Они есть волнение ничего в ничём, то есть волнение самих формул.
Далее ник пишет:

Цитата:

Но обложившись просто популярной литературой можно запросто доказать
ваше глагольство, как вы выразились, вашими же довадами.

- Желаю вам успехов в нахождении науч-попсовских "довАдов"
Может быть, что-то и узнаете о физике.
Далее ник пишет:

Цитата:

Так что - неконструктивный вы человек

- Конструктивность - это способность творить конструкции.
Свои конструкции преображенной классической эфирной физики я предложил
в десятках своих работ.
Что предложил ник?

Карим_Хайдаров · Написано: **08.05.2009** в 07:47:21 | #7

Дорогой г-н Диос Ян,
Вы спрашиваете:

Цитата:

"Как тогда вы объясняете эффект гравитационной линзы, который наблюдается повсеместно в окрестностях как предполагаемых черных дыр, так и видимых массивных объектов?"

- Полное объяснение есть в моей работе "Температура эфира и красные смещения" http://bourabai.kz/redshifts.htm и краткое в FAQ по эфирной физике http://bourabai.kz/catechesis.htm .
В прокрустовых рамках поста можно лишь сказать кратко:
"Гравилинзирование" - подложный термин, под которым скрыто совсем не гравитационное явление.
Реальное явление, наблюдаемое вблизи астрономических объектов сверхвысокого уровня излучения есть явление преломления света в эфире различной плотности.
Плотность эфира вокруг таких объектов меняется в связи с нагревом эфира, а следовательно меняется коэффициент рефракции, то есть скорость ЭМ-волн.
Термическую природу этого явления хорошо видно на радиогалактиках, где можно проследить уровень рефракции в широком диапазоне частот и внутреннюю структуру (пространственное распределение) вариаций плотности эфира.
При этом видно, как и чем нагревается эфир, его величайшая энергетическая плотность (теплоемкость).
Подложность термина гравилинзирования определяется тем, что этот эффект выявляется не в диапазоне секунд дуги от гравитирующего тела (например, квазара),а в больших, что не соотвествует формулам ОТО.
Во-вторых, этот эффект не наблюдается там где ему "положено" по ОТО, то есть у затменных двойных. В-третьих, он наблюдается не в тех масштабах (галактики и скопления галактик), в которых должен наблюдаться по ОТО (близ поверхности звезд).
(об экспериментах по измерению отклонения луча света вблизи Солнца можете прочесть работу Геннадия Ивченкова "Самое важное подтверждение ОТО или что измерил лорд Эддингтон в 1919" http://bourabai.kz/articles/ivchenkov.htm , а по теории вопроса - мою статью "Прямой свет" http://bourabai.kz/direct.htm )
Видимо, г-н Диос Ян всерьез верит в релятивистско-религиозный миф о черных дырах, поэтому осмелюсь посоветовать ему прочесть мое объяснение мифичности "черных дыр" в FAQ http://bourabai.kz/catechesis.htm
Вообще, для более основательного познания физики и мифологии, созданной вокруг нее, можете почитать мои работы на сайте Bourabai Research

Карим_Хайдаров · Написано: **11.05.2009** в 20:28:36 | #8

Дорогой г-н Диос Ян,
Вы спрашиваете:

Цитата:

как тогда обьяснить увеличение времени жизни элементарных частиц на околосветовых скоростях? Это явление наблюдается как в ускорителях частиц так и в естественных условиях.

- На самом деле изменение времени полураспада, то есть устойчивость частиц и ядер зависит не только от внутренних свойств устойчивости частицы или ядра, но от внешних факторов.
Среди внешних факторов есть такие:
- характер движения частицы в эфире,
- воздействие гипердавлений (межатомное взаимодействие - есть японский эксперимент),
- воздействие ударной волны (в ядерном взрыве)
К первому из перечисленных факторов относится не только "субсветовое" движение, но и движение с довольно низкой скоростью, см. например экспериментальную работу по сезонному изменению периода полураспада http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0808/0808.3283v1.pdf - Evidence for Correlations Between Nuclear Decay Rates and Earth-Sun Distance.
Вообще, релятивистские разговоры о замедлении времени всего-лишь басни.
Дело в том, что время с точки зрения принципа причинности - неманипулируемо. Иначе нарушается сама причинность. Это видно даже из мифических опусов релятивистов типа парадокса близнецов.
Мои подробные объяснения природы и действия ядерных сил в статье http://bourabai.kz/aether.htm - "ЭФИР: СТРУКТУРА И ЯДЕРНЫЕ СИЛЫ".

Карим_Хайдаров · Написано: **22.10.2009** в 20:34:57 | #9

Уважаемый коллега!
Не Ваша вина в том, что Вы не можете разобраться в этих вопросах, а в том, что с 1905 года физика и с ней астрофизика превращены в религию в худшем смысле этого слова: это религия Вора. В ней все абсурдно и недоказуемо в рамках здравого смысла, так как цель ее не познание, а закабаление разума людей.
Однако попробую Вам ответить, если Вы действительно желаете в этом разобраться в русле здравой науки.
Вы пишете:

Цитата:

Известно, что Вселенная расширяется и распространяет таким образом пространство (ведь его нет за пределами Вселенной).

- На самом деле это не так. Это только в релятивистской религии "иззвестно".
Вселенная в принципе не может никуда расширяться, и это легко понять, следуя здравому смыслу, то есть логике и теории измерений.
Во-первых, Вселенная - это по определению ВСЁ. Если бы было что-то другое, тогда этот объект не был бы Вселенной, но только ее частью.
Отсюда, следует, что нет реперной меры, позволяющей измерить, определить изменение размеров Вселенной. Например, если мы хотим узнать изменяет ли свои размеры метр, то мы для этого должны иметь другой эталон, другой метр, чтобы узнать, изменяется ли первый. Такого эталона в случае Вселенной нет по определению.
Да и, вообще, если Вселенная только одна сама в себе ей просто некуда расширяться.
Миф о расширении Вселенной придуман релятивистом из Перми Фридманом для сведения концов с концами в ОТО Эйнштейна. Но этот миф абсурден в своей основе по указанным простым логическим причинам. У кого не хватает логики или нет совести, тот поддерживает этот миф и тем стопорит развитие настоящей физики.
Вы пишете:

Цитата:

Одновременно с этим известно, что гравитационное притяжение формируют массивные объекты путем искривления пространства.

- Это тоже миф релятивистской религии. Согласно всем прецизионным измерениям космическое пространство абсолютно линейно. Искривоение есть только в формулах ОТО украденных недобросовестным выпускником троечником Цюрихского педтехникума у кенигсбергского математика Давида Гильберта. Давид был великим математиком, но не физиком. Его теория искривления не соответсвует физическим фактам.
Вы пишете:

Цитата:

Самый наглядный пример Черные дыры, искривляющие пространство настолько, что затягивают внутрь себя окружающее вещество

- Это третий миф релятивситской религии. дело в том, что фотоны - не пушечные ядра, не планеты и вообще не вещество. Они не имеют массы, а посему не могут притягиваться гравитацией.
Это так только в построеном на лжи релятивизме.
Если есть желание узнать истину, заходите на наш сайт http://bourabai.kz
Там есть FAQ - ответы на часто задаваемые вопросы http://bourabai.kz/catechesis.htm

Карим_Хайдаров · Написано: **03.02.2010** в 17:43:51 | **#10**

Словопрения и псевдонаучнве изыскания американских коллег не перестают удивлять.
На сайте Science News (Новости науки) снова опубликована заметка о "научных" резкльтатах по "реликтовому фону, оставшемуся от Большого Взрыва"
Science News updates for Wednesday, February 3rd, 2010:
Ancient dawn's early light refines age of universe
Satellite images reveal new aspects of Big Bang’s relic radiation.
http://www.sciencenews.org/view/generic/id/55957#comment_55997
Пришлось окликнуть спящих разумом:
Возраст Вселенной сегодня и 400 лет тому назад, когда двуногие обезьяны сожгли Джордано Бруно, был тем же, он бесконечен.
CMB - не "реликтовое излучение". Это чернотельное излучение эфира (пространства), которое было известно еще 80 лет тому назад. Смотрите, например, статью проф. Андре Ассиса http://www.dfi.uem.br/~macedane/history_of_2.7k.html
Большой Взрыв - сказка барона Мюнхаузена-Релятивисмуса, который может измерить вселенную без независимого метра и может сам себя вытащить без какой-либо опоры.
Пожалуйста придите в себя! Чем вы занимаетесь?!?!
Age of the Universe today and 400 years ago, when two-legged apes burned Giordano Bruno, is the same, it is infinite.
CMB is not a "relic radiation". It is aether's (Space) black body emission, which was known 80 years ago. See for instance prof Assis's paper http://bourabai.kz/assis/Apeiron-V2-p79-84(1995).pdf
Big Bang is a fairy tale of baron Munchgausen-Relativismus,
who can measure universe without independent meter and can pop out themselves without any handhold.
Please, regain consciousness! What do you do?!?!