Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Карим_Хайдаров · Написано: **21.04.2009** в 15:16:46 | **#11**

Цитата:

Я и не говорю о беспричинном появлении энергии.Энергия в материи берётся из эфира. А как она может перейти из эфира в материю, не будучи избыточной? А тогда откуда в эфире избыточность энергии, как не из более изначальной субстанции?

Переход энергии из одной формы в другую не есть возникновение энергии.
Механическое движение может переходить в тепло.
Тепло движет поршни машин.
Масса при ядерных реакциях переходит в излучение.
Излучение при превышении определенного уровня переходит в массу (2 гамма кванта -> электрон + позитрон).
Рассуждения об изначальной субстанции беспредметны по двум причинам:
- эта субстанция еще более тонка, чем эфир и мы о ней ничего не знаем,
- энергия в эфире строго постоянна. Это видно из константности фундаментальных физических параметров.

Евгений_Шнуровский · Написано: **21.04.2009** в 16:22:36 | **#12**

Цитата:

Переход энергии из одной формы в другую не есть возникновение энергии.
Механическое движение может переходить в тепло.
Тепло движет поршни машин.
Масса при ядерных реакциях переходит в излучение.
Излучение при превышении определенного уровня переходит в массу (2 гамма кванта -> электрон + позитрон).
Рассуждения об изначальной субстанции беспредметны по двум причинам:
- эта субстанция еще более тонка, чем эфир и мы о ней ничего не знаем,
- энергия в эфире строго постоянна. Это видно из константности фундаментальных физических параметров.

Постоянство энергии в эфире может объясняться постоянным её притоком из доэфирной субстанции - по мере расходования на создание или поддержание существования материи. ( если исходить из ломоносовского утверждения, что материя вечна).
Что касается незнания об изначальной силе - три подхода (физический, геометрический и математический) говорят об ОПТИМАЛЬНОСТИ трёхмерного пространства. Это уже характеризует изначальную силу. Избыточность её энергии - второй аргумент. Стремление всего живого к расширению-усилению - третий, и т.д. То есть, эта сила связывает все уровни мироздания. Да, пока нет прямых доказательств, но логически моя теория убедительна. Ведь не всегда открытия делаются от факта. Иногда - и "на кончике пера", другое дело, что, пока нет доказательств, это - гипотеза.

Анна_Осипова · Написано: **05.03.2011** в 22:13:14 | **#13**

Хочется задать вопрос по поводу первого поста. Если я правильно понимаю, ущербность философии в том, что она не опирается науку, а просто создаёт логические конструкции? Например - Юм на основании чисто философских построений отвергает принцип причинности, а из философов никто не смог напрямую опровергнуть его систему (чисто инструментами философи). Однако чисто с научной точки зрения причинность очевидна.
Но в то же время в другом посте в другой ветке Вы утверждаете, что философия, это не "любовь к мудроствованию", а наука, посвящённая логическому мышлению. То есть, получается, есть философия и философия? И философия сама по себе, исключительно путём построений в уме, не может создать объективную картину реальности? Я правильно поняла, или здесь дело в другом?

Анна_Осипова · Написано: **05.03.2011** в 22:34:05 | **#14**

И ещё по поводу опровержения Юма - у него система субъективная, и, как любую субъективную систему, напрямик её опровергнуть фактически невозможно. Можно только пойти другим путём...

Карим_Хайдаров · Написано: **06.03.2011** в 13:07:48 | **#15**

Цитата:

Хочется задать вопрос по поводу первого поста. Если я правильно понимаю, ущербность философии в том, что она не опирается науку, а просто создаёт логические конструкции?

- Дорогая Анна, как правильно Вы заметили, есть философия и философия.
Я бы сказал различимее: хвилософия и философия.
Дело в том. что, как и практически любая вещь, философия - всего на всего инструмент, такой же как интеллект, нож или армия. Он может быть в руках убийцы и агрессора, или же наоборот - в руках защитника и созидателя.
Безлично и безотносительно моральным ценностям философия есть умственная система упорядочения мировоззрения данной конкретной общности людей и данного конкретного человека.
Если философствование используется только для "упорядочения" чужих мозгов, а не своего собственного, то это просто инструмент для манипулирования людьми.
Если философствование используется не для установления безличной истины, но своего и группового интереса (этнического, партийного, религиозного), то это не наука, а технология подчинения других людей себе.
Если философия ставит себя выше практической экспериментальной науки, то она сама есть ложь и насилие над разумом, так как на самом деле предмет философии - переваривание первичных знаний и создание удобоваримой "кашицы" для мозгов. Она вторична по определению.
Другое дело, если философ осознает всё это ("знает сверчок свой шесток") и пытается путем построения непротиворечивой внутренне и внешне (не противоречащей фактам и самой себе) умозрительной системы дать себе и людям простые удобоваримые общие инструменты для познания мира.
Такая философия будет полезной.

Карим_Хайдаров · Написано: **06.03.2011** в 13:15:07 | **#16**

Цитата:

И философия сама по себе, исключительно путём построений в уме, не может создать объективную картину реальности? Я правильно поняла, или здесь дело в другом?

- Может ли слепой видеть?
Глаза философии это естественные науки, опирающиеся на опыт.
Если она утверждает, что она видит без глаз, то она либо непроходимо глупа, либо наука проходимцев.

Цитата:

И ещё по поводу опровержения Юма - у него система субъективная, и, как любую субъективную систему, напрямик её опровергнуть фактически невозможно. Можно только пойти другим путём.

- На самом деле опровергнуть можно.
Однако что такое опровержение?
Стороннему интеллектуальному наблюдателю, который не сидит в клетке с этим зверем, легко увидеть и показать, что любая замкнутая в самой себе субъективная система не есть система познания, так как в ней нем "входа" для внешней информации (тех же глаз), а посему она не есть инструмент гносеологии, то есть познания, не есть наука.
Вот и всё. Остальное - от Лукаваго.

Анна_Осипова · Написано: **06.03.2011** в 16:53:09 | **#17**

Цитата:

Если философия ставит себя выше практической экспериментальной науки, то она сама есть ложь и насилие над разумом, так как на самом деле предмет философии - переваривание первичных знаний и создание удобоваримой "кашицы" для мозгов. Она вторична по определению.

То есть, любая философская картина мира (идеализм, материализм и т.д.), в принципе, ущербна, поскольку берёт только какие-то отдельные стороны жизни... И лучшая философия - именно логическая её часть, когда на основании фактов выстраиваются связи между ними, что даёт возможность делать выводы, предсказывать и т.п.

Цитата:

И ещё по поводу опровержения Юма - у него система субъективная, и, как любую субъективную систему, напрямик её опровергнуть фактически невозможно. Можно только пойти другим путём.
- На самом деле опровергнуть можно.
Однако что такое опровержение?
Стороннему интеллектуальному наблюдателю, который не сидит в клетке с этим зверем, легко увидеть и показать, что любая замкнутая в самой себе субъективная система не есть система познания, так как в ней нем "входа" для внешней информации (тех же глаз), а посему она не есть инструмент гносеологии, то есть познания, не есть наука.

Но в рамках философии опровергнуть систему значит доказать её носителю, что она неверна - то есть, ошибочна со своих же позиций. Философия ведь "принимает" исключительно логические опровержения - так уж она устроена. А опровергнуть того же Юма чисто логически, без опоры на другие области знания, кроме философии - ещё, в принципе, никому не удалось. Однако железная "теоритическая" логика сама по себе ущербна, и это видно любому непредвзятому наблюдателю.
Собственно, если говорить о конфликте рационализма и эмпиризма, на мой взгляд, ущербны оба. Только рационализм ставит знак равенства между законами природы и разумом, а эмпиризм - между законами природы и опытом. Собственно, отсюда и пошли все эти солипсизмы, позитивизмы и проч. Да и материализм влияния с этой стороны не избежал. Тут ещё надо учитывать специфику эпохи - человек в центре и т.д. Любая философия во многом - продукт своего времени. Но за этим продуктом тянутся внутренне непротиворечивые "хвосты", от которых не могут избавиться многие последующие поколения.

Анна_Осипова · Написано: **06.03.2011** в 17:32:35 | **#18**

Цитата из "Википедии": "Отношения науки (частных наук) и философии являются предметом дискуссии. Философия нередко претендует на то, чтобы быть чем-то большим, чем наука, её началом и итогом, методологией науки и её обобщением, теорией более высокого порядка, метанаукой (наукой о науке, наукой, обосновывающей науку)."

Вот как сейчас дело обстоит... И не только сейчас.

Карим_Хайдаров · Написано: **06.03.2011** в 19:14:21 | **#19**

Дорогая Анна, практически во всем с Вами согласен.
Только хотелось бы заметить, что со сремени рождения Давида Юма прошло ровно 3 столетия, и если наука эа это время ничего не достигла нового, то такую науку надо признать бессмысленной.
На самом деле опровержение Юма уже найдено давно. И первыми серьезными его опровергателями, наверное, были Иммануил Кант (22 апреля 1724, Кёнигсберг, Пруссия — 12 февраля 1804) и Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770, Штутгарт — 14 ноября 1831).
Но не буду приводить их аргументацию, так как с тех пор прошло еще два столетия, а лучше скажу так.
Если человек придумал какую-то глупость и верит в нее, то это его личная проблема, но не проблема науки и наша проблема.
Если мы без должного осмысления и критического анализа принимаем его глупость на веру, то это уже и наша проблема. Но опять не проблема науки, но лишь нашей и того глупца психологии.
Если ту самую глупость внушают в качестве предмета поклонения всему обществу, то это уже проблема общественная, но опять не проблема науки, но проблема "научного сообщества" того самого общества.
Реально путь опровержения современных юмов и юмовцев прост: о путях этого я уже писал в предыдущих постах.
Благодарю Вас за участие в научной дискуссии!

Анна_Осипова · Написано: **06.03.2011** в 20:15:16 | **#20**

Цитата:

На самом деле опровержение Юма уже надено давно. И первыми серьезными его опровергателями, наверное, были Иммануил Кант (22 апреля 1724, Кёнигсберг, Пруссия — 12 февраля 1804) и Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770, Штутгарт — 14 ноября 1831).

Здесь я больше имела в виду то, что философы, стоящие на скептических позициях, "отбивают" фактически любую критику - но это, как Вы верно заметили, их проблемы. А материалисты не признают весь идеализм вместе взятый - в любых формах и видах, разумных и неразумных. Вообще-то не существует философских теорий, на которые бы никто не нападал. А уж насколько эти возражения корректны - надо судить по фактам. Лучше всего помнить, что критика тоже проводится в рамках определённой системы, которая может быть - как минимум, местами - неверна.
Поэтому самое разумное - не ограничивать свои горизонты какой-то догматической системой...
И вот ещё полная цитата по поводу взаимоотношений философии и науки:
"Отношения науки (частных наук) и философии являются предметом дискуссии.
Философия нередко претендует на то, чтобы быть чем-то большим, чем наука, её началом и итогом, методологией науки и её обобщением, теорией более высокого порядка, метанаукой (наукой о науке, наукой, обосновывающей науку). Наука существует как процесс выдвижения и опровержения гипотез, роль философии при этом заключается в исследовании критериев научности и рациональности. Вместе с тем, философия осмысливает научные открытия, включая их в контекст сформированного знания и тем самым определяя их значение. С этим связано древнее представление о философии как о царице наук или о науке наук.
Однако даже при отсутствии возможности претендовать на роль науки наук, философия может рассматриваться как наука, имеющая дело с более высоким, вторичным уровнем обобщения, воссоединяя частные науки. Первичный уровень обобщения приводит к формулированию законов конкретных наук, а задача второго — выявление более общих закономерностей и тенденций. Надо иметь в виду, что новые открытия в области частных наук могут приводить к утверждению как научно-философских выводов, так и философской ветви, представляющей иррационалистические спекуляции. Также сама философия может влиять на частные науки, как положительно, так и негативно".
Здесь, видимо, две точки зрения, и придерживаться лучше второй. Первая может привести к подчинению фактов умственным построениям. Вы согласны?