Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Александр_Елизаров · Написано: **07.04.2009** в 18:03:52 | #1

Здравствуйте, уважаемые рыцари эфира!
Говорят, что познание движется по кругу или же спирали, вновь возвращаясь к объектам ранешнего осмысления. Около года назад один приятель давал мне ссылку на этот интереснейший сайт и кое-какие материалы я прочел. Однако сам я, не будучи профессиональным физиком, применить на практике эти знания не мог.
В начале этого года меня занесло на сайт философской антропологии. Чрезвычайно сложно охарактеризовать концептуальное содержимое этого форума. Пишущих авторов и вообще участников там очень мало. И вот буквально на днях появился некий Е. Шнуровский с анонсом своего произведения "Введение в натур-завет" в теме "Бог - это воля к власти".
http://forum.anthropology.ru/viewtopic.php?t=10063&postdays=0&postorder=asc&start=0&sid=6de2960f251 b5a0f8d525cf64cd3632a
Сам не знаю, от скуки иль от любопытства, но я отреагировал на эту тему, которая вылилась у нас в разговор о физике эфира.
И вот теперь дело дошло до того, что мне задан такой вопрос:
"1.Непонятно,почему расширение по Иноземцеву отменяет все законы физики.Вы привели в пример слова Ацюковского об отмене законов Ньютона "гравитационным парадоксом". При чём тут Иноземцев? Как может "его" расширение Вселенной мешать полёту спутника вокруг Земли?"
Я вполне отдаю себе отчёт, что это полная чушь, о которой мы там толкуем с этим "прозорливцев", но беда общественная состоит, похоже в том, что массовое сознание бредит этими образами и являет на свет подобные "перлы".
Очень прошу участников форума любо включиться в тему там, либо высказаться здесь о об этом предмете, о "расширения Вселенной как твёрдого тела (в каждой точке),а не как после Взрыва (из центра)".
Заранее благодарю,
Александр

Карим_Хайдаров · Написано: **07.04.2009** в 21:43:14 | #2

Цитата:

Я вполне отдаю себе отчёт, что это полная чушь, о которой мы там толкуем с этим "прозорливцев", но беда общественная состоит, похоже в том, что массовое сознание бредит этими образами и являет на свет подобные "перлы".

- Это Вы хорошо сказали.

Цитата:

Очень прошу участников форума любо включиться в тему там, либо высказаться здесь о об этом предмете, о "расширения Вселенной как твёрдого тела (в каждой точке),а не как после Взрыва (из центра)"

- Еще 400 лет назад, великий ученый (и христианский богослов) Джордано Бруно писал:
"Вселенная едина, бесконечна, неподвижна...
Она не может уменьшаться или увеличиваться, так как она бесконечна..."
Замечу, что именно Джордано Бруно был истинным теоретическим первооткрывателем экзопланет, то есть планет, обращающихся вокруг иных звезд.
Только теперь, когда это стало возможным "пощупать", такие планеты стали открывать не умом, но достижениями астрономических наблюдений.
Что-либо новое к словам Джордано Бруно добавить трудно.
Все спекуляции вокруг расширения вселенной основаны на логических ошибкках.
Первая из них - это ложная мысль о том, что гипотетическое разбегание галактик указывает на расширение вселенной.
Но если подумать хорошенько, то мы увидим, что такие галактики должны расбегаться относительно чего-нибудь, чтобы это заметить.
Относительно чего они разбегаются? - относительно пространства, меры, которой меряется это "разбегание". Но это пространство и есть Вселенная. Поэтому Вселенная на самом деле никуда не расширяется, даже если галактики разбегаются.
Вторая спекуляция - это само разбегание, реальность которого якобы основана на хаббловском красном смещении.
Однако, как показал сам Хаббл в 1936 году и в течение 40 лет исследований его ученик - живой классик астрофизики д-р Арп http://bourabai.kz/arp/
хаббловское смещение никак не связано с движением галактик.
Это смещение определяет расстояние до галактик, так как оно вызвано "старением света",
то есть потерей энергии фотоном, движущимся через большие космические расстояния,
и указывает на очень малую, но отличную от нуля вязкость эфира.
Вот и всё.
А "ноги" у всего этого мутного потока с расширением "растут" из ложной теории Эйнштейна
ОТО, для которой требуется такое расширение, иначе в ней концы не сходятся с концами.
см. http://bourabai.kz/catechesis.htm

Александр_Елизаров · Написано: **08.04.2009** в 18:02:04 | #3

Здравствуйте, Карим Аменович :)
Благодарю Вас за отклик вообще и за приличный структурирующий набросок проблемы в частности.
Я прочел вчера Эфирный катехизис, намерен изучить и другие материалы в ближайшее время, раз уж пошла такая "песня" на "антропологии".
Но я, похоже, сейчас "вляпался" из-за своего профанизма в той точке дискуссии. И вот теперь не знаю, -- то ли прекратить беседу вообще, то ли прежде основательно разобраться в вопросе и там уже решать что делать дальше.
Почему я об этом пишу?
Я хотел бы попросить Вас квалифицированно, т.е. как знатоку, высказаться насчёт моего возможного "ляпсуса".
Дано:
На одном из сайтов появилась научно-популярная статеечка некоего В.А. Иноземцева, ничем кроме этой работы не известного, в которой, как я считаю имеет место профанная концептуальная сборка из нескольких источников. Статья находится здесь: http://www.duel.ru/200324/?24_4_2
Автор темочки "Бог - это воля к власти" поставил свой концепт в зависимость от высказанного там мнения о расширении вселенной.
Я же, в свою очередь, заявил, процитировав о "гравитационном парадоксе" из В.А. Ацюковского, что продвигаемая этой парочкой идея о перманентном расширении пространства в каждой точке противоречило бы достигнутым на сегодняшний день успехам в космонавтике.
Рассудите, пожалуйста, я и вправду лажанулся в этой части?

Карим_Хайдаров · Написано: **08.04.2009** в 18:16:52 | #4

В.А. ИНОЗЕМЦЕВ пишет:
"Экспериментально установлен факт расширения нашей Метагалактики. Коэффициент расширения, постоянная Хаббла, Н = v/r,"
- Это не так. Я уже объяснял в постах на форумах и в статьях , что хаббловское красное смещение не связано ни с расширением вселенной, ни с разбеганием галактик.
То, что есть аналогия между периодами (эрами) развития Земли и земными слоями, совсем не дает повода говорить, что эти слои образовались за эти эпохи.
см. например, http://bourabai.kz/earth.htm
Просто мир глубоко аналогичен, вплоть до того, что строение планетных систем напоминает строение атомов. Но только напоминает, и не более того.
На самом деле там существуют очень большие различия, как между шариком из латекса, качаном капусты и головой человека (все примерно круглые

.
Вообще его статья - это чистой воды спекуляция. И даже жалко времени, потраченного на ее чтение.

Александр_Елизаров · Написано: **08.04.2009** в 19:05:31 | #5

А что Вы скажете о:
"Я же, в свою очередь, заявил, процитировав о "гравитационном парадоксе" из В.А. Ацюковского, что продвигаемая этой парочкой идея о перманентном расширении пространства в каждой точке противоречило бы достигнутым на сегодняшний день успехам в космонавтике.
Рассудите, пожалуйста, я и вправду лажанулся в этой части?"

Александр_Елизаров · Написано: **08.04.2009** в 19:15:53 | #6

Жаль, что нет возможности делать правку сообщений в этом форуме.
А то я бы добавил уточнение вопроса или же своего видения ситуации с законом всемирного тяготения Ньютона и околоземной космонавтикой.
Ввиду того, что якобы расширяющееся космическое пространство (вправду бред -- картина сразу рисуется такая, что все точки пухнут, вспениваются, налезают друг на друга, создают аккрецию наподобие пемзы... и всё это сразу ломает образ разворачивающихся галактик, стремящихся из одного центра... брр), так вот, якобы расширяющееся космическое пространство "пухнет" во все стороны с одинаковым градиентом, то, вроде бы, визуально отследить на человеческом месте такое изменение всех вещей не представляется возможным, а потому запуск ракет на околоземную орбиту вроде бы не противоречит такой картине. Но вто же самое время было сделано вот какое заявление Ацюковским:
"<...> а если уж применить «Всемирный» закон тяготения Ньютона ко всей Вселенной, то получается полный конфуз: в каждой точке пространства гравитационный потенциал оказывается бесконечно большим, и тут уж вообще никакие законы действовать не могут. Это прискорбное обстоятельство было названо «гравитационным парадоксом», о чем в XIX столетии нам поведали немецкие астрономы и математики Карл Нейман и Хуго Зелигер, и с тех пор этот парадокс носит их имена."
Эта фраза вырвана из цельного контекста, из которого следует, что в пределах Солнечной системы ньютонов закон действует и в такой упрощенной форме, но за её пределами -- уже нет.
Вот эти слова, "в каждой точке пространства гравитационный потенциал оказывается бесконечно большим", -- они на внутрисистемную действительность (солнечной системы) распространяются, по-Вашему?

Карим_Хайдаров · Написано: **08.04.2009** в 22:17:15 | #7

Цитата:

Но вто же самое время было сделано вот какое заявление Ацюковским:
"<...> а если уж применить «Всемирный» закон тяготения Ньютона ко всей Вселенной, то получается полный конфуз: в каждой точке пространства гравитационный потенциал оказывается бесконечно большим, и тут уж вообще никакие законы действовать не могут. Это прискорбное обстоятельство было названо «гравитационным парадоксом», о чем в XIX столетии нам поведали немецкие астрономы и математики Карл Нейман и Хуго Зелигер, и с тех пор этот парадокс носит их имена."
Эта фраза вырвана из цельного контекста, из которого следует, что в пределах Солнечной системы ньютонов закон действует и в такой упрощенной форме, но за её пределами -- уже нет.
Вот эти слова, "в каждой точке пространства гравитационный потенциал оказывается бесконечно большим", -- они на внутрисистемную действительность (солнечной системы) распространяются, по-Вашему?

- Конечно лучше с этим вопросом обраться к проф. Ацюковскому. (он участвует в форуме http://www.starlab.ru под ником "Кесарь")
Но раз вопрос ко мне, то скажу, что эта проблема мне видится в таком свете.
Действительно, если Вселенная бесконечна, то сложение всех гравитационных полей "по Ньютону" должно дать бесконечный потенциал в каждой точке.
Однако формализм Ньютона - лишь формализм. Он построен на отказе от близкодействия, на голой математике. Именно поэтому возникает такой парадокс, решения которого нет в рамках ньютонианства.
Решение только в теории эфира, когда космос, "вакуум" рассматривается с точки зрения гравитации как гидравлическая среда, где существует не притяжение тел друг к другу, а всасывание их друг другом.
Есть хорошая популярная, так сказать "на пальцах" статья инж. Букова http://bourabai.kz/bukov/gravitac.htm а серьезное физико-математическое рассмотрение есть в http://bourabai.kz/mechanics.htm и http://bourabai.kz/watchmaker.htm
Вообще, подавляющее большинство людей, даже специалистов по теории гравитации, не в курсе и не интересуется истинной подоплеки ньютоновской позиции, которая завела небесную механику в тупик. А зря. Дело в том, что Ньютон "взаимствовал", то есть просто ограбил Роберта Гука, который разрабатывал эту идею в свете эфирного подхода, и там противоречий с дальнодействием не было.
Ньютон "причесал" гуковскую математику и вначале лишь вторил Гуку в своей известной фразе:
"Предполагать, что тело может действовать на другое на любом расстоянии в пустом пространстве, без посредства чего-либо, передавая действие и силу, - это, по-моему, такой абсурд, который немыслим ни для кого, умеющего достаточно разбираться в философских предметах"
Но затем, когда во-первых возникла тяжба с Гуком, который написал свой труд на 17 лет раньше,
а во-вторых, у Ньютона ничего не выходило с математикой в рамках близкодействия, то он выбросил эфир, чтобы в чем-то была новизна его подхода и "правильность" его математического дальнодействия. Но вместе с эфиром выплеснул и ребенка, то есть физический смысл явления гравитации.

Александр_Елизаров · Написано: **08.04.2009** в 22:25:28 | #8

Премного благодарю, Карим Аменович :)

Евгений_Шнуровский · Написано: **10.04.2009** в 13:12:44 | #9

Уважаемый Карим Аменович!
Я тот самый автор, о котором вы говорили с А.Елизаровым - ратующий за теорию расширения Вселенной. Вы в опровержение меня дали ссылку на инж.Букова, но там прямо говорится именно о расширении Вселенной. Не могли бы вы это объяснить? Может быть, если расширение выводить не из красного смещения, а из буковского "выдавливания", то это не будет противоречить теории эфира? Ведь отчего выдавливание? Оттого,что тесно. Отчего тесно? Оттого, что эфир расширяется в каждой точке, отсюда и расширение Вселенной.

Карим_Хайдаров · Написано: **10.04.2009** в 14:37:25 | **#10**

Дорогой Евгений!
Рад Вашему участию в форуме эфирщиков!

Цитата:

Вы в опровержение меня дали ссылку на инж.Букова, но там прямо говорится именно о расширении Вселенной. Не могли бы вы это объяснить?

- Виноват. Меня подвела "демократичность", то есть желание опуститься на уровень "человека с улицы".
Реально - это профанация физики.
Ссылка на Букова мною была дана лишь с той целью, чтобы читателям форума была понятся суть явления всемироного тяготения "на пальцах".
На самом деле в этой статье верен только общий смысл, состоящий в том, что тела не притягиваются по абстрактному и, не имеющему объяснения в рамках близкодействия, ньютонианскому закону, а засасываются в зону более низкого давления эфира.
Такую зону создает любое весомое, то есть вещественное тело.
Последнее не имеет никакого отношения к расширению вселенной.
И, да простит меня Александр Анатольевич Буков, последний абзац его популярной статьи - чистое измышление и совершенно не соответствует истинному положению дел.
Просто я ее давно читал и забыл, что у нее такая "заупокойная" концовка.
Еще раз извиняюсь за плохую рекомендацию.

Цитата:

Может быть, если расширение выводить не из красного смещения, а из буковского "выдавливания", то это не будет противоречить теории эфира? Ведь отчего выдавливание? Оттого,что тесно. Отчего тесно? Оттого, что эфир расширяется в каждой точке, отсюда и расширение Вселенной.

- Выдавливание это не "буковское". Оно было рассмотрено 350 лет назад Робертом Гуком на серьезном уровне. Были и другие, например Михаил Ломоносов и ЛеСаж, жившие почти в то время. Потом были работы Даниила Бернулли и Эйлера, продолжившие начинание Роберта Гука.
Их теория эфира (теория Ломоносова - ЛеСажа) до сих пор в ходу. Ее например, придерживается живой классик астрофизики Хэлтон Арп http://bourabai.kz/arp/
Но опять, из научной осторожности скажу, что я считаю теорию Ломоносова - ЛеСажа тупиковым решением, хотя из нее можно взять какие-то инструменты.
Если кто не знает, скажу, что именно из этого ГУКОВСКОГО рассмотрения Роберт Гук получил закон всемирного тяготения, который сейчас незаслуженно называют "ньютоновским".
Ньютон просто ограбил Гука. И еще он выкинул эфир, объявив, что математика управляет Вселенной.
А это чушь! - Математика - лишь в наших мозгах. Это абстрактный и упрощенный образ некоторых особенностей реальности. И больше ничего.
Теперь об основном. Почему Вселенная никуда не расширяется.
Это вообще абсурдное предположение к бесконечному массиву.
Это доказывается на уровне логики и теории размерностей, теории меры.
Другое дело, что, в принципе, может расширяться или сжиматься отдельный КОНЕЧНЫЙ массив эфира во Вселенной. Но это только в принципе. Реально физические константы, зависящие от давления эфира не изменяются. По крайней мере они чрезвычайно стабильны. И это видно из астрономических наблюдений, где сейчас измеряются углы в миллисекунды дуги на пространствах в миллиардв световых лет (на квазарах, с помощью радиотелескопов).
И НИКАКИХ искривлений пространства там нет.
Поэтому даже отдельный конечный массив Вселенной (галактика, метагалактика) не расширяется и не сжимается.
Поэтому (кроме других веских доказательств) эйнштейновская "Общая теория относительности" - ложная теория.
Спасибо за умные вопросы и участие в форуме, дорогой Евгений!
Как говорят на радио и ТВ: "оставайтесь с нами!"
Вместе мы будем быстрее приближаться к Вечной Истине.
(хотя, понятно, никогда Ее не достигнем

Будем лишь надеяться, что будет сокращаться расстояние между нами и Ею)
Искренне Ваш Карим