Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Валентина_Гагина · Написано: **12.01.2011** в 01:43:11 | **#11**

И ещё, опять же, если не затруднит: не могли бы Вы дать определение эм волны.

Цитата:

Сам по себе ЭМ-квант представляет собой именно поперечные электромагнитные волны.
Все ЭМ-волны - поперечны, так как иное (продольные) неосуществимо в связи со специфическими свойствами эфира, переводящим любое колебание в поперечное

Квант - это волны или процесс. В электродинамике (в СШ) даётся такое определение эм волны - это взаимосвязанные, взаимно перпендикулярные переменные электрические и магнитные поля, распространяющиеся в пространстве с конечной скоростью. А колеблются в эм волне вектор Е и вектор В!

Карим_Хайдаров · Написано: **12.01.2011** в 12:22:16 | **#12**

Цитата:

Это тоже основы квантовой физики. Значит и эфиристы придерживаются тех же позиций.

- Здесь есть два с виду небольших разночтения, которые в корне меняют дело.
1. Подход эфирной физики и физики в интерпретации "копенгагенской школы", то есть Нильса Бора и его последователей, в отношении одних и тех же экспериментальных данных и формульно-математических построений отличается тем, что "копенгагенцы" не ставят в основу всего причинность и логику (вспомните откровение Н. Бора "Если квантовая теория вас не возмутила, вы ее не поняли")
Подход Нильса Бора и тех, кто принял его, есть конфессия (согласие действовать заодно) жульнической братии, которая согласна с тем, что всё, что ими проповедуется - это цирковой фокуснический балаган, организованный с целью слома здравого мышления, а затем манипулирования людьми так, как они этого хотят.
Это не физика, а психо-физика (метафизика, сверх-физика, паразитическая надстройна над физикой, - называйте как хотите).
Копенгагенцы спокойно сожительствуют с ложью и вопиющими противоречиями.
Они, в принципе, сами "альтернативщики" релятивизму, так как в базовой модели Бора скорости перескока электронов с орбиты на орбиту бесконечны, то есть напрочь отрицают и противоречат эйнштейновскому догмату о световом пределе скоростей.
Но, как и полагается жуликам, они закрывают на это глаза и другим советуют делать то же самое. А значит, опять, они не ученые мужи, но шулера.
Вот что писал о них Ричард Докинз в книге "Бог как иллюзия":
Альтернативная [Эйншейну и СТО] "копенгагенская интерпретация" не менее нелепа. Она не так расточительна, но до отчаяния парадоксальна. Эрвин Шрёдингер придумал о ней знаменитую шутку-головоломку про кота. Кот Шрёдингера закрыт в ящике вместе с механизмом, который убьет его в случае выполнения квантово-механического события. Не открыв крышки, мы не знаем, жив кот или мертв. Здравый смысл подсказывает, что он тем не менее должен быть либо жив, либо мертв. "Копенгагенекая интерпретация противоречит здравому смыслу: согласно ей, до того, как мы откроем ящик, все, что там есть, — не более чем вероятность. Как только мы откроем крышку, происходит коллапс волновой функции квантового механизма, он срабатывает в ту или иную сторону, и кот становится либо мертвым, либо живым. До того как произведено наблюдение, он — ни жив ни мертв.
Аналогичное замечание сделал Нильс Бор: "Если квантовая теория вас не возмутила, вы ее не поняли".
Теория множественных вселенных объясняет происходящее в вышеописанном эксперименте тем, что в некоторых из вселенных кот — мертв, а в некоторых — жив. Оба эти объяснения не имеют смысла с точки зрения человеческой интуиции или здравого смысла. Но самых "крутых" физиков это мало смущает. Главное для них — чтобы работала математика и экспериментально подтверждались предсказания теории. У большинства из нас следовать за ними не хватает храбрости. Чтобы понять, что же происходит "на самом деле", нам никак не обойтись без каких-нибудь визуальных примеров. Кстати, насколько мне известно, Шрёдингер придумал мысленный эксперимент с котом именно с целью наглядно продемонстрировать то, что он воспринимал как абсурдность "копенгагенской интерпретации".
------------- конец цитаты -----------
- Как тут не вспомнить незабвенного юмориста Аркадия Исааковича Райкина, говаривавшего:
"Айн-унд-цванцих, фир-унд-зипцих!" - Это по-научному, - вам не понять!
2. Вы говорите об "эфиристах" (лучше уж сказать по-русски "эфирщики", раз мы общаемся на этом языке ) - как едином целом. На самом деле это совершенно разношестный народ, большая часть которых имеет свое собственное представление о физике эфира.
Общность их лишь в одном - они все признают наличие эфира.

Цитата:

Как с точки зрения теории эфира объясняется наличие в атоме энергетических уровней? Если не затруднит.

- В двух словах, тем, что в атоме, то есть вокруг ядра атома существует сферически центральная стоячая волна, "загоняющая" электроны в свои узлы - сферы, которые "копенгагенцы" путают с орбитами.
То есть есть на определенных фиксированных от ядра расстояниях есть определенные "полы этажей" атома, куда ложатся электроны.
Для электронов (как и людей в многоэтажном здании) нет возможности висеть между этажами.
Они обязательно упадут на пол одного из них.
Подробно и без профанации это можно прочитать в работе "Эфирный атом" http://bourabai.kz/atom.htm

Цитата:

И ещё, опять же, если не затруднит: не могли бы Вы дать определение эм волны.

- Оно дано в работах "Природа света" http://bourabai.kz/photon.htm "Прямой свет" http://bourabai.kz/direct.htm

Карим_Хайдаров · Написано: **12.01.2011** в 12:22:30 | **#13**

Цитата:

В электродинамике (в СШ) даётся такое определение эм волны - это взаимосвязанные, взаимно перпендикулярные переменные электрические и магнитные поля, распространяющиеся в пространстве с конечной скоростью. А колеблются в эм волне вектор Е и вектор В!

Это, естественно, ошибочное определение, и вот почему.
Любая физическая волна может распространяться только в определенной, конкретной физической среде, так как она есть процесс колебания этой среды.
Пространство - это математическое понятие, а не физическая среда.
Поэтому в математическом объекте, таком как пространство, физические волны не могут распространяться, так же как не может колебаться, нагреваться, плавиться, гнуться математическая формула. Физические реальные процессы и формулы - это сущности из разных миров: один - физический мир, а другой - мир мыслей.
Если даже сделать пространство синонимом физического, космического вакуума, то всё равно, приведенное Вами определение не соотвествует истине, так как ЭМ-волна распространяется и там, где нет "пространства", то есть в веществе любой фазы (твердом, жидком и газообразном)
"вектор Е и вектор В" - также есть математические понятия, а не физические сущности.
Мы живем в физическом мире, а не в мире формул и понятий.
Только наш мозг (вернее представление в мозгу) живет этими понятиями, так как по-другому не умеет мыслить.
В волне колеблются не "вектор Е и вектор В", а сама физическая среда как минимум двумя типами колебаний - электрическими и магнитными.
Причем эта среда есть везде, где есть колебания. Иначе просто нечему колебаться.
То есть в "пустом пространстве", "вакууме" - сиречь в космосе, тоже есть среда, и эта среда называется эфир.

Валентина_Гагина · Написано: **14.01.2011** в 23:05:28 | **#14**

Здравствуйте!

Цитата:

"вектор Е и вектор В" - также есть математические понятия, а не физические сущности.
Мы живем в физическом мире, а не в мире формул и понятий.

Карим, Вы поняли дословно. Колеблются не сами векторы, а магнитное и электрические поля. Вектор Е и вектор В - их характеристики. Здесь я не совсем согласна с Вами. Переносят взаимодействия материальные поля - это с точки зрения теории близкодействия.

Цитата:

Причем эта среда есть везде, где есть колебания. Иначе просто нечему колебаться.
То есть в "пустом пространстве", "вакууме" - сиречь в космосе, тоже есть среда, и эта среда называется эфир.

Но, в вакууме поле может распространяться. Ведь вакуум - это сильно разреженный газ. Это материальная среда.
Опять же математические понятия играют определённую роль в материальном мире и могут служить его измерителем. Например, мы говорим 90*60*90 - и представляем ...

)

Карим_Хайдаров · Написано: **15.01.2011** в 22:03:15 | **#15**

Цитата:

Карим, Вы поняли дословно. Колеблются не сами векторы, а магнитное и электрические поля. Вектор Е и вектор В - их характеристики. Здесь я не совсем согласна с Вами.

- Уважаемая Валентина Викторовна! Физика - отнюдь не "лирика", не беллетристика, и здесь аллегории, иносказания просто неуместны.
Вообще, точные науки, к которым относится и физика, не терпят иносказания и подмены понятий.
Это возможно только в мифологии, художественной литературе и некоторых иных "гуманитарных" областях.
Хорошо, что Вы понимаете, что "колеблются не сами векторы, а магнитное и электрическое поля".
Еще точнее - колеблются их некоторые параметры, величины.

Цитата:

Переносят взаимодействия материальные поля - это с точки зрения теории близкодействия.

- Кто бы спорил? - Разумной альтернативы близкодействию просто нет по той простой причине, что упругость и инертность любой физической среды конечны. Об это я уже говорил в своем посте ранее.
Принципиальная конечность этих величин (вообще любых локальных физических параметров) определяется свойством причинности физического мира.
Бесконечная величина вызвала бы нарушение причинности.
Именно в этом смысл "теории" близкодействия (на самом деле - принципа близкодействия).

Цитата:

Но, в вакууме поле может распространяться. Ведь вакуум - это сильно разреженный газ. Это материальная среда.

- Тут, дорогая Валентина Викторовна Вам не смеяться, но скорбеть надо, если Вы думаете, что поле в вакууме распространяется по частицам газа.
Вакуум - это никакой не разреженный газ. Вакуум - это вакуум, то есть отсутствие газа.
Есть понятие МПС и МЗС (межпланетной и межзвездной сред), там есть в очень малых долях частицы вещества, но это уже не вакуум. Это именно МПС и МЗС
Но и там "газ" - скорее аллегория, так как газовыми законами там "не пахнет".
Кстати, длина волны ЭМ-волн оптического диапазона порядка 0.5 микрона, а расстояние между частицами вещества в космосе на много порядков больше. Где же бедному свету там скакать? `-(

Цитата:

Опять же математические понятия играют определённую роль в материальном мире и могут служить его измерителем. Например, мы говорим 90*60*90 - и представляем ...

- Кто бы спорил? И я за то же!
Но не будем путать Божий дар с яичницей и подменять физику математикой.

К примеру, без клавиатуры человек не смог бы написать ни одной статьи или даже поста, без калькулятора (счетов, абаки) убился бы считать.
Но это не означает, что клавиатура есть царица наук.
Это всего на всего инструмент.
И когда говорят, что математика - царица наук, то это означает, что кроме калькуляции не предусмотрено никакой интеллектуальной деятельности или же остальные виды подчинены математике. Такая наука хуже чем "турок безголовый".
На самом деле математика - всего на всего инструмент, такой же как клавиатура, ножницы или калькулятор.
И по очень простой причине - в исследовании куда более важную роль играют:
1. Качественно-логический анализ, который просто не входит в поле количественной математики. Он стоит выше.
2. Практические измерения, экспериментальные исследования, которые тем более не входят в поле решений математики. Она лишь обсасывает то, что уже измерено, исследовано в природе...

Валентина_Гагина · Написано: **16.01.2011** в 00:39:53 | **#16**

Здравствуйте Карим!
И всё таки вы понимаете всё буквально! Хотя сами приводите образные сравнения!

Цитата:

И когда говорят, что математика - царица наук,

- я, обычно, добавляю - и служанка физики!

Что Вы и подтверждаете далее:
Цитата:

На самом деле математика - всего на всего инструмент, такой же как клавиатура, ножницы или калькулятор.

Но, объективности ради, стоит заметить, что этот инструмент очень облегчает нам жизнь!

Что такое вакуум? Не я придумала это определение! Вот, что по этому поводу написано в учебнике 10-го класса: "Состояние газа в сосуде, при котором молекулы газа успевают пролететь от одной стенки сосуда к другой, ни разу не испытав соударений друг с другом. Такое состояние газа в трубке называется вакуумом".

Вы думаете учителя не замечают, даже не углубляясь в высшую физику, не стыковки в определениях, в объяснениях.
Читая посты на вашем форуме, помаленьку вникаю в теорию эфира, которую мы должны критиковать, объясняя основы СТО, но, сказать честно, кое - что понять трудно. Или у меня не хватает соображения или некоторая искусственность в ней присутствует.
Спасибо Вам за терпимость к моим вопросам провокационным или ( может, на ваш взгляд - глупым), но, задавая их именно в такой форме, я получила ответы на те непонятности, которые возникали у меня! Всё, не буду Вас больше "терроризировать"

. Желаю Вам всего хорошего.
Постараюсь сама читать сообщения на форуме, материал в источниках по ссылкам и вникать в суть. Удачи Вам и всем физикам и лирикам, стремящимся познать суть мироздания!

Карим_Хайдаров · Написано: **16.01.2011** в 14:49:08 | **#17**

Уважаемая Валентина Викторовна!
Благодарю Вас за взаимопонимание и добрые слова сочувствия.

Цитата:

И всё таки вы понимаете всё буквально! Хотя сами приводите образные сравнения!

- На мой взгляд так и должно быть: Богу - Богово, а кесарю - кесарево.
Когда мы формулируем (создаем словесную формулу) какого-нибудь физического явления, процесса, объекта, мы должны быть до предела строги, так как это формула, не терпящая подмены понятий, иносказаний, аллегорий, чрезмерных обобщений.
Когда мы (я) пытаемся объяснить друг другу что-то, то приходится прибегать к образности,
аналогиям и пр., так как необходимо создать ассоциативный ряд у человека, которому мы питаемся объяснить. Иначе вероятность понимания ничтожна.
Чем отличаются два этих случая? - В первом мы пытаемся на человеческом языке сформулировать природную объективную (Божью) истину так, чтобы обеспечить предельную однозначность и соотвестствие.
Во втором случае мы лишь пытаемся передать наше знание друг другу.
Человек - существо мыслящее образами, так как основа его мышления - это представление (модель) и чувства, а также система шаблонов (готовых стереотипов), которые он пытается использовать в новых условиях, подбирая схожий из готового арсенала (алфавита) прототипов.

Цитата:

Что такое вакуум? Не я придумала это определение! Вот, что по этому поводу написано в учебнике 10-го класса: "Состояние газа в сосуде, при котором молекулы газа успевают пролететь от одной стенки сосуда к другой, ни разу не испытав соударений друг с другом. Такое состояние газа в трубке называется вакуумом".

- Это определение и ложно, потому что оно построено на парадигме релятивизма, отрицающего существование эфира, и логически абсурдно, так как отсутствие газа нельзя назвать состоянием газа.
Так же как отсутствие любой вещи нельзя назвать ее некоторым состоянием.
Это бессмыслица.
(сравните: путыня - это такое состояние леса в данной местности, когда идешь по этой местности и не встречаешь ни одного дерева от одной границы местности до другой.
Или еще: абсолютная ложь это такое состояние истины, когда во всем ее изложении не встречается ни слова правды.
Третий пример: Зло - это такое доброе дело, когда в течение всего делания не делается ничего доброго.)
О каком лесе (истине, добре) может идти речь, если его там нет?
Можно ли приписать свойство, состояние, тому, чего нет?
Можно ли, понимая, что там нет искомого предмета, говорить, что его отсутствие есть его особое состояние? - Естественно, нет, так как в этом случае мы ставим знак тождества между отсутствием объекта и его наличием, тем самым нарушая элементарную логику.
Хорошо, что Вы всё это понимаете.
Кто знает, может быть мыслящие учителя смогут свернуть шею Змею Горынычу, оккупировавшему наше родное естествознание? - Их целая армия и за ними "просвещенья дух. И опыт, сын ошибок трудных, И гений, парадоксов друг"...