Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Карим_Хайдаров · Написано: **25.08.2016** в 20:13:18 | **#91**

Цитата:

Андрей Львович Волгин (15.08.2016 23:07:37), Гостевая книга

Здравствуйте! Может кто-нибудь ответить, кто опроверг опыт Майкельсона. И повторяли ли этот опровергающий опыт впоследствии, кто, когда и где?

- На методическом уровне (который выше фактографического, ибо принципиален) опыт Майкельсона можно сравнить лишь с "ловкостью рук" фокусника, махинацией, так как в постановке опыта допущена логическая подмена.
Измерение скорости объекта невозможно произвести относительно него самого, относительно частей, из которых состоит сам объект, ибо таковая тождественно равна нулю. Его составляющие - это он сам.

Для понимания приведу аналогии.
1. Измеряем скорость атомов, из которых состоит объект по измерению их движения относительно этого объекта.
(в лучшем случае получим разнонаправленную скорость их броуновского движения, среднее значение которой =0)

2. Измеряем скорость движения песчинок, из которых состоит бархан, относительно самого бархана.

Какая же может быть скорость эфира относительно интерферометра, если сам интерферометр состоит из этого эфира?
- Тождественно нулевой, за исключением каких-то краевых эффектов, схожих с броуновским движением или осыпанием песка.

Сергей_Юдин · Написано: **13.05.2017** в 07:01:55 | **#92**

Цитата:

Карим_Хайдаров (25.08.2016 в 20:13:18) пишет:

Цитата:

Андрей Львович Волгин (15.08.2016 23:07:37), Гостевая книга

Здравствуйте! Может кто-нибудь ответить, кто опроверг опыт Майкельсона. И повторяли ли этот опровергающий опыт впоследствии, кто, когда и где?

- На методическом уровне (который выше фактографического, ибо принципиален) опыт Майкельсона можно сравнить лишь с "ловкостью рук" фокусника, махинацией, так как в постановке опыта допущена логическая подмена.
Измерение скорости объекта невозможно произвести относительно него самого, относительно частей, из которых состоит сам объект, ибо таковая тождественно равна нулю. Его составляющие - это он сам.

Насчет подмены согласен, а вот с ловкостью рук нет, т.к. господа учОные не смогли правильно рассчитать даже время движения двух лучей света от источника до приемника (ошибка в 20-ть раз). Но это все мелочи, т.к. в этом эксперименте время движения двух лучей практически не оказывает никакого влияния на смещение полос в интерферометре. А, если в этом эксперименте не учитывать эффект Доплера, то не оказывает абсолютно никакого влияния, т.е. полосы вообще не должны смещаться, т.к. в один и тот же момент времени, когда два луча будут одновременно воздействовать на освещаемую поверхность, фаза в обоих лучах будет одна и та же. А, если учесть эффект Доплера, то разность фаз становится случайной величиной, т.к. разность колебаний в один и тот же момент времени, сделанных светом в двух лучах, будет +/- 360 колебаний, а не +/-0,04 колебания, которые надеялись увидеть согласно существующей теории этого эксперимента.

Но все экспериментаторы наблюдали именно систематическое смещение полос и на величину гораздо меньше одного колебания. Я нашел этому объяснение в ошибочности существующей теории интерференции, что, учитывая изученность этого явления, выглядит неправдоподобно, но моя трактовка этого явления позволяет получить именно небольшое систематическое смещение полос при учете эффекта Доплера. Только полосы здесь будут составные, т.е. состоящие из десятка узких полос, которые визуально сливаются в одну сплошную. Так, что ничего этот эксперимент Майкельсона не доказал, т.к. в нем принципиально не правильная теория так же как и во всех подобных экспериментах, например, Физо. В общем, не было никаких экспериментальных предпосылок для отказа от классической механики и создания СТО. А кого интересуют подробности я отправляю к 4-ой редакции своей статьи "Эффект Доплера" http://modsys.narod.ru/Stat/Stat_Est/Dopler4.html .

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.