Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Герман · Написано: **26.03.2009** в 02:55:47 | #1

Уважаемые Коллеги,
Многие сторонники эфира объясняют нулевой (или близкий к нулевому) результат опытов Майкельсона-Морли тем, что вокруг Земли существует некий пузырь в котором эфир двигается з Землей (гипотеза Стокса). Другими словами эфир увлекается Землей. Конечно, четкой границы пузыря нет, а есть некий градиент.
Если принять эту гипотезу, то как объяснить результаты опытов Маринова?
Как могла возникнуть разница в скорости света в разных направлениях 300км/c, если у поверхности Земли эфир движется вместе с Землёй?
C Уважением,
Герман

Герман · Написано: **07.10.2009** в 19:52:30 | #2

Учёные из Германии повторили эксперимент Майкельсона-Морли с точностью,
превышающей опыт Майкельсона-Морли, проведённыйв 1887 г., в 100 миллионов раз.
(http://physicsworld.com/cws/article/news/40355)
Как и ожидалось, они получили нулевой результат, а также сделали вывод,
что скорость света одинакова во всех направлениях.
В обсуждении статьи я добавил следующее:

Цитата:

Increasing of accuracy of Michelson-Morley experiment has little value and proves nothing.
1. It is proven by three independent experiments that the aether drift exists
in vertical direction and it goes towards the center of the Earth.
[1] http://www.21stcenturyideas.com/interferometer.html (in English)
[2] http://www.bourabai.kz/ignatenko/nikitin.htm (in Russian)
[3] http://www.bourabai.kz/nikitin/measure.htm (in Russian)
2. Using Michelson-Morley experiment for measuring speed of light makes no sense.
There is a method for direct MEASURING SPEED OF LIGHT IN ONE DIRECTION.
This was brilliantly done by Bolgarian scientist Stefan Marinov in 70-s.
THE RESULT: The speed of light is different in different directions.
The experiment is so simple that can be understood by a grade 7 student.
[4] http://www.bourabai.kz/marinov/fmr.htm (in Russian)

Перевод на русский:

Цитата:

Увеличение точности эксперимента Майкельсона-Морли малозначимо и ничего не доказывает.
1. С помощью трёх независимых экспериментов доказано, что эфирный дрейф сущесвует
в вертикальном направлении и идёт в сторону центра Земли.
[1] http://www.21stcenturyideas.com/interferometer.html (in English)
[2] http://www.bourabai.kz/ignatenko/nikitin.htm (in Russian)
[3] http://www.bourabai.kz/nikitin/measure.htm (in Russian)
2. Использование эксперимента Майкельсона-Морли для измерения скорости света не имеет смысла.
Существует метод прямого ИЗМЕРЕНИЯ СКОРОСТИ СВЕТА В ОДНОМ НАПРАВЛЕНИИ.
Он был блестяще реализован болгарским учёным Стефаном Мариновым в 70-е годы.
РЕЗУЛЬТАТ: Скорость света различна в разных направлениях.
Эскперимент настолько прост, что понятен семикласснику.
[4] http://www.bourabai.kz/marinov/fmr.htm (in Russian)

Карим_Хайдаров · Написано: **07.10.2009** в 21:54:42 | #3

Спасибо, дорогой Герман!
Я тоже вставил туда своих "5 копеек"
For addition to Hermann's comment I give links to Prof. Marinov in English:
http://en.wikipedia.org/wiki/Stefan_Marinov
http://bourabai.kz/marinov/index.html
Really, Michelson's experiment is a measuring a movement of motionless relatively installation aether and must bring us zero result.
It is because the aether is not a third party thing.
It is a basic matter of hole substance including the installation.
Using Michelson's method we can not detect aether movement.
For detailed explanation see http://bourabai.kz/catechesis.html

Герман · Написано: **08.10.2009** в 02:26:56 | #4

Дорогой Карим!
С своём постинге Вы пишете следующее.

Цитата:

Really, Michelson's experiment is a measuring a movement of motionless relatively installation aether and must bring us zero result.
It is because the aether is not a third party thing.
It is a basic matter of hole substance including the installation.
Using Michelson's method we can not detect aether movement.

А как же быть с фактом того, что Норман Силлиман (Norman Silliman)
обнаружил вертикальный дрейф эфира именно с помощью интерферометра?
http://www.21stcenturyideas.com/interferometer.html
Было бы, конечно, здорово, если бы кто-то подтвердил опыт Силлимана.
С Уважением,
Герман

Карим_Хайдаров · Написано: **08.10.2009** в 10:39:22 | #5

Дорогой Герман!
Тут нет никакого противоречия, но лишь тонкости, которые надо учитывать.
Опыт Майкельсона представляет собой логический нонсенс потому что в нем сделана попытка измерения движения эфира, из которого состоит установка и лаборатория, относительно самой установки, то есть эфира относительно самого себя.
Естественно, при этом мы получим тождественный 0 при любой точности эксперимента.
Если Вы помните, в эксперименте Майкельсона установка была помещена в подвальном помещении и на большой кювете с ртутью, так чтобы не было никаких вибраций.
Измерения проводились в горизонтальной плоскости.
Всё это убило всякую возможность регистрации движения эфира.
В таких экспериментах невозможно детектирование эфира.
Ведь вещество не есть отдельная от эфира сущность - это лишь агрегаты полюсов дислокаций в эфирной среде. Проще говоря вещество есть "завихрения" эфира.
Когда и как можно регистрировать движение эфира?
- Ответ прост. Только ва тех случаях, когда есть нарушение баланса в нем.
То есть в случаях:
- гравитации, когда происходит приток эфира к гравитирующему телу (опыты Никитина и их повторение в Крымской геофизической обсерватории)
- движения тела относительно лаборатории, общей массы (это явления притяжения одноименных электрических зарядов в проводнике с током, магнитные явления).
- ускоренного движения тела, когда меняется конфигурация эфира (опыты проф. Дмитриева и других с гироскопами)

Возможно в опыте Салливана проявляется эффект Никитина, а возможно, просто прогибаются станина и детали интерферометра, и это ложно принято за изменение скорости света.
С последним я встречалмя в своей практике неоднократно при испытаниях интерферометрических сейсмографов и пр.
Нет доверия и к результатам обсуждаемого эксперимента, так как у них изначально была установка на подтверждение опыта Майкельсона, и ребята эти релятивисты, а значит - пройдохи еще те.
Ведь среди релятивистов нет никого, кроме глупцов, верящих в мюнхаузеновские сказки и не имеющих твердой логики, и подлецов, которые на всём этом делают деньги.
Косвенно это признавали сами "отцы-основатели".
Эйнштейн говорил: "Сейчас каждый подлец думает, что он знает что такое кванты света, но он заблуждается"
Фейнман откровенничал так: "Вся современная теоретическая физика есть сплошное надувательство" (в котором же сам и участвовал)

Герман · Написано: **08.10.2009** в 19:29:19 | #6

Дорогой Карим!
Большое спасибо за разъяснения.

Киров_Владимир · Написано: **31.03.2010** в 10:01:20 | #7

Совершенно непонятно такое большое количество опытов по определению анизотропии света, давших отрицательный результат, с учётом давно известного опыта Майкельсона-Геля, однозначно определяющего анизотропию света. В этой связи эти опыты выглядят откровенно ошибочными. И куда там Эйштейну с его слабым знанием физики до современных её махинаторов и фальсификаторов. Эйнштен, по-сравнению с ними выглядит невинным младенцем.

Александр_Шеховцов · Написано: **10.05.2010** в 19:43:02 | #8

[/RB]УВАЖАЕМЫЕ УЧАСТНИКИ ФОРУМА!
Я РАЗГАДАЛ ЗАГАДКУ - ПОЧЕМУ В ЭКСПЕРИМЕНТАХ С ИНТЕРФЕРОМЕТРАМИ ДВИЖЕНИЕ ЗЕМЛИ ОТНОСИТЕЛЬНО ЭФИРА НЕ ОБНАРУЖЕНО, А В ЭКСПЕРИМЕНТЕ МАРИНОВА - ОБНАРУЖЕНО[/RB]
Здесь дело не в СК.
Закон отражения сформулирован как опытный факт для СК, связанной с зеркалом (если отклонение лучей и происходит из-за движения Земли в эфире, то оно пренебрежимо мало для большинства практических задач).
Будем говорить не просто о свете, а именно О ЛУЧЕ ЛАЗЕРА.
Зададимся вопросом: от чего зависит угол отражения луча от зеркала? Естественно, от направления импульса волны, которое как правило, совпадает с визуальной "линией луча".
Следующий вопрос: меняется ли направление импульса волны света (конкретно - луча лазера) при его сносе эфиром? Конечно НЕТ!!! Меняется ТОЛЬКО УГОЛ ЛУЧА В ПРОСТРАНСТВЕ за счет сноса его элементарных сечений эфиром! А как распространялся ЕГО ИМПУЛЬС под ПЕРВОНАЧАЛЬНЫМ УГЛОМ, ТАК ОН И РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ!
ПОДВЕДЕМ ИТОГИ
1) В экспериментах по выявлению движения Земли относительно эфира при помощи интерферометров путали кажущееся явление аберрации при движении приемника относительно среды с реальным явлением сноса луча света движущимся потоком эфира относительно Земли, что привело к неверному определению ЗНАКА угла отклонения луча (вместо отклонения луча ПО потоку эфира ошибочно предполагалось отклонение ПРОТИВ потока эфира).
2) В экспериментах по выявлению движения Земли относительно эфира при помощи интерферометров ошибочно предполагали, что ИМПУЛЬС, переносимый лучем света ТАКЖЕ МЕНЯЕТ СВОЙ УГОЛ, что есть грубая ошибка - так как сдвиг луча света потоком эфира ПРИВОДИТ ТОЛЬКО К ЕГО ВИЗУАЛЬНОМУ разворотУ в пространстве ПРИ НЕИЗМЕННОМ НАПРАВЛЕНИИ ИМПУЛЬСА СВЕТА. Это означает, что каждый элементарный сдвинутый участок луча продолжает двигаться по своему первоначальному вектору скорости, перенося импульс в том же направлении.
Если представить сам луч в виде трубки, то его элементарные СРЕЗЫ (слои), ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ ВОЛНОВОМУ ФРОНТУ будут оставаться ВСЕ ВРЕМЯ ПАРАЛЛЕЛЬНЫ МЕЖДУ СОБОЙ и будут распространяться под неизменным углом к зеркалу (ПАРАЛЛЕЛЬНО, если луч изначально посылался перпендикулярно зеркалу) И В СООТВЕСТВИИ С ПРИНЦИПОМ ГЮЙГЕНСА, УГОЛ ОТРАЖЕНИЯ БУДЕТ ВСЕГДА . А это значит, что ВРЕМЯ ПУТИ ЛУЧА ТУДА-НАЗАД БУДЕТ ОДИНАКОВО ПРИ ЛЮБЫХ ВИЗУАЛЬНЫХ УГЛАХ "ОТКЛОНЕНИЯ" ЛУЧА ИЗ-ЗА ЕГО СНОСА ЭФИРОМ!
А вот идея экспериментов Маринова не основана на явлении бокового сноса лучей света потоком эфира и поэтому они свободны от этой ЛОГИЧЕСКОЙ ОШИБКИ!

Александр_Шеховцов · Написано: **10.05.2010** в 19:48:14 | #9

уточнение:
И В СООТВЕТСТВИИ С ПРИНЦИПОМ ГЮЙГЕНСА, УГОЛ ОТРАЖЕНИЯ БУДЕТ ВСЕГДА НЕИЗМЕННЫЙ.

Герман · Написано: **11.05.2010** в 00:56:31 | **#10**

Уважаемый Александр!

Цитата:

Следующий вопрос: меняется ли направление импульса волны света (конкретно - луча лазера) при его сносе эфиром? Конечно НЕТ!!!

Замечательная гипотеза! Большое спасибо. (Вот бы как-то ее подтвердить экспериментально)
Я уже давно мучаюсь вопросом о том как соотносятся опыты Майкельсона-Морли и Маринова.
С Уважением,
Герман
С Уважением,
Герман