Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Виктор_Травкин · Написано: **18.08.2009** в 17:30:39 | **#11**

Цитата:

Нужно сильно попотеть, чтобы объяснить результаты этих экспериментах с позиций отсутствия дуализма. Иоганн Керна или не в курсе или сознательно избегает в своей статье объяснения дифракции электронов на двух щелях.

Ну, я не очень сильно вспотел.

Достаточно было глянуть на "фотографию" дифракционной картины электронов и оценить разрешающую способность материала пластинки - минимум 6000 пар линий на миллиметр! И это ограничение снизу - нет никаких следов деградации изображения из-за зернистости материала. Меня терзают смутные сомнения - а возможно ли создать такую фотоэмульсию?
А упоминаемые "классические" Дэвиссон и Джермер вообще наблюдали не дифракцию электронов, а вторичную электронную эмиссию. Которую они выдали за дифракцию: http://newfiz.narod.ru/edifrac.html

Александр_Грибков · Написано: **18.08.2009** в 21:40:04 | **#12**

Виктор_Травкин
Цитата:

минимум 6000 пар линий на миллиметр!

это Вы на глаз определили?
Фотографические Эмульсии классифицируют, как правило, по галогенидно-му составу-на хлоро-, бромо- и иодосеребряные, хло-робромо-, бромоиодо-, хлороиодо- и хлоробромоиодосереб-ряные; по среднему линейному размеру зерен (условно) - на особо мелкозернистые (0,01-0,1 мкм), мелкозернистые (0,1-0,5 мкм), крупнозернистые (0,5-1,0 мкм), особо крупнозернистые (1-10 мкм); по светочувствительности к белому свету-на особо низкочувствительные, низкочувствительные, среднечувствительные, высокочувствительные (о светочувствительности см. в ст. Фотографические материалы); по разрешающей способности-на особо высокоразрешающие (разрешающая способность 1000-10000 линий/мм), высокоразрешающие (300-1000 линий/мм), среднего (100-300 линий/мм) и малого (30-100 линий/мм) разрешения;
http://www.xumuk.ru/encyklopedia/2/4880.html

Виктор_Травкин · Написано: **19.08.2009** в 15:34:57 | **#13**

Цитата:

это Вы на глаз определили?

Вы сами свои ссылки читаете? Там на первой же "фотографии" прокол - поставили линеечку для масштаба в 0,001 мм длиной. Остальное сообразите, пожалуйста, сами.

Карим_Хайдаров · Написано: **19.08.2009** в 16:00:31 | **#14**

Цитата:

Александр Грибков:
Линзирование и на галактиках и на их скоплениях многожды наблюдалось и природа его та же - фокусирование изображения далекого объекта более близким. Рассеиванием это никак невозможно. Т.е. гравиационные линзы - аналог двояковыпуклой стеклянной. Поясните пожалуйста, каким образом рассеивание приводит к наблюдению лалеких объектов.

- Дорогой Александр!
"Тут две большие разницы" - как говорят одесские евреи.
Речь идет о двух совершенно разных явлениях:
а) ничтожном практически неизмеримом рассеивании света от нагрева эфира вокруг звезды
б) линзировании вокруг галактик и тесных скоплений галактик, связанном, наоборот, с уплотнением, охлаждением эфира.
Первая "разница":
Речь идет о явлениях совершенно разного масштаба. Галактика - это 10^11 звезд и расстояния в килопарсеки.
Я уже писал о том, что так же, как объяснять морские приливы поверхностным натяжением океанской воды, так же объяснять линзирование вокруг галактик гравитацией - жульничество.
Это совершенно разные шкалы!
Вторая "разница":
В условиях объектов, имеющих преимущественное поглощение энергии из эфира без излучения во вне со слабым взаимодействием с эфиром - эфир в месте излучающего объекта охлаждается.
В условиях, когда превалирует взаимодействие излучения с эфиром, место вокруг объекта нагревается (абсолютно яркие звезды).

Карим_Хайдаров · Написано: **19.08.2009** в 17:41:40 | **#15**

Александр Грибков:

Цитата:

Что касается спектральных параллаксов, то к параллаксу это отношения не имеет. Так уж назвали, что некорректно и непонятно.

- Вы сами пишите:

Цитата:

преимуществом йеркской классификации является возможность по виду спектра звезды оценить её светимость и, соответственно, по видимой величине — расстояние (метод спектрального параллакса).

Насчет следующего Вашего утверждения:

Цитата:

Как видно, вся методика построена на множестве допущений и предположений. Предполагается, что конкретному виду спектра в точности соответствует конкретная светимость. Бред.

- Думаю, что "бред" - только в Вашей голове. Если этот метод использовали виднейшие ученые, то наверное, надо очень хорошо разобраться, прежде, чем крепко выражаться.
Дело в том, что метод спектральных параллаксов применим только в статистике и при очень аккуратных манипуляциях со спектрами.
Этот метод дает разницу с геометрическим параллаксом в статистике, то есть в среднем, то есть требования к точности по одиночной звезде - невысокие.
И когда мы имеем "хороший" со статистической точки зрения набор, то есть однородную и представительную выборку, то можем увидеть, что расстояния до звезд большой абсолютной светимости (absolute luminosity) дает в статистике значение отличающееся от геометрического параллакса, то есть от истинного расстояния.
Это заметил А.А. Белопольский в конце XIX века, что дает возможность сделать вывод о непостоянстве скорости света в космосе.