Профессиональный научный форум физиков посвященый проблемам физики эфира, астрофизике, геофизике, климатологии, экологии, прогнозу землетрясений, проблемам развития физической науки в современном обществе
ВОПРОСЫ СОВЕСТИ ДЛЯ ВСЕХ - тема, заведенная специально для любых, даже самых невероятных вопросов участников форума по вопросам совести, где НИКТО НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ДЕЛАТЬ НИКАКИХ ОСУЖДЕНИЙ и замечаний. Лишь промолчать или объяснить, если "профи" в этом деле. То есть, это место своеобразной школы начинающего "человека совестливого". Кстати, так как современные и традиционные науки о совести давно в тупике, то вопросы могут задавать и доктора богословия. Искать истину никому не зазорно. Пришло время всем сесть за парту: революция в нашем обществе, однако!
--------- Истинное знание есть знание причин - Френсис Бэкон
Благодарю Вас за правильную постановку коренного вопроса науки, уважаемый господин Хайдаров. Если бы Вы только знали, как я устал от начетничества в науке, от бандитского «а шо?» на все лады и по всем поводам, от невозможности остановить коллег и вернуть к пониманию первооснов – к тому, что талант и результативность невозможны там, где не соблюдается элементарная этика. А ведь мы все знаем: пошел ученый на недопустимый компромисс – и всё, единожды солгавший принужден будет лгать до конца, а талант и способность к генерации – уходят, а амбиции, теперь раненые – остаются. Горше нет пытки, а и возврата нет… Скольких на этом погубил 20 век… Но я бы поставил вопрос не столько о совести, сколько о том, что сейчас важно не столько показать некорректность пути, который навязали науке релятивисты, сколько найти правильный выход из тупика, в котором все оказались. И если в отношении релятивистской концепции уже всё всем более или менее ясно, то в отношении путей далеко не всё так очевидно, как многие представляют. Дело в том, что, как Вы знаете, в науке существует определенные принципы развития. Если, предположим, какой-либо ученый сделал открытие, то вся область знаний вокруг данного открытия «оббивается» коллегами достаточно быстро, и далее без новых открытий все результаты будут ходить по кругу. Есть другая закономерность: вся физика, как известно – в нюансах. Профессионал от непрофессионала отличается тем, что умеет корректно учесть базовые влияющие факторы, и подходя к эксперименту, учитывает нюансы, которые не видны другим исследователям. Только тогда он выходит на следующий уровень познания, проводя уникальные эксперименты. При этом далеко не каждая модель является описанием эксперимента. Здесь работает третий базовый принцип науки: модель описывает корректно, если нет ни одного противоречия внутри самой модели. Иными словами, если модель внутренне самосогласована. Самосогласованность же требует, чтобы модель удовлетворяла всем аспектам, проявляемым в исследуемом явлении. Но если есть хотя бы один аспект, которому данная модель не удовлетворяет, она становится некорректной и должна быть заменена другой. Казалось бы, такие простые принципы. Но если посмотреть как работы релятивистов, так и работы альтернативщиков, то у обеих противоборствующих сторон нарушение данных простых принципов очевидно. И получается, что противоборствуют два подхода, каждый из которых внутренне не согласован. То есть пытаются менять неправильное на неправильное, и драка идет между двумя неправильными представлениями, в то время как правильные представления во многом уже известны науке, начиная как минимум с конца позапрошлого века.
В частности, по поводу экспериментов Майкельсона – Морли – Миллера. И релятивисты, и альтернативщики в своем подавляющем большинстве пытаются обосновать отрицательность результатов на основе оценок, сделанных Майкельсоном. Но если попытаться провести строгое математическое моделирование схемы Майкельсона в тех предпосылках классической физики, на которых были построены расчеты Майкельсоном, то мы никогда не получим его оценок ожидаемого эффекта, а получим эффекты 3-4 порядка, в зависимости от настройки приборов. Эти компенсирующие эффекты были показаны на конференции в Пасадене в 1927 году и они не имеют ничего общего с теми построениями, на которые опираются обе стороны. Кроме того, на той же конференции был продемонстрирован так называемый полнооборотный эффект, т.е. смещение интерференционной линии от исходного положения вследствие поворота интерферометра на 360 градусов. Этот эффект был закреплен положительными результатами экспериментов самого же Майкельсона на неподвижном относительно Земли интерферометре. Таким образом, имеем с одной стороны магию печатных слов, навязанных релятивистами на основании некорректного расчета эксперимента Майкельсоном. С другой стороны – определенную совокупность эффектов, проявившихся в экспериментах, которая уже давным-давно была озвучена. Налицо противоречие модели экспериментальной практике. Но и те, и другие одинаково исходят из фантазий в попытках объяснить отрицательность результатов эксперимента, в то время как сам эксперимент был положительный, и откровенно положительный. Что может быть в результате данного несоответствия? Думаю, это всем понятно. Пытаясь уйти от некорректной релятивистской концепции, альтернативщики приходят к любой другой, но также некорректной концепции. В связи с этим, как мне кажется, вопрос совести, вопрос этики заключается не просто во взаимоуважительных отношениях между учеными, а в принципиальном подходе к систематизации существующих экспериментов и выработке корректных моделей изучаемых явлений. И с этого нужно было бы начать. И пока не будет этого, среди альтернативщиков будут образовываться междусобойчики и новые кланы, антагонирующие друг с другом в защите не научных принципов, а клановых интересов и амбиций этих кланов. Жёстко, конечно. Но то, что сейчас происходит в среде альтернативной науки, является четким тому подтверждением во всей жёсткости, и является причиной безрезультатности альтернативной науки. Сколько мне пришлось уже показывать и сторонникам сверхъединичности, и сторонникам сохранения преобразований Лоренца без эйнштейновских постулатов, и разработчикам магнитного двигателя и сверхсветовой связи, и сторонникам самодвижения, и сторонникам кристаллического эфира, и сторонникам торонов, и измерителям скорости гравитации, что в основе их предпосылок лежит некорректность моделирования, как и противоречия вышеуказанным принципам науки. И что? Всё заканчивалось на клановости и личных амбициях. Чего после этого можно ожидать? А с другой стороны, от этих амбиций природа-то не подвинется. И значит, все их усилия будут тщетными – что и наблюдается. Выйти, по-моему, можно только одним путем. Провести жёсткую ревизию положения дел в науке об эфире, не боясь той малости, которая останется. Мясо нарастет, если будет здоровый скелет. Спасибо за внимание.
Уважаемые коллеги! Рад Вашему участию в форуме. Вы пишете:
Цитата:
Выйти, по-моему, можно только одним путем. Провести жёсткую ревизию положения дел в науке об эфире, не боясь той малости, которая останется. Мясо нарастет, если будет здоровый скелет.
- именно этим я и занимаюсь. Проблема в том, что от теоретической релятивистской физики остались "рожки да ножки" - именно скелет. Она умерла. Никакого мяса уже не нарастет на ее трупе. Науки об эфире еще нет в нашем обществе, чтобы заниматься ее жесткой ревизией. Она только зарождается, как эмбрион. Если Вы предлагаете сделать аборт, то эфирная физика вовсе не родится `-( Сейчас идет лишь засевание поля физики новыми семенами. Сегодня у каждого физика - эфирщика своя эфирная физика, свой ее зародыш и свой сумасшедший, но ничего не стоящий апломб. Причины этого апломба совершенно ясны. Их две: Первая причина: каждому ясно, что релятивизм вранье, и ее кумир А. Эйнштейн гол, как тот самый голый король. Пусто королевское место. А раз так, то многие лелеют занять это пустое святое место, которое как известно "путо не бывает". И это вторая причина: собственное громадное желание залезть на трон физики, думая, что это он один-единственный такой умный. что знает, что "Альберт, ты не прав!". Проблема в том, что 99,99% претендентов, - простите за пошлость, - импотенты в науке. Они не только не могут создать нового королевства физики, но и не знают старого. Претенденты в подавляющем своем большинстве просто не профессионалы. Не зря их называют "альтами".
Что же профессионалы? - Профессионалы полностью и безоговорочно продали свою совесть за профессорскую чечевичную похлебку. Они не хотят себе личных проблем. В административном плане в академической науке всё "схвачено", и думаю это известно всем, кто работал АН. Верхи просто не дадут пошевелиться никому. Криминальность академической верхушки тоже известна всем. Сходите в интернет и посмотрите (только не забудьте гигиеническую бумагу) Что же власти? - У власти всегда были люди, которым тоже главное, - чтобы "в Багдаде было всё спокойно". Они временщики и по большому счету, просто удачливый криминалитет, способная, талантливая шпана. Но ничего больше. Они не понимают ничего в науке и не видят будущего. Это никак не прозорливые пастыри, просто подслеповатые козлы - провокаторы, ведущие людское стадо к очередной бойне. Других я за всю свою жизнь просто не встречал. Нет их и в истории. На верх поднимается то, кто наступает на головы других. Поэтому люди постоянно воюют, убивают друг друга за интересы верхов и по инициативе верхов.
Видимо, это будет продолжаться еще очень и очень долго, так как глупость людская - неисчерпаемый ресурс. Если конечно гибель всего человечества не придет скоро... Устойчивость человеческого общества в целом, то катастофически падает...
--------- Истинное знание есть знание причин - Френсис Бэкон
В общем-то во многом верно Вы охарактеризовали, но мне кажется, слишком однобоко. Прежде всего, не стоит приуменьшать года физики эфира, она значительно древнее релятивистской физики. Не мне Вам рассказывать, что гипотезы появились от Декарта, Лейбница; я уже не говорю о предпосылках у греков. Модели эфира строили и Максвелл, и Томсон, который лорд Кельвин, и Стокс, и Физо, и Майкельсон пытался искать эфир до конца своей жизни, и т.д., д., д. И все теории падали. Оставалась только концепция некой светонесущей субстанции, которая заложена в максвелловскую теорию и обладает физическими характеристиками – электрической, магнитной постоянными и волновым сопротивлением. Всё. Дальше за все годы, несмотря на экспериментальные усилия, в том числе и Тимирязева – Кастерина, подвинуться не удалось. Так что ревизия нужна, поскольку столько уже нагромоздили на концепцию эфира, особенно в последние годы, когда к этому подвязались нео- и псевдорелятивисты, что пора очистить от мусора и некорректных экспериментов, на которых пытаются что-то строить. Это сложный вопрос, и действительно вопрос амбиций. Чтобы Вам показать это наглядно, далеко ходить не нужно. На соседней нити, посвященной трудам нашей лаборатории, Вы дали ссылку на свою статью с экспериментом по скорости распространения ЭМ волн, в которой пытаетесь доказать, что скорость волны убывает пропорционально частоте. Эксперимент красивый, но… он в основе своей повторяет эксперименты со сверхскоростью света, не правда ли? И в этом эксперименте, как и у сверхскоростников, есть один и тот же нюанс, который сводит на нет и их, и Ваш результаты. Я понимаю, что делаю Вам больно, но ради Вас же и ни в коем случае не в обиду, но лишь следуя принципу истинности. Как Вы отнесётесь к тому, что измеряли не скорость ЭМ волн, а фазовое запаздывание на переходах в неоднородной линии, которое действительно частотно зависимо в противоположность существующему представлению? При этом я привожу Вам Ваше же только в качестве примера. Укажите любое из существующих направлений эфирной теории – и оно будет тут же раздавлено самой постановкой задачи этой теории в зародыше. Я не говорю, что я антиэфирист, я говорю только о том, что пора не измышлять в духе релятивистов теории, а выкристаллизовать пусть и фрагментарную, но базу, на которой можно было бы строить не множество теорий, а одну, но устойчивую.
Уважаемые коллеги! Эта тема посвящена совести, где всякий может не критикуя других, изложить свои проблемы совести, свой подход, не критикуя (тем более без достаточной на то причины) другого для того, чтобы создалась атмосфера "мозгового штурма", позволяющая совместными усилиями найти выход. Вы пишете:
Цитата:
Вы охарактеризовали, но мне кажется, слишком однобоко. Прежде всего, не стоит приуменьшать года физики эфира, она значительно древнее релятивистской физики. Не мне Вам рассказывать, что гипотезы появились от Декарта, Лейбница; я уже не говорю о предпосылках у греков.
- Для такой критике у Вас нет оснований, так как, думаю, что Вы не сможете найти в Интернете более богатого собрания эфирщиков, чем на сводной странице этого сайта http://bourabai.narod.ru/ether.htm собиранию чего я посвятил не один год.
Цитата:
Так что ревизия нужна, поскольку столько уже нагромоздили на концепцию эфира, особенно в последние годы, когда к этому подвязались нео- и псевдорелятивисты, что пора очистить от мусора и некорректных экспериментов, на которых пытаются что-то строить. Это сложный вопрос, и действительно вопрос амбиций.
- Да, амбиций того, кто кличет на революцию, не имея ничего за душой. Вы можете изложить здесь свой конструктив, а пустая псевдореволюционная критика в этой теме неприемлема по ее определению.
Цитата:
Чтобы Вам показать это наглядно, далеко ходить не нужно. На соседней нити, посвященной трудам нашей лаборатории, Вы дали ссылку на свою статью с экспериментом по скорости распространения ЭМ волн, в которой пытаетесь доказать, что скорость волны убывает пропорционально частоте. Эксперимент красивый, но… он в основе своей повторяет эксперименты со сверхскоростью света, не правда ли? И в этом эксперименте, как и у сверхскоростников, есть один и тот же нюанс, который сводит на нет и их, и Ваш результаты.Я понимаю, что делаю Вам больно, но ради Вас же и ни в коем случае не в обиду, но лишь следуя принципу истинности. Как Вы отнесётесь к тому, что измеряли не скорость ЭМ волн, а фазовое запаздывание на переходах в неоднородной линии, которое действительно частотно зависимо в противоположность существующему представлению? При этом я привожу Вам Ваше же только в качестве примера.
- Пример довольно ... как бы это сказать помягче... если не глупый, пардон, непрофессиональный, то наверное, лукавый, то есть задан с провокационной целью проверки на прочность. Дело в том, что обнаруженное мной снижение скорости ЭМ-волн подтверждается другими независимыми наблюдениями. Таких наблюдений особенно много в астрофизике: - это снижение скорости ЭМ-волн от солнечных "вспышек", то есть ядерных взрывов на Солнце, - явление "вмороженности" магнитного поля в космическом вакууме, который является не сверхпроводником, а диэлектриком, а посему релятивистская интерпретация этого явления как аналога явлению в сверхпроводнике не годна. ...
Цитата:
Я не говорю, что я антиэфирист, я говорю только о том, что пора не измышлять в духе релятивистов теории, а выкристаллизовать пусть и фрагментарную, но базу, на которой можно было бы строить не множество теорий, а одну, но устойчивую.
- Вы можете такую предложить? - Пока не знаком `-(
--------- Истинное знание есть знание причин - Френсис Бэкон
Уважаемый Карим, если Вы позволите мне Вас так называть. Чтобы не втягиваться в бесплодные дискуссии, давайте поступим по совести, тем более, что находимся в соответствующем разделе форума. Взяли Ваш эксперимент, о котором уже была речь. В своей работе Вы утверждаете, что
Цитата:
- Весь спектр частот электромагнитных волн делится на три кардинально отличающихся диапазона: * квантовый, без частотной дисперсии, с длиной волны короче 1 мм, - длины волны собственного теплового излучения эфира на 2.72 K; * радиодиапазон, с длинами волн от 1 мм до 3 км, где наблюдается слабая частотная дисперсия; * низкочастотный диапазон, с длиной волны более 3 км, где из-за превышения предела упругости эфира наблюдается падение скорости с длиной волны. - Диэлектрическая проницаемость эфира растет с расстоянием для частот ниже 100 кГц (для километровых расстояний)
Это выводы вашей экспериментальной работы. Я пока не буду нырять вглубь того, что обозначил в предыдущем письме, а ограничусь внешним. Как известно, скорость распространения ЭМ волн в свободном пространстве по Максвеллу определяется как обратная величина от корня произведения электрической и магнитной постоянных. С другой стороны, величины этих постоянных определяются: электрическая постоянная – при электростатическом взаимодействии зарядов, магнитная постоянная – при взаимодействии постоянных токов. Иными словами, не при волновых процессах. И произведение определённых подобным образом постоянных равно как раз С. Но если диэлектрическая постоянная, по-Вашему, с уменьшением частоты растёт, то данное произведение должно было бы определять скорость, близкую к инфранизкочастотным процессам, но не к распространению света. Как Вы это объясните? :) И поймите пожалуйста, почему я поднимаю этот вопрос здесь. Вопрос ревизии – это не вопрос революции, это вопрос упорядочения знания и введения его в соответствие с известной до банальности формулой о единственности процессов в природе. Здесь множественность концепций, большинство из которых построено на некорректном моделировании или неучтении базовых влияющих факторов, является только помехой, запутывающей вопрос и не пускающей всех к тому знанию, к которому они стремятся. Это не просто критика – критика бывает разной, и я не хуже Вас знаю разницу. Также я прекрасно знаю, что такое мозговой штурм и его возможности. И могу Вам вполне ответственно сказать, что без топтания по самым любимым мозолям, а главное, без понимания того, что это делается для общего блага, продвинуться мозговым штурмом невозможно, поскольку согласование различных подходов и выявление из нескольких подходов правильного – невозможно без конструктивной критики и невольного, но к сожалению неизбежного топтания по любимым мозолям. Поэтому тот вопрос, который я Вам задал, впрямую относится к вопросам совести в науке.
С другой стороны, величины этих постоянных определяются: электрическая постоянная – при электростатическом взаимодействии зарядов, магнитная постоянная – при взаимодействии постоянных токов. Иными словами, не при волновых процессах. И произведение определённых подобным образом постоянных равно как раз С. Но если диэлектрическая постоянная, по-Вашему, с уменьшением частоты растёт, то данное произведение должно было бы определять скорость, близкую к инфранизкочастотным процессам, но не к распространению света. Как Вы это объясните?
- Проблема в том, что Ваше представление о диэлектрической и магнитной проницаемостях "не нырнуло глубоко", до сути этих вещей. И даже до того, что изложено в учебниках. А изложено там вот что. Обе эти величины являются частотно-зависимыми. И когда Вы говорите, что "скорость распространения ЭМ волн в свободном пространстве по Максвеллу определяется как обратная величина от корня произведения электрической и магнитной постоянных. " Вы забываете о том, что это относиться только к вакууму, то есть свободному от вещества эфиру. Во всех других случаях V < C "Неволновое" определение проницаемостей не может быть распространено на высокие частоты. К примеру у Н2О диэлектрическая проницаемость на F=0 e=81, а на оптических частотах порядка 2,5. И никак невозможно путать одно с другим.
Цитата:
И поймите пожалуйста, почему я поднимаю этот вопрос здесь. Вопрос ревизии – это не вопрос революции, это вопрос упорядочения знания и введения его в соответствие с известной до банальности формулой о единственности процессов в природе. Здесь множественность концепций, большинство из которых построено на некорректном моделировании или неучтении базовых влияющих факторов, является только помехой, запутывающей вопрос и не пускающей всех к тому знанию, к которому они стремятся.
- Это чистая демагогия. и вот почему. Вы не можете предложить той единственной теории по той простой причине, что у Вас ее нет. А раз нет, то и судьей того, чего Вы сами не имеете, не знаете предмета, Вы быть не можете.
Цитата:
а главное, без понимания того, что это делается для общего блага, продвинуться мозговым штурмом невозможно, поскольку согласование различных подходов и выявление из нескольких подходов правильного – невозможно без конструктивной критики и невольного, но к сожалению неизбежного топтания по любимым мозолям. Поэтому тот вопрос, который я Вам задал, впрямую относится к вопросам совести в науке.
- Опять демагогия. Причем, аппелирующая к совести, извините, без оной... `-( Нет у Вас никакого конструктивизма (строительства, по-русски). Ничего Вы не строите.
--------- Истинное знание есть знание причин - Френсис Бэкон
Обвинять, не зная и не желая знать - легко, но электрическая и магнитная постоянные относятся к вакууму. К веществу относятся абсолютная диэлектрическая проницаемость и абсолютная магнитная проницаемость. С ними, Карим, делать об эфире выводы там, где к нему не относится. :) Об остальном, мне жаль, что Вы не поняли тех правил, которые определяли развитие науки до наступления эры релятивизма. После этого Вы можете много сетовать, что понятие совести в науке забыты. И будут забыты, пока начнут общаться не по принципу: "ты меня не трогаешь, а я тебя", а по принципу: "то, что верно, есть верно, независимо от собственных амбиций". Так то... :)
ГДЕ У КОГО РОДИНА ОБЕТОВАННАЯ? ГДЕ ТЕПЛО, ТАМ И РОДИНА?
Александр Харчиков: Патриотизм Истинный и ложный, Нейромир-ТВ
Ведущий говорит о советских людях: они пошли за холодильником (и оговорился "по Фрейду" - за телевизором). И эта оговорка - есть реальность, ибо народ развели продажными СМИ, а ведущий лукавит, ибо 17 марта 1991 года состоялся всесоюзный референдум, на котором советский народ проголосовал за сохранение СССР.
Если проанализировать, почему вообще предательские власти организовали этот референдум, то мы неотвратимо прийдем к выводу, что они надеялись на то, что народ проголосует против сохранения СССР. Дело в том, что советская система была слишком примитивной, чтобы не допустить предателей к власти. В первую половину истории СССР - с предателями справлялись массовым террором, который изжил себя после убийства Сталина, а во второй - верх во власти взяли индивидуалисты по своей генетической природе, для которых народ, общественный по природе, был чужд. В итоге мы пришли к ситуации, когда народ оказался в рабстве у чуждых ему генетикой человекообразных существ иного биологического вида. Последние сегодня сосут кровь народа (христианских младенцев умом) и при первой возможности устроят ему тотальную утилизацию (реальный, а не мифический холокост сионистской пропаганды).
Геноцид против народа идет и сейчас. Не видит этого только иванушка-дурачок, а не хочет, чтобы видели - "космополит", "гражданин планеты", "либерал-глобалист" - а реально, смертельно опасный инородный паразитичесий вид Homo vulgaris. У народа есть очень малые шансы подняться над своим слабоумием и изгнать угнетателей и убийц. В ином, к сожалению более вероятном исходе, судьба русского народа - стать нацменами на территории своей собственной страны, так же как это было с другими великими народами, которые совершили точно такую же смертельную ошибку - впустили в свою среду человекообразных паразитов. Кто не помнит или не знает имен этих несчастных народов, напомню: - копты, потомки древних египтян (сегодня их менее 10% в своей собственной стране); - американские индейцы, коренное население США и Канады, которых почти поголовно истребили, а оставшихся держат, как зверей, в резервациях; - австралийские аборигены, полностью вытесненные в пустынные, бесплодные зоны своей родины; - жители африки, превращенные в рабов на американских плантациях в результате иудейской работорговли; - миролюбивые тасманцы - полностью уничтоженные англо-иудеями в "Черной войне".
--------- Истинное знание есть знание причин - Френсис Бэкон
bourabai.kz
Участники
